Почему интернет превратился в свалку психических отходов?

Важность проблем экологии и охраны окружающей среды сегодня признана на самом высоком уровне – их обсуждают главы государств, многочисленные комиссии и комитеты влиятельных международных организаций. Да и на бытовом уровне многие понимают, что нельзя загрязнять природу, бездумно расходовать ее богатства, что необходимо защищать от уничтожения уникальные экосистемы, животных и растения. Общепризнано, что людям комфортнее живется в гармоничной и чистой природной среде.

Однако куда меньше внимания уделяется вопросам информационной экологии. Этот термин возник в результате анализа негативных тенденций информатизации и противоречий информационного общества. Ведь информационная среда, которая нас окружает точно так же «загрязняется», только не свалками и дымом из труб, а человеческой агрессией, ненавистью и жестокостью.

За годы активного развития Интернет-среды прошла первоначальная эйфория, когда Интернет воспринимался как пространство свободы, информационного бескорыстного «братства», не имеющего границ. Чем больше людей приходило на просторы Сети, тем больше там появлялось «человеческого» – если в начале компьютеры и все с ними связанное интересовали достаточно узкую прослойку ИТ-специалистов, то теперь Интернет своей активностью формирует миллионы самых разных людей. Предполагалось, что технические возможности Глобальной Паутины, в первую очередь, позволят получать доступ к информационным ресурсам, однако реальность оказалась иной – большая часть активности пользователей носит социальный характер, они в основном общаются на форумах и блогах, строят социальные сети, даже в компьютерных играх предпочтение отдается тем, где другие персонажи управляются не компьютерами, а другими игроками. Опасения, что «компьютер заменит человека» не оправдались – напротив, это как раз люди с успехом заполнили виртуальный мир.

Поскольку Интернет-культура бестелесна и анонимна, то в Интернете «человеческое, слишком человеческое» проявилось во всей красе – в виртуальном пространстве легко распространилось все то, что в реальной жизни ограничено культурными, бытовыми или правовыми нормами. И если явно «вредоносный» контент – детская порнография, пропаганда насилия и терроризма, осуждается, и его распространению во многих странах пытаются противодействовать, то на проблему ненависти и агрессии в Интернет-общении обращают куда меньше внимания. Между тем, в виртуальной среде проводят значительную часть времени все больше людей, и отрицать ее влияние на их жизнь бессмысленно.

 В прошедшем году тема «свободы виртуального слова» активно обсуждалась в связи с судом над 22-летним блоггером Саввой Терентьевым, который, обсуждая на страницах ЖЖ деятельность сотрудников милиции, оставил некий «комментарий» со словами «кто идет в менты – быдло, гопота» и призывом сжигать этих столь ненавистных ему блюстителей порядка на центральной площади Сыктывкара. Любому интернет-пользователю очевидно – таких «комментариев» ежедневно появляется в Рунете сотни, если не тысячи. К несчастью, мы все настолько привыкли к ушатам словесных мерзостей, которые льются с интернет-страниц, что ничего плохого или, по крайней мере, непривычного в подобных высказываниях часто уже не видим. Но Терентьеву не повезло – его слова попались на глаза какому-то представителю правоохранительных органов, и Савва оказался на скамье подсудимых. В ЖЖ активно обсуждали некомпетентность прокуратуры и лингвистической экспертизы – мол, статья за оскорбление социальной группы, а милиция – это не социальная группа, и вообще – если вы кого-то гопотой и быдлом называете, и предлагаете сжигать – так это не оскорбление, а просто выражение вашего личного мнения. А 20 марта 2008 года в Москве даже прошла пресс-конференция «Дело Саввы Терентьева – яркий случай злоупотребления антиэкстремистским законодательством». Не очень ясны мотивы тех, кто защищал человека с таким «полетом фантазии», неважно, по какому поводу он это написал, и кто его теперь и в чем обвиняет.

Данный случай – далеко не первый в Рунете. Так, почти аналогичной была история с Тарасом Зеленяком. 36-летний интернет-пользователь из Новосибирска на украинских сайтах и форумах, как написано в обвинительном заключении, «использовал в своей речи слова, выражения, сравнения и оценки провокационного характера, не допускающего двоякого толкования, и направленные на оскорбление чувства национального самосознания русского человека». Например, такие как «русские – нация дебилов и убийц, переселим всех кацапов на Новую землю». «Нажаловались» на Зеленяка в ФСБ, как ни странно, не представители госвласти, а сотрудники его же собственной компании-провайдера. В результате в феврале 2006 года было возбуждено уголовное дело по статье 282 части 1 Уголовного кодекса РФ – «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». В июле 2007 года суд признал Зеленяка виновным, учел частичное признание им вины и раскаяние и постановил оштрафовать его на сумму 130 000 рублей. Интересной деталью процесса стало то, что Зеленяк и его адвокат настаивали, что все упомянутые заявления были лишь «кухонным разговором» и не имели признака публичности. В то же время, по словам судьи, в обсуждении на форуме участвовало около пятидесяти человек, а потому приватной беседой оно считаться не может. Сам Зеленяк в своем блоге называет все произошедшее «заказным судом над свободой слова в Интернете».

Еще одно обвинение все по той же 282 статье летом 2006 года было предъявлено в Краснодаре Александру Тютчеву, который на форуме «Кубань.ру» выдавал себя за соратника террориста Шамиля Басаева и оставлял на форуме соответствующие образу реплики. Игры в чеченского террориста оказались не такими безобидными, и потом Тютчеву пришлось уже в суде объяснять, что он просто «все придумал для поддержания беседы», хотя от своего ника он не открещивался, признав авторство всех высказываний.

«Правозащитная» общественность видит в этих случаях лишь тоталитарное душительство свободы. Но почему-то ни правозащитников, ни интернет-общественность не интересует куда более важный вопрос – почему вокруг нас, в том числе и в Сети, так много злобы, агрессии и хамства?

Почему под «свободой» понимается именно это? Почему никто не сокрушается о том, что полная свобода виртуального пространства все чаще демонстрирует миру не столько прогрессивно мыслящих разумных индивидов, сколько степень их моральной и умственной деградации?

Ученые называют все это академическим термином «агрессивные коммуникативные стратегии». Вот что пишет о коммуникативной агрессии в Рунете Ф.Смирнов: «Если в реальной действительности вербальные атаки оппонентов с использованием любых средств порицаются, то в Сети они очень широко распространены. Наиболее общим определением флейма будет вербальная агрессивная реакция, вызванная сообщением собеседника, нарушающая принципы конструктивной дискуссии. Флейм – не просто ругань как способ выражения своих эмоций. Люди, которые в реальной действительности никогда не смогли бы позволить себе такое вербальное взаимодействие, в Сети считают себя героями, манифестирующими свободное общение. (…) Стоит также обратить внимание на явление, получившее название „троллинг“. Это отправка в конференцию провокационных сообщений в надежде, что участники общения клюнут на них как на „приманку“. Необоснованная вербальная агрессия заставляет сетевое сообщество, которое находилось буквально на гране распада, объединиться, чтобы достойно ответить агрессору.(…) Джон Сулер выдвигает гипотезу о том, что вербальная агрессия коммуникантов в Интернете объясняется желанием обрести идентичность, противопоставить себя диффузной массе, пусть и ценой негативной оценки» (Смирнов Ф. О. Языковая и коммуникативная агрессия в Рунете).

Масштабы виртуальной агрессии понятны любому, кто регулярно пользуется Интернетом. К сожалению, для многих именно это становится базой для виртуальной самореализации. Есть мнение, что Интернет – особое пространство, в котором никакие обычные нормы общения неприменимы, и вообще – все «понарошку». Но почему-то кажется, что на самом деле Интернет стал зеркалом, в котором отразилась подлинная культура нашего общения. И то, что мы там увидели, оставляет желать лучшего.

Виртуальные «смельчаки», смачно описывающие на интернет-страницах, что бы они сделали со своими недоброжелателями и оппонентами, в реальной жизни очень хорошо понимают границы дозволенного. Как правило, объектам своей неприязни вовсе не бросают в лицо гневных фраз и грязных ругательств. А почему? Потому что вне Интернета за это придется отвечать. В суде ли, или в драке – ведь вполне понятно, чем на это может ответить любой адресат. Получается, что под свободой эти граждане понимают банальное отсутствие ответственности за свои слова, и ничего более.

Когда читаешь многие форумы и блоги, невольно задаешься вопросом – дорого ли стоит вся наша «цивилизованность», если вся эта нетерпимость, ненависть, хамство не переходит из виртуального мира в реальный лишь потому, что людей сдерживает невозможность стопроцентно остаться неузнанным и безнаказанным? Этот вопрос становится особенно актуальным в ситуации нынешнего экономического кризиса – именно в переломные для общества уровень агрессии растет, и вопрос соотношения свободы и ответственности из теории переходит в практику.

Жители России, которые посещали европейские страны, могли отметить одну интересную деталь системы общественного транспорта – уведомительную схему оплаты проезда. Во многих европейских городах ни в метро, ни в трамваях и автобусах нет турникетов на входе, зайти на платформу или в вагон может любой. Есть просто небольшие устройства для «компостирования» билетов, причем отметить свой билет и таким образом ограничить срок его действия одной или несколькими поездками должен сам пассажир. Если он этого не сделает, и не попадется на глаза контролерам, то теоретически может довольно долго ездить «зайцем». Аналогичная система была и в наземном советском транспорте, когда без всяких кондукторов граждане сами бросали мелочь в соответствующее устройство и отрывали себе билет. Такие схемы рассчитаны на ответственное поведение пассажира, на то, что он выполняет определенные правила добровольно.

Свобода слова – как и любое другое право цивилизованного человека – подразумевает серьезную меру ответственности и самоконтроля. К желанию вещать аудитории все что угодно, не считаясь ни с кем и ни с чем, это право имеет такое же отношение, как отсутствие турникета к праву ездить зайцем в метро. Это не субъективная точка зрения, а норма, четко зафиксированная в документе ООН. Статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит, что пользование правом на выражение собственного мнения налагает особые обязанности и особую ответственность. И это право «может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».

Дискуссии о регулировании Интернета часто ведутся именно в ключе «запрещать-не запрещать». То есть возвращаясь к аналогии с турникетами в метро – какие бы понаставить хитроумные технические «турникеты». Действительно, далеко не все готовы вести себя по-человечески в отсутствие внешнего контроля и заграждений. Но если кто-то не ворует лишь потому, что рискует быть пойманным – глупо говорить о честности. Если окружающую среду (и информационную в том числе) удается защитить лишь угрозами и запретами – проблема не решится. Там, где привыкли бездумно загрязнять реку или лес, не будет экологически чистого района, сколько бы заборов там не поставили. Никакие законы и запреты не сделают среду виртуального общения менее агрессивной, если это не захотят сделать сами ее участники. Поэтому не столь уж и важно, будет ли государство контролировать содержимое Интернета или нет. Все равно за выбор между свободой слова и свободой хамства каждый отвечает в первую очередь не перед законом, а перед самим собой.

Маринэ Восканян