Схемы \"Ренессанса\": как вынуть миллиард из бюджета

История с «Ренессансом»

Для возврата 2,9 млрд руб. налога на прибыль могли быть использованы компании, прежде аффилированные с «Ренессанс капиталом». До декабря 2005 г. российский закон ограничивал долю иностранцев в «Газпроме» 20%. Чтобы обойти запрет и не нести дополнительные издержки (зарубежные расписки на акции торговались с премией), иностранцы создавали в России специальные фирмы, вспоминает аналитик «ВТБ капитала» Лев Сныков.

По такому пути пошел и «Ренессанс капитал». Согласно отчетности Rengaz Holdings Limited за 2004-2006 гг., аудированной KPMG (есть у «Ведомостей»), эта компания создана в 2004 г. на Каймановых островах и управлялась структурами «Ренессанс капитала». Rengaz через свою 100%-ную кипрскую «дочку» Ravett Holdings Limited контролировала ряд операционных компаний в России — «Персей секьюритиз», «Финансовые инвестиции» и «Селен секьюритиз», на которые были записаны акции «Газпрома» (по данным отчетности Rengaz и СПАРК; см. схему). С 2006 г. ограничения на владение «Газпромом» иностранцами были сняты, после чего, как говорится в отчетности Rengaz, «Финансовые инвестиции» и «Селен» передали акции монополии Ravett.

Из отчетности Rengaz следует, что российские «внучки» должны были уплатить $107,7 млн налога на прибыль. Между тем исходя из балансов «Финансовых инвестиций» и «Селена» (по данным СПАРК) объем их налоговых платежей за 2006 г. несопоставимо меньше — 21 млн и 12 млн руб. соответственно ($1,2 млн по среднегодовому курсу).

Разница — $106,5 млн — возможно, была возвращена компаниям из бюджета.

В отчетности за 2006 г. Rengaz сообщила, что фирмы в начале года были проданы. В феврале 2006 г. они были перерегистрированы из Смоленской области в московские налоговые инспекции № 25 («Селен») и № 28 («Финансовые инвестиции»). По словам сотрудника налоговых органов, компании заявили об огромных внереализационных расходах: «Финансовые инвестиции» — на 9,2 млрд руб., «Селен» — на 2,6 млрд руб. и, как следствие, убытках в 9,4 млрд и 2,6 млрд руб. соответственно (копии выписок из лицевых счетов компаний по налогу на прибыль есть у «Ведомостей»).

Компании могли вернуть себе 24% убытков (такова ставка налога на прибыль): «Финансовые инвестиции» — до 2,3 млрд руб., «Селен» — до 0,6 млрд руб.; всего — 2,9 млрд руб., т. е. примерно $106 млн — сколько и составляет указанная выше разница.

Причиной убытков могли стать проигранные компаниями в 2006 г. судебные процессы. Из баз данных арбитражных судов следует, что «Финансовым инвестициям» и «Селену» были предъявлены пять исков о компенсации упущенной выгоды. Общая сумма исков — 23,5 млрд руб., суды признали обоснованными претензии на 12,6 млрд руб. по двум искам (копии решений есть у «Ведомостей»).

«Финансовым инвестициям» иск на 10,1 млрд руб. был предъявлен в Арбитражный суд Казани компанией «Полета». Из решения суда от 26 апреля 2006 г. следует, что по соглашению от 1 ноября 2005 г. «Финансовые инвестиции» должны были продать «Полете» 10,25 млн привилегированных акций Сбербанка и 1,228 млрд акций РАО ЕЭС, но 30 ноября 2005 г. и 28 февраля 2006 г. соглашения были расторгнуты. «Финансовые инвестиции» согласились с иском. По решению суда они должны были выплатить «Полете» 10,1 млрд руб. упущенной выгоды. Иск подмосковной «Полеты» к московским «Финансовым инвестициям» был предъявлен в Казани благодаря появлению соответчика в виде казанской «Бетах», оказывавшей консультационные услуги. При этом до принятия судом решения истец отказался от своих требований к «Бетах», и суд производство по этой части дела прекратил.

«Селену» иск о компенсации упущенной выгоды был предъявлен в Арбитражный суд Москвы. Из его решения от 17 апреля 2006 г. следует, что «Селен» 10 февраля 2006 г. заключил договор о продаже «Приору» (в суде истец был заменен правопреемником — «Мегасел») 78,7 млн акций РАО ЕЭС, не предоставил их и 28 февраля 2006 г. соглашение было расторгнуто на условиях возмещения «Приору» 2,5 млрд руб. упущенной выгоды. «Селен» признал иск, в связи с чем суд взыскал с компании эту сумму.

В обоих процессах интересы истцов представлял Андрей Павлов, указано в решениях суда. Связаться с ним не удалось.

Упущенная выгода доказывается крайне сложно: нужно обосновать причинную связь, доказать, что именно из-за действий ответчика, а не в силу других факторов доход не был получен, комментирует партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Григорий Чернышов. Такие иски могли быть предъявлены дружественными компаниями для создания подтвержденной судом задолженности, что может влиять на финансовую отчетность сторон и, возможно, их налоговые обязательства, полагает он.

Как следует из ЕГРЮЛ, «Персей» прекратил деятельность летом 2007 г., «Селен» — летом 2008 г., «Финансовые инвестиции» — осенью 2007 г. «Полета» была ликвидирована в декабре 2007 г.; ее учредителем была «Приоритет-М» — в СПАРК и ЕГРЮЛ при вводе регистрационного номера «Приоритет-М» выдаются данные компании «Югспецмонтаж», ликвидированной в марте 2008 г. «Приор» значится в ЕГРЮЛ, связаться с компанией не удалось; обнаружить какие-либо следы «Мегасел» — тоже.

«О возможном возврате налогов из бюджета мы услышали от журналистов, — сообщил представитель “Ренессанс капитала”.

— Фонд Rengaz давал возможность западным инвесторам проводить операции с акциями “Газпрома” в период, предшествовавший либерализации рынка акций этой компании. Мы можем с уверенностью сказать, что “Селен cекьюритиз” и “Финансовые инвестиции” уплатили в российский бюджет все налоги, предусмотренные законодательством. Эти компании были переданы для ликвидации в январе 2006 г.». Говорить на эту тему подробнее представитель отказался.

Похожая налоговая история случилась с фирмами, которыми управляла Hermitage Capital Management известного инвестора Билла Браудера (а владела HSBC). Этим летом «Ведомости» рассказали о возврате 5,4 млрд руб. налога на прибыль трем ООО — «Махаону», «Парфениону» и «Рилэнду».

К моменту возврата налогов Hermitage вывела из этих компаний все средства. А осенью 2007 г. обнаружила, что три фирмы были без ее ведома перерегистрированы на казанскую компанию «Плутон». Как рассказывал ранее представитель Hermitage, пустые фирмы были похищены ради возврата уплаченного ими в 2006 г. налога на прибыль. С октября по ноябрь 2007 г. «Махаон», «Парфенион» и «Рилэнд» проиграли однотипные дела в судах Петербурга, Москвы и Казани.

Там тоже речь шла об акциях и упущенной выгоде. Истцы утверждали, что в 2005-2006 гг. заключили c «Махаоном», «Парфенионом» или «Рилэндом» договоры купли-продажи акций «Газпрома». Однако обязательства по договорам выполнены не были, в связи с чем суды признали, что ответчики должны компенсировать истцам упущенную выгоду — в сумме на 30,7 млрд руб.

По версии Hermitage, в суде от «Рилэнда», «Махаона» и «Парфениона» были не сотрудники HSBC или их представители, а несколько юристов, которых якобы уполномочили руководители «Рилэнда», «Махаона» и «Парфениона», и среди них — Андрей Павлов.

Как рассказывал ранее представитель Hermitage, 17 декабря «Рилэнд» и «Махаон» открыли счета в Универсальном банке сбережений (УБС), а «Парфенион» 13 декабря — в «Интеркоммерце». Затем, по его словам, компании в связи с образовавшимися у них убытками вернули из бюджета уплаченный ими в 2006 г. налог на прибыль в 5,4 млрд руб.

Как следует из отчетности банков за 1 января 2008 г., после того как бывшие компании Hermitage открыли в них счета, объем средств небанковских организаций в УБС и «Интеркоммерце» резко вырос. В первом банке — на 2,4 млрд руб. (до 2,8 млрд руб.), а во втором — на 3,6 млрд руб. (до 4,8 млрд руб.).

В январе 2008 г. «Плутон» перерегистрировал «Махаон», «Парфенион» и «Рилэнд», а в феврале продал их Boily Systems с Британских Виргинских островов. 26 июня Boily Systems подала в Федеральную налоговую службу (ФНС) заявление о ликвидации «Махаона», «Парфениона» и «Рилэнда». А за день до этого ЦБ аннулировал банковскую лицензию УБС.

В феврале Следственный комитет при прокуратуре (СКП) возбудил уголовное дело по заявлению гендиректора фирмы HSBC Management Limited Пола Ренча о хищении «Махаона», «Парфениона» и «Рилэнда». Затем расследование этого дела было передано в подразделение СКП по Южному округу Москвы. В конце ноября по этому делу суд выдал санкцию на привлечение к уголовной ответственности адвоката Эдуарда Хайретдинова, который, как говорит его защитник Алексей Егоров, помогал Hermitage расследовать хищение компаний. При этом люди, которых Ренч в своем заявлении называл подозреваемыми в хищении фирм, например Виктор Маркелов, проходят сейчас по нему как свидетели, утверждает Егоров. Представитель СКП от комментариев по этому делу отказалась.

Искусственное создание убытка используется для уменьшения налоговых платежей, говорит Алексей Панич из юридической компании Salans. Схемы по возврату незначительных сумм налога на прибыль известны, согласны два сотрудника центрального аппарата МВД. Но ни чиновники, ни эксперты, опрошенные «Ведомостями», ранее не сталкивались с историями, подобными тем, что описаны выше.

Использование такой схемы возможно, только если ликвидируется некогда крупный налогоплательщик, указывает Елена Курбатова, юрист коллегии адвокатов «Юков, Хренов и партнеры». Это эксклюзивная схема, утверждает партнер юридической компании Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Лица, контролирующие некогда крупного налогоплательщика, могут создать искусственный убыток и затем, подав уточненную декларацию, вернуть налоги из бюджета, продолжает он. Но инспекция может вернуть налоги только с тех операций, с которых они ранее были уплачены, уточняет Костальгин. Убедиться в отсутствии оснований для возврата инспекции могли бы, если бы выполнили свои обязанности, проведя камеральную и выездную проверки компаний, считает адвокат юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Юрий Воробьев.

Решение о возврате таких сумм принимается не обычной инспекцией, а с согласия Управления ФНС по Москве или на уровне ФНС, рассказывает сотрудник налоговых органов. Против возврата таких сумм инспекция должна была бы биться в судах вплоть до Высшего арбитражного, говорит он. Инспекция не вправе принять решение о возврате таких крупных сумм, подтверждает Курбатова.

«Ведомости» направили запросы на имя руководителей ФНС Михаила Мокрецова и УФНС по Москве Надежды Синниковой, а также руководства инспекций № 25 и № 28, попросив подтвердить возврат налогов и рассказать о его причинах. Ответа не было ниоткуда. Представитель ФНС отказалась от комментариев. «Данные сведения составляют налоговую тайну согласно ст. 102 Налогового кодекса, а потому не подлежат разглашению», — объяснила представитель УФНС по Москве.

Дмитрий Казьмин, Алексей Никольский