После вывода американских войск из Ирака последует римейк 11 сентября?

На модерации Отложенный Начну издалека. На первый взгляд, сейчас мы наблюдаем крах неоконсервативного проекта. Однако вполне возможно, что разыгрывая иракскую карту, демократы вырыли себе яму размером с Аризонский кратер – нетрудно представить себе, какой катастрофой обернется для них нынешний успех, если за выводом войск последует римейк 11 сентября.

Итак, вся нынешняя стратегия демократов построена на предположении, что мегатерактов в США больше не будет; любопытно, что этот постулат разделяется подавляющим большинством американских экспертов. Напротив, общественность практически уверена, что «римейк» неизбежен однако при этом в качестве возможных целей Бен Ладену предлагается всевозможная малофункциональная недвижимость типа «Золотых ворот» и горы Рашмор. Однако… Тем не менее

По сообщению «Интерфакса», Усама Бен Ладен отдал приказ о совершении на территории Америки теракта, масштаб которого «намного превзойдет» террористическую атаку 11 сентября 2001 года. Об этом стало известно лондонской арабоязычной газете Al-Quds Al-Arabi из близкого к руководству "Аль-Каиды" источника в Йемене. Согласно утверждениям этого источника, «атака изменит мир и политически, и экономически. Она случится в ближайшем будущем». 

Как сообщает источник, Бен Ладен передал свое послание всем крупным террористическим ячейкам в арабском мире, предостерегая их от какого-либо сотрудничества с местными правительствами, и заявив, что любые переговоры, которые проходили в последние пять месяцев, признаны недействительными. Отмечено также, что террористические группировки сейчас пребывают в "позитивной фазе", набирая приверженцев и перестраивая лагеря подготовки по всему миру. 

Как видно из Мумбаи а) заявления БЛ не были простым трёпом б) Аль-Каида не столь виртуальна, как принято считать.

Что дальше?

«Чейндж»

Вернёмся в 2002 год. Если кто-то ещё помнит, тогдашний блицкриг США в Афганистане выглядел весьма внушительно… и очень странно. Так, очевидно, что даже потеряв поддержку пуштунских племенных вождей, талибы могли доставить американцам существенно больше проблем. Между тем, тогда не было предпринято ни единой заметной попытки к сопротивлению. Складывается впечатление, что Бен Ладен и К сделали всё, чтобы американцы не увязли в Афганистане; при этом планы администрации Буша в отношении Ирака уже тогда не являлись особой тайной. Вероятно, здесь имел место элементарный «размен». Возможно также, что именно он и был действительной целью терактов 9.11.

Кстати, более чем вероятно, что последние действительно стали продуктом совместного творчества Аль-Каиды и американских спецслужб: американцы очень хотели в Ирак, а исламисты – чтобы они там оказались (о причинах этого ниже). Тем не менее подчеркну – речь идёт о совпадении интересов при весьма разных стратегических целях; развившаяся в последнее время гиперконспирология в стиле «Бен Ладен как виртуальная марионетка ЦРУ» есть ни что иное, как горячечный бред сивой кобылы.

Сейчас их цели не совпадают.  

Впрочем, это лирика. Вернёмся к делам насущным. Сразу замечу, что «размен» являлся акцией весьма небезопасной. Ситуация в Ираке вполне могла бы развиваться и по гораздо более благоприятному для США сценарию; на месте Карзая мог оказаться более эффективный деятель. Однако руководство «Аль-Каиды» решило рискнуть. Почему? Очевидно, что суннитская часть Ирака сама по себе не представляет особой ценности, а положение там исламистов никогда не будет столь же устойчивым, как в Афганистане. Тем не менее у этой страны есть одна небезынтересная «опция».

Сделаю лирическое отступление. Очевидно, что придя к власти в значимой мусульманской стране, идеологические сородичи Бен-Ладена окажутся под вечной угрозой бомбардировок, а то и интервенции. Если вдобавок образуется достаточно активная внутренняя оппозиция (а она неизбежно образуется), местный вариант талибов окажется в весьма трудном положении. Таким образом, потенциальный «халифат» начнёт разваливаться уже в момент возникновения.

Соответственно, важнейшей задачей исламских радикалов является получение средств, способных защитить их потенциальные завоевания от внешнего воздействия. «Канонический» взгляд на эту проблему сводится к тому, что необходимым и достаточным условием такой защиты является наличие атомной бомбы. Однако на практике всё существующее и потенциальное ракетно-ядерное оружие исламских стран не может быть сколько-нибудь эффективным средством сдерживания, и это положение не изменится ещё лет тридцать. Тем не менее, оружие сдерживания в исламском мире всё же есть. Для того, чтобы получить его, соратникам Бен-Ладена вовсе нет необходимости воровать «Тополя» - достаточно захватить власть в Саудовской Аравии. Практически это будет означать, что любая антиисламистская акция Соединённых Штатов будет иметь следствием многократный рост цен на нефть. В то же время любая попытка вторжения в саму Аравию может обернуться полным разрушением её нефтедобывающей инфраструктуры с соответствующими последствиями для мировой экономики.

Таким образом, свержение Аль-Саудов – это необходимое и достаточное условие для начала полноценной реализации исламистского проекта; по странному совпадению, наилучшим плацдармом для этой операции является граничащий с Саудией Ирак. Проблема же «Аль-Каиды» состоит в том, что для непосредственной реализации планов по захвату власти в Эр-Рияде ей понадобиться хотя бы на время (полгода-год) полностью нейтрализовать США.

При этом очевидно, что таких возможностей для дестабилизации Штатов, как в 2009-10 гг. у исламистов не будет до конца следующего кондратьевского цикла – а значит действовать они должны уже сейчас.

Разумеется, масштабы необходимой акции на порядок превышают 9.11, и не имеют ничего общего с зачисткой каменной харизмы изображений на горе Рашмор. 

Сразу замечу, что страстно любимую экспертным сообществом тему ядерного терроризма можно даже не рассматривать: взрыв единичного заряда даже в нынешней ситуации не доведёт США до такого состояния, чтобы они не смогли защитить саудитов; то же самое относится к теракту на АЭС. Для того, чтобы надёжно «вырубить» Штаты, «интернационалу» необходимо сыграть на их фундаментальной слабости – зависимости от импорта сырья, прежде всего нефти.

Итак, допустим, что по каким то причинам её ввоз в США сократился вдвое, скажем, на год; очевидно, что при текущем раскладе страна погрузится в хаос. Разумеется, США не исчезнут с политической карты, однако краткосрочным результатом станет полная неспособность Америки к масштабным военным акциям в течение нескольких лет. Кроме того, коллапс в Соединенных Штатах нанесёт смертельный удар по финансовому положению Аль-Саудов, обесценив их долларовые резервы и американские активы. Ровно то же относится и к саудовскому среднему классу; последний и без того испытывает серьёзные затруднения и настроен весьма оппозиционно.  

Таким образом, для достижения своих основных целей исламским радикалам необходимо любым способом резко сократить ввоз нефти в США примерно на год. Казалось бы, наиболее очевидным вариант такой операции – это атака на нефтяные терминалы и нефтепромыслы в самой Саудовской Аравии. Однако у этого варианта есть два недостатка:

1) Штаты пострадают от этой атаки в наименьшей степени

2) Подобная диверсия приведёт к тому, что нынешняя относительная изоляция США смениться единодушными и до последней крайности активными действиями всех стран-импортёров.

Соответственно, «заинтересованным лицам» нужен не глобальный нефтяной шок, а локальный дефицит нефти на отдельно взятом американском рынке. Разумеется, кризис в Штатах заденет и других глобальных игроков. Однако долговременные бонусы, которые получат ЕС и Китай от относительного ослабления США, многократно перекроют их краткосрочные потери. Соответственно, поддержка Америки другими центрами силы будет носить исключительно декларативный характер – по крайней мере до начала уличных боёв в Эр-Рияде. Однако тогда будет уже слишком поздно.

Итак, удар по саудовской «нефтянке» явно нецелесообразен. Соответственно, остаётся только один вариант – «Аль-Каиде» придется любым способом (и, желательно, до основания) разрушить значительную часть нефтяных терминалов на побережье США вместе с «привязанными» к ним НПЗ и хранилищами нефтепродуктов. Замечу, что «любых способов» существует не меньше десятка; рассмотрим наиболее неудобоисполнимый.

  … Утром 16 апреля 1947 года небольшое французское судно «Гранкам» стояло в порту Тексас-сити напротив химического завода Монсанто; на его борту находилось 2300 тонн нитрата аммония (он же аммонийная селитра). Около 8 часов утра на судне начался пожар; в 9.12 оно взорвалось. Было убито более 500 человек, ранено 3000, 15000 осталось без крова. Множество зданий было разрушено, горящие обломки «Гранкама» вызвали многочисленные пожары, большая приливная волна залила порт. Здания химического завода загорались и разрушались одно за другим; загорелись цистерны с нефтепродуктами…

Эта катастрофа не стала чем-то исключительным – за тридцать лет до неё взрыв транспорта «Монблан» разрушил половину Галифакса; тогда погибло 4000 человек.

Иными словами, для того чтобы устроить взрыв килотонной мощности, вовсе нет необходимости воровать ядерные боеголовки – достаточно иметь грузовое судно средних размеров и энное количество обычных азотных удобрений (возможны и другие варианты – в «народном хозяйстве» используются сотни подобных веществ). При этом транспорт может взорваться не через час, а мгновенно. Впрочем, столь эффектный способ будет применён лишь в 1-2 случаях – просто для создания эффекта 9.11+. Большинство терминалов подвергнется менее живописным, но более прицельным атакам небольших судов, несущих пару десятков тонн ВВ (возможно, того же нитрата аммония) и, например, серу для усиления зажигательного действия. Для поражения менее доступных объектов, или в ситуации начавшегося противодействия могут быть использованы страстно любимые на Ближнем Востоке неуправляемые реактивные снаряды – в «идеале» снаряжённые термитом. Наконец, эффективность – и дальнобойность - атак может быть резко повышена за счёт использования даже весьма примитивных управляемых ракет с инфракрасными головками самонаведения: резервуары с нефтью сильно нагреваются днём, а с наступлением темноты начинают отдавать тепло и ярко «светится» в ИК-диапазоне.  

Очевидно также, что атака будет совершена как раз ночью. 

Рассмотрим теперь вопрос о возможных сроках реализации сценария. Очевидно, что наиболее эффективным «нефтяной шок» будет в холодный сезон, когда потребление топлива максимально; соответственно, наиболее вероятно, что сам мегатеракт будет совершён осенью (чтобы предотвратить накопление запасов).

При этом первым условием реализации «шокового» сценария является минимизация американского военного присутствия в зоне Персидского залива, что сделает «технически» возможным переворот в Эр-Рияде. Следовательно, мегатеракт будет совершен уже после вывода большей части войск из Ирака. Само собой разумеется, что примерно за полгода до акции должно начаться масштабное наступление талибов в Афганистане и Пакистане – их задачей будет оттянуть на себя войска НАТО.

Вторым условием являются цены на нефть. На первый взгляд кажется, что «нефтяной» мегатеракт должен быть привязан к максимуму цен, однако в действительности дело обстоит с точностью до наоборот. Во-первых, после разрушения значительной части нефтетранспортной инфраструктуры внутренние цены в США будут иметь к мировым самое косвенное отношение. Во-вторых, переворот в Саудии станет гораздо более осуществимым делом, если финансы правящего режима будут находиться не в лучшем состоянии. 

При этом после мегатеракта значительная часть нефти, предназначенной для экспорта в США, просто не сможет туда попасть. Соответственно, на мировом рынке за пределами Штатов возникнет избыточное предложение и цены резко упадут. В совокупности с их низким уровнем до теракта это даст кумулятивный эффект, что самым скверным образом скажется на устойчивости саудовского режима. Соответственно, мегатеракт будет привязан не к максимуму, а к минимуму нефтяных цен.

Иными словами, все эти факторы хором указывают на октябрь-ноябрь 2009 или 2010 года. На мой взгляд, вторая дата более вероятна, однако возможно, что товарищи из аль Каиды имеют собственное мнение на сей счёт.  

В самих Штатах неоконсерваторы надолго вернут себе власть. Вопрос в том, что они будут c ней делать?  

Е. Пожидаев