Вопрос о том, как обеспечить людям достойную старость, все еще открыт

В прозвучавшем 5 ноября послании Федеральному Собранию РФ Дмитрий Медведев лишь в самых общих чертах коснулся вопросов пенсионного обеспечения: "Люди старшего поколения, люди пенсионного возраста имеют право на достойную жизнь. Поэтому пенсионная система больше не может ориентироваться на абстрактные средние показатели пенсионного обеспечения. Каждому человеку должно быть абсолютно понятно, каким образом он может достичь определённого уровня жизни в пенсионном возрасте. Сколько ему гарантировало государство, сколько он получит от обязательных взносов, которые перечислены его работодателем, а сколько ему нужно откладывать самому".

По словам президента, "принципиальные решения по этим вопросам уже приняты". "В том числе о повышении пенсий тем, кто зарабатывал часть своей пенсии в советский период. Принято также решение о повышении тарифов пенсионного страхования до уровня, позволяющего достичь европейских стандартов пенсионного обеспечения. Для работодателей это дополнительная финансовая нагрузка, и Правительство уже в этом году должно определить, как её компенсировать бизнесу", пояснил Медведев.

Однако вышесказанного достаточно, чтобы понять: российские власти недовольны результатами зурабовской пенсионной реформы и намерены как-то исправлять сложившуюся ситуацию. Однако вопрос заключается в том, как именно ее исправить.

Когда в августе месяце свои идеи реформы пенсионной системы представил министр финансов Алексей Кудрин, эксперты сразу же заявили о целом ряде странностей и нестыковок в его предложениях. Странности, правда, объясняются довольно легко: предложения касаются в основном того, как минимизировать государственные расходы на пенсионную систему. Основной постулат министра финансов – в ближайшие 15 лет растущая армия пенсионеров может разорить казну. Отсюда и цифры: к 2010 г. в стране будет 37,3 миллионов пенсионеров. Чтобы всем им повысить пенсии хотя бы на 954 рублей, придется потратить 418 миллиардов рублей – 5 % федерального бюджета. В 2023 г. на пенсии будет уходить треть доходов консолидированного бюджета страны (сейчас – 12 %). Более того, Кудрин был уверен: чтобы обеспечить пенсионерам достойную старость, придется пустить на пенсии фонд национального благосостояния и значительную часть средств резервного фонда, созданного как "подушка безопасности" бюджета.

Сегодня, спустя три месяца уже понятно, что никакой "подушки безопасности" пенсионерам не достанется: она уйдет по прямому назначению – на спасение от разразившегося мирового финансового кризиса. В этих условиях сложно возражать против роста единого социального налога, хотя в 2010 году, судя по всему, российская экономика будет выходить из кризиса, и никакие средства для предприятий не стали бы лишними.

Еще более странно выглядит другая новация – для россиян, рожденных после 1967 года, де-факто повышается подоходный налог: Минфин предлагает взимать с них дополнительно 3 % заработка. В любой нормальной стране подоходный налог взимают в зависимости от доходов каждого конкретного гражданина. Но у нас одна новация подпирает другую: сначала плоская шкала подоходного налога, затем регрессивная шкала ЕСН, теперь – ставка подоходного налога, зависящая от возраста. Воистину нет предела чиновничьим фантазиям.

Зато, по расчетам Минфина, работодатели и работники к 2023-му году будут совместно финансировать примерно 70 % пенсионных выплат. Увы, независимые эксперты, проанализировав минфиновские предложения, утверждают, что никакие золотые реки ни в Пенсионный фонд РФ, ни в бюджет вообще не польются: зарплаты в который уже раз устремятся в тень, и усилий на их возвращение оттуда придется приложить больше, чем раньше.

Надо сказать, инициативы Кудрина критикуют практически все начиная с середины августа и по сей день. Их критикуют бывшие министры труда, хорошо знающие предмет изнутри, аналитики и просто обыватели. Но самое главное – их критикуют люди с самыми различными взглядами на проблемы реформирования пенсионной системы: предложения за пределами правительства не нравятся никому.

Александр Починок, занимавший в свое время должность министра труда, честно признается: "Что нужно менять, согласен, но как они предлагают, не очень". И поясняет: "Прежде всего, я бы четко отделил одно от другого, текущим пенсионерам, тем, которые есть, должно платить государство, причем здесь Пенсионный фонд абсолютно ни при чем. Это надо взять на бюджет, надо платить и повышать спокойно пенсии. А молодежи сейчас дать возможность спокойно накапливать".

Эксперты отмечают, что по взносам в Пенсионный фонд у нас регрессивная шкала: чем больше человек получает, тем меньше он платит в Пенсионный фонд. Самые богатые, те, кто получает свыше 600 тысяч рублей в год, платят в Пенсионный фонд лишь 2 %, а с заработков меньше 280 тысяч в год, платится 20 %. Согласно предложениям Минфина, порог, за которым начинается регрессия, не отменяется, а лишь поднимается до 1 миллиона 100 тысяч рублей. То есть люди, получающие более 90 тысяч в месяц, опять же оказываются в выигрышном положении. Правда, итог оказывается печален для всех: в рамках такой пенсионной системы безбедную старость не обеспечит себе никто.

Это мнение подтверждают и цифры: если в конце 80-х годов пенсия в СССР, которой все были очень недовольны, составляла где-то 38-39 % от средней заработной платы, то сейчас она колеблется между 20 и 26 % (в 2007 году – 23 %). Между прочим, до зурабовской реформы коэффициент замещения, т.е. соотношение пенсии и заработной платы составлял 32 %. Вот вам и зримый итог перемен.

Россия до сих пор не подписала конвенцию Международной организации труда о том, что средняя пенсия должна составлять не менее 40 % от средней заработной платы. Заметим: именно средней заработной платы в данной стране. И речь идет о нижнем пределе пенсионных выплат. В европейских же странах реальный коэффициент замещения колеблется от 50-55 % в Южной Европе до 70 % в Европе Северной. Норвегия, Швеция – социально ориентированные государства (по сути своей социалистические страны), и забота о пенсионерах находится там на высоком уровне.

Пока же действия российских властей в области пенсионной реформы приводят к дискредитации вполне понятных целей. Так, совсем недавно со страниц уважаемого интернет-издания была вброшена новая идея: "Одна из главных иллюзий, от которых кризис может вылечить наши верхи и низы, – это мечта о внедрении в России накопительной пенсионной системы".

Извините, почему в развитых странах такая система может существовать, а в России нет?

Разумеется, если власти будут бросать пенсионные накопления граждан на затыкание разнообразных дыр, ничего путного не выйдет. Совсем недавно в прессе выступил президент Российской гильдии риэлторов, заявивший о том, что, с одной стороны, необходимо больше строить, а с другой – у нас сейчас в этом деле временный застой. Поэтому "ситуацию может изменить использование на нужды жилищного строительства средств Пенсионного фонда". Правительственное решение, утверждает он, на этот счет есть, механизм начинает запускаться.

Но какое отношение средства ПФР имеют к жилищному строительству – одной из самых непрозрачных сфер нашей экономики? Пенсионный фонд – не дойная корова для коммерсантов, он вообще не имеет к ним никакого отношения. Однако лично я не удивлюсь, если механизм, о котором говорил наш главный риэлтор, действительно, начинает запускаться.

В таком случае все наши пенсионные реформы реально сведутся лишь к двум пунктам: повышению налогов, о чем уже объявлено, и повышению пенсионного возраста, что активно обсуждается. Надо сказать, что второе предложение может оказаться куда "эффективнее" первого: уже сейчас среднестатистический российский мужчина до пенсии зачастую не доживает, накиньте пять лет к пенсионному возрасту, и сколько пенсий не придется платить вообще.

Что же касается высказываний президента России в его Послании, с которого мы начали статью, то там же было немало сказано о российском чиновничестве, готовом угробить любые здравые начинания.

Владимир Володин