Как понимать Послание президента?

5 ноября прозвучало первое Послание Федеральному Собранию президента России Дмитрия Медведева. Вернувшись из Кремля, своими впечатлениями от услышанного по просьбе СМИ поделился первый зампред ЦК КПРФ, заместитель Председателя Государственной Думы Иван Мельников. 

* * * 

"На меня Послание в целом произвело не плохое, но сложное впечатление. Что касается формы изложения, то чувствовалось, что это Послание - речь президента нового, который хочет тезисно изложить свою позицию по самому широкому спектру проблем: не только по актуальным темам, но и фундаментальным. Поэтому в выступлении было немало лозунгов, была и понятная доля наивности и романтизма. Но все акценты, намеки и оттенки были достаточно ясно расставлены. 

Если говорить о содержании, то тут все существенно сложнее. Есть ряд блоков, которые вызывают положительные эмоции. Это касается, прежде всего, внешнеполитического направления. Жесткие и открытые оценки, которые президент дал политике американской администрации, формулирование нашей собственной стратегии, предложение ряда конкретных мер по сохранению и развитию военного потенциала и противодействию агрессивной политике НАТО, - вызывают одобрение и поддержку. 

Здесь же, конечно, и тот бальзам, который пролит на душу: признание существующей недобросовестной конкурентной борьбы в политике и произвола административного ресурса. Тот фрагмент речи, который касался вредности стремления к монополии со стороны государства, вмешательства бюрократии в СМИ, в избирательный процесс, в судебную систему, - можно назвать сюрпризом. Другое дело, что большой круг названных проблем, которые мешают развиваться стране, - это прямые плоды политики последних лет. Частично президент это признал, сказав, что практически все институты создавались в последние годы "сверху". 

Говоря о так называемом "реформаторском блоке" текста, отмечу, что многое из услышанного от президента дает основание думать, что Дмитрий Медведев знаком с требованиями оппозиции. КПРФ давно говорила и о проблеме представительства интересов избирателей в Государственной Думе, и об освещении работы парламентских партий в государственных средствах массовой информации, и о том, что Совет Федерации нуждается в реформе, и об отмене избирательного залога на выборах. И фраза Медведева о том, что острая политическая борьба должна быть несущей конструкцией, - вселяет острожный оптимизм. Можно считать, что кое-что в результате наших встреч с президентом услышано, и теперь будем следить за тем, как все это будет реализовываться. Ведь во многих моментах сквозила половинчатость: не снижение барьера на выборах, а одно-два места, не выборы членов Совета Федерации, а направление региональными законодательными органами власти представителя из своего состава. Нет и уверенности, что чиновники на местах, послушав президента, вдруг увидят мир иначе. Нужны конкретные меры для налаживания нормального процесса политической борьбы и контроль. 

Что касается продления сроков полномочий президента и Государственной Думы до 6 и 5 лет соответственно, то это момент спорный.

Думаю, в партии и на фракции у нас будет серьезный обмен мнениями на счет того, поддерживать ли эти инициативы, насколько предложенные сроки оптимальны и продуманы. 

Если говорить о том, что не понравилось, то это касается социального блока. Разговор о социальной сфере: об образовании, здравоохранении, науке, всех социально значимых отраслях, - ограничился новациями и очевидными предложениями, но все острые моменты затронуты не были. 

Простой пример. Было много сказано о школе. Замечательно, что предлагается заниматься поиском талантов, менять облик школы, сохранять учителей. Но где тема ЕГЭ, где тема двухуровневой высшей школы? Их нет. Хотя именно это волнует общество, о котором так много говорил Медведев. Или мысль о том, что преподаватели очень ждали, что 2010 год станет "годом учителя". Это далеко не главное, чего ждали преподаватели. Они ждут иных условий работы, иного статуса своей профессии. А когда я услышал фразу: "поручаю Правительству" и сразу представил, что всем названным займется Андрей Фурсенко, стало ясно, что дело гиблое. 

То же можно сказать о здравоохранении. Да, очень важно, чтобы была ответственность за качество. Но разве решен вопрос доступности? Сегодня бесплатная медицина фактически доживает последние дни. 

Подытоживая, скажу, что не стоит слишком обольщаться по поводу всего услышанного. Медведев напомнил, что у нас социальное государство. Но проигнорировал, что в этом формально "социальном государстве" - Министерством финансов проводится радикально-либеральная экономическая политика. Не было оценки олигархического наследия. Не было ясно сказано о том, какие меры поддержки будут приняты в отношении тех, кого сейчас массово увольняют и сокращают в связи с кризисом. А ведь этого очень ждали люди, которым сегодня не на кого надеяться. Ряд предложений настораживает, если взглянуть на них с изнанки. Допустим, президент говорит, что не трогает Конституцию, но все же сроки полномочий предлагает поправить в рамках "корректировки". А кто определяет грань, где правка, а где корректировка? На лицо субъективный фактор. Президент говорит, что надо дать больше свободы действий партиям, но при этом предлагает внести в законодательство нормы, требующие от партий менять свой Устав, чтобы изменить систему избрания руководящих органов. То есть, под маркой демократизации получается вмешательство в жизнь партий. Президент говорит о том, что в центре политики государства - человек. При этом оговаривается, что личный успех зависит от инициативы и таланта. А какое место займет в обществе тот, у кого по природе нет ни того, ни другого, и кто ему поможет? Люди - разные, у всех разные интересы и мотивы. 

Сложилось впечатление, что в Послании Дмитрия Медведева есть некоторое раздвоение. В нем выражен спор нынешней модели государства и ожиданий общества, а сам Медведев в разных частях Послания, словно занимал то одну, то другую сторону. Остается посмотреть, чью сторону он станет занимать на практике. А это нужно анализировать не сегодня, а исходя из дальнейших конкретных действий власти".