Финансовый кризис был запущен искусственно?

На модерации Отложенный Сегодня в России, и не только, только и слышатся разговоры о кризисе, особенно о кризисе США. Как же, рынки падают, нефть дешевеет...

Прежде всего, я бы хотел разочаровать тех, кто полагает, глядя на Dow Jones, что США, якобы близки к катастрофе. Это абсолютно не так, несмотря на заверения Сороса и панические комментарии лингвиста Чомски. Этот кризис, как и многие кризисы в США, был запущен искусственно, причем, с относительно прозрачными целями.

У США сегодня есть две реальные проблемы: колоссальные пенсионные накопления поколения «беби-бумеров» - то есть, в частности, моего поколения, и достаточно серьезный внешний долг – не огромный, по сравнению с возможностями США, но серьезный. Цель сегодняшнего кризиса – как раз в том и состоит, чтобы мягко эти долги ликвидировать, не объявляя официального дефолта. Сделать это можно единственным способом – девальвировав доллар. Девальвировав – но по сравнению с чем? – Деньги величина относительная, что публика плохо понимает, в том числе в России, хотя, казалось бы все уже совесем недавно побывали «деревянными» мультимиллионерами.

Говорить о девальвации можно, только обозначив систему отсчета, относительно которой девальвация отсчитывается. В США – это «вчерашне-сегодняшние долларов», в которых исчислены пенсионные накопления и вложения в доллары и американские ценные бумаги других государств – Китая, России. «Текуще-завтрашние доллары» должны быть девальвировны относительно этих долларов. Сделать это можно, только начакачав доллары в американскую экономику, учинив инфляцию внутри, компенсировав ее «антиинфляционным» повышением бумажных зарплат.
В этом случае, текущие цены и зарплаты вырастут, а покупальная способность накопленных средств снизится.

Казалось бы просто. На самом деле, политически такой сценарий реализовать довольно трудно: кто же согласиться с эмиссией «просто так» или же с объявленной целью – убить сбережения людей, копивших их всю жизнь? – Такой путь политически почти невозможен. Для эмиссии нужна более весомая причина. Ее создали. Вполне искусственно. Когда ипотечные банки США начали выдавать кредиты под процент ниже и без того низкой американской инфляции – совершенно ясно, что такие кредиты можно выдавать только под будущую эмиссию. Собственно, это и была ничем не обеспеченная эмиссия, вздувшая, естественным образом, цены на жилье, которое, на самом деле будет выплачиваться позже, подешевевшим долларом, но купленнок по дорогой цене и, потому, в стратегической перспективе, на благосостояние населения – тех, кто брал нормальные кредиты под фиксированные ставки, это подорожание не скажется. А дураков, нахватавших по дешевке кредлитов под переменную ставку надо стричь. Таков закон жизни. А пока использовать их проблемы и возникший благодаря им кризис ликвидности для легализации эмиссии. Что и делается.

При такой девальвации, вместе с долларом, внутреннего и внешнего долга, однако, возникает другая пробема. Дешевый доллар автоматически бьет по странам-экспортерам. Если их валюты – евро, рубль не будут девальвированы, прямо пострадает их экспорт. Для США это неплохо. Однако, вряд ли это нрапвится третьим странам. Это вынуждает их, вслед за США, девальвировать свои валюты, причем даже с некоторым опережением по отношению к доллару. И такое парадоксальное укрепление падающего доллара мы наблюдаем. Результатом станет внутренняя инфляция и в этих странах. Но, в отличие от США, где уже в «пузырчатых» ценах эта будущая инфляция заложена, по их экономикам она ударит реально. И, главное, они, фактически, и будут оплачивать американские долги.

Главный риск для США здесь, что возможна «национализация» доллара – то есть снижение его роли в качестве мировой валюты. Вероятность этого, однако, крайне невелика. Во-первых, США не в первый раз «кидают мир». Отказ США отдавать золото в обмен на «обеспеченные им доллары» привел лишь к фиксации доллара в качестве бумажной, вообще ничем не обеспеченной валюты. Любую другую страну за такую «шутку юмора» бы порвали. Но не США, имеющих подавляюшее военное превосходство над всем остальным миром. А стран-шахидов тогда не нашлось. Вряд ли такая страна найдется и сейчас. Если только, разумеется, никому из вменяемых людей не придет в голову принимать Украину в НАТО прямо сейчас. Я думаю, что будь вероятность такого события сколько-нибудь существенно отлична от нуля, США сами бы выступили против. Но пока есть кому выступать против приема Украины в НАТО, США могут позволить себе говорить все, что угодно.

Проблема в другом. Понижение цен на нефть лишь косвенно связано с кризисом ликвидности банков. Да, разумеется, оборот денег, в силу замораживания кредитов, замедлился, соответственно, казалось бюы, должен уменьшится и поток денег, доступных для игры на бирже. Но, если бы снижение цен на нефть было бы связано с этим обстоятельством, то одновременно с нефтью начали бы падать и цены на другие товары: на продовольствие, например.

Но этого не наблюдается, однако. Поэтому, скорее, смысл падения нефтяного рынка в ином. Незадолго до начала кризиса, в статье «Нефтяные качели» я совершенно прозрачно написал, что цены на нефть полностью контролируются и манипулируются Соединенными Штатами в соответствии с политическими потребностями. Мы это наблюдали в начале 80-х, наблюдаем сегодня. Смысл нефтяной игры сегодня состоит в следующем: поднимая цены на нефть, США блокируют рост Китая, Индии, Европы, несколько облегчая жизнь России. Понижая цены на нефть, напротив, они удавливают Россию, но поддерживают рост Китая, Индии Европы. Заключительными словами статьи было: цены на нефть определяются политическим выбором США. После грузино-осетинской войны США этот выбор, судя по всему, сделали. Так что падение цен на нефть - это акция специально направленная против России. Вероятно, кто-то в США полагает, что Россию можно удавить таким же способом, как и СССР в начале 80-х. Судя по всему, США будут следовать этой логике до тех пор, пока Россия не будет уничтожена. Или не победит.

В принципе, основания есть и для одного, и для другого. Россия сегодня, как и СССР в 80-е весьма существенно зависит от продовольственного импорта. Но не настолько: зерно она все-таки сегодня экспортирует, а не импортирует. А это так или иначе - основа. Есть и другие основания для надежды. Во-первых, сегодня не вполне ясно, сколько времени американские нефтяные компания сами смогут продержаться на дешевой нефти, особенно с учетом предстоящей инфляции? Второй момент состоит в том, что у России есть большие ресурсы по сокращению совершенно ненужного ей валютного экспорта. Например, от экспорта продовольствия, удавливающего собственно российское сельское хозяйство. Кроме того, кризис, как кажется сильнее ударит по российским соседям – Казахстану, Азербйджану, по Украине – что создат весомые предпосылки для консолидации территории Большой России на российских условиях.

Немаловажно и то, что, возможно, российская элита проникнется, наконец, мыслью, что на Западе ее никто не ждет и при первой возможности оберут как липку: если за спиной элиты нет реально мощной страны, цена ей – пятак в базарный день при любых миллиардах.

Наконец, вполне неплохо было бы, воспользовашись ситуаций, национализировать по дешевке стратегические предприятия и крупные банки: развитие ситуации показывает, что мифология о преимуществх капитализма применительно к по-настоящему крупному капиталу рассыпается на глазах.

Тут надо заметить следующее: единственное теоретическое преимущество отказа государства от владения структурообразующими предприятими - снятие с себя экономических рисков и перекладывание их на плечи частников, как видим, не срабатывает. Вне зависимости от формы собственности, государство вынуждено спасать деньгами налогоплательшиков эти предприятия от краха, во избежение краха самого государства. Так что, кто нанимает менеджеров, «Совет директоров им. Ротшильда или Моргана» или Совет Министров – при ближайшем рассмотрении роли не играет и значения не имеет. Результат один – государство несет за такие преприятия ответственность и оплачивает их потери. Почему, при этом, доход от удачных лет должен идти в частные карманы, совершенно необъяснимо.