Кому нужен раздор между Россией и Украиной?

Россия сделала первый шаг на пути к восстановлению подлинного статуса мировой державы. Вмешавшись в ходе миротворческой операции в вооруженный грузино-осетинский конфликт, она ясно дала понять всему миру, что и в дальнейшем намерена защищать своих граждан и не позволит пренебрегать стратегическими интересами Российского государства. Время односторонних уступок закончилось.

В дальнейшей истории сторонники «украинской идеи» и «борцы за независимость» продолжали действовать, исходя из таких же соображений «здравого смысла», что и Мазепа.

В качестве реакции на это событие официальный Киев не только открыто встал на сторону преступного режима Саакашвили, обвиняемого в геноциде осетинского народа, но и довел до истерии пропагандистскую компанию по скорейшему вступлению Украины в НАТО. Украинские СМИ переполнены сообщениями о фактах «агрессии России против маленькой свободолюбивой Грузии и стремлениях уничтожить ее национальную независимость». Практически все функционеры из окружения президента Украины Ющенко, как действующие, так и «отставные», выступили с соответствующими заявлениями. Некоторые, среди которых бывший министр обороны Гриценко и бывший министр иностранных дел Украины Тарасюк, разродились пространными комментариями, в которых утверждают, что только вступление Украины в НАТО сможет остановить агрессивные устремления со стороны России, а членство в этом военно-политическом блоке будет служить единственной гарантией национальной безопасности и территориальной целостности Украины.

Украинские издания, позиция которых не во всем совпадает с официальной, как воды в рот набрали и всеми способами стараются обойти или хотя бы замолчать эту тему. Тем самым народу Украины усиленными темпами продолжают навязывать образ врага уже не просто в лице России как государства, но всего русского народа.

При этом само украинское общество продолжает оставаться разделенным. И было бы слишком просто воспринимать этот раскол исключительно по внешним территориальным признакам: Запад и Центр – против Востока и Юго-Востока. Причиной такого противостояния являются отнюдь не различия в цветовых предпочтениях электората «оранжевых» или «бело-голубых» политиков. Это всего лишь следствие, а истинные причины залегают гораздо глубже и уходят корнями в историю.

Различны не только язык и культура - как раз они-то и подверглись наибольшему смешению и ассимиляции. Примером того может служить повсеместно распространенное русско-украинское двуязычие. Различны основные мировоззренческие принципы, можно сказать ментальные.

Расхождения в ментальности когда-то единой древнерусской народности возникли давно. Начало положило взятие и сожжение Киева ордой хана Батыя и последующее историческое перемещение центра духовно-культурной жизни Руси во Владимиро-Суздальское княжество. В это же время сам Киев и окружающие его земли вошли в состав Литовского княжества. Кстати, деятели, называющие себя современными украинскими историками, почему-то вместо «древнерусская» употребляют выражение «древнеукраинская» народность.

Шли века, и противоречия эти то затухали, то обострялись с новой силой, «в кипящих котлах прежних войн и смут» полегло немало представителей одного и того же народа. Практически всегда такое обострение отношений провоцировалось внешними силами, не жалевшими сил и средств на насаждение униатской веры, на подкуп правящей верхушки. Приемлемым считалось все, что хоть в малейшей степени оправдывало и подчеркивало разность исторического пути.

В конце концов, где-то в недрах Австро-Венгерской империи появилась на свет пресловутая «украинская идея». Примечательно, что краеугольным камнем этой «идеи» является принцип «соборности», то есть объединение в едином украинском государстве всех исторических украинских земель «от Сяна до Дона». При этом апологеты украинства даже не морщатся, одним махом определив как «исконно украинские» территории, украинская принадлежность которых и в историческом, и в географическом смысле, и по этническому составу, вызывает очень большие сомнения. И, безусловно, в их изложении подобная доктрина не носит агрессивного характера, а только лишь «отстаивает историческую справедливость».

Однако, за все время существования «украинской идеи» во всех ее интерпретациях так и не была выработана сколько-нибудь последовательная и внятная концепция украинской государственности. Какие исторические закономерности привели к образованию государства под названием Украина? Какая государственная идея лежит в основе данного государства? Почему оно образовано именно в этих границах и какова обоснованность этих границ? Почему именно такая форма государственного устройства является для него наиболее приемлемой? На каких принципах это государство собирается выстраивать отношения с государствами-соседями и какой видит свою роль в мировом геополитическом раскладе? Ответов на эти и прочие, вполне закономерные и обоснованные вопросы, со стороны государства Украина не видно, не слышно и найти нет возможности. Собственно, их никогда и не было.

Исторический анализ показывает, что все попытки образования украинской государственности были не результатом исторических закономерностей, а следствием ослабления центральной власти и утраты ею функций государственного управления. Новейшая история насчитывает, как минимум два аналогичных примера. Первый- это образование Украинской Народной Республики – УНР и Директория Петлюры, как следствие краха Российской Империи, последующего государственно-управленческого хаоса при Временном правительстве, далее Октябрьской революции и гражданской войны - или Октябрьского переворота, если некоторым приятнее употреблять такое определение известных событий.

Второй - это современное государство Украина, также заявившее о независимости исключительно вследствие дезорганизации централизованного управления после неудачного ГКЧП и фактического распада Советского Союза. Никто не станет оспаривать факт, что в любых других условиях образование независимого украинского государства было бы невозможно. Сходство исторических обстоятельств и последующих событий позволяет делать вывод об исторической закономерности.

Режим гетмана Скоропадского и провозглашенное оуновцами в 1941 г. в оккупированном Львове «независимое» украинское государство не могут служить примером украинской государственности в силу своей абсолютной несамостоятельности и подконтрольности оккупационным властям.

Более того, наличие Украинской ССР в составе Союза Советских Социалистических Республик также не может служить корректным примером украинской государственности. Союзная республика обладала достаточно широкой автономией, но на практике и экономическое, и государственное, и политическое управление строилось по иерархическому принципу. Кстати, можно найти даже и забавным обстоятельство, что нынешнее украинское руководство с пеной у рта отстаивает «территориальную целостность государства» в рамках административных границ бывшей союзной республики и при этом категорически отрицает любую историческую и юридическую преемственность в отношении УССР.

Исторический анализ показывает, что каждый раз, когда усиливалась центральная власть и восстанавливалась система государственного управления, украинская государственность оказывалась, мягко говоря, несостоятельной.

Процесс «доказывания» со стороны нынешней Украины своей государственности происходит прямо у нас на глазах и мы имеем уникальную возможность отследить и проанализировать тенденции этого процесса. Мало-мальски объективный взгляд на тот же вопрос вступления или невступления Украины в блок НАТО сразу же обнаруживает ряд существенных несостыковок в самой формулировке вопроса.

В самом деле, если предположить возможность военного конфликта между Россией и НАТО, территория Украины просто в силу географического расположения становится передовым театром военных действий со всеми вытекающими из этого факта разрушительными последствиями катастрофического характера. Вооруженные силы Украины будут обязаны принять на себя первый удар и соответственно понесут наиболее серьезные потери. То же касается и экономики Украины в целом.

К изложенному остается добавить наличие антагонистических противоречий внутри самого украинского общества. В такой ситуации любой вооруженный конфликт с одновременным участием Украины и России в качестве противоборствующих сторон послужит катализатором начала гражданской войны. С укреплением национальной безопасности прогнозируемое развитие событий соотносится как-то слабо.

И современные адепты «украинской идеи» прекрасно это понимают, но с упорством маньяков продолжают втягивать народ Украины в Северо-Атлантический альянс. Истинные мотивы такого поведения состоят не стремлении укрепить гипотетическую «национальную безопасность», а в желании примкнуть к более сильной стороне. На самом деле вопрос вступления или невступления Украины в НАТО формируется в общественном мнении как вопрос: «С кем мы? С Россией или с Западом?»

Пропагандистской машиной даже запущено в оборот выражение «цивилизационный выбор». «И ведь правильно сказано!» Действительно, перед народом Украины стоит проблема мировоззренческого или, если угодно, «цивилизационного» выбора.

«Личность национального масштаба» и «сторонник независимости», более известный в исторической литературе с приставкой «предатель», реальный исторический гетман Левобережной Украины Иван Мазепа, безусловно, идейным борцом не был, тайных обществ не создавал и восстаний поднимать не собирался.

Но, будучи от природы человеком неглупым и хитрым, руководствовался обычным житейским здравым смыслом, по-современному - «умел принимать прагматичные решения».

Итак, с одной стороны были славный шведский король Карл XII с войском, одержавшим ряд блистательных побед и захватившим пол-Европы, с другой – царь полудикой Московии Петр во главе слабо вооруженной толпы. Что в этой ситуации подсказывал здравый смысл? Как пить дать, побьют шведы русских и «верноподданному» царя Петра Мазепе придется бежать, испытывать материальные неудобства, и то, только в том случае, если голова на плечах останется. Так не будет ли благоразумным примкнуть к более сильному? Абсолютно прагматичное решение, ничего личного. Дальнейший ход событий общеизвестен.

В чем же ошибался Мазепа? Не угадал исход Полтавского сражения? История, как известно, не знает сослагательного наклонения, но даже если бы в Полтавской битве одержали верх шведы, выиграть всю кампанию у них не было ни малейшего шанса. Россия собрала бы новое войско и так повторялось бы до тех пор, пока шведы не были бы разгромлены наголову. Шведской армией двигали исключительно личные амбиции короля, шведские солдаты добросовестно исполняли долг, но и только. А для государства, «Петру врученного», это был вопрос жизни или смерти, вопрос той самой государственной состоятельности. Вот этого нюанса и не учел хитроумный Мазепа.

В дальнейшей истории сторонники «украинской идеи» и «борцы за независимость» продолжали действовать, исходя из таких же соображений «здравого смысла», что и Мазепа. В середине XX века руководство Организации украинских националистов (ОУН) пришло к выводу , что реализовать основную программную задачу – создать независимое украинское государство, собственными силами на обозримом историческом отрезке времени невозможно и необходимо искать союзников. К началу второй мировой войны ОУН располагала разветвленной подпольной сетью и являлась хорошо законспирированной боевой организацией. Самой мощной силой в Европе на тот момент была гитлеровская Германия. Осенью 1939г. Германия разгромила и оккупировала Польшу – врага ОУН. На пути к заветной цели оставался один шаг – разгром Советского Союза. И лучшего союзника, чем гитлеровская Германия, для этой цели не было. Практически вся Европа была захвачена Германией. «Прагматичное» решение встать на строну сильнейшего напрашивалось само собой. Конечный результат также известен.

Гетман Мазепа общественные науки не изучал и над закономерностью своих решений и поступков не задумывался. Но мы, наблюдая за исторической последовательностью сходных мотивов и действий сторонников «украинской идеи», можем говорить о повторяющемся, то есть уже закономерном, стремлении использовать внешние силы, даже в ущерб собственной самостоятельности. При этом выбор внешней силы производится на основании вполне вроде бы прагматичного анализа текущего момента, но неизменно приводит к отрицательному результату. Такое поведение можно назвать «синдромом Мазепы», тем более, что и характерно оно в большей степени именно для «украинства».
Лишенное истинной суверенности, украинское государство в любых видах и формах всегда будет носить антирусский характер и постоянно генерировать угрозы в сторону России.

К весьма любопытным выводам приводят попытки получить ответ на вопрос о причинах , мотивах и характере поведения, типичного для «синдрома Мазепы». Сознание подобных личностей глубоко идеалистично и ущербно одновременно. Они органически неспособны ни мыслить мировыми категориями, ни замечать глубинные причинно-следственные связи событий, хотя сами это категорически отрицают и подменяют здравым якобы смыслом. В силу социального происхождения их мышление носит ярко выраженный «хуторской» характер. Собственные просчеты и неудачи они объясняют исключительно происками внутренних и внешних врагов. Достаточно перечитать исторические хроники о деятельности более-менее значимых фигур украинского национального движения и сравнить их с заявлениями современных украинских политиков, чтобы убедиться в правильности данных выводов.

Еще ждет своих исследователей феномен назначения Тараса Шевченко на роль «национального гения украинского народа». Шевченко – личность, безусловно, талантливая во всех отношениях, но почему выбор пал именно на него? Украинская культура знает и не менее талантливых. Почему не основоположник современного украинского языка Иван Котляревский, не интеллигенты Леся Украинка и Михаил Коцюбинский, в конце концов не галичанин Иван Франко, а выходец из крепостных, который всю жизнь тайно ненавидел и завидовал людям, помогавшим ему стать тем, кем он стал? Развернутый ответ на эти вопросы поможет лучше понять явление, называемое украинской ментальностью.

Нет ничего страшнее и опаснее идеалистов у власти с ущербностью сознания. Идеализм политического лидера накладывается на идеализм общества (а оно в той или иной степени всегда идеалистично) и возникает эффект своеобразного резонанса, который уже не позволяет адекватно воспринимать реальность. Вопрос европейского выбора и вступления Украины в НАТО – лакмусовая бумажка для понимания настоящих и последующих действий современного украинского политического руководства.

Европа привлекает высоким уровнем жизни, стабильностью, отсутствием видимых социальных противоречий. США активно намекают на желание видеть Украину в военном блоке НАТО, обещая взамен гарантии безопасности. При этом объединенный военный и экономический потенциал США и их европейских союзников явно сильнее потенциала России. Какие могут быть сомнения? Общество хочет жить по-европейски и чувствовать себя в безопасности? Конечно, кто же откажется!

И никому не приходит в голову задуматься над тем, действительно ли европейское сообщество имеет жизненно важные интересы на территории Украины, готово ли оно их отстаивать и какими средствами. Политические амбиции, как в свое время у шведского короля Карла, безусловно присутствуют. Но Украина – не совсем Европа, утрата контроля не несет угрозы жизненным интересам европейских стран и в случае чего можно и отступить.

США действительно заинтересованы в использовании Украины в качестве своего сателлита для создания нового «санитарного кордона» вокруг России. В случае присоединения последней к НАТО они готовы разместить на территории Украины военные базы и элементы вооружений. И под эту задачу будут выделять средства. Но и США не станут воевать «до последнего солдата» за контроль над территорией. Его потеря для реальных интересов США – угроза еще меньшая , чем для Европы. А вот Россия в случае вооруженного конфликта вынуждена будет вести его со всей ожесточенностью и непримиримостью, противное угрожает не только распадом государства , но и потерей российской государственности. И такая война со стороны России будет носить справедливый характер. Осознание этого факта российским обществом – едва ли не важнейший результат миротворческой операции на Северном Кавказе.

Но украинский истеблишмент эти проблемы абсолютно не затрагивают. Как и то, какое место занимает Украина в мировом разделении труда, какие из производимых товаров и услуг являются конкурентными и как на самом деле отразится на экономике Украины тенденция продвижения на Запад. Все меркнет перед блестящей перспективой быстренько растырить и рассовать по карманам обещанные вливания. Собственно, эти мотивы и являются подоплекой «европейского выбора».

Что при таком раскладе ожидает Украину и ее граждан? Ничего хорошего и ничего из обещанного: украинская государственность исторической перспективы не имеет. Выстраивание каких-либо долгосрочных тенденций в отношениях – бесперспективно. Но верхом глупости и недальновидности было бы полагаться исключительно на естественный ход событий, не предпринимая при этом никаких мер.

Лишенное истинной суверенности, украинское государство в любых видах и формах всегда будет носить антирусский характер и постоянно генерировать угрозы в сторону России. Смена политического руководства позволит говорить только об интенсивности подобных угроз, но никак не об их полном блокировании и устранении.

Националистическая антирусская политика Ющенко и его окружения – логична, поскольку базируется на националистической идеологии украинской государственности. Любая другая идеология ставит под сомнение сам смысл существования украинского государства как самостоятельной единицы. Замена Ющенко на посту президента более вменяемой фигурой может означать снижение накала националистической экспансии и риторики, но не остановит и даже не замедлит движение Украины в сторону НАТО.

Среди ведущих политических сил и партий на Украине не конъюктурно, а по-настоящему лояльных России, нет. Пророссийские общественные движения и партии в силу организационной слабости и внутренних склок не являются сколько-нибудь влиятельными в общенациональном масштабе и действуют исключительно на узкорегиональном уровне. В то же время на Украине имеется достаточная социальная база для политической организации, представляющей интересы не только русской сообщности, но и прочих лояльных России сил. Другое дело, что создание такой организации в сложившихся условиях без внешней поддержки практически невозможно. Не наблюдается тенденций на целенаправленную переориентацию интересов системного бизнеса в сторону России.

Время для принятия политических решений и действий еще есть, хотя остается его не так уж и много. 2017 год, когда истекает срок договора о базировании Черноморского Флота Российской Федерации в Крыму, не за горами.

Георгий Андреев