Дискуссия левых и правых

Дискуссия левых и правых в нашем обществе длится уже очень долгое время. Но конца ей не видно. Позиции их не совпадают. Существует ли возможность консенсуса?

ПОЗИЦИЯ ЛЕВЫХ

Для левых нет ничего неестественного в "тоталитаризме", а вернее в насильственном характере государства. Со времен Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина известно, что государство среди прочих функций выполняет роль инструмента - "аппарата" классового насилия. И пока общество не изжило разделения на классы - это объективная реальность, которая никак не усваивается мечтателями о чистой демократии. В классовом обществе такая мечта несбыточна. А вот сбыточна мечта - о достижении такой, и даже более совершенной гармонии, такой "чистейшей демократии" - путем избавления от разделения общества на антогонистические классы, но для этого не обойтись без изъятия "аппарата насилия" у господствующего класса и взятия его в руки трудящихся.

Правда, справа нам твердят - свергнувший дракона станет сам драконом, это, мол, неизбежно, в этом, мол, диалектика. Однако победа над насилием посредством непротивления ему насилием, одной лишь проповедью что-то никому еще не удавалась. Сколько вы не будете убеждать искателей наживы за чужой счет - поиметь совесть, в массе своей (а они - масса, класс) живут они материальным интересом, и "бурлит" у них не в голове, и тем более не в сердце, не в душе, а в желудке.

Так что, пока добру придется быть с кулаками, с аппаратом насилия, и революция, будет не бархатной, и избежать ее, поделившись благами, буржуям не удастся. Она, действительно, выстрадана, и неизбежна в свой срок, как неизбежны у беременной роды - было такое образное сравнение у классиков.

ПОЗИЦИЯ ПРАВЫХ

Коммунистический идеал прекрасен, спору нет. Но это - идеал, и к нему следует относиться как к идеалу.

Концепция, изложенная этими левыми (сейчас разных левых десятки групп) архаична, она не изменилась с 1915 года. На самом деле теория с того времени обогатилась серьёзным историческим опытом. Почему они его не учитывают? Или они считают, что если бы Маркс присутствовал в России в 20-м веке, он бы ни на запятую не изменил свою теорию?

Весьма сомнительно.

А если критически осмотреть советский период, то становится очевидной большевистская демагогия: классовая борьба, диктатура пролетариата... не было ничего этого! Был захват власти и быстрая ликвидация независимых Советов. Дракон возродился уже через пару лет.

Поэтому если сегодня на место Путина посадить Зюганова, ничего не изменится: возрастёт число госпредприятий с низкой производительностью труда и никому ненужной продукцией, несколько возрастет занятость населения, но бюджет не увеличится. Свободных выборов не будет. И через несколько лет Зюганов станет драконом. Потому что его некому будет контролировать.

Демократия - это контроль общества над властью. Пока народ не готов осуществлять такой контроль, любой захват власти закономерно приводит к узурпации власти вследствие бесконтрольности. Поэтому революций можно организовывать бесконечное количество, - пока не созреет гражданское общество, толку не будет!

Какой же путь, спросите вы, следует избрать? Это путь гражданского неповиновения. Массовый ненасильственный протест. В условиях открытости страны и современных средств связи по-настоящему массовый протест может скинуть любую власть без безусловного массового кровопролития. Но если гражданское общество после этого будет не готово осуществлять полный контроль за новой властью, результатом будет опять узурпация власти в той или иной форме.

Поэтому, если левые хотят двигаться в сторону коммунистического идеала, они должны сменить тактику: вместо подготовки вооружённых восстаний следует обучать население политической грамотности и тренировать его в акциях массового ненасильственного протеста и судебных процессах.

Конкретный пример. Если бы на недавние выборы в московскую городскую думу пришли все миллионы москвичей и не просто проголосовать, а тысячными командами участвовать в контроле за подсчётом голосов на всех участках и комиссиях, то в думу единороссы бы не попали. То есть власть в Москве взял бы в свои руки народ, точнее гражданское общество этого народа.