Владимир Познер: «Цена свободы - 7 рублей!» Но чтобы навсегда утвердиться в России, ей надо ещё лет 50

25 лет известный телеведущий Владимир Познер мечтал повторить путь писателей Ильфа и Петрова, командированных советским правительством в США для написания своих впечатлений об этой стране. Так появилась на свет «Одноэтажная Америка»

Наконец эта мечта Познера осуществилась… Результатом 60-дневной поездки стала серия репортажей на ТВ и книга, написанная в соавторстве с американским писателем Брайаном Каном и телеведущим Иваном Ургантом.

Владимир Познер и Брайан Кан - гости главного редактора «Аргументов и фактов» Николая Зятькова. «АиФ» интересовала свобода слова в России и Америке, моральная ответственность СМИ перед обществом…

- Владимир Владимирович, выступая на одном из «круглых столов», вы жёстко сказали: со свободой слова у нас не всё в порядке. «Оргвыводы» последовали после этого?

Владимир Познер: Обошлось. На самом деле у нас двойной, я бы сказал, фильтр, что ли. Налицо всё большая коммерциализация СМИ и прежде всего телевидения. И то, что не нравится рекламодателю, в эфир выходит с трудом. Ну а кроме того - фильтр политический. Не такой, как в советское время, разумеется, но тем не менее он существует, и прежде всего тоже на телевидении.

- Наверное, те, кто выступает в роли этих самых «фильтров», исходят из благих намерений: чем твёрже рука власти, тем быстрее мы проведём хорошие реформы.

В. П.: Они серьёзно заблуждаются. Когда-то один их моих кумиров, третий президент США Томас Джеферсон, сказал: если бы ему пришлось выбирать между властью без СМИ или СМИ без власти, он, не задумываясь, выбрал бы второе. Без средств массовой информации не может быть демократии, никакого продвижения вперёд. СМИ обнажают язвы общества. Сама власть не способна открыто обсуждать собственные проблемы. Демократия не заключается в том, чтобы слово давать только некоторым. Она заключается в том, чтобы слово давать всем. Ограничение количества партий, которое у нас произошло, по моему абсолютному убеждению, приносит вред, а не пользу. То, что не слышно «других» голосов в Госдуме, вредно. И начинает в какой-то степени напоминать советское время, когда было только «одно слово».

- На ТВ серьёзные программы существуют, но показывают их в ночное время. Потому что, как говорят, народ их не смотрит. Ему, мол, нравится развлекуха … Нужны рядовому обывателю передачи с аналитической начинкой?

В. П.: Если вы предложите ребёнку играть в футбол вместо того, чтобы ходить в школу, он, естественно, охотнее будет гонять мяч!

Есть целый ряд программ, которые играют на определённых человеческих инстинктах и работают безотказно. Спрашивается, существует ли ответственность СМИ, каких людей они формируют в конечном итоге? Подсчитано: в нашей стране в возрасте от 3 до 18 лет человек в среднем увидит 22 тысячи сцен убийств и насилий. Это влияет на его психику или нет?!

- Считается, что власти удобнее иметь покорные СМИ, как барину - послушных слуг. Но в свободной Америке это, наверное, не так?

Брайан Кан: Мой отец был просоветским писателем. Его убеждения никогда не могли появиться в СМИ, хотя он толково мог выступить против холодной войны, например. Есть крупный учёный-лингвист Ноам Хомски, резкий критик внешней политики США. Он убедительно говорит об американском империализме и о том, как, собственно, капитал управляет всем. Ещё пример: на общественном телевидении в США пять дней в неделю идёт «Новостной час». Считаю, это лучшая программа. Но… Если возникает вопрос о демократии в России, вы почти никогда не услышите точку зрения, которая отражала бы взгляд российского правительства. Там будут выступления русского критика (не часто, но они бывают), американцев русского происхождения. Но вы никогда не услышите «другую» точку зрения.

В газете «Нью-Йорк таймс» - то же самое. Почему? Один из моих приятелей (работает в Конгрессе США) сказал: в вопросах внешней политики американские СМИ повторяют точку зрения правительства.

- А если говорить о гласности в России… После распада СССР был ведь период, когда СМИ свободно задышали. Почему потом всё изменилось?

В. П.: Всё началось при Горбачёве. Были программы «Взгляд», «12-й этаж», «До и после полуночи», «Служба новостей». В печати - «Огонёк», «Аргументы и факты», «Московские новости». Может быть, одним из самых ярких проявлений начинающейся свободы слова были телемосты с Донахью. Я абсолютно убеждён: до 1996 года всё развивалось в этом смысле замечательно. Что произошло потом, вы знаете. Был использован административный ресурс, чтобы обеспечить победу на президентских выборах именно Ельцину, когда было понятно, что он не может выиграть с уровнем популярности в 5-6%, тогда как у Зюганова данный процент был значительно выше. Люди, владевшие телевидением - Гусинский, Березовский и не только, - решили: используем ТВ, чтобы «утопить» лидера КПРФ и поднять Ельцина.

Я считаю, что именно в этот момент началось то падение гласности, свидетелями которого мы и являемся сегодня. Конечно, если бы победили коммунисты - вообще был бы всему конец, страна вернулась бы назад. Этот аргумент нельзя игнорировать. Но, с другой стороны, всё было абсолютно антидемократично.

Урок был усвоен. Телевидение дальше так и использовалось Гусинским и Березовским для их политических интересов. Мочили друг друга, потом мочили Лужкова, потом того, затем сего.

До 96-го года была действительно свобода - по-русски. Всё-таки в России свободу больше понимают как волю - что хочу, то и ворочу.

- У нас большая читательская почта, и я ни разу не видел положительного отзыва о телевидении... Если простому человеку не нравятся наши СМИ, он может что-то изменить?

В. П.: У «низов» России нет рычагов влияния, и народ даже не очень понимает, что ему надо. На самом деле власть должна осознавать: демократические СМИ нужны и ей тоже. С одной стороны, да, будет труднее работать, но результаты станут эффективнее, потому что к руководству страны будет доверие. Для меня очевидно, что Президент России должен сказать:

1. Власть уходит из средств массовой информации.
2. Никто не обладает монополией на информацию.
3. Никакой бизнес не создаёт своих СМИ.
4. Организуется общественное ТВ - или называйте его государственным.

Это телевидение, которое: а) не зависит от рекламы, поскольку не размещает её, и б) финансируется либо за счёт населения, либо за счёт государства. Это решительный шаг. Его требуется обмозговать. К сожалению, этих мозгов я не вижу, не вижу понимания у власти.

- Думаете, россияне захотят платить в обязательном порядке за общественный ТВ-канал? Во сколько такая свобода обойдётся?

В. П.: Это примерно 7 рублей в месяц, меньше, чем стоит чашка чая.

- Говорят, что России понадобится 200-300 лет, чтобы изменить мировоззрение людей и вытравить рабское сознание...

В. П.: У меня более оптимистический взгляд на этот счёт. Посмотрите, как страна развивается, с какой скоростью! Посмотрите, что произошло после развала Советского Союза. Это был тектонический сдвиг, провалилась гигантская система. По сути дела, без крови, а могла ведь быть такая гражданская война - как Райкин говорил, «мама дорогая». Уже это здорово. Посмотрите, как за короткое время внешне изменилась наша страна! Те, кому сегодня 15, иначе мыслят. Они не понимают: что такое «невыездной»? Что это за животное такое? Пройдёт 2-3 поколения, и мы станем внутренне другими!..