Особенности англосаксонской демократии

На модерации Отложенный В мировом общественном сознании плотно укоренился образ англо-саксонских государств, как образчиков и флагманов свободы и демократии. Насколько этот образ соответствовал действительности в историческом контексте – тема отдельная и весьма объемная. А вот что касается дня сегодняшнего… Приходиться констатировать, что как в Великобритании, так и в США набирают силу тенденции, которые при всем желании никак нельзя представить как развитие политических свобод.

Реальность такова, что эти государства являются лидерами в вопросах осуществления всестороннего контроля над гражданами, превращающим право человека на неприкосновенность личности в пустой звук.

Потрясающее единодушие

В «колыбели гражданских свобод» - в Британии в феврале этого года разгорелся нешуточный скандал, связанный с фактом прослушивания полицией телефонного разговора депутата парламента С.Хана. Он придал дополнительную актуальность проблеме использования материалов телефонной "прослушки", а также перехвата посланий электронной почты.

Когда факты слежки за парламентарием стали известны общественности, на правительство лейбористов обрушилась резкая критика, как со стороны оппозиции, так и правозащитников.

Но администрация повела себя в создавшейся ситуации несколько необычно: вместо того, чтобы традиционно занять оборонительную позицию и начать оправдываться, она перешла в наступление, стремясь использовать происшедшее для того, чтобы узаконить использование в судебных разбирательствах материалов прослушивания телефонных разговоров и перехвата электронной почты.

Премьер Браун, выступая 6 февраля в Палате Общин, объявил о том, что правительство полностью согласно с докладом тайного совета, представленного парламенту руководством МВД, по проблеме использования материалов прослушивания в качестве доказательств в суде.

Весьма примечательны требования авторов доклада – экспертов МВД, которые считают, что материалы прослушки и перехвата могут быть представлены в суде при условии строгого соблюдения интересов национальной безопасности, то есть сохранения в тайне форм и методов, а также технологий перехвата телефонных переговоров и электронных писем.

Кроме того, предполагается, что определение объемов и форм представления материалов в суд будет определяться полицией, спецслужбами и другими структурами, осуществляющих прослушивание.

Предлагается в случае необходимости (опять же определенной полицейскими) сокращать объем передаваемой гласности информации, а также проводить судебные слушания в закрытом режиме.

Всего экспертами в докладе сформулировано 9 пунктов сохранения секретности, которые премьер-министр полностью поддержал, и указал на необходимость их строгого соблюдения.

Нетрудно понять, что если полицейские и контрразведчики будут самостоятельно выбирать нужные им улики для суда, а также определять режим заседаний, о правосудии в таких процессах можно просто забыть.

Впрочем, в действиях правительства ничего неожиданного нет – оно продолжает двигаться по давно намеченному пути. Куда интереснее реакция оппозиции, последовавшей на «атаку» премьера.

Так, лидер консерваторов Д.Камерон заявил, что даны "хорошие ответы" на целый комплекс проблем, и призвал кабинет Брауна без затягивания представить парламенту необходимые законопроекты.

Даже правозащитники склонны одобрить решение правительства, надеясь, что рассекречивание результатов перехвата поможет подсудимым лучше ориентироваться в предъявляемых им обвинениях и сделает суд более прозрачным и предсказуемым. К слову сказать, подобному единодушию (тем более по столь скользкому вопросу) вполне могут позавидовать самые авторитарные режимы.

Все это дает полное основание утверждать, что ход британского премьера увенчался успехом: помимо того, что общественное внимание было отвлечено от скандала вокруг подслушанного телефонного разговора депутата, его инициативы получили поддержку. Вот только как быть с основополагающими правами человека? И может ли Соединенное королевство после столь очевидного их попрания считаться демократическим государством?

Обратная сила американских законов

Администрации Белого дома везет куда меньше, чем британским коллегам, поскольку граждане США высказывают куда меньше «сознательности» в вопросах связанных с ограничениями гражданских свобод. Американские правозащитники и представители оппозиции оказывают куда более упорное сопротивление федеральному правительству в вопросах узаконивания бесконтрольной прослушки разговоров гражданами со стороны спецслужб. А именно об этом, по мнению защитников свобод, идет речь.

Напомним, что дебаты вокруг "закона об иностранном разведприсутствии" 1978 года, выплеснувшись за стены законодательных органов, сделались достоянием общественности. Так люди узнали о существовании особой судебной коллегии, надзирающей за программой прослушки, и о том, что больше всего запросов на выдачу ордеров Агенству национальной безопасности (АНБ) оформляло для перехвата электронных писем подозреваемых в терроризме. Но имеющиеся достаточно широкие полномочия АНБ уже не достаточны. Они требуют их расширения, дабы оперативно ставить на контроль подозрительные почтовые сайты в Интернете, отслеживая корреспонденцию не только за рубежом, но и в США.

Не удивительно, что правозащитники убеждены: администрация пытается получить от конгресса полный карт-бланш на продолжение программы прослушки в ее нынешнем виде - без какого-либо надзора со стороны законодательных или судебных органов. Представляя интересы граждан, пострадавших от чрезмерного внимания телекоммуникационных компаний и спецслужб, они намерены положить конец неограниченному вторжению в частную жизнь американцев.

Учитывая мощные протестные настроения Белый дом вынужден был пойти на некоторые уступки, дабы продавить через законодательные органы необходимые поправки к "закону о противодействии иностранному разведприсутствию", которые расширяют полномочия Агентства национальной безопасности по установлению слежки за американскими гражданами.

Так, представители исполнительной власти ознакомили лидеров демократов в Конгрессе и председателей ключевых комиссий с частью документации, касающейся спецпрограммы прослушивания. В частности до парламентариев было доведено обращение минюста к телекоммуникационным компаниям и интернет-провайдерам с просьбой предоставить персональную информацию о подписчиках.

В качестве ответного шага руководство палаты представителей, обещало повторно рассмотреть соответствующий законопроект, причем в версии, ранее одобренной сенатом полного состава.

То есть поддержанное сенаторами беспрецедентное в юридическом плане решение о предоставлении телекоммуникационным фирмам ретроактивного иммунитета (как правило законы не имеют обратной силы) от судебного преследования по искам правозащитных организаций и частных лиц, добивающихся многомиллиардных компенсаций за нарушение законодательства о защите тайны личной жизни.

Также данный законопроект предусматривает облегченный порядок установки прослушки международных телефонных разговоров, коммутируемых через узлы связи на американской территории.

Если федеральному руководству удастся добиться поддержки законодателей, на протесты правозащитников можно будет не обращать внимание. Понимая это, правозащитники потребовали от руководства палаты представителей ни при каких условиях не соглашаться на полномасштабный ретроактивный иммунитет для интернет-фирм. Между тем, по мнению аналитиков, их шансы быть услышанными не слишком велики.

Действия Великобритании и США на международной арене, в частности агрессия против Сербии, Афганистана и Ирака, в которой они сыграли ведущую роль, привели к фактическому разрушению системы межгосударственных отношений, сложившихся после Второй мировой войны. Теперь, как мы видим, на наших глазах происходит демонтаж всей существующей системы правосудия и гражданских прав.