Американская мечта и строительство коммунизма

История двух стран, долгое время находившихся в состоянии экономического соревнования, привлекает внимание с точки зрения анализа причин постигшего его результата.

В левой среде достаточно распространено мнение о поражении Советского Союза в холодной войне в результате информационно-идеологической диверсии со стороны США. Основанием для такого мнения служат опубликованные секретные материалы о подрывных планах Пентагона. Апологеты этой точки зрения считают эти планы и подрывную позицию США недостойной, аморальной и недопустимой. В то же время подрывную политику СССР во всём мире, которая грозила массовыми жертвами населению чужих стран, они считают высоконравственной, ибо она могла привести эти народы (пусть через массовые жертвы) к коммунизму - самому светлому образу жизни. Не вдаваясь в конспирологический анализ подрывных планов информационных войн, всё-таки хочется отметить, что речь идёт о войне (холодной войне).

Кроме того, следует заметить, что не всегда выполняются все сформулированные планы. И наоборот, полученные результаты могут быть достигнуты вопреки или вне зависимости от имеющихся планов. Во всяком случае, автор придерживается мнения, что наличие плана не предопределяет его реализацию, а создающаяся ситуация не обязательно своей причиной имеет реализацию какого-то плана. То есть действительная причина любого события должна быть выявлена в результате специального исследования, а не присвоена априори какому-то оказавшемуся известным плану.

Однако в настоящей работе нас, прежде всего, будут интересовать внутренние идеологические потенциалы противоборствующих сторон, в первую очередь стимулы экономического развития.

Американская мечта, ставшая основой создания государства, до сих пор является идеологическим стержнем общества, несмотря на многочисленные заключения о её кризисе и критике образа жизни неограниченного потребительства. Коммунистический идеал потребления заметно отличается от американской мечты именно в сторону разумного ограничения уровня потребления. Американская мечта, наоборот, характеризуется отсутствием потолка (предела) уровня потребления и сводится к максимальному в соответствие с достигнутыми материальными возможностями.

Коммунистический идеал всё ещё ближе консервативной части нашего общества. Однако наивные и идеальные мечты и представления о коммунизме при практических попытках реализации наталкиваются на неожиданные препятствия. Из опыта полученного в советское время становится очевидным, что достижение коммунистического идеала - задача весьма сомнительная.

Потому что американская мораль исходит из простого, справедливого, честного, хотя и несколько циничного утверждения (аксиомы), что люди все разные, их способности, желания и возможности - тоже разные. Поэтому и результаты их деятельности тоже должны быть разными, что справедливо. Хотя те же самые предпосылки действуют и при коммунизме, при котором преодолена несправедливая система уравниловки, тем не менее, результат оказывается иным, несколько менее справедливым. Почему? Потому что американская мечта основывается на честном признании КОНКУРЕНЦИИ: каждый конкурирует со всеми (то есть один против всех). Отсюда западный индивидуализм, предполагающий и стимулирующий индивидуальную свободу предприимчивости и предпринимательства.

Коммунистический идеал советского разлива навязчиво предполагает обратную идиологему: все дружно строят новое общество, все объединены общей целью, эта коллективная цель важнее личных интересов. В результате получается идеологическое противоречие: с одной стороны, главной целью строительства коммунизма является благосостояние личности, с другой стороны, для достижения этой общей цели каждая личность должна ограничивать свои потребности.

Вроде бы это противоречие было устранено с помощью интенсивной агитации, и каждый понимал первичность общественных интересов и вторичность личных. Но в быту, в реальной жизни, получалось так, что человек, продвинувшийся по служебной лестнице (в случае честно заработанных заслуг) и честно получающий возможность улучшить своё материальное положение, своим менее удачливым окружением в то же время воспринимался как несправедливо выделившийся из общей массы, которая приносила себя в жертву во имя общественных интересов.

Сюда конечно накладывается ещё и пережиток уравниловки.

История Советского Союза показывает, что коллективная цель, формируемая и поддерживаемая энергичными идеологическим средствами, даёт великолепный результат, но быстро выдыхается уже на следующем поколении. Воодушевление советского народа строительством новой жизни во время первых пятилеток сменилось усталостью и разочарованием (если не касаться большевистского террора, насильственной коллективизации, голодомора). Тем не менее, развенчание культа личности Сталина, начавшаяся демократизация общества (оттепель) и обещание Хрущёва завершения строительства материальной базы коммунизма к 80-му году опять смогли вдохновить народ на трудовой подвиг. Возможно, разочарование от несбывшихся обещаний и привело, в конце концов, к распаду Советского Союза.

Таким образом, идеологическая концепция строительства коммунизма в Советском Союзе оказалась менее очевидной, менее понятной и притягательной для населения, менее долговременной, и в результате - менее эффективной. Может быть, длительное воздержание и голодание (на протяжении трёх поколений) на фоне относительного западного процветания явилось ещё одной из причин глубокого разочарования в деле строительства коммунизма, охватившего нашу страну в конце 80-ых годов и приведшую к гибели государства. С другой стороны, не наделай большевики множества ошибок, преступлений, а по сути, не соверши они предательства самой идеи коммунизма, что опорочило эту идею в глазах всего человечества, сегодня Россия могла являть собой пример, несопоставимый с успехами Америки или Китая.

Россия при имевшихся в её распоряжении кадровых, интеллектуальных, научных, природных ресурсах вполне могла занять лидирующее положение в мире по всем параметрам и с большим отрывом. Такой экономический и социальный успех явился бы вдохновляющим примером для людей всего мира, что и стало бы источником мировой революции. А отнюдь не подрывная деятельность, не террор, который КПСС развязала как во внешней политике, так и против собственного народа. Бесконтрольная власть силовых ведомств в обществе никогда не способна принести сколько-нибудь позитивных долгосрочных результатов.

Что касается американского индивидуализма, то следует отметить, что в общественных отношениях он эффективно компенсируется высокой гражданской активностью населения. Гражданское общество - огромный потенциал развития общества, его экономики. Коллективная объединяющая и организующая всех индивидов американского общества идея гражданского общества, как представляется автору, сплачивает всё население не хуже общей идеи строительства коммунизма.

В самом деле, чем идея создания сильного стабильного богатого и социального государства хуже идеи строительства коммунизма? Государства, где каждый имеет свободу делать всё, что не запрещено законом, где его надёжно защищает полиция, где в случае неудачи его материально поддержит государство, где имеются безграничные условия для удовлетворения личных потребностей и желаний на честно заработанные средства. И чем собственно такое государство отличается от коммунизма? Мы уже знаем примеры шведского и норвежского «коммунизма», превзошедшего достижения всех альтернативных попыток приблизиться к заветной счастливой жизни. Разве этим путём нельзя построить коммунизм? Но это уже другая тема.

Что же касается идеи коммунизма, то на самом деле она сильно отличается от американской мечты. Но именно в том, что она реализована (не реализована) на практике и продолжает работать в обществе. А коммунизм - неосуществлённая мечта. Мечта - всегда слаще, идеальнее. Реальность всегда грубее, циничнее и всегда отягощена недостатками, которых лишён идеал.

Я не пропагандирую американский образ жизни, как может показаться некоторым читателям. А на примере Советского Союза пытаюсь извлечь опыт, пусть отрицательный, что коллективное стремление в светлое будущее безмолвным стадом с пожизненным пастухом обречено на поражение. И наоборот, что только гражданское общество может служить залогом успеха.