Корпоративные войны – 2007

На модерации Отложенный Сколько существует Украина, как независимое государство, столько же идет борьба отечественных предпринимателей за собственность, за ее «честный» отъем и не менее «честное» удержание. С каждым годом количество подобных конфликтов только увеличивается, они становятся все более яркими и приобретают откровенно публичный характер. Пожалуй, первый подобного рода открытый конфликт имел место в 2002 году, когда компания «Сармат» скупила на фондовом рынке определенный пакет акций своего конкурента - компании «Оболонь» - после чего попыталась принять участие в управлении «Оболонью». Тогда господин А.Слободян смог защититься от посягательств со стороны господина Р.Ахметова. Хотя сейчас, анализирую ту ситуацию, можно смело утверждать, что это были максимально приближенные к цивилизованным нормам действия.

 

Дальше было только хуже, наглее и беспардоннее. Где-то с середины 2006 года одним из наиболее распространенных терминов в украинской экономике стало так называемое рейдерство. Суть этого термина не так проста, как может показаться абсолютному большинству тех, кто его активно применяет в повседневной жизни. Однако, попытки захвата власти на том или ином предприятии приобрели угрожающие масштабы. Для борьбы с рейдерством старый состав Кабмина даже создал специальную комиссию под руководством экс-вице-премьера Н.Азарова. Об успехах в деятельности этого органа слышать не приходилось. Более того, мнение многих экспертов заключается в том, что сама эта комиссия немало рейдерству и поспособствовала.

 

И вообще, роль государства в корпоративных конфликтах, точнее сказать роль некоторых государственных чиновников в них, весьма специфична. Человеку наивному может показаться совершенно непонятным – почему тот или иной высокопоставленный государственный служащий заботится не об интересах державы, а рьяно отстаивает позиции различных бизнесменов? Ответ на этот вопрос очевиден – как минимум такой госчиновник каким-то образом заинтересован именно в таком развитии событий.

 

Из массы различных корпоративных конфликтов, имевших место в 2007 году, мы решили выделить три, с нашей точки зрения наиболее громких, показательных и важных.

 

Итак, первый - «Укртатнафта». Строго говоря, конфликт вокруг «Укртатнафты» бушует уже несколько лет. 1999-2000 годы для украинской нефтепереработки ознаменовались удивительными  событиями - из списка акционеров «Укртатнафты» «неожиданно» исчезли владельцы мелких пакетов акций. Зато в списке появились американская корпорация «SEA GRОUP International inc» (9,96%), швейцарская компания «AmRUZ TRADING AG» (8,336%). Для этого была применена крайне специфическая схема. Для начала 1 июня 1999 года был подписан контракт между «Укртатнафтой» и  компанией AmRUZ TRADING AG, в соответствии с которым AmRUZ купил у «Укртатнафты» простые именные акции последней номиналом в 0,5 гривны в количестве 123 477 166 штук.

 

Причем, данные акции были оплачены не деньгами, а 30 эмитированными AmRUZ ничем не обеспеченными векселями номиналом в 1 миллион долларов каждый. А ровно через год - 30 мая 2000 года - было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым векселя разрешалось оплатить не деньгами, а поставками нефти.  Аналогичный сценарий был применен и для отчуждения акций в пользу другой офф-шорной компании - «SEA GRОUP».

 

Естественно возникает вопрос – кто же эти «SEA GRОUP International inc» и «AmRUZ TRADING AG»? Это фактически оффшорные компании, которые контролируются татарскими акционерами «Укртатнафты». Если быть более точным, то за ними прослеживается фигура Нурислама Сюбаева, помощника первого заместителя Генерального директора компании «Татнефть» Наиля Маганова. Особо пикантным является тот факт, что «SEA GRОUP International inc» и «AmRUZ TRADING AG» - компании-фантомы. Дело в том, что на запрос украинских правоохранительных органов соответствующие структуры в США и Швейцарии дали практически идентичные ответы -  как «SEA GRОUP International inc», так и «AmRUZ TRADING AG» не ведут деятельности, не сдают отчетности, даже «прописки» не имеют.

 

Вообще, татарские акционеры вели себя по отношению к украинским партнерам подчеркнуто дерзко. Так, согласно договоренностям, достигнутым при создании СП «Укртатнафта», АО «Татнефть» должна была поставлять в Кременчуг 8 миллионов тонн нефти в год. В действительности же за все время наибольший годовой объем поставок не превысил 5,2 миллиона тонн нефти. В результате простои для Кременчугского НПЗ стали обычным делом. Суммарно в 1994-2006 годах татарские акционеры не выполнили инвестиционные обязательства по поставкам нефти на Кременчугский НПЗ в объеме 66 млн. тонн на сумму 2,53 млрд. долл.

 

Понятно, что все это соответствующим образом сказывалось на финансовых результатах деятельности предприятия – убытки, недоплаты в бюджеты различных уровней, штрафы со стороны налоговой. Но самое главное состоит в том,  что основная идея создания СП «Укртатнафта» состояла в том, чтобы розничный рынок нефтепродуктов Украины получил существенное товарное насыщение, чтобы цены не были подвержены сезонным и спекулятивным колебаниям. Все это по вине татарских акционеров предприятия и контролируемого им менеджмента завода так и осталось намерениями.

 

Проблемы, однако, были не только в этой плоскости - планы акционеров из Татарстана были далеко идущими – им нужен был Кременчугский завод целиком. Помните, как говорил О.Бендер – «я бы взял частями, но мне нужно все целиком». Для реализации этой схемы нефтемагнатам из Казани был необходим помощник. Этим человеком стал теперь уже бывший Председатель Правления «Укртатнафты» Сергей Глушко. Среди многих «достижений» Глушко выделим наиболее вопиющие факты. Например, срыв формирования стабилизационного резерва нефтепродуктов в Украине. Напомним, что руководители топливно-энергетического блока Кабмина вполне резонно рассчитывало переработать нефть для резерва на НПЗ, где есть существенная государственная доля. При этом, Глушко в апреле не постеснялся потребовать у государства 300 миллионов гривен, которые он представлял как якобы задолженность по возврату НДС.

 

Именно с НДС связано еще одно направление противоправной деятельности С.Глушко.  Подконтрольное ему на паях с народным депутатом В.Зубиком (знаменитый перебежчик из БЮТ) МЧП «Авто» поставило 530 тысяч тонн нефти на Кременчугский НПЗ, вовсе не уплатив налог на добавленную стоимость. Деятельность еще одной аффилированной с С.Глушко и В.Зубиком компании «Газтрейд» по поставкам нефти «Укртатнафте» расследуется в рамках уголовного дела, возбужденного в июне 2006 года. Здесь речь идет не только о неуплате НДС, но и контрабанде нефти – во всяком случае, ввозные импортные пошлины «Газтрейд» принципиально не платил.

 

Хотите еще фактов? Пожалуйста. Некая компания «Новойл», которая продает нефтепродукты, произведенные на Кременчугском НПЗ, в 2006 году заработала 100 миллионов гривен прибыли (кстати, именно «Новойл» был участником громкого скандала с монопольным завышением цен на авиатопливо в начале 2007 года). Эта структура контролируется С.Глушко и татарскими акционерами «Укртатнафты». «Новойл» они  сделали столь прибыльной за счет убытков Кременчугского НПЗ, который поставлял бензин этой структуре по цене, меньшей, нежели себестоимость его производства. Не менее любопытны данные о прибыли принадлежащей «Татнефти» компании «Укртатнафта-Центр», которая осуществляет поставки нефти на Кременчугский НПЗ. Прибыль этой компании как минимум сопоставима с прибылью «Новойла». Роднит «Укртатнафту-Центр» с «Новойлом» то, что прекрасные финансовые результаты они достигли за счет Кременчугского НПЗ. В этом случае речь идет о значительном завышении стоимости нефти, которую «Укртатнафта-Центр» поставляло на «Укртатнафту». 

 

В общем, разграбление завода шло полным ходом. Поражают статистические данные о деятельности Кременчугского НПЗ в сопоставлении. За 2006 год прибыль «Укртатнафты» составила  25 миллионов гривен. За 9 месяцев 2007 года зафиксирован убыток в сумме 130 миллионов гривен. Эти кричащие цифры – яркое свидетельство намерений татарских акционеров ЗАО «Укртатнафта» по похищению предприятия у нашего государства. Схема была абсолютно проста. Мы уже имели возможность увидеть ее апробацию на примере энергогенерирующей компании «Днепрэнерго» (о чем напишем ниже), и называется она «покупка за долги». Сначала С.Глушко искусственно сформировал крупную кредиторскую задолженность перед некоторыми коммерческими структурами, размер которой поражает воображение – 3,7 миллиарда гривен.

 

Конечным бенефициаром по сделке  должны выступать татарские акционеры ЗАО «Укртатнафта». После завладения частью акций «Укртатнафты», нефтяные магнаты из Татарстана планировали задействовать простой, но надежный прием – дополнительную эмиссию акций. Результатом этой махинации стало бы резкое сокращение государственного пакета в ЗАО «Укртатнафта» и установление контроля над самым мощным украинским НПЗ нефтебаронами из Казани.   

 

К счастью надежда на сохранение влияния нашего государства на Кременчугский НПЗ  остается. Даже более того – это весьма реальна. 19 октября по вступившему в законную силу решению Сумского апелляционного суда в должности Председателя Правления ЗАО «Укртатнафта» был восстановлен Павел Овчаренко, безосновательно уволенный татарскими акционерами. Было это сделано в сентябре 2004 года по инициативе первого заместителя премьер-министра Татарии Равиля Муратова, занимавшего тогда должность председателя наблюдательного совета ЗАО «Укртатнафта». Проработав несколько дней в кресле руководителя «Укртатнафты», П.Овчаренко накопил такое количество вопросов об искусственно накопленных долгах, налогах, убытках, фиктивных контрактах и незаконных поставках к С.Глушко, что это достойно отдельного специального материала. Есть надежда, что кое-кто получит по заслугам – Генеральная прокуратура приняла в производство уголовное дело по факту доведения до банкротства ЗАО СП «Укртатнафта». 

 

Кстати, был и еще один странный разворот в истории с возвратом в госсобственность акций «Укртатнафты». И связан он со специфическим поведением одного известного банка. Дело было так - финансовая компания  «Укрнафтогаз», которая ведет реестр акционеров «Укртатнафты», направила в адрес  «ИНГ Банк Украина» письмо, в котором содержалось распоряжение о списании 271 006 000 акций ЗАО «Укртатнафты» в пользу государства. Это и есть те самые 18,3% акций «Укртатнафты», которые были незаконно изъяты у государства компаниями-невидимками «SEA GRОUP International inc» и «AmRUZ TRADING AG». Ничего странного в подобном требовании от ФК «Укрнефтегаз» не было. Списание производилось на основании Постановления государственной исполнительной службы. В свою очередь, государственные исполнители руководствовались вступившим в законную силу судебным решением.

 

И что же банк, спросите вы? Сначала он всячески пытался саботировать списание акций «Укрататнафты». Потом акции банк все же списал – все-таки требования ФК «Укрнефтегаз» были абсолютно законны, и придраться было не к чему. Но дальше акционерный банк «ИНГ Банк Украина» (дочерний банк всемирно известного голландского ING Bank) решил  поддержать незаконное удержание Кременчугского нефтеперерабатывающего завода его недобросовестными совладельцами из Татарстана. Дело в том, что «ИНГ Банк Украина» обратился в Хозяйственный Суд Киева с исковым заявлением к ОАО «Финансовая компания «Укрнафтогаз», оспаривая ее действия по списанию акций «Укртатнафты» в пользу государства. Кстати, непонятно на каком основании банк решил судиться? Ведь он не является акционером ЗАО «Укртатнафта» и, если бы банковское учреждение занимало нейтральную позицию, то оно не стало бы ввязываться в  юридический процесс, в котором банк в принципе не может выступать стороной по делу. Его дело, извините, маленькое: получил распоряжение - изволь выполнить. И получи за это комиссионное вознаграждение.

 

Итак, «ИНГ Банк Украина»  решил занять «принципиальную» позицию по вопросу, который не имеет к нему никакого отношения, вмешавшись в корпоративный конфликт вокруг ЗАО «Укртатнафта» на стороне татарских акционеров. Но, почему, возникает вопрос? Как вы думаете, для чего казалось бы, солидному банковскому учреждению  ввязываться в громкий корпоративный конфликт? Да еще и явно на стороне лиц с сомнительной репутацией, которые ведут войну с украинским государством?

 

Здесь есть ответ, который заставит очень многих взглянуть на проблему под другим углом зрения. Получить его позволило изучение структуры собственности татарского акционера «Укртатнафты» - компании «Татнефть». Дело в том, что хозяин «ИНГ Банк Украина»  - «ИНГ Банк Евразия» одновременно владеет 23,5% акций АО «Татнефть». И что, можно было при таких «вводных» ждать от голландских банкиров безупречных с правовой точки зрения действий? Ага, жизнь давно доказала, что респектабельность многих европейских бизнесменов заканчивается там, где начинаются большие деньги. Не удивлюсь, если «ИНГ Банк» оказывает всяческую поддержку и полулегальным AmRUZ TRADING AG и SEAGROUP International, Inc.

 

Попутно заметим, что «Татнефть» вскоре после смены руководства «Укртатнафты»  заявила о прекращении поставок нефти на Кременчугский НПЗ. Более того, «Татнефть»  добилась того, что нефть Кременчугскому заводу отказался поставлять монопольный оператор российских нефтепроводов «Транснефть». В начале декабря «Татнефть» попыталась перекрыть еще один канал поставок углеводородов в Украину. Компания обратилась с письмом к основным операторам нефтяного экспорта, осуществляющим до 99% поставок нефти через российский порт Новороссийск. Письмо было направлено в московские представительства компаний British Petroleum, Exxon/Mobile, Litasco, Talmay Trading, Mercuria Energy Trading, Rixo International, Totsa Total Oil Trading, «Казтрансойл», Gunvor, Vnt, Euro-asian Oil , Gazprom neft trading, Petraco oil company. Большинство нефтяных компаний временно отказались от поставок сырья в Кременчуг, взяв паузу на изучение ситуации.

 

Однако команде нового руководителя «Укртатнафты» П.Овчаренко все же удалось прорвать нефтяную блокаду. В ноябре завод закупил около 170 тыс. тонн украинской нефти на бирже, заполнив, таким образом, треть своих производственных мощностей. Еще 100 тыс. тонн, позволивших полностью обеспечить месячную потребность предприятия, закупили у швейцарской компании Rixo International. Так, что Кременчугский НПЗ выходит на плановый режим загрузки сырьем.

 

Второй пример также связан с энергетической отраслью, но в этот раз речь пойдет об электроэнергетике. Ни для кого не является новостью то, что в Украине в преддверии выборов порой происходят интересные вещи. По принципу «война все спишет», как это было перед выборами Президента в 2004 году, когда «Криворожсталь» некие отечественные инвесторы приобрели примерно в 6 раз дешевле, чем она реально стоила, продаются очень недорого весьма привлекательные объекты государственной собственности. Перед парламентскими выборами нечто подобное произошло с энергогенерирующей компанией «Днепрэнерго».

 

В состав ОАО «Днепрэнерго» входят Приднепровская, Криворожская и Запорожская тепловые электростанции. Суммарная генерирующая мощность электростанций «Днепрэнерго» составляет 8 175 МВт, или 30% общей мощности предприятий электроэнергетического комплекса Украины. Это вторая по объему производства тепловая электрогенерирующая компания нашей страны. Отличительной чертой «Днепрэнерго» является относительно малый износ действующих энергоблоков электростанций, что делает ее инвестиционно привлекательной.

 

В 2001 году Хозяйственный суд Запорожской области возбудил дело о банкротстве «Днепрэнерго».

В сентябре 2003 года этот же суд утвердил реестр кредиторов, состоящий из 65 компаний и организаций. Общая сумма претензий, подтвержденных судом, с тех пор уменьшилась, и по состоянию на май 2007 года представляла собой внушительную сумму – 952 миллиона гривен.  В ноябре 2005 года комитет кредиторов «Днепрэнерго» инициировал санацию компании, план позже утвердил Хозяйственный суд Запорожской области. Процесс длился очень долго, пока один очень крупный отечественный предприниматель не решил «помочь» «Днепрэнерго» выйти из сложной финансовой ситуации. Правда, не без выгоды для себя. И не без потенциальных проблем для государства.

 

Процесс санации «Днепрэнерго» пошел быстро и эффективно после того, как в него включилась компания ДТЭК. Так, 26 января 2007 года комитет кредиторов «Днепрэнерго» по результатам конкурса утвердил в качестве инвесторов угледобывающие компании «Шахта «Комсомолец Донбасса» и «Павлоградуголь», входящие в состав корпорации «Донбасская топливно-энергетическая компания». А 13 июня 2007 года правительство вполне предсказуемо поручило НАК «Энергетическая компания Украины» поддержать дополнительную эмиссию акций энергогенерирующей компании «Днепрэнерго» на общую сумму 51,85 миллионов гривен. При этом были нарушены ряд нормативных актов, но об этом ниже.

 

28 августа часть акционеров «Днепрэнерго» на общем собрании поддержали план санации компании, утвержденный ранее Хозяйственным судом Запорожской области. Согласно ему, ООО «Инвестиционное общество», учрежденное кредиторами компании - «Павлоградуглем» и шахтой «Комсомолец Донбасса», входящими в ДТЭК, - получит акции дополнительной эмиссии «Днепрэнерго» на сумму 51 миллион гривен. Таким образом, ДТЭК сконцентрировал 39,7% акций крупнейшей украинской генерирующей компании. Да, инвесторы «Днепрэнерго» обязались передать «Днепрэнерго» через процедуру присоединения денежные средства в размере не менее 1,051 миллиарда гривен для расчета с кредиторами, погашения текущей задолженности предприятия по налогам и сборам. Однако, львиная доля долгов «Днепрэнерго» - это долги перед все тем же ДТЭК. То, есть фактически около 1 миллиарда гривен ДТЭК заплатит сама себе. Естественно, остальные кредиторы будут ждать погашение долгов длительное время.

 

Попутно заметим, что новые владельцы «Днепрэнерго» предложили миноритарным акционерам компании не самые выгодные условия для выкупа акций – рыночная стоимость выше предложенной цены процентов на 25-30%. Конечно, нельзя сравнивать с прошлогодним скандалам на «Запорожстали», но тоже крайне несправедливо. 

 

Условия присоединения ООО «Инвестиционное общество» к «Днепрэнерго» сложно  признать справедливыми. Учредители ООО «Инвестиционное общество» вносят в компанию денежные средства на сумму около 208 миллионов долларов. В рамках процесса объединения «Инвестиционного общества» и «Днепрэнерго» инвесторы «Павлоградуголь» и «Шахта «Комсомолец Донбасса»» получат в обмен на свои доли в ООО 2 043 434 акций «Днепрэнерго», что составит 39,7 % в «объединенной» компании. Исходя из рыночной стоимости акций «Днепрэнерго» до проведения собрания в 386 долларов доэмиссионная капитализация компании составляет 1,515 миллиарда долларов.
 

Подсчитав 39,7% от этого значения, мы выйдем на 601,5 миллионов долларов, что почти в три раза превышает сумму, в которую обошелся этот пакет так называемым инвесторам. Выгодное приобретение, ничего не скажешь.

 

Вероятно, предвидя подобное развитие событий, Президент и СНБО пытались предотвратить вышеописанную сделку. Напомним, что за дополнительную эмиссию голосовал представитель НАК «Энергетическая компания Украины», хотя к моменту голосования существовал Указ Президента и решение Совета национальной безопасности и обороны Украины, которые запрещали делать это – тот же Совет национальной безопасности и обороны в июле 2007 года инициировал запрет продавать долги энергогенерирующих компаний на аукционах. Это решение было вызвано угрозой скрытой приватизации государственных энергоактивов. Кроме того, действовал  президентский указ N678/2007 от 2 августа, обязывающий правительство и Фонд государственного имущества Украины предпринять меры по защите сектора энергетики от теневой приватизации, в том числе и путем допэмиссий акций.

 

Необходимо заметить, что был нарушен и Закон Украины «О хозяйственных обществах», который запрещает проводить эмиссию акций, средства от которой будут направлены на погашение убытков, как это произошло в случае с «Днепрэнерго». То есть, возможности для судебного обжалования сделки есть. Государству стоит оперативно поразмыслить об этом.

 

Владение 40% акций ОАО «Днепрэнерго» позволит ДТЭК блокировать проведение собраний акционеров, а на практике - при соответствующем лояльном отношении государственных структур - управлять предприятием. Собственно говоря, в этом уже не приходится сомневаться.  При смене наблюдательного совета «Днепрэнерго» были выведены из НС представители Минтопэнерго, Запорожской облгосадминистрации, ФГИУ и трудового коллектива. А вместо них введены 6 новых членов, которые так или иначе связаны с ДТЭК.

 

Выходит, что исполнительная власть от Партии Регионов закрыла глаза на крайне сомнительное приобретение крупного пакета акций «Днепрэнерго» компанией, которая является собственностью главного спонсора Партии Регионов. Отблагодарили, так сказать. Взаимовыгодная сделка вышла. Вот только когда, сконцентрировав все производство электроэнергии в Восточной Украине, ДТЭК начнет повышать ее стоимость, вот тогда и появится возможность оценить выгоду этой операции для промышленности Украины и бытовых потребителей.

 

Однако, в отличие от многочисленных госчиновников «минувшего призыва» государственные интересы могут отстоять небольшие частные компании. Нет, конечно же это – не альтруизм. Просто в процессе незаконной приватизации «Днепрэнерго» были нарушены интересы миноритарных акционеров этой компании. Так, один из миноритарных акционеров - ООО инвестиционная компания «Бизнес-Инвест» -  обратилось в хозяйственный суд Запорожской области с иском о признании недействительными решений собрания акционеров ОАО «Днепрэнерго» от 27 августа 2007 года в связи с вышеприведенной причиной.

 

Сразу же заметим, что этот судебный орган не озаботился восстановлением законности, отказав в удовлетворении иска «Бизнес-Инвест». Иск по такому сложнейшему делу был рассмотрен судьей Л.Даценко очень оперативно – за один день, 1 ноября 2007 года. Вынесенное же решение удивило юристов, как, впрочем,  и обстоятельства рассмотрения иска. Дело, например, в том, что представителям «Бизнес-Инвест» дали ровно один час на ознакомление с доводами ответчика. И это при том, что документ этот насчитывал 200 страниц! К тому же судья Л.Даценко еще до удаления в совещательную комнату открыто высказывалась относительно отсутствия малейших перспектив у истца.

 

Однако, «Бизнес-Инвест» подал апелляцию, которую 21 декабря Запорожский апелляционный хозяйственный суд удовлетворил в полном объеме. Что и неудивительно:  имело место грубое нарушение прав этого акционера (как и ряда других акционеров) при проведении собрания – согласно решению собрания акционеров от 27 августа 2007 года акционеры «Днепрэнерго» были незаконно лишены права купить акции дополнительной эмиссии. Это привело к уменьшению доли ООО ИК «Бизнес-Инвест» в уставном фонде ОАО «Днепрэнерго».

 

Более того, нарушением этого положения корпоративного законодательства инициаторы дополнительной эмиссии акций «Днепрэнерго» не ограничились. Они допустили грубое Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в соответствии с которой на время процедуры санации, действовавшей на ОАО «Днепрэнерго», полномочия органов управления должника (то есть – «Днепрэнерго»), одним из которых является собрание акционеров, приостанавливается. Таким образом, собрание акционеров «Днепрэнерго» не могло принимать решения о проведении допэмиссии. Как и любого другого решения!

 

Если вы думаете, что на этом заканчивается перечень нарушений законодательства при проведении противоправной дополнительной эмиссии акций ОАО «Днепрэнерго», ты мы спешим уверить вас в обратном. Казалось бы, малозначительный момент, но в повестке дня собрания акционеров «Днепрэнерго», на котором было принято решение о допэмиссии, содержались вопросы, которые не были указаны в опубликованной в прессе повестке дня и в разосланных персональных уведомлениях акционерам, что является нарушением сразу трех статей Закона Украины «О хозяйственных обществах».

 

Также, в процессе проведения допэмиссии акций «Днепрэнерго» были проигнорированы положения Государственной программы приватизации, которая запрещает принятие решений, подобных присоединению подконтрольного «Донбасской топливно-энергетической компании» ООО «Инвестиционное общество» к «Днепрэнерго».

 

Запорожский апелляционный хозяйственный суд дал справедливую правовую оценку фактам многочисленных нарушений прав миноритарных акционеров при проведении допэмиссии акций ОАО «Днепрэнерго», а также ряда основополагающих норм украинского корпоративного законодательства, отменив решение хозяйственного суда Запорожской области от 1 ноября 2007 года. Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, которым иск ООО ИК «Бизнес-Инвест» удовлетворён, а также признаны недействительными все решения общего собрания акционеров ОАО «Днепрэнерго», которое прошло 27 августа 2007 года. То есть, аффилированные с «ДТЭК» компании «Шахта «Комсомолец Донбасса» и «Павлоградуголь» теперь не являются совладельцами «Днепрэнерго». Не имеет права управлять этой генерирующей компанией и недавно назначенный менеджмент, подконтрольный ДТЭК. Де-юре «Днепрэнерго» возвращено в государственную собственность. Осталось это сделать де-факто.

 

И третий пример, где тоже осталось кое-что сделать де-факто. Не такая уж редкость, когда до сегодняшнего времени более или менее благополучно живут и работают предприятия, основанные еще в позапрошлом веке. Нынешнее ОАО «Холдинговая компания «Лугансктепловоз», выросшее из  Русского общества машиностроительных заводов Гартмана, один из таких примеров. ОАО «Холдинговая компания «Лугансктепловоз» выпускает магистральные тепловозы, дизель-поезда, электропоезда и транспортеры. 76% акций компании принадлежит ФГИ.

 

Как и любое крупное промышленное предприятие, «Лугансктепловоз» вряд ли может занести себе в актив период 90-х годов прошлого века. Естественно, завод нуждается в модернизации, технологическом обновлении и техническом перевооружении. Как это часто бывает, у государства нет для этого необходимых средств. Понимая необходимость развития перспективнейшего предприятия и отдавая отчет в том, что государственных инвестиций для него не предусмотрено, было принято логичное решение – приватизировать «Лугансктепловоз». Но, тут-то и пошли неприятности.

 

Первый аукцион по продаже 76% акций «Лугансктепловоза» прошел в 2001 году. Тогда его победителем стал «АвтоКрАЗ-холдинг». Однако впоследствии ФГИ оспорил итоги аукциона. Следующий конкурс был намечен на начало октября прошлого года. Однако, ФГИ Украины предложил такие его условия,  которые   были откровенно дискриминационны по отношению ко всем потенциальным участникам конкурса, кроме российского «Трансмашхолдинга». В результате судебного иска от «Укразализници» Хозяйственный Суд Киева не позволил тогда за бесценок отдать российской компании столь важное для экономики нашей страны предприятие.

 

Кульминация в эпопее приватизации “Лугансктепловоза” наступила в этом году. Кстати, кулуарность и конспирология в работе ФГИ достигли высшей точки именно при В.Семенюк. Так, 22 марта журналисты поинтересовались у министра транспорта и связи Н.Рудьковского (по совместительству – однопартийца В.Семенюк), когда же будет продан «Лугансктепловоз»? Ответ был следующим – «в этом году». И он был как никогда прав – аукцион по продаже 76% акций этого предприятия прошел буквально на следующий же день, 23 марта.

 

Оказывается, 22 марта 2007 года Хозяйственный суд Киева отменяет свой ранее введённый запрет. В этот же день ФГИУ утверждает протокол конкурсной комиссии от октября 2006 года, по которому из 4-х участников конкурса (двух украинских – ОАО Марганецкий ГОК (г.Марганец) и ОАО Днепровагонмаш (г.Днепродзержинск), и двух российских – ОАО “Демиховский машиностроительный завод” и ЗАО “Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод”) остаются только две российские компании. Украинские предприятия не были допущены по причине какого-то мифического “несоответствия квалификационным требованиям”. Победителем конкурса становится “Брянский машиностроительный завод”, приобретя заветный пакет акций за 292,505 млн.грн., при стартовой цене 292 млн.грн. Но и третья попытка заканчивается провалом. На этот раз – явно к счастью для нашего многострадального государства.

 

В конце марта 2007 года ОАО “Днепровагонмаш” подаёт иск в Хозяйственный суд г.Киева в связи с нарушениями, допущенными при проведении конкурса. 26 июня этот иск частично удовлетворён и признаны недействительными решения ФГИУ о возобновлении конкурса, о недопущении к участию в конкурсе ОАО “Днепровагонмаш”, о признании ЗАО “Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод” победителем конкурса. Также признан недействительным заключённый договор купли-продажи. Новый собственник теперь обязан вернуть ФГИУ  приобретённые 76% акций “Лугансктепловоза». Ну, вот, наконец, отстояли интересы государства, а то в последнее время всё чаще вспоминается Верещагин из “Белого солнца пустыни” и его знаменитое: “За державу обидно!”.

 

Однако, “Брянский машиностроительный завод”, “Лугансктепловоз” и…Фонд госимущества Украины (оцените – чьи интересы Фонду ближе!) подают  апелляции. 25 сентября Киевский апеляционный хозяйственный суд оставляет без изменений решение Хозяйственного суда Киева. Теперь эти три субъекта подают уже кассационные жалобы. 8 ноября 2007 года теперь уже Высший хозяйственный суд Украины их отклоняет, оставляя без изменений все предыдущие судебные решения по этому вопросу. Повторим ещё раз – приватизация ОАО ХК “Лугансктепловоз” признана незаконной, 76% акций предприятия необходимо вернуть в государственную собственность. Точка! Или всё-таки нет…

 

Редкое для нашей страны единодушие – суды всех трех инстанций подтвердили незаконность приватизации ОАО ХК «Лугансктепловоз». Да, есть решение суда, но вот акций у государства пока почему-то нет. Кстати, с нормативной базой в этом вопросе всё в порядке, поскольку ещё 18.01.2001г. Кабинет министров Украины принял постановление №32, утвердив “Порядок возврата в государственную собственность объектов приватизации в случае расторжения или признания недействительными договоров купли-продажи таких объектов”. Название длинное и мудрёное, а суть проста: в течение 14 дней после получения решения хозяйственного суда ФГИУ готовит и подаёт держателю реестра акций необходимые документы для внесения соответствующих записей о переходе права собственности на пакет акций. Странно, всё вроде бы есть, а акций до сих пор нет. Уверены, что после назначения нового Главы ФГИ ситуация изменится в лучшую сторону.

 

Конечно же, можно продолжать едва ли не до бесконечности перечисление многочисленных отечественных корпоративных конфликтов. Однако, в преддверии Новогодних праздников не хочется переутомлять читателей. Будем надеяться, что следующий год будет не столь богат на рейдерские захваты и антидержавные действия госчиновников.