Влияние антивирусов на производительность компьютера

Любой антивирус отрицательно влияет на производительность компьютера - это общеизвестный факт. Иначе и быть не может, но обеспечение компьютерной безопасности требует идти и не на такие жертвы. Но влияние на производительность разных антивирусов (и даже разных версий одного и того же антивируса) не может быть одинаковым. Одни из них лучше оптимизированы, другие снижают нагрузку, уменьшая тщательность проверки.

В данной статье мы попытались сравнить производительность антивирусов. Конкретные результаты зависят от конфигурации компьютера, но общая картина, как правило, сохраняется. Причины, которые приводят к этой разнице, мы оставим за рамками материала. Также не рассматривалось качество работы антивирусов - такие сравнения уже не раз публиковались в разных источиках, например, см. недавний совместный тест "Компьютерры-Онлайн" с anti-malware.ru.

Для проведения теста мы выбрали девять коммерческих антивирусов (Антивирус Касперского 7.0, Trend Micro Internet Security Pro, Dr.Web 4.44, Panda Antivirus 2008, Eset NOD32 Antivirus 3.0.563, Norton Antivirus 2008, AVG Anti-Virus Professional Edition 7.5, CA Anti-Virus r8.1, Антивирус Stop! 4.10 Pro Edition) и один бесплатный (avast! 4 Home Edition).

В качестве испытательного стенда использовался ноутбук Toshiba Qosmio G30-195 (его основные характеристики см. во врезке) с операционной системой Windows XP Media Center Edition на борту. В роли неподкупных судей выступали бенчмарк-пакеты 3DMark05 и COSBI OpenSourceMark 1.0 beta 7a, вкупе с майкрософтовской утилитой Bootvis, с аптекарской точностью измеряющей время загрузки операционной системы.

Для чистоты эксперимента перед инсталляцией каждого антивирусного продукта средствами утилиты System Restore производился откат конфигурации операционной системы в изначальное состояние, а сами тесты прогонялись десятки раз.

- измерение времени (в секундах) загрузки операционной системы средствами утилиты Bootvis;

- измерение времени (в секундах) копирования одиночных файлов разного размера (100 Мб и 1000 Мб) средствами бенчмарк-пакета COSBI OpenSourceMark 1.0;

- оценочный анализ (в баллах) быстродействия системы при выполнении таких операций, как архивирование данных, кодирование мультимедийных файлов в формат MP3 и загрузка веб-страниц, хранящихся на жёстком диске компьютера (для проведения тестов использовался инструмент COSBI OpenSourceMark 1.0);

- оценочный анализ (в баллах) быстродействия компьютера при выполнении операций с графикой в игровых сценах (в качестве тестового пакета выступал 3DMark05).

Процессор: Intel Core 2 Duo T7600, 2,33 ГГц
Память: 2048 Мб, DDR2-533
Видео: NVIDIA GeForce Go 7600, 256 Мб
Жёсткий диск: 320 (160 +160 RAID) Гб
Дисплей: 17"TFT WUXGA (1920x1200)
Звуковая карта: TruSurround XT, Harman Kardon
Оптические устройства: HD DVD-RW
Порты: PCMCIA Type II; 4xUSB 2.0; VGA; S-Video; IEEE 1394
Устройства связи: FM 56K, LAN 10/100, Wi-Fi, Bluetooth, ТВ-тюнер
Батарея: Li-Ion
Размеры устройства 406 x 285 x 45,5/53,5 мм
Вес: 4,6 кг

Программное обеспечение: Windows XP Media Center Edition (русифицированная версия)

Зелёным цветом в таблице отмечены хорошие результаты, а жёлтым и красным - средние и неудовлетворительные.

- Скачать таблицу с результатами тестирования (.xls)

Результаты тестирования хоть и получились несколько разношёрстными, но они, тем не менее, достаточно показательны.

К примеру, отчётливо видно, как велико влияние антивирусных продуктов на время загрузки Windows: практически все они оттянули старт операционной системы на десять и более секунд. Причина кроется не только в многомодульности современных программ, но и в том, что многие из них запускают автоматическую проверку критических областей операционной системы и объектов, загружаемых вместе с Windows. Но такая проверка более чем оправдна, поскольку если эти объекты будут поражены вредоносной программой, то, возможно, пользователю даже не удастся загрузить операционную систему.

Весьма интересным оказался тест со скоростью копирования файловых объектов, в котором вперёд вырвался "Антивирус Касперского". Он быстрее работает с данными на диске как с настройками по умолчанию, так и в режиме максимальной защиты пользовательского компьютера.

Вопреки ожиданиям, инсталляция антивирусов мало повлияла на производительность компьютера при работе с графикой и при кодировании музыкальных композиций в формат MP3. А вот тест с веб-страницами показал, что на скорость их загрузки, включая обработку скриптов в HTML-коде, минимальное влияние оказывают AVG Anti-Virus 7.5, CA Anti-Virus r8.1 и Panda Antivirus 2008. Конечно, вряд ли можно отнести этот тест к разряду объективных, но, как говорится, факт налицо.

Архивирование файлов. Этот тест со стандартными настройками сканирования данных не выявил ни явных лидеров, ни аутсайдеров. Однако стоило только активировать уровень максимальной защиты, как некоторые антивирусы сразу сдали позиции. В частности, особо долго над сжатием данных компьютеру пришлось "попотеть" с установленными в системе приложениями Dr.Web 4.44, Trend Micro Internet Security Pro и Panda Antivirus 2008. "Антивирус Касперского" использовал любопытный трюк: он просто не утруждал себя повторным анализом ранее проверенных файлов.

Разумеется, при реальном использовании антивирусов их влияние ощущается и во многих других ситуациях, но имеющиеся средства, увы, не позволили с достаточной точностью его измерить, поэтому пока приходится довольствоваться теми цифрами, которые есть. Если удастся найти более точные методики, мы непременно вернёмся к этой теме.

И всё же подведём некоторые итоги. Прежде всего, необходимо отметить, что разница между некоторыми продуктами хотя и прослеживается, но не настолько велика, чтобы с уверенностью назвать один из них безоговорочным лидером.

В спринтерском зачёте по скорости работы с хранящимися на жёстком диске компьютера данными самыми быстрыми оказались "Антивирус Касперского" и Dr.Web, с небольшим отрывом от них идёт продукт компании Panda Security, который, помимо всего прочего, неплохо продемонстрировал себя и в оценочных тестах. Правда, "Доктор Веб" ощутимо хуже справился с тестом на архивирование.

Результаты нортоновского антивируса оказались не столь однозначными - он занял лидирующие позиции при работе с архивами в формате ZIP, но оказался крайне неторопливым в игровых тестах, насыщенных графикой, так что в итоге остался аутсайдером. Иначе говоря, Norton Antivirus 2008 - продукт явно не для компьютеров, выполняющих роль мультимедийных и игровых станций.

Неприятным сюрпризом стали показатели Eset NOD32, который позиционируется разработчиком как самый быстрый антивирус. Продукт не стал лидером ни в одной из представленных в таблице категорий. Ещё большим разочарованием стал продукт компании Trend Micro, показавший не лучшие результаты при копировании увесистых файловых объектов и в сравнительном тесте, анализирующим скорость загрузки веб-страниц.