Финансовые стервятники. Кто высасывает из нищих государств последние соки?

На модерации Отложенный Специалисты из МВФ и Всемирного банка обнаружили главного врага развивающихся стран. Из их совместного доклада следует, что, как минимум, 11 государств стали жертвами инвестиционных фондов, специализирующихся на выбивании старых долгов стран третьего мира.

Не так давно в Канцлерском суде - одном из трех отделений Высокого суда правосудия, расположенном на лондонской улице Стрэнд - появился необычный посетитель. Четырехлетнего грифа Найджела принесли на судебное разбирательство, чтобы привлечь внимание к проблеме грабежа беднейших стран мира международными инвестиционными фондами.

А ну-ка отними! 

Речь идет о процессе, инициированном Donegal International, американским инвестфондом, зарегистрированным на Британских Виргинских островах, против правительства Замбии. Инвесторы требовали от Лусаки $55 млн в счет долга почти тридцатилетней давности. Судья признал юридическую законность требований инвесторов, но значительно умерил их аппетиты.

Наверняка в Donegal вполне удовлетворены суммой в $15,5 млн. Особенно учитывая то обстоятельство, что вложено в этот «проект» было всего $3,3 млн.

Коротко о сути дела. В 1979 году Замбия взяла у Румынии $15-миллионный кредит на покупку сельскохозяйственной техники, в основном тракторов. В 90-е годы, когда экономическое положение Замбии сильно ухудшилось, правительство начало переговоры с кредиторами по реструктуризации долгов. В 1999-м Бухарест был уже готов согласиться на $2 млн - 2,5 млн, понимая, что больше с замбийцев все равно не получить. Неожиданно румыны получили более выгодное предложение. Инвестиционный фонд Donegal International предложил им $3,3 млн за обязательства, сумма которых к тому времени с учетом процентов составляла $29,8 млн. Но по ним было практически невозможно ничего получить. Чиновники из Министерства финансов Румынии и Майкл Шихан, директор Donegal, ударили по рукам, и долг Замбии в $30 млн перешел к американским инвесторам.

В том же году Лусака признала факт передачи долга, а в 2003-м подписала с Donegal International соглашение, по которому обязалась заплатить $15 млн из набежавших к тому времени $44 млн равными ежемесячными долями в течение 36 месяцев. При этом замбийцы соглашались на штрафные санкции в случае срыва платежей, то есть дефолта, и не возражали против решения всех спорных вопросов в английском суде.

После нескольких выплат Замбия объявила дефолт и платежи прекратила. Donegal International подал иск в суд и в этом году дело в конце концов выиграл.

Лусаке, интересы которой в Лондоне отстаивал Уильям Блэр, брат бывшего премьер-министра Блэра, не помог даже компромат на истцов. Адвокаты замбийцев безуспешно пытались доказать, что явно невыгодные для них соглашения 1999-го и особенно 2003 года подписали подкупленные чиновники. В 1999-м инвесторы перечислили $2 млн в Presidential Housing Initiative (PHI), любимый благотворительный фонд Фредерика Чилубы, тогдашнего президента Замбии.

Адвокаты Donegal International возразили, что благотворительность нельзя считать взяткой. Особенно в данном конкретном случае, когда деньги пошли на строительство нескольких тысяч дешевых домов для бездомных замбийцев.

Процесс в Лондоне привлек внимание общественности. Конечно, Замбия обанкротилась не только из-за этой выплаты в $15,5 млн, но они очень пригодились бы для других целей, например, для борьбы с нищетой в стране, где средняя зарплата составляет чуть больше $1 в день, а 70% населения живут за чертой бедности. Каждый пятый житель Замбии болен СПИДом, а продолжительность жизни не дотягивает и до 38 лет.

Ничего невозможного 

Конечно, общественное мнение настроено против Donegal International. Эту финансовую организацию называют стервятником, сравнивая с хищной птицей, которая терпеливо кружит над добычей и ждет, когда та ослабеет до такой степени, чтобы на нее можно было наброситься без риска получить отпор.

Правда, Майкл Шихан и люди из подобных Donegal финансовых компаний, в основном инвестиционных фондов, предпочитают называть себя более красиво - distressed-debt investors, то есть инвесторами, вкладывающими деньги в долги, которые очень трудно получить.

По определению МВФ, фондами-стервятниками можно считать такие финансовые компании, которые дешево покупают долги развивающихся стран, когда их зачастую уже собираются списывать, и затем требуют возврата их в полном объеме через суд. Занятие это очень прибыльное. Порой стервятники получают в десятки раз больше того, что заплатили, выкупая долг.

Отцом этого бизнеса считается американец Пол Сингер, миллиардер из Нью-Йорка, основавший в 1977 году инвестиционный фонд Elliott Associates. В 1996 году он выкупил за $11 млн $20-миллионный долг Перу, после чего пригрозил обанкротить страну, если Лима не вернет деньги с процентами. Не желая терять репутацию, перуанское правительство в 2000 году заплатило Сингеру требуемые им $58 млн.

Сейчас Elliott Associates судится с Конго. С Браззавиля Сингер хотел сначала получить $127 млн - долг, который он выкупил за $10 млн! Во время разбирательства выяснилось, что правительство этой центральноафриканской страны погрязло в коррупции и, следовательно, подпадает под действие американских антикоррупционных законов, позволяющих утроить запрошенную сумму. Elliott Associates забрал старый иск и теперь требует с бедных конголезцев около $400 млн.

С юридической точки зрения фонды-стервятники действуют абсолютно законно, но, с другой стороны - их деятельность приводит к этически весьма сомнительным результатам. Этот факт признают многие высокопоставленные политики и экономисты. Гордон Браун, к примеру, пять лет назад, будучи еще главным финансистом Великобритании, назвал их деятельность «аморальной». Такого же мнения вместе с другими видными финансистами придерживается и Энн Крюгер, в прошлом первый заместитель директора МВФ.

Сейчас 24 страны, включая Замбию, являются участниками программы списания долгов - Heavily Indebted Poor Countries (HIPC). Еще 18 государств имеют на это право. Развитые страны, Всемирный банк, МВФ, Африканский фонд развития и другие международные финансовые организации списали странам-участницам HIPC большую часть долгов. Замбии, к примеру, списали $2,5 млрд.

К несчастью для себя, эти страны брали деньги и у коммерческих организаций. Именно последние с большой охотой продают их долговые обязательства фондам-стервятникам. Сейчас в судах находится, как минимум, 40 исков таких фондов к бедным странам. Руководителям некоторых компаний-кредиторов пришлось под давлением общественности забрать свои иски. В декабре 2002 года компания Nestle, пытавшаяся взыскать с Эфиопии $6 млн, отозвала свой иск. Точно так же поступила в 2003 году компания Big Food Group, владелица крупной сети исландских супермаркетов. Исландцы отозвали иск на $24 млн к Гайане.

Но таких кредиторов значительно меньше, чем желающих поживиться за счет нищих государств. Согласно докладу МВФ и Всемирного банка, фонды-стервятники и другие коммерческие кредиторы пытаются отсудить у нескольких бедных стран около $2 млрд. Их жертвами стали 11 участников программы HIPC. Основываясь на букве закона, американские и британские суды присудили стервятникам в общей сложности $991 млн. В прошлом году фонды-стервятники начали еще восемь судебных процессов: пять против Никарагуа, два против Камеруна и один против Эфиопии. Печальная участь, вне всяких сомнений, ждет и Кот-д'Ивуар с Либерией. Стервятники набросятся на них, как только они вступят в HIPC, что должно произойти в ближайшем будущем.

Фонды-стервятники не случайно предпочитают обращаться в суды США и Великобритании. Они ссылаются на присутствующее во всех контрактах по ценным бумагам условие pari passu, обязывающее относиться ко всем кредиторам одинаково. Американские и британские судьи реагируют на иски фондов-стервятников благосклонно.

Те одерживают победы не только потому, что следуют букве закона. Они лучше знают, как действует правосудие в Америке и туманном Альбионе. На них работают опытные лоббисты, у них влиятельные покровители.

Пол Сингер, к примеру, был одним из самых щедрых спонсоров ($1,7 млн) Джорджа Буша-младшего во время его избирательных кампаний. Намерен он не менее щедро поддержать и наиболее вероятного кандидата от республиканцев, бывшего мэра Нью-Йорка Руди Джулиани. Если у власти останутся республиканцы, благосклонное отношение властей к нему и его фонду будет обеспечено и дальше. Можно не сомневаться, что предусмотрел Сингер и вариант прихода к власти демократов.

Что же касается Майкла Шихана, то принадлежащая ему компания Debt Advisory International (DAI) ежегодно платит вашингтонским лоббистам из Greenberg Traurig $250 000 за защиту своих интересов.

Лондонская газета Guardian провела журналистское расследование и выяснила, что фондам-стервятникам помогают ведущие адвокатские конторы Лондона. К примеру, Donegal на процессе против Замбии представляли адвокаты из Allen & Overy (A&O), запросившие со своих клиентов, по слухам, порядка $4 млн. Несколько уважаемых лондонских адвокатских контор охотно ведут дела фондов-стервятников и судятся с бедными странами. Интересы Elliott Associates в тяжбе с Перу представляла другая крупная лондонская контора Weil Gotshal. Кстати, она ведет дела Elliott и сейчас.

Walker International, еще один инвестиционный фонд, базирующийся на Виргинских островах, сейчас требует через суд с Конго (Браззавиль) $13 млн. Фонд состоит в клиентах у A&O, а его директором, кстати, является все тот же Майкл Шихан.

Интересный парадокс: представляя в судах интересы фондов-стервятников и помогая грабить бедные страны, адвокатские конторы Weil Gotshal и Allen & Overy в то же самое время входят в прогрессивную организацию «Адвокаты за международный прогресс», главной целью которой является борьба с бедностью и нищетой на планете!

Отжать досуха 

Конечно, у фондов-стервятников есть не только противники, которых, надо признаться, намного больше, но и сторонники, утверждающие, что они делают полезное дело. Они, например, говорят, что обращение в суд - мера крайняя, на которую фонды идут с большой неохотой, когда исчерпаны все другие способы решения проблемы. Может быть, исков сейчас слушается только 40, уверяют они, но фондов, занимающихся возвращением безнадежных долгов, намного больше. Для получения денег существует немало других способов. В качестве примера обычно приводят эквадорские облигации Brady, которые были куплены инвестиционным фондом в 1999 году после того, как Кито объявил дефолт, по 25 центов за доллар, то есть вчетверо дешевле номинала. Через год они обменяли эти облигации у правительства Эквадора по 70 центов. Прибыль огромная, особенно если учесть, что деньги удалось получить мирным путем и не пришлось платить астрономические гонорары адвокатам.

Вообще-то защитникам фондов-стервятников в логике не откажешь. Они предлагают рассмотреть гипотетическую ситуацию, когда инвестор покупает ценные бумаги некоего государства Руритания по 100 центов за доллар, рассчитывая на 7% годовых. Пару лет он получает свои проценты и очень доволен удачным вложением денег. Потом в один прекрасный день Руритания решает объявить дефолт и прекращает выплачивать проценты и выкупать облигации.

Что делать инвестору? Конечно, проще всего махнуть на все рукой и утешить себя мыслью, что инвестиции - дело рискованное. Но так поступит далеко не всякий, а точнее сказать, считанные единицы. Потому что люди, занимающиеся облигациями, не любят риска. Те, кто хочет рисковать, вкладывают свои кровные денежки во что-нибудь более прибыльное, но и более рискованное. Например, в акции.

Конечно, владелец облигаций знает, что они являются документом, заменяющим контракт, по которому Руритания обязана платить проценты и делать это сполна и вовремя. Так же, как банк имеет право подать на своего клиента в суд, если тот не возвращает вовремя кредит, так и владелец облигаций может судиться с Руританией, если она перестанет выплачивать проценты.

Конечно, не все так просто. Судиться - удовольствие дорогое, а у инвестора денег нет. Да и у Руритании опытные адвокаты, типа William Blair QC. Могут они обратиться и к услугам крупных международных адвокатских контор, таких как Cleary Gottlieb Steen & Hamilton. Частному инвестору это просто не по карману. К тому же ему едва ли захочется затевать тяжбу, которая может затянуться на годы.

Но и это еще не все. Даже если инвестор выиграет в суде, нет абсолютно никаких гарантий того, что Руритания будет уважать решение суда больше своих обязательств по облигациям. Другими словами, можно выиграть в суде и при этом после расчетов с адвокатами все равно остаться у разбитого корыта.

И все же из замкнутого круга есть выход. Облигации можно покупать и продавать. Инвестор имеет право в любое время продать их тому, кто предложит более высокую цену, или вообще кому угодно. Неожиданно на рынке ценных бумаг Руритании появляется интересное предложение. Кто-то предлагает купить руританские облигации, скажем, по 50 центов за доллар. Конечно, инвестор справедливо решит, что лучше потерять половину денег, чем все, и быстро продаст их фонду. Нетрудно догадаться, что инвестор будет считать такой фонд не стервятником, а благородным рыцарем в блестящих доспехах.

Это же, кстати, относится не только к частным инвесторам, но и к крупным организациям, оказавшимся в таком же положении, что Румыния в истории с замбийским долгом. Если не удастся вернуть потери хотя бы частично, то они никогда больше не станут рисковать и одалживать деньги другим странам.

Подавляющее большинство журналистов, описывая процесс Donegal против Замбии, представляли дело так, будто Майкл Шихан выкупил долг у румын и тут же бросился в суд грабить бедных замбийцев.

Они забыли упомянуть, что прежде чем говорить о возврате денег, фонды часто пытаются перевести долги из твердой валюты в местную и купить на них местные предприятия, акции или другие ценные бумаги.

По этой же схеме действовал и Donegal International, сначала предложивший должникам рассчитаться ценными бумагами замбийского казначейства, акциями государственной лотереи или других приватизированных предприятий. Не получилось. Чиновников в Лусаке такое предложение не заинтересовало, и они избегали встреч с американским инвестором.

Даже в соглашении 2003 года, которое замбийцы сейчас считают очень невыгодным, Шихан соглашался получить не весь долг и даже не половину, а лишь треть. Кстати, и после объявления дефолта Donegal далеко не сразу обратился в суд. Майкл Шихан опять отправился в Лусаку на переговоры. Решение судиться, между прочим, прописанное в соглашении, было принято лишь после того, как стало ясно, что платить Замбия не собирается.

Подобная практика стала уже привычной. За последние два столетия более 90 стран объявляли дефолт по своим внешним обязательствам. Причем некоторые не по одному разу. Последний пример - Аргентина, отказавшаяся платить по долгам в 2001 году. Речь идет о государственных облигациях на $82 млрд. В 2005 году, правда, Буэнос-Айрес рассчитался с большей частью долгов по очень выгодному для кредиторов в подобных случаях курсу - 34 цента за доллар. При этом аргентинцы отказались выплачивать $20 млрд тем кредиторам, которые не согласились на эти условия.

Один из таких кредиторов, фонд под управлением Кеннета Дарта, наследника компании Dart Container, пытается получить $725 млн плюс ежемесячную пеню в сумме $130 000 за четыре года. Попытка фонда наложить через суд арест на счета Аргентины, хранящиеся в нью-йоркских банках, закончилась неудачей.