Политика Кремля на Кавказе – «трусливая брутальность»

Если нет специального военного образования, то и нет смысла высказывать версии относительно конкретного инцидента в грузинском селе Цителубани Горийского района (данный населенный пункт находится в непосредственной близости от «размроженного» осетино-грузинского конфликта).

Однако определенные политические соображения, спровоцированные очередным инцидентом, было бы целесообразно обсудить. Спокойно и без экзальтаций по поводу «грузинского империализма» и «происков Михаила Саакашвили», пишет известный российский политолог Сергей Маркедонов на сайте Агентства политических новостей.

Первое, что показал августовский инцидент, то, что экспертно-политическое сообщество не вполне адекватно. Происходящее в Цителубани многие (особенно в Тбилиси) расценили как доселе невиданное нарушение мирного покоя грузинских граждан.

Между тем, НЛО над территорией Грузии появляются не в первый раз. Так было и в 1993 году во время грузино-абхазской войны (другой вопрос – кто всю эту кашу «заварил»), и в 2002 году над Панкисским ущельем.

Впрочем, «неопознанные летающие снаряды», почему-то появляющиеся с грузинской территории всякий раз, когда руководство Южной Осетии ставится «на счетчик» (так было и в июне 2007 года) – уже привычная реальность для кавказской геополитики.

Пытаясь определить суть российской (точнее, путинской) стратегии на Кавказе в частности и в СНГ в целом, я стремился подыскать удачный термин (или словосочетание) для ее определения. Хотелось бы поделиться с коллегами результатами своего скромного труда.

Путинскую стратегию можно определить как «трусливую брутальность». Мы хотим поставить на колени Грузию? Возможно, это следует сделать. Но тогда надо называть вещи своими именами, не стесняясь политически корректного «мирового общественного мнения».

Тогда нам незачем говорить об НЛО. Тогда «на войне, как на войне». Если же такой цели нет, то необходимо проводить диверсифицированную политику, искать бреши в грузинской обороне и пробивать их аккуратно, руководствуясь принципом, что «вода камень точит».

Вспомним хотя бы прошлогоднюю ситуацию. Вроде бы начали бороться с так называемым «грузинским криминалом» (как будто его не «крышевали» вполне российские «оборотни в погонах»?), но, оказывается, во всем были виноваты исключительно милиционеры.

Президент РФ сурово осудил «перегибы» милицейских работников (признавая косвенно, что он либо не контролирует их, либо подставляет так же, как Горбачев и Ко делали это по отношению к армии в Карабахе, Баку, Тбилиси и в Вильнюсе). Да и сама «борьба с этнической преступностью» началась ни к месту и ни ко времени.

Напомню, что антигрузинская кампания началась уже после того, как задержанных российских военнослужащих в Тбилиси было решено отпустить с миром. А потом была «блокада», сплотившая грузинских политиков и консолидировавшая режим Саакашвили.

Потом вдруг решили вернуть посла в столицу Грузии и заговорить о «нормализации отношений». Потом был еще визит Евгения Примакова на предмет «нормализации экономики». Только не было ответов на вопросы: «Зачем нам нужна эта нормализация и зачем мы сами нарушили действительно нормальные (максимально допустимые для двусторонних отношений) контакты?»

И аналогичных примеров «трусливой брутальности» можно привести немало. Результат же один. Россия все чаще втягивается в провокационные сценарии грузинских властей. Грузия на этом поле переигрывает отечественных дипломатов «за явным преимуществом».

У них есть видение того, что они хотят. В Тбилиси стремятся вернуть контроль над Абхазией и Южной Осетией. Сделать это собственными силами не получится (даже если допустить, что РФ не поддерживает де-факто государства на де-юре территории Грузии).

Это, похоже, начинают понимать и на Западе. Вероятно, из-за отпускной поры российское экспертное сообщество не оценило должным образом публикацию «Сценарий для Абхазии» директора российских и азиатских программ Института мировой безопасности США Николая Злобина.

В тексте господина Злобина прямо и без привычной политической корректности говорится: «Вхождение Абхазии в состав Грузии представляется нереальным». Конечно же, Злобин не сотрудник Госдепартамента США, однако его мнение отражает позицию определенной части американских «брейн-трестов» (с которыми за океаном все же считаются в гораздо большей степени, чем у нас на Родине).

В своем тексте Злобин говорит и о примерах российской «трусливой брутальности» (впрочем, не определяя действия российской дипломатии столь откровенно): «Россия, гарант абхазской независимости и безопасности, участвует при этом в экономической блокаде Абхазии со стороны СНГ, которая является главным препятствием для развития ее экономики.

Вот такая «имперская последовательность».

Таким образом, у Тбилиси есть только один шанс попробовать восстановить свой контроль над «мятежными регионами» (выдавив оттуда Россию). Суть этого пути – постоянные провокации Москвы для того, чтобы противопоставить ее интересы интересам великих держав, столкнуть лбами нас и американцев (европейцы тоже полезны для массовки).

Такого рода провокации сделать тем легче, что сегодня у Кремля нет четкого видения того, как вести себя в Грузии. Для строителей «властной вертикали» интерес один – зачистить всех тех, кто не слишком-то полагается на гений «Франклина Делано Путина». Внутри страны это худо-бедно получается (с издержками в виде кадыровизации и зязиковизации).

В СНГ получается не слишком успешно. Но ведь национальный интерес России не в том, чтобы наш президент вызывал у подданных новых образований восторг. Главное – это эффективное политическое и экономическое влияние. Усилили мы его, начав против Грузии «блокаду» в прошлом году? Скорее всего, нет.

Казахстан и в меньшей мере Азербайджан начали занимать покинутые ниши (о США и ЕС мы уже не говорим). А ведь на этом месте могли бы быть и мы (здесь и участие в приватизационных проектах, включая аджарское черноморское побережье, и многое другое)! Самое главное, что все это мы могли бы делать, не отказываясь от поддержки Абхазии и Южной Осетии (как делали это в 1990-е годы без помпы, но с большим результатом).

Главная беда российской политики на Кавказе – это ее закрытость. Взять хотя бы последний эпизод в Горийском районе. Что должна была бы больше всего хотеть Россия? Не отделываться дежурными фразами, не стыдливо опускать глаза, а расследовать обстоятельства вокруг этого инцидента!

Выгода была бы двойная. Во-первых, могли бы обвинить Тбилиси в организации очередной антироссийской провокации (делать это надо всегда спокойно и на основании фактов). Если же предположить, что имел место несанкционированный «полет НЛО», то и в этом смысле нам для самих себя надо было бы многое уяснить.

Если имела место квазипатриотическая самодеятельность, то таких массовиков-затейников следовало бы наказать по всей строгости. Военные имеют право демонстрировать патриотизм только с санкции верховного главнокомандующего и никак иначе.

Любая самодеятельность такого плана опасна не для Грузии и ее американских покровителей, а для нас самих, поскольку люди в погонах должны быть под полным контролем государственной власти. Иначе чем это отличается от Ичкерии или Гуляй-поля?

Другой вопрос, что наказание виновных не должно быть делом о «стрелочниках», когда в угоду «мировому сообществу» будут принесены в жертву «Ульманы-Будановы» (только в летной форме).

Выходя же за рамки событий в Цителубани, следует сказать, что российские цели в Грузии должны быть предельно четко обозначены. Тогда и для провокаций будет гораздо меньше оснований.

Первое. Россия должна взяться за «открытие» Южной Осетии и Абхазии и по соображениям гуманитарного характера. Никаких аннексий или предопределения в вопросе о статусе этих территорий! Вопрос о статусе может решаться годами, а на границах нашей страны должен быть мир и безопасность.

Искомым миру и безопасности существование маргинальных Абхазии и Южной Осетии не помогают. Только экономическая реабилитация и обеспечение прав человека на этих территориях принесут долгожданный мир.

Как справедливо замечает Николай Злобин, «открытая миру Абхазия способна быстро превратиться в свободную экономическую зону, и, учитывая ее крайне выгодное географическое положение, дать серьезный стимул развития всего региона… демократическая, нейтральная и демилитаризованная Абхазия станет буферной зоной, разделяющей Россию и Грузию, возможного члена НАТО». И сегодня Россия могла бы встать во главе этого процесса.

Второе. Во всем остальном, что не касается Абхазии и Южной Осетии, Москва может и должна восстановить с Грузией нормальные отношения (здесь и визы или даже их отмена, и авиаперелеты). Очевидно, что необходимо, по крайней мере, чередование «кнута и пряника», иначе трудно рассчитывать на сохранение какого-то влияния в регионе.

Главное – цели российской политики должны быть предельно прозрачны. Эта политика должна быть нацелена не против Грузии, как таковой, а против тех методов, которые использует грузинская элита (а также против тех целей, которые она ставит).

Россия должна быть не за популярность своего лидера, а за то, чтобы маленькое государство не стравливало нас с ведущими мировыми акторами, не провоцировало конфликты на наших южных рубежах. Вполне достойные цели. По крайне мере, не менее достойные, чем «демократизация Балкан» или строительство мегапроекта «Большой Ближний Восток».