Давайте самоорганизуемся?


Как принимать решения?
Моё предложение:
один человек = один голос.
Если Вы не возражаете, то давайте начинать принимать решения.
Только ответ, пожалуйста, не в виде отсылки к лекции или плану, пусть даже самым распрекрасным, и даже не в виде цитаты или общего ответа,тем более, не в виде встречного вопроса дайте.
Просто "да" или "нет" (согласен или нет).

Это мой вопрос ко всем, конечно, ко всем, кто его видит.

Кто согласен вступить в самоорганизуемую самоуправляемую суперсистему, в которой каждый субъект управления будет одновременно и объектом (равноправным элементом суперсистемы самоуправления), пожалуйста, выскажите своё согласие.

Ни Форд, ни Мичурин не были единственными практиками в своей области создания систем, не были монополистами в своей отрасли ни Калашников, ни Жиллет (как и все прочие великие изобретатели систем, изменивших мир, намеренно не употребляю в примерах политические и религиозные фигуры, но и они существуют), но все они использовали множество существовавших теорий для воплощения в практике той единственной формы системы, которая оказалась оптимальной в соотношении цена/качество (=кпд), то есть получаемый практический результат был наивысшим, при одинаковом объеме использованных ресурсов, в сравнении с конкурентами.

Обращаю внимание отдельно: созданные системы по каким-либо отдельно взятым конкретным качествам проигрывали каким-либо конкурентам, но в совокупности факторов равных конкурентов не было.

Так и нам сейчас, необходимо практически, на деле самоорганизоваться, с тем, чтобы из самих себя создать такую систему, которая была бы ОПТИМАЛЬНОЙ (20% усилий дали бы 80% результата), пусть и не самой лучшей. Так мы могли бы, подобно перечисленным изобретателям, продемонстрировать такую систему управления самими собой, которая стала бы распространяться, как автомат Калашникова по миру, как конвейер, как одноразовое лезвие.

При этом, мы могли бы спокойно интегрироваться с автономными сетями самоуправления, работающих на нашем принципе, подобно замкнутым университетским сетям, объединившимся и влившимся в мировую сеть на единых стандартах протоколов сетей.



Все проекты, какими бы они ни были идеальными, уступают реальной модели в том, что реальная модель, на сколько бы она ни была кривая и косая, единственная из всех действительно существующая.
То есть, все расхождения в ваших моделях и ломаемые вокруг этого копья не стоят того, чтобы тратить на это время.
Большевиков, вообще, до 17 года никто толком не знал, кроме полиции (причём не общей, а конкретного политического отдела) и самих революционеров, а в 18 о них уже знал весь мир. Всего один год. Можно спорить о методах, критиковать цену, но результат - власть, оспорить невозможно.

У нас же у всех есть свои ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о мире, представляемые нами, как наилучшие из всех возможных для нас. Но, давайте сдвинемся с эгоцентрической модели: в мире существуют и другие люди, пусть и с ошибочной точкой зрения (с моей колокольни), но игнорировать эту точку зрения, не давать субъекту право на выражение и даже на реализацию своего мнения (то есть, по моему, права на ошибку) означает РАБСТВО. И ничем эта эгоцентричная модель не отличается от существующей реальности - мы не даём субъекту выбора, а ведём его в счастье железной рукой.

Такое положение объекта управления отупляет элементы - они не совершают ошибок в управлении, то есть, и не растут в системе, как управленцы (ошибки исполнителей не совершенствуют навыка управления, а только корректируют поведение исполнителя). Такая система теряет устойчивость, так как зависит от гения самого управленца: Сталин - в этой системе даёт совершенно не тот же результат, что Хрущёв, тем более не тот же, что Горбачёв. 

Простое большинство голосов при имеющемся кворуме и преодолённом вето, с обязательным исполнением всех решений для каждого самоуправляемого субъекта и есть искомая суперсистема, если она основана на конструктивном векторе развития и открыта к добровольному членству.