ГМО:Первая вполне ДОСТОВЕРНАЯ смерть от ГМО-помидора и ЛАБОРАТОРНЫЕ данные по ГМО-кукурузе

Но не ТОЛЬКО в Сингапуре

Вот и в статье --кукуруза- Американская компания Monsanto.

А это ГИГАНТ

***

Интересно "бейтаровцы" у себя едят ГМО ?

Тут,Виталий,если в реале в ГМО-продукте возникают химико-биологические вредные нам МУТАЦИИ,то и кипячение/варение не поможет.

Тем более.что-не есть помидоров в салате, а только варенными в супах-борщах?

Тут спорить трудно, но думаю что химия это все же не генетичекое влияние, любую химию желудок переварит или откинет... мы сейчас такую химию употребляем что химия от ГМО в полне приемлема. ))))

" любую химию желудок переварит или откинет..."= ? ==

Ви,друх Виталий,оптимист.Это ХОРОШО.

Но насчёт "ЛЮБУЮ химию переварит",

ви слегка слишком оптимист. Это немного не хорошо.

Грубо говоря,вы же не рискнете -даже с голодухи-

н-р,стиральный порошок пожирать,надеясь,что ваш желудок переварит или отбросит.

Да и в статье пример- именно от ГМО-помидора помер бедняга,т.е. от ранее ДОПУЩЕННОГО в ЕДУ продукта-В тексте об этом:"Он показал наличие странных аллергенов, ХИМИЧЕСКИЕ соединения которых встречаются у рыб".

Хуан Педро Карлос - испанец ,у моря жили наверное самУ по себе рыбку какую-то ел.

И вот тут 2 фактора:

1.КАКАЯ рыбка использовалась для ГМО-есть же и ныне признаваемые негодными в пищу

2.что. какие (в т.ч. химические )процессы происходят при внедрении ген рыбы в помидоры и т.п.

ТАК шо, вы- больше,чем гений,если уверены в том, в чём никак не уверены даже так наз. учёные, а именно в том,что "химия от ГМО вполне приемлема." :-)

Спорить не буду так как только преполагаю( и надеюсь так как жрать эту гадость приходится)... )))

Вы- чудо-человек:добровольно отказались

от звания "гения" :-)

Интересен механизм мутации, особенно на том месте, где веганы мутируют в овощи

"веганы...в овощи"

----Это-то естественно

Хуже когда мясоеды превращаются в овощи--

те ещё фрукты получаются !

Ну, когда они маленькие - они все хорошие и милые, даже свинятки. Это потом уже из них свиньи вырастают. Особенно часто это людей касается.

Вы господин наверное тоже ГМО. Иначе не объяснить Вашу позицию.

А вашу позицию можно объяснить только невежеством. Я, по крайней мере, генетик и биохимик, а Вы кто?

Возможно я был слишком резок, но в этих вопросах я разбираюсь прилично. Вред от ГМО проявляется ясно, но прибыль перечёркивает все границы дозволенного. Фирмы маскируют его, пользуясь недостаточной изученностью нашей физиологии.

" Вред от ГМО проявляется ясно"

В фантазиях Ермаковых и Жанов-Марков Эро разве что.

Как раз эти то не фантазируют.

Думаете, они честные, а остальные колдуны-ученые плетут интриги чтобы заглушить Голос Правды?

Самые честные уже давно владеют миллиардами. Не нам чета. По поводу правды даже говорить не надо. Правда с кривдой в ресторан вместе пошли. Обедают понимаш ли.

Подозреваете этих персонажей в злонамеренности? Да, это делает смысл.

:-)))

А что йоги специалисты в молекулярной биологии?

"Ген рыбы" - жесть какая. Ген это кусок записи в ДНК и одна и та же запись может присутствовать у рыбы, банана и человека.

" Аллергия, по утверждению ЙОГОВ - белковое отравление.,"

Хотелось бы также услышать мнение футболистов и начальника транспортного цеха

"Не ты СОЗДАВАЛ, не тебе менять."

У меня для вас плохие новости. Все агрокультуры от топинамбура до апельсина были изменены человеком для своих потребностей.

Йоги - специалисты в ПРАКТИЧЕСКОМ сохранении своего и Вашего здоровья, в раскрытии "сверхспособностей", которые есть и у ВАС, но молекулярная биология мешает думать за пределами Вашей узкой специализации. А самое главное - НИ ОДНА рекомендация йогов не принесла никому ничего плохого, потому что проверена опытным многотысячелетним путём. (не путать с многочисленными шарлатанами, наживающимися на нашей и Вашей безграмотности).

P.S. Вам кто-то мешает одному аллергику уменьшить количество поглощаемого животного белка и проверить справедливость указанного утверждения? Не разбираясь, вещать: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда и камни с неба падать не могут, потому что там их нет!". Стыдно, если Вы всерьёз считаете себя "учёным".

Ген - не только и не столько "участок ДНК". Доктор Дзян, живущий ныне у нас в Хабаровске, добился изменения влияния ДНК под действием БИОПОЛЯ организма, назвал это энергетическим геном. Сумел совместить (безопасно, в отличие от "генетиков"!) утку с курицей, кукурузу с пшеницей и т.п. Получил патент и...был благополучно был забыт. Его вспомнила лишь Алла Борисовна, поскольку его открытие позволяет влиять "молодостью" зародыша цыплёнка на человека без подтяжек и гомонов. Заплатила и тоже уехала. А он теперь за свой счёт продолжает опыты.

Насчёт футболистов и транспортного цеха. Если означенные Ваши друзья сумеют избавить больного от аллергии, как это делают Йоги, поговорим. Вы хоть одного йога где-то видели? Обычно они держатся от дураков на приличном расстоянии. (не поленитесь в поисковике набрать "доктор Дзян", может поумнеете)

"Доктор Дзян"

Знаете, как называется нетрадиционная медицина, которая работает? "Медицина"

" Сумел совместить"

Если больше него никто не сумел совместить, то нет никаких оснований доверять его "экспериментам", так как эксперимент должен быть не скомпрометированным по своим условиям и способу проведения и должен иметь повторяемый результат.

"Если означенные Ваши друзья сумеют избавить больного от аллергии"

Тут наши друзья в одинаковом положении - так как аллергия вполне купируется как занятием йогой, так и футболом. И вообще любым проявлением здорового образа жизни.

"поисковике набрать "доктор Дзян", может поумнеете"

набрал. "Волновая генетика", "омоложение в циклотроне" и прочая мошенническая фигня втираемая бабушкам по квартирам за 10000 рублей.

Совершенно верно - и повторялось многократно С УЧАСТИЕМ других учёных, и с бабушек по 1000000000000000 никто не брал. Но я Вас понял : при первых же признаках несовпадений с Вашей узостью изучение ВЫ прекратили и разразились словесным поносом. Одно сомнение - как этот "мошенник" получил патент в СССР, который затем был подтверждён и в РФ? И не кем-нибудь, а Академией Наук.

От растерянности ВЫ даже опустились до самопротиворечий: " мнение футболистов и начальника транспортного цеха" совсем не равно " аллергия вполне купируется... футболом".

Сочувствую.

Ой, уважаемый, ну что-ж вы так! Ну стало бы в вашей жизни на одного чудо-ученого меньше, а шарлатана больше, делов-то! Не запирайтесь в сразу ЧС, вылезайте на свет, я вас не обижу!

не нашел

http://maxpark.com/user/512078102/content/823338

Статья называется: "Почему погибли тараканы?"

1.:-) .Надо было ЗДЕСЬ что-то процитировать.Н -р:

"Так что же тараканы? Они что объявили голодовку? По мнению авторитетных учёных это связано с широким применением ГМО и искусственных разрыхлителей вместо дрожжей в хлебопечении. Поедание таких продуктов приводит к бесплодию тараканов и как результат к вымиранию. По мнению довольно широкого круга специалистов распространение очень плохо изученных ГМО своей причиной имеет погоню за прибылью, но результат один: высокая смертность и бесплодие животных. Прибыль – вот тёмные очки, из-за которых беды не видно!" (=Москва)

2.У меня исчезли мухи

Я пробовал разные варианты. В разных местах эти твари ведут себя по-разному. Что я увидел. Там где нет помоек большого бытового масштаба мух меньше, но достаточно. Мухи способны за день пролетать около 5 км. У меня сад с кустарниками, деревьями и цветочными растениями около 165 видов и сортов (было). Обилие всяких птиц, ежей, лис и лосей вокруг. Мухи были редкостью. Я не применял принципиально ни ядохимикатов, ни минеральных удобрений. Уже 15 лет не применяю и органические. Прополки не веду. Один раз в год обкашиваю. С хорошим урожаем всегда. Каждый год борьба с урожаем. Вредных насекомых не стало. Нет плодожорки, цветоедов, боярышницы и прочих. Из болезней только парша в зависимости от сорта. Большинство растений или совсем не поражено или слабо. Только груша одного сорта сильно. Всех насекомых склёвывают птицы. Примерно раз в неделю замечаю одну-две мухи и сразу же убиваю. Вот почему у меня нет мух. Не всегда ГМО виновато, но сегодня это глобальная опасность. Гибель пчёл и других естественных опылителей доказана и оскудение природы тоже.

1.Мухи,тараканы,комары... Их (временное)исчезновение в разных местах бывает. Да,причины могут быть разные

2."Примерно раз в неделю замечаю одну-две мухи и сразу же убиваю"

У меня в прошлом году завелись.Не убивал.Вообще 5 лет стараюсь никакую букашку не убивать Даже комара. Разве что случайно. С мухами было довольно забавное наблюдение.Всё хочу описАть,но "руки не доходят".

3. Так вы в Германии?

Ваш опыт "чистой экологии" вам бы описАть в отдельной статье,что было бы доступно для бОльшего числа читающих :-)

4."Не всегда ГМО виновато, но сегодня это глобальная опасность."- ВЕРНО !

1 Да,защитники ГМО будут давать свои версии Но они никак не менее оспоримы ,чем Сералини.И его ответ нормален:"In a written response to Nature’s questions, Séralini and Joël Spiroux de Vendômois, president of CRIIGEN and a co-author of the paper,say that they have been surprised by the “violence” and immediacy of scientists’ criticisms. They argue that MOST of the CRITICS are not toxicologists,and suggest that some may HAVE COMPETING INTEREST,including WORKING to DENELOP TRANSGENIC CROPS.They also point out some ERRORS by critics, such as claims that graphs in the paper showing rat survival over time do not include data for the controls.

The authors CONCEDE that Sprague-Dawley rats may NOT be the BEST model for such long-term studies,BUT argue that the difference between the NK603-fed rats and controls is marked, and that many fewer control rats developed tumours in middle age. The 90-day trial of Monsanto’s NK603 maize used in its authorization ALSO USED SPRAGUE-DAWLEY RATS,they add"

2.Гитлер верил версии о тоv,что Луна -это оторванный(выбитый?)кусок Земли.вы "с порога" отверните эту версию лишь из "вопросов" к Г.?

Ваш довод НЕУМЕСТЕН

(2) Да,Ваш довод НЕУМЕСТЕН,потому что он НЕЧЕСТЕН уже поскольку вы искажаете суть текста.Да- Нужны перепроверки ит.пкак и сказано здесь:"José Domingo, a toxicologist at Rovira i Virgili University in Reus, Spain, and a managing editor of Food and Chemical Toxicology, says that the study raised no red flags during peer review. Domingo, who last year authored a critical review of safety assessments of GM plants4, has previously complained about the lack of independent feeding studies of GM foods.

The controversy over the findings is likely to be settled only after detailed analysis of the paper and its data, and replication of the experiments."

Но вы передергиваете-отсутствие доп. исследований(- под давлением заинтересантов в ГМО-продукции?) выдаёте за ,якобы, НЕВОСПРОИЗВЕДЕННОСТЬ итогов:"которое не удалось НИГДЕ повторить" ! ???? :-( Да и еще -"НИГДЕ"-вот ,мол, "во ВСЕХ лабах ВЕЗДЕ в мире перепроверяли,но ...НИГДЕ.... " НЕЧЕСТНО это.

2 ТАК что,говоря в вашем духе,друх мой-Дмитрий Шаронов, не передергивайте,будьте объективны и вообще... "мойте руки" перед написанием комментов"

***

Успехов.:-)))

1) Его просили дать протокол эксперимента для повторения его в других лабораториях. Однако

The controversy over the findings is likely to be settled only after detailed analysis of the paper and its data, and replication of the experiments. But Séralini says he won’t release his data until the raw data underpinning the authorization of NK603 in Europe are also made public.

Ну и чей довод тут неуместен? Чел заявил, что крысы болеют, но никаких подробностей эксперимента не дал. Давайте верить ему на слово? Эксперимент должен иметь посторяемые результат, иначе он как минимум неправильно поставлен.

Я там выше процитировал. Ученый просто скрывает данные о своем эксперименте, что уже делает его сомнительным. И этот сомнительный эксперимент стал поводом для статьи в сомнительном журнале. Ну если вы считаете ,что тут пахнет объективностью, то вы мягко говоря ошибаетесь. Объективность - это рассматривание всех аргументов, а не только тех, что нравится вам.

"НЕВОСПРОИЗВЕДЕННОСТЬ итогов:"которое не удалось НИГДЕ повторить" "

Да, не удалось. Нет такиз данных ни у кого, кроме этого ученого.

Уж всё ВЫ знаете!

Я ничего не знаю. Поэтому постоянно собираю информацию и сопоставляю ее с фактами и прочими объективными свидетельствами. По вреду ГМО никаких свидетельств нет, более того ГМ продукты проходят максимально дотошные проверки и по факту безопаснее не ГМ продукта, который поливали различной химией. Кроме того нет у человека механизма изменения генотипа через пищеварительную систему. Ну нет и все тут. Конечно бывают вредные вещества, которые или не стоит употреблять вобще или стоит ограничить их потребние, но к генам это не имеет никакого отношения.

Я тоже знаю, что ничего не знаю. ГМО - продукты настолько ядовиты, что даже для насекомых и болезнетворных для растений организмов ядовиты. Дотошные проверки основываются на старых критериях. Им веры мало. Я лично испытывал большинство препаратов, которые применялись штатниками во Вьетнаме. Я не в восторге. Это и есть та химия, которой сегодня поливают растения, а мы кушаем. Генотип человека изменяется и через пищеварение. Любые вещества способны в своих пределах изменять генотип. В кишечнике человека содержится более 450 видов микроорганизмов. Это они являются пищей для человека, а не просто кусок мяса. Свидетельства про вред от ГМО это миллионы гектаров канадских и других производителей зерна. Семена от ГМО урожаев невсхожи! Что ещё то Вам надо? Действие этих генов проявляется не всегда сразу, а через поколения. Поэтому опыты лабов в течении одной генерации недостоверны. Вы наверное ученик устаревшей школы генетиков. К генам всё имеет отношение. Время, место, химический состав, энергетическая составляющая и конечно цели, которые поставили селекционеры. Или это продукт с изысканным вкусом или овощ для длительного хранения но плохо съедобный. Успехов!

"ГМО - продукты настолько ядовиты"

Приведите факты.

" Это они являются пищей для человека, а не просто кусок мяса."

обожемой. Вы в школе не учились что-ли?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пищеварительная_система_человека

" Свидетельства про вред от ГМО это миллионы гектаров канадских и других производителей зерна"

попобробнее пожалуйста, если можно.

"Семена от ГМО урожаев невсхожи!"

это естественно. Во-первых у гибридов всегда проблемы с размножением, а во-вторых, это том числе это сделано для нераспространения генного материала в природу

" Или это продукт с изысканным вкусом или овощ "

да почему "или\или" то? Кто установил это правило?

Если интересно, то зайдите на мою страничку. Статья: "От чего погибли тараканы"

Если Вы учились в школе, то пишите без ошибок. Ссылка на вики не корректна, так как там есть ошибки. Толстый кишечник содержит только ограниченное количество и виды бактерий. Там царствуют грибы в основном дрожжевые. Бактерии уничтожаются в отделе слепой кишки бактериофагами. Такова функция этого отдела. Более 450 видов микроорганизмов что то делают и их продукты всасываются кишечником. Что касается гектаров, то это постановление конгресса США об обязательном применении ГМО семян. Вред констатировали фермеры. Почитайте. Там же про гибель пчёл и других опылителей. Размножение гибридов это забота селекционеров. "Нераспространение" выдаёт в Вас человека не сведущего. Это побочное свойство ГМО гибридов, а не стремление уберечь природу. Стремление селекции выполнить заказ торговцев это создавать сорта, которые легко хранятся длительное время. Если раньше требовалось при этом сохранять органолептические свойства, то теперь на это наплевали. В новых сортах много соединительной ткани, они значительно хуже мацерируются, имеют грубую кожицу и грубы на вкус. Установил это потребитель.

"Ссылка на вики не корректна, так как там есть ошибки."

какие именно?

"Толстый кишечник содержит только ограниченное количество и виды бактерий. Там царствуют грибы в основном дрожжевые. Бактерии уничтожаются в отделе слепой кишки бактериофагами. Такова функция этого отдела."

Функция этого отдела - всасывание воды и формирование кала. А питательные микробы - это какой-то сюр.

"Вред констатировали фермеры. Почитайте."

ССылочка на рецензируемый научный журнал с исследованиями на эту тему есть?

""Нераспространение" выдаёт в Вас человека не сведущего."

Давайте не будет переходить на личности. Хотя-бы постараемся. А то я тоже могу погадать по интернету и найти у вас, например, свойство не подтверждать высказывания ничем, свойственное обычно людям пустым и склочным. .Но мы же не будем опускаться до такого, мы же приличные люди?

"Это побочное свойство ГМО гибридов, а не стремление уберечь природу."

Это именно оно. Более стойкое растение безусловно имеет преимущество перед менее стойким. Свободное распространение этого растения грозит расшатыванием экосистемы. Поэтому все ГМО тщательно проверяется.

"В новых сортах много соединительной ткани"

примеры?

Там нет взаимосвязи работы микроорганизмов и кишечника. Там показана функция толстого кишечника слишком упрощённо. Есть и другие неточности, но не в них суть. Каждый может статью дополнить. Питательные микробы это не сюр, а факт.

Если Вам поднести всё на блюдечке будет хорошо, но это не научный журнал.

На личности не перехожу. Это Вы отправляли меня в школу а не я. Учёный видать.

ГМО не расшатывают а губят экосистему путём исключения из неё насекомых опылителей и насекомоопыляемых растений. Проверка ГМО на одной генерации по существующим методикам недостоверна. ГМО не распространяется произвольно так как бесплодно в следующем поколении.

Про свойства новых сортов можно узнать на рынке, купив допустим томаты новых и старых сортов или картофель и другие овощи. Капуста вообще как кожаная. В томатах появилась белая соединительная ткань от перекорма азотом. Раньше такого не было. Так как старые сорта не могли поглощать такого количества азотных удобрений. Но это ещё не ГМО, а ГМО ещё басще.

Учтите, что я лишь один из потребителей (очень опытный), но других мнений не слышал. От Вас слышу первого.

" Питательные микробы это не сюр, а факт."

Снова прошу ссылку на что-нибудь научное, где показано, что организм питается исключительно микробами в толстой кишке.

" ГМО не распространяется произвольно так как бесплодно в следующем поколении."

Тут взаимоисключающие параграфы. Если они не распространяются, то они они нечего не губят. Что касается опыления, то помимо ГМО есть куча других растений и выпасов, так что и тут не очень большая проблема.

" В томатах появилась белая соединительная ткань от перекорма азотом. Раньше такого не было. "

Это как раз "натуральные" сорта, ниразу не ГМО. ГМО как раз не нуждается в таком массовом использовании химии.

Поймите, именно агрокультурная химия убивает экосистему и начекомых опылителей, а не гмо.

Ссылку поищите сами. Это в Ваших силах. И не забывайте, что эти 450 видов не просто появились, а в процессе эволюции приспособились к симбиозу. Ещё во рту пища заражается бактериями и ферменты слюны готовят им все условия для размножения.

Ещё как губят! Про кучу выпасов это просто не знание вопроса. Посмотрите на фотографии пшеничных полей хоть в Канаде, хоть в США, хоть в Западной Сибири, на Кубани. Бескрайние. Если в цифрах то это коэффициент распаханности. Найдите сами. Те лесополосы и колки для энтомологов выглядят как пустыни. Не исследован ещё вопрос про действие таких растений на микоризу. Пчёлы берут ГМО пыльцу с той же пшеницы и гибнут. ГМО культуры опыляют рядом растущие не ГМО, которые тоже становятся бесплодными.

ГМО растения требуют повышенных доз удобрений и пестицидов. Они тем и известны, что позволяют применять тот же атразин или далапон в убойных дозах уничтожаются все сорняки. Какие то вредители ГМО не жрут но гербициды тоже яд и иногда страшней других, так как имеет схожесть с ДНК по строению и способны накапливаться в организме. Про ДДТ забыли или про хлорофос? А есть ещё эндоталь, который проникает через кожу безо всяких следов и не заметно.

Фантазии про ГМО мне известны. Как раз ГМО требует повышенных доз удобрений так как урожай значительно выше. Из ничего урожай не образуется. Агрокультурная химия имеет несколько разделов. Среди них агрохимия или удобрения необходимы, но с умом. Можно обойтись и без них. Поищите труды профессора Ю.С. Ларионова из Сибири. Его экологическое земледелие дорогого стоит. Есть защита растений от вредителей, болезней и сорняков. Каждое из них имеет разделы по препаратам. Овоциды, акарициды, инсектоциды, гербициды и т.д. Вот то, что защищает растения чаще всего не защищает человека. Чаще всего вредны для здоровья катастрофически. Но ГМО именно на сверхвысоких дозах гербицидов построено. Так что чохом говорить про агрокультурную химию не стоит.

Можно обойтись так же как крестьяне раньше. Если рано утром на заре выйти в поле то многое можно заметить и уничтожить те же сорняки не мотыгой, а простым боронованием или лущением или культивацией и т.д. Без химии, но с высоким урожаем!

"Ссылку поищите сами. Это в Ваших силах."

Другими словами, у вас этих фактов нет. Окей.

"Пчёлы берут ГМО пыльцу с той же пшеницы и гибнут."

Ссылок на физику процеса гибели от ГМО пыльцы у вас также нет, я правильно понял?

"Они тем и известны"

Они тем известны, что устойчивее к болезням и прочим неприятностям, чем обычные культуры, именно поэтому химии применяется куда меньше.

"о гербициды тоже яд и иногда страшней других, так как имеет схожесть с ДНК по строению"

Это вообще как? Какое может быть днк у гербицида?

1"Нет такиз данных ни у кого"--а ОТКУДА им взяться,

если,понимая что они будут во вред производителям и торгашам ГМО,"ученые за откат от тех фирм-НЕ проводят экспериментов?

2.Более того,свои доводы в пользу ГМО СКРЫВАЮТ-о чем и заявил Сералини:

когда ОНИ дадут свою инфу,якобы, в пользу ГМО,тогда и он представит все свои данные:

But Séralini says he won’t release his data until the raw data underpinning the authorization of NK603 in Europe are also made public.

Вот пусть подлецы и человеко-ненавистники опубликуют ЗАСЕКРЕЧЕННЫЕ ими данные,

кот-е,якобы,в пользу ГМО

А разве Вы как один из таких защитников ГМО,тоже НЕ можете это сделать?

Отчего ж скрываете инфу,якобы,положительные результаты,т.е.результаты экспериментов. якобы,подтверждающие рекламируеиую вами безвредность--а то и полезность- ГМОдерьма?

Вот и ВАМ в этом-зеленый свет.

Или вы-кибер,дающий советы нам,людям типа:"Если ВЫ в будущем не хотите кушать планктоновый суп с химическими заменителями вкуса ВАМ надо сейчас думать как снимать больший урожай с меньших площадей."=?

А вы и вам ?Или вам,как киберу,не нужно уже"сейчас думать как снимать больший урожай с меньших площадей."???

Я что, обязан Вам здесь культпросвет устраивать? Нет уж. Учитесь сами. Вы же себя позиционируете как генетик. Так покажите, что Вы хоть что то знаете.

Я позиционируя себя как человек знакомый с научным методом и как человек, умеющий оперировать с данными.

Этого всегда хватает чтобы отличить мошенников и людей делающих вбросы от тех, кто реально владеет свидетельствами. Сказали, что ГМО вредны и сослались на ученого - а потом выяснилось что он даже в рецензируемых журналах не печатался и его эксперименты не удалось воспроизвести потому-что он не открыл протоколы - ну тут все понятно, не надо быть генетиком чтобы понять что это чушь.

"если,понимая что они будут во вред производителям и торгашам ГМО,"ученые за откат от тех фирм-НЕ проводят экспериментов?"

У вас же опять нет ссылок, подтверждающих это?

"2.Более того,свои доводы в пользу ГМО СКРЫВАЮТ-о чем и заявил Сералини:"

А что ему еще говорить. Если он сделает как это принято в научном сообществе - раскроет методики эксперимента для проверки, то конечно же они подтвердится не смогут.

"Вот пусть подлецы и человеко-ненавистники опубликуют ЗАСЕКРЕЧЕННЫЕ ими данные,

кот-е,якобы,в пользу ГМО"

Все ГМО сорта проходят всестороннее обследование на предмет возможной опасности.

"Или вы-кибер"

Я - человек который выступает против тупого мракобесия, загоняющее нас в каменный век безо всяких аргументов.

"А вы и вам ?"

Ем ГМО не вижу в этом проблем. Даже стараюсь не брать продукты на которых написано "НЕ СОДЕРЖИТ ГМО", так как это мракобесие и надувательство.

Хорош что без Вас уже придумали. Поступайте на агрофак. Там Вас научат.

Я надеюсь что вы имеете ввиду не тот агрофак где учили что "у гербицидов есть участки похожие на ДНК"

На этом агрофаке учили, что гербициды взаимодействуют с молекулами ДНК, как ключ к замку.

Трисбен-200 и 2,4Д и другие вызывают уродства растений. Некоторые вещества позволяют получать вместо мужских цветков у огурца женские на достаточно поздних этапах оргагоненеза.

опять прошу ссылку на подобные механизмы действия таких чудо-гербецидов. я думаю, что у вас, как у большого специалиста, есть, чем подтвердить такой сильный довод.

Я вот знаю что существуют ингибиторы фотосинтеза. Что есть такие штуки которые мешают образованию АТФ, ускорители роста. Но ломалок ДНК не знаю. Причем непонятно какой в этом, смысл когда надо уничтожить именно это поколение сорных растений.

А Вы почитайте хотя бы Баскакова или Мельникова. Древние авторы, но там есть ссылки на механизм действия гербицидов. Причём опять же на английских учёных. Они тогда были первыми, поэтому про них. В мире ежегодно синтезируется более 3500 новых препаратов. Проверить их на вредность в полной мере нет никаких сил. Так что часто ограничиваются поверхностным анализом. Получается второе ДДТ.

На различные реакции клетки и её органоидов не стоит ссылаться, так как не по теме.

Воздействие на наследственность химией известно ещё с 30-х годов прошлого века. Были очень громкие скандалы по поводу.

казалось бы - при чем тут более устойчивое и менее капризное и требовательное и в целов более эффективное генно-модифицированное растение?

Если эффективность оценивать по степени ядовитости, то да.

Не понимаю, о чем вы. Если о ГМО, то такого не бывает в нашей реальности.

См. название статьи.

Ну все сходится - ведь статья чушь.

Не устали еще?

-Тогда можете и вот здесь повоевать за ГМО ---

"В Европе от ГМО-продукта умер человек"

http://maxpark.com/community/129/content/3769132

Поудивляйте народ и там разными такими забавными тезисами как тот,что гербициды не воздействуют на ДНК. Повеселили нас тут ей-Бгу.

Повеселите,Дима, народ и там.

Энергии-то у вас еще много-молодой вы в свои 34 г.

Успехов :-)

***

Ага,

а на ваше "статья чушь" есть и соответствующий по стилю

ответ:"От чушки и слышу!" Ох,перед кем только не приходится "бисер метать" :-)

Ещё раз- успехов :-)))

Вот, кукушка своё имя кличет.

Ну, в отличии от вас, я могу обосновать свои высказывания.