"ПУРГА" ПРО СССР С РАЗОБЛАЧЕНИЕМ

Почитаем современника, пытающегося рассуждать о делах, ему совсем неведомых (молодой, наверное):

Оригинал взят у avla в Почему в СССР всегда был дефицит?

Это пишется в 2015-м году, и потому уже смешно. Дефицит - есть нехватка. Утверждать в 2015 году, что у всех наших сограждан (или тем более заложников Укро-хунты) сегодня "всё есть", им "всё доступно" - мягко говоря, неадекват. Рассуждать, что сделать автомобиль и магнитофон сложнее, труднее - чем супертанк или автомат Калашникова - тоже неадекват, очень мягко говоря.

Автор, конечно, не подумал о факторе времени. Весь советский народнохозяйственный комплекс существовал 40 лет (1945-1985). РФ, которая не добилась вообще нигде и ничего - существует уже 25 лет, больше половины вышеуказанного срока. 25 лет выброшены в помойку,уровень производства и реального потребления ниже, чем в 70-е годы прошлого века - это ничего. За сорок лет (1945-85) Госплан СССР успел:

1. Обеспечить военный, в том числе ядерный паритет один против сразу нескольких крупнейших мировых держав.

2. Выйти из тотальной послевоенной разрухи, из которой РФ бы и за 200 лет не вышла.

3. Выдержать мощнейший удар урбанизации - когда десятки миллионов крестьян переселялись в города и бесплатно получали городское жильё, всю инфраструктуру.

4. Поднять при такой колоссальной нагрузке уровень жизни граждан как минимум, в 10 раз, считая с 1945 года.

Учитывая стечение обстоятельств, результаты работы Госплана не просто хороши - они немыслимы и беспрецедентны. Недаром глядя на них, М.Тэтчер поучала своих однопартийных олигофренов: "Ещё 25 лет такого рывка - и наше отставание от СССР станет необратимым".

Да, для полного и абсолютного изобилия нам не хватило времени. Совсем немного времени. Советский корабль затонул у самого входа в гавань сверхблагополучия! Ядерный зонтик УЖЕ возвели (он и сегодня нас защищает - не то нас бы бомбили, как Белград), урбанизация УЖЕ к 1985 закончилась, колоссальные средства, которые она ела - пошли бы на потребительский рынок!

Да, в 1985 году чего-то по мелочи ЕЩЁ не хватало; но скажите сейчас, положив руку на сердце - СЕЙЧАС ВАМ ВСЕГО ХВАТАЕТ?! Правда в том, что экономика так устроена: ВСЕГДА КОМУ-ТО ЧЕГО-ТО НЕ ХВАТАЕТ. Вопрос - кому и чего...

Но вернёмся к нашему горе-критику. Он продемонстрирует нам удивительно лапотное и сермяжное представление о национальном суверенитете:

"Представьте себе большой-пребольшой КОНЦЛАГЕРЬ. Периметр с колючей проволокой, с собаками и автоматчиками. Внутри живёт много-много людей, миллионы. У концлагеря есть хозяева, которые распоряжаются лагерем и всем что там есть. Внутри концлагеря есть заводы, и всё что на них производится – принадлежит руководству концлагеря. Это не лагерь смерти, нет! Никто не хочет смерти этим людям, наоборот, хозяева хотят чтобы лагерь существовал всегда, расширялся, чтоб люди в нём размножались и работали «на благо Родины». Хозяева лагеря могут иметь контакты с внешним миром, продавать туда товары или покупать их извне. Но люди не имеют контактов с внешним миром. В целом лагерь находится на полном автономном самообеспечении. Люди, живущие в этом концлагере, работают как бы не бесплатно. Они получают за свою работу талончики, которые можно обменять на еду и одежду. Талончики эти имеют хождение только внутри лагеря".

Почему это концлагерь? На чем основана такая аллегория? Есть земля, землю эту охраняют пограничники, чужих не пускают (как и вы в свой дом, правда?), есть начальство, оно организует для сограждан производственный процесс. Если это концлагерь - то как тогда выглядит суверенитет?

Наш лапотный критик не понимает, что начальство концлагеря не живет внутри концлагеря! Оно не делит с узниками их беды и тяготы, оно живет извне (как современная россиянская офшорная элита) - и оттуда, извне, переправляет в концлагерь проблемы, забирая туда, к себе, наружу - выработанные в лагере блага.

Критик кипит негодованием: "Ещё раз подчёркиваю: все люди работают фактически на одного хозяина (хотя и коллективного), на одном предприятии. Частные предприятия запрещены. Хозяин сам распоряжается, какие заводы строить, и что производить, и в каком количестве! Для народа самое главное: сколько будет производиться одежды, еды и потребительских товаров? В нашем концлагере это регулируется не спросом и предложением, а тем, как распорядятся хозяева. А как распорядятся хозяева? А по минимуму, чтоб народ только не передох*. Потому что все ресурсы принадлежат хозяину и делать что-то для людей – это значит отрывать от себя. Больше производить товаров для людей – это значит меньше производить для себя. Вот и вся причина дефицита".

Не нужно критику "одного хозяина". Желателен бардак на территории, чтобы правая рука не знала, чего строит левая. Тут-то и жизнь хорошая начнётся: начнёт всё регулировать спрос и предложение, а не злобные хозяева. Это как если бы у вас в доме не вы, хозяин, распоряжались, а ветер, вода, и прохожие с улицы.

На самом деле пора бы и понимать - если статьи пишешь - что ХОЗЯЕВА ВСЕГДА ВСЁ РЕГУЛИРУЮТ. Вопрос в том - кто эти хозяева, откуда они и каковы их цели. Это примитивный, первобытный фетишизм, верить в неких бесплотных духов "Спроса" и "Предложения", которые якобы, с людьми никак не связаны и никем не управляются. Деньги сами собой, без хозяев, печатаются, продают и покупают, товары сами собой, без хозяев - в руки прыгают, а перед этим собираются...

Но самое смешное даже не это.

А фраза - "все ресурсы принадлежат хозяину и делать что-то для людей – это значит отрывать от себя. Больше производить товаров для людей – это значит меньше производить для себя".

Никакого отношения к СССР эта фраза не имеет. Ибо там элита не строила дворцов Гарун-Аль-Рашида, и ей просто некуда было бы девать захапанные у народа сокровища. Порождена эта фраза аллергией на рынок - где, действительно: дать больше людям - значит, чисто-бухгалтерски, дать меньше себе. Есть у меня, к примеру, товар за 100 рублей. Продав его за 80, я украду у себя 20 рублей. А заплатив наемному рабочему 40 рублей вместо 20 - тоже украду у себя 20 рублей. Мне выгодно, чтобы товары были максимально дороги на рынке, а персонал получал как можно меньше. Всё, отданное людям - отнято у себя. Закон рынка! Зачем же это возводят на СССР? Там же было ровным счетом наоборот: всё, отданное людям, щедро компенсировалось...

Вот вам перл экономической заносчивой неграмотности: "Ну а основные «трудовые резервы» комендатура концлагеря направит туда куда нужно ей: на обеспечение хорошей жизни для хозяев, но ещё больше на производство оружия и всего, что связано с оружием, на тяжёлую промышленность, на производство стали, алюминия, ракет, танков и самолётов, на содержание ментов, на КГБ, пограничников и т.д. На оружии, ментах и КГБ держится власть этих хозяев".

Надо думать, власть Барака Обамы и его кодлы держится исключительно на флористах и визажистах! И это флористы организовали 15 американских войн последних лет, а визажисты - регулярно отстреливают в США земляков Обамы с афро-корнями...

Надо верить, читатель, что оружие не нужно, тяжелая промышленность, сталь, алюминий, ракеты, танки, самолёты - всё это ненужный мусор. Трудно - а ты верь! Так тебе советует интернет-мудрец...

Как ругается критик: "При «капитализме» капиталист заинтересован в производстве товаров для людей, т.к. получает за эти товары деньги. Настоящие деньги! А в нашем концлагере лагерное начальство не заинтересовано в том, чтобы получить от людей деньги. Потому что внутри концлагеря и так всё принадлежит хозяевам, а снаружи концлагеря внутренние лагерные деньги ценности не имеют".

К сожалению, горе-критик не объяснил, что он считает "настоящими деньгами". Но мы знаем, что по настоящему настоящие деньги он считает ненастоящими. Процитирую: Люди... получают за свою работу талончики, которые можно обменять на еду и одежду. Талончики эти имеют хождение только внутри лагеря". Но это (огорчу глупого критика) - и есть настоящие деньги! Суверенные талончики, дающие право на эксплуатацию суверенных ресурсов определённой территории! Они и не могут ходить за границу - их власть за границу их суверенной территории не простирается! Они - учетная система определённой территории с определённым хозяином.

Если же деньги свободно меняются внутри страны - это значит, что у страны больше ни хозяина, ни суверенитета нет, и собственных денег тоже нет. А то, что она выдаёт за собственные деньги - перекрашенные доллары США...

Наш критик - вывернутый наизнанку, как варежка, марксист. Он пишет: " Или, если говорить марксистским языком, то формула деньги-товар-деньги' не применима для социалистической системы. Здесь всё проще: советские хозяева получают прибыль не из торговли, не от купли-продажи, а от непосредственного изъятия прибавочной стоимости. То есть от непосредственной эксплуатации трудящихся".

А вот доказать ему, что никакой прибавочной стоимости нет в реальности?! То-то, небось, небо с овчинку покажется... Нет вообще никакой прибавочной стоимости, а есть недостающая стоимость, которую компенсируют за счет бесплатных даров природы (по сей причине невозможно прибыльное хозяйствование в отрыве от ресурсной базы; а то каждый сидел бы дома, да и клепал прибыль помаленьку, зачем куда-то наниматься?). Но это для критика СССР слишком сложно, у него марксизм в голове, да и марксизм-то перевёрнутый, порченный... Третьей свежести мыслишки...

Придумал он, бедолага "наглядную таблицу. И в ней обвел причину дефицита:

Тут некоторые пункты настолько смехотворны, что в комментировании не нуждаются. Например, многократно декларируемое право "жить на помойке", "собирать бутылки" - само по себе говорит об уровне мышления современного либерала.

Некоторые же пункты нуждаются в расшифровке. Например, сравнение зарплат. 1000 долларов - это 630 брежневских рублей, немало, казалось бы... Но данный пропагандистский ход должен быть разоблачен СРАВНЕНИЕМ СТРУКТУРЫ РАСХОДОВ, а не номинальными величинами.

Дело в том, что СССР шёл к коммунизму, а потому последовательно сокращал монетаризацию обменов. Хорошо это или плохо (я лично считаю, что плохо) - но в СССР основные потребительские блага выдавались бесплатно (такова была идеологическая установка) - а деньги, по сути, выдавались на "мелкие карманные расходы".

На Западе идеологическая установка другая, прямо противоположная: максимально увеличивать монетаризацию обменов. То есть брать и давать деньги где надо и где не надо - одной рукой давать, а другой отнимать.

А. Зиновьев, когда его выслали из СССР, в Германии обиделся на местную газету, подсчитавшую, что зарплата профессора в СССР ниже, чем у солдата бундесвера. Зиновьев, как логик и математик, засел за подсчеты, разложил реальную структуру потребления, и доказал, что его советская зарплата была больше, чем у генерала бундесвера. Как писал Зиновьев, "очень многие виды расходов, обязательные для западного обывателя, для советского человека не только отсутствуют, но даже и неизвестны вовсе. Спросите советского человека - что такое оплатить налогового консультанта? Спросите его - что такое оплатить парковочное место автомобиля? И как можно отдать в виде квартплаты половину всего заработка?!"

Словом, сравнивать номинал в рублях и валюте некорректно. Советский строй представлял из себя пожизненный отель "олл инклюзив", и деньги в нём требовались мало где. Часть вещей выдавалась напрямую бесплатно (квартиры, например!), а ещё большая часть - за символическую плату. Очень много благ, отпускаемых западному человеку по счетчику, советскому отпускалось без счётчика, в произвольном объёме (вода, газ например) - поэтому часто для охлаждения одного арбузика наливали полную ванну холодной воды. Для западного человека такое просто немыслимо!

Строго говоря, в СССР было то, что видится нашему блогеру-либералу на "свободном Западе". Как просвещает нас наш гуру либерализма: "На самом деле никакого «капитализма» не бывает. Бывает просто обычный, нормальный, свободный строй свободных людей, где нет хозяев и рабов. А также бывает много разновидностей несвободных строёв, один из которых – «социализм»".

Это уже то, что я называю "социальным аутизмом". То есть полный разрыв с реальностью, проживание в полностью придуманном мире, в котором всё подчиняется твоей фантазии, не глядя на её вопиющий алогизм. Не разглядеть хозяев и рабов в капиталистических корпорациях (но почему-то увидеть их на советских предприятиях, где каждый чернорабочий был полноправным пайщиком, да к тому же и управляющим) - это, конечно, уже творчество в стиле "фентези". Недаром они так любят Толкиена!

Отсюда и бравурный финал этой шизофазии:

"Резюме: постоянный дефицит потребительских товаров и продуктов питания – не издержки советского строя, а сознательное решение номенклатурного руководства, для которогообеспечивать народ = отнимать у себя".