О соответствии законодательства внутренним жизненным устоям

        В СМИ активно муссируется тема отсутствия привлекательности, существующей в России, модели социально-экономического развития, послужившая падению роста ВВП после распада Союза и деградации в развитии страны, в сравнении с США и ведущими странами Запада.
        Многие «доброжелатели» забывают при этом, что именно «вашингтонский обком» навязал нам такую конструкцию развития, которая позволяет им же утверждать, что она делает их «исключительной» цивилизацией, позволяющей диктовать остальному человечеству своё видение мира.
        Подобные суждения, в своем оппонировании Евгению Сатановскому, высказывал политолог из Вашингтона Николай Злобин в телевизионной передаче Владимира Соловьева «Поединок» на канале «Россия 1» 15 октября текущего года, когда утверждал, что Россия не может предложить миру свой вариант внутриполитического развития.
        Как гражданин России, полагаю, что наше высшее руководство, должно принять вызов и ответить перед нынешними и будущими поколениями, предложив Русскому Миру фундаментально изменённую модель, основанную не на оккупационных, а на доверительных принципах управления, базирующуюся на Теории Долевизма, которая может стать неотразимо привлекательной для народов других стран.

        Аналогично сирийскому оперативному вмешательству, осуществленному Россией в организм международных отношений на законных основаниях и направленному на избавление от раковой опухоли ИГИЛ, видится скорейшее проведение организационно-правовых преобразований и во внутренней, социально-экономической политике.
        В отличие от хирургического способа воздействия, они могут быть исполнены с применением методов медикаментозно-амбулаторного лечения, направленного на коренную трансформацию внутренних больных клеток организма, в здоровые, переформатирующиеся под принципы доверительного управления обществом и формирования в нем новой модели, взамен привитой Госдепом США в начале 90-х.

        Одной из актуальнейших сфер приложения усилий в этой области, при проведении начальных процедур, может стать комплекс жилищно-коммунального хозяйства, остающийся, по своей сути, атрибутом «советской» общественно-политической формации и, являющийся, в то же самое время, своеобразным локомотивом экономики, порождающий целый пласт неразрешимых проблем. Граждане, несущие на себе этот груз противоречий, с пониманием и благодарностью воспримут давно назревшие преобразования.
        Безусловный повод столь пристального внимания к этой области правоотношений со стороны высших должностных лиц обусловлен тем, что разрешение проблемы коснется всего населения страны, как и автора, опирающегося на собственный, более чем, семилетний опыт безуспешных судебных разбирательств.
        А, именно.
        Требования пунктов 1 и 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, в части платы собственниками жилых помещений «за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и «взноса на капитальный ремонт», соответственно, совершенно не коррелируются с требованиями абзаца 3 пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ, гласящего: «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом».

        И, именно потому, что упомянутые требования Жилищного кодекса по осуществлению платежей, в полной мере обладающие признаками налога на имущество физических лиц (п.2 ч.1 ст.401 НК РФ), уплачиваемые: 1) одним и тем же лицом; 2) рассчитываемые от стоимости одного и того же имущества; 3) осуществляемые в одних и тех же целях - для исполнения функций организации управления общим имуществом и, запрещенные Налоговым кодексом, назрела острейшая необходимость проведения правовой экспертизы на уровне Гаранта Конституции РФ, с учетом положений п.7 ст.3 НК РФ и п.26 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации.
        В работе Васяниной Е.Л. «Фискальное право России: монография» (под редакцией доктора юридических наук, профессора С.В. Запольского), изд. «Контракт», 2013 г., комментирующей Закон по этому поводу, прямо сказано о необходимости в полной мере распространения режима правового регулирования, установленного НК РФ, поскольку исходя из смысла абз.3 п.5 ст.3 НК РФ "...введение решением органов или законодательной или исполнительной власти какого-либо обязательного платежа или взноса по своим признакам, подпадающим под установленное Кодексом определение "сбор", но не включенного в перечень налогов и сборов НК РФ, будет являться незаконным".
        К тому же, именно налоги граждан, поступающие в местный бюджет, в соответствии с п.2 ч.1 ст.401 НК РФ, законодательно обязывают местные органы власти исполнять функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов, так как сами жилые помещения содержатся за счет собственных средств граждан. По этой же причине, никакие платежи за содержание общего имущества собственниками домов не осуществляются, словно такового и нет вовсе, что особенно характерно для сельских поселений, и указывает на двойные стандарты правоприменительной практики при исполнении двух упомянутых законов.

        Сложившееся положение вещей сферы ЖКХ следует относить к тем самым системным ошибкам, которые не могут «обнаружить», ни законодатели всех уровней, ни исполнительные, ни надзорные, ни контрольные органы, ни ведомственные руководители.
        Если гипотетически предположить, что верховенством экспертизы оказалось бы положительное толкование пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса РФ в пользу граждан–налогоплательщиков России, то такой подход к коренным изменениям внутренней политики, как приостановление действия некоторых положений Жилищного кодекса, с указаниями по их соответствующей корректировке в виде поручения Правительству РФ, объявленных Указом Президента РФ, позволит обществу и государству стремительно уйти от неизбежных издержек в реализации фундаментальных изменений жизненного уклада, затягивания начала процесса коренных преобразований в области правоотношений социально-экономического характера в обществе и в смене действующей модели развития в целом.