Иван Охлобыстин. Мнение относительно происходящего сейчас в России

кукугуза есть кукугуза,что с него взять?То он актёр,то священник,то опять в актёры подался.Сам с собой не разберётся,а туда же,народ учить,который в тысячу раз умнее его.

С отцом Иоанном никогда нельзя быть уверенным, всерьёз он говорит или жёстко троллит.

Ещё какой олигарх.

Остальные пункты вообще прекрасны.

Когда первого Романова избирали на царство никакой династии не существовало.

На случай, если в государстве Российском будет утрачен Государь, есть абсолютно легитимный, древний способ обретения Царя. Уверен, что Вам это известно. Это - Земский Собор. Именно на Земском Соборе Русское царство получило династию Романовых, первый представитель которой был ИЗБРАН на Земском Соборе.

Полагаю, что и в наше время дОлжно применить этот способ.

Многое зависит от позиции Русской Православной Церкви - если Патриарх скажет своё слово об отношении Церкви к идее восстановления Монархии, то так оно и будет. Но, таки - да, крайне необходимо захоронить тело В.И.Ульянова, обрести подлинные останки (святые мощи) царской семьи Романовых. Вот тогда и о Государе думать.

Древние викинги, а это наши предки, тогда ещё шведов не было, когда они всю Ютландию крышевали и делали наезды на Англию вот так и поступали и без всяких патриархов устраивали тинг и решали свои вопросы. Не случайно таже традиция была в Новгороде. Она и отражается в традициях казаков собираться на круг. Но это та же самая демократия. Монархию повели от Византии. Когда Константинополь пал, то эту заразу подсадили на Московию. Зачем нам монархия - в упор не понимаю? Вся история династии Романовых - это сплошные дворцовые перевороты и цареубийства.

А демократия? Да, казачья демократия является истинной властью народа. Круг решает, кто будет атаманом. Но, как только избран атаман, демократия заканчивается. И начинается жизнь по казачьему Уставу. В государстве же, демократия - лишь прикрытие для отправления власти богатеев. Ширма. Вспомните историю. Города-государства. Демократия - деспотия - монархия. Древний Рим - то же самое. Монархия является наиболее естественной формой государственного устройства.

Житиё по уставу это не есть монархия, в противном случае без законов получим анархию, но она долго сущ. не может - более организованные соседи сожрут. МОНАРХИЯ - ЭТО ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЕ. Разделение на богатых и бедных -естественное как из карасей кто-то пожирнее, а кто-то покостлявие.

И никакая власть не ставит перед собой задачу сделать всех одинаково богатыми. В играх должны быть как победители и проигравшие. Джон Неш, недавно покойный, как раз занимался тем, что определял стратегию в играх, чтобы она продолжалась как можно дольше. Но игры всё равно заканчиваются.

Государство должно ГАРАНТИРОВАТЬ РАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В РАЗВИТИИ СВОИХ ГРАЖДАН - не более не менее. Сколько талантливому народу не удавалось получить образование в царской России? Именно из-за сословных ограничений, и тут народ ещё на полном серьёзе пускает розовые слюни о прелестях монархии. Ужос! Жизнь нас ничему не научила...

В этом вопросе есть большой простор для дискуссии.

Сначала простор для раздумия (см.ниже), а потом надо определиться, чего мы хотим, а главное понять почему мы этого хотим - "кому это выгодно?"

Не следует путать централизованное тотальное управление с элементами демократии и монархию.

Товарищ Сталин не был царём, он был мудрым вождём нашего народа. Народ был не мудр, что ввязался в революцию и гражданскую войну и монарх Николай-2 был не мудр, что ввязался в Первую мировую и всё потерял. А советский народ под руководством товарища Сталина выстоял и одолел фашистского зверя. Подумайте только !!! в течение 4-х лет когда страна была практически разрушена создали атомную, а затем ещё через 4года и термоядерную бомбы! Тем самым удалось защитить города СССР от участи стать Хиросимами и Нагасаками.

Мы же только за последние 25 лет только и делали, что просерали нажитое. Мы только и умеем так это рассуждать, какая власть лучше

Не по делу. При царе тоже было централизованное тотальное управление с элементами демократии. Чем Сталин отличался от царя? Ничем. Демократия – фигня. Не было никакой демократии. Демократию заменил демократический централизм, который душил любые зачатки свободы. Демократия это наличие прав у всех, а не только у большинства. А когда решение принимается по принципу «Есть мнение» или «Так решил ЦК», то это уже не демократия. У царя было меньше власти, чем у Сталина. Только тотальный террор позволил Сталину провести индустриализацию и коллективизацию, что позволило стране одолеть фашистского зверя. Без Сталина СССР не выиграл бы войну. Но таковы были исторические условия, в которых страна оказалась после первой мировой войны. У всех стран свой исторический путь. Испания отказалась от монархии и вернулась к ней через сорок лет.

Чем Сталин отличался от царя?

Вы прекрасно понимаете, что вопрос не корректный и звучит в иной интерпретации "Чем Колесников отличается от трубочиста?" Вы сравниваете конкретную персону с неким классом объектов. Давайте его сравнивать с конкретным монархом, напр. Николаем-2.

Товарищ Сталин можно сказать безродный, поскольку даже дата его рождения неоднозначна, мало что известно о его родителях. Кто были родителями Николая Александровича Романова доподлинно известно.

Власть свою Н.А.Романов получил по наследству, а не за выдающиеся организаторские способности. Я не знаю писал ли Н.А.Р. в юности стихи, но И.Джугашвили писал и закон Божий знал. Была ли у того и у другого Вера в высшие силы? Несомненно и не исключительно в русле христианства. Умные люди прекрасно понимают, что официальная религия - это удел для слабых подданных. Как личность товарищ Сталин был несомненно сильнее Николая, просто другому было не устоять.

Суть трагической судьбы последнего императора России можно понять, если ознакомиться с этим небольшим анализом http://communitarian.ru/publikacii/istoriya_rossii/sudba_nikolaya_ii_mistika_ili_mnogokhodovaya_politicheskaya_igra/

Ваше понятие демократии слишком наивно, но этим страдают почти все - одни по собственной глупости (простой народ, потому что ему учиться лень) и по собственной двуличности (фарисеи и демагоги - знаете чьего они роду-племени?)

"Демократия это наличие прав у всех, а не только у большинства" - Ваше определение демократии. ))) Право дышать есть у всех, за исключением тех, кто ушёл из жизни. Так что пока есть кислород на Земле, у нас у всех демократия. Всё дело заключается в том, о КАКИХ ПРАВАХ идёт речь. И здесь демократия приобретает специфичность - право решать, чем вас лечить, имеет врач, а не уборщица тётя Дуся.

Даже если ограничиться в определении прав социальными и политэкономическими, то на примере ДР.Греции откуда родом понятие демократия - "демос" - это народ, но не население страны. К демосу как к "народу", не относились рабы, женщины, дети, безродные и те, кого бы мы назвали люмпен-среда.

Всеобщее избирательное право - это не признак демократии, это её фиговый листок. В этом соглашусь с Вашим тезисом, что "демократия - фигня". Участие же в управлении государством максимально возможного количества масс населения - это уже охлократия.

Есть ещё представление о более узком круге лиц, обладающих правами в управлении государственным образованием - это олигократия.

Абсолютная монократия, которую часто смешивают с понятием абсолютная монархия не возможна из-за фундаментальных принципов лежащих в природе поведения сложных систем, из-за взаимообусловленности элементов, из-за наличия обратных связей.

Абсолютом в таком представлении власти является модель пирамиды.

Природа власти имеет свою форму - вот форма уже может быть представлена в виде монархии с различным уровнем делегирования ей прав. Но в современных условиях это больше атавизм нежели оптимизация упправления. Далее республика, союз, джамахирия и т.д. - это всё перечень форм - как имена собственные. Ведь прекрасно понятно, что Исландская республика и Итальянская республика даже взятые в одном временном срезе - это разные вещи. Конституции их СДЕЛАНЫ НЕ ПОД КОПИРКУ. И примени конституцию одной страны к другой - то ничего хорошего из этого не выйдет. Значит несмотря на одинаковое название демократической формы управления - РЕСПУБЛИКА РЕСПУБЛИКЕ - РОЗНЬ

Другой план формы государственного устройства - это империя и моноэтническая монархия(королевство), союз республик или отдельная республика - подразумевает моно или полиэтническую форму государства, т.е. много народов объединились под одной конституцией или один народ. Вот если бы успели в СССР сформировать "новую историческую сущность - советский народ", то необходимость в Союзе отпала - была бы Республика Советов или типа этого. А если бы установили монархию, то называлось бы Королевство Советов.

Как вам такое? )))

Наконец, принципы управления могут быть авторитарными и демократическими. Первые реализуются в том случае когда непосредственно один человек принимает решение в рамках выделенных ему полномочий. Демократические - когда за принятие решения ответственны много людей. В последнем случае решение вырабатывается по некоторому протоколу(алгоритму), установленному непосредственно конституцией или её законодательным расширением. Принцип демократического централизма является самым оптимальным, но далеко не единственным

Тем не менее несмотря на всё сказанное существуют интимные планы управления властью. В качестве примера - вышеуказанная мной ссылка на Ник.-2

Теперь о терроре.

Проводниками тотального и локального террора на протяжении истории было иудейское племя.

Можно даже взять исследовать содержание "Исход" и "Числа", чтобы убедиться в этом.

Ну а конкретными исполнителями могут служить те же солдаты джихада из ИГИЛ

Не могу убеждать в достоверности событий происходивших на Ближнем Востоке в античные времена, но во главу угла надо ставить не сказки, а анализ финансовых потоков. И вот здесь любой адепт христианской веры, который вам будет с пеной говорить о царстве небесном, не сможет сказать ничего вразумительного.

"Богу богово, кесарю - кесарево" - это высказывание из Н.З. как раз и касается финансовой схемы Иудейского царства. Временные рамки новозаветных событий, пользуясь хронологией Фоменко-Носовского можно смело свернуть до эпохи краха Византии. Я не интересовался конкретным механизмом краха, но в результате возникают богатые города-республики - Венеция, Флоренция, Генуя и.д. Спрашивается откуда деньги? Из ограбленного Константинополя. Спрашивается кто банкиры? Представители иудеев. Потом историческая нить тянулась - Испания-Голландия-Англия-США(Граж.война)-Европа(революции) - и везде задействованы иудеи

Спасибо за интересную ссылку. Прочитал.

По поводу "умудрился привести". При тайной войне с Россией "родственничков" с Британских островов, тративших, не считая, денег на расходы по разрушению Российской Империи. Ведь, в принципе, России и Германии нечего было делить и предпосылок для войны между Германией и Россией не было. Но откуда-то появился Гаврила Принцип...

В Византии тоже самое произошло. Монархический режим всегда ведёт к упадку.

Возьмите хоть Францию, хоть Великобританию. Выросли в сверхдержаву только США, где никакой монархии. И в последнее время Китай под руководством компартии вышедший на передовые экономические позиции.

А мы должны обсуждать глупость, которую сказал актёришка из сериала Скорая помощь )))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Мдя, а очередной раз вижу подтверждение моим мыслям, что качественное лицедейство, видимо, - удел умалишенных.