Можно ли порядок в мире приравнивать к мировому порядку?

Глобализация накрывает мир. Но глобализация экономическая. В политике "универсальности" не получается. У одних не прививается демократия, у других - либерализм... Кто-то прекрасно чувствует себя в ваххабитских монархиях, а кто-то - под правление коммунистической партии. У кого-то - свой путь, а кто-то пытается искать общие пути...

Можно ли говорить о возможности и полезности политической глобализации и универсальной системе власти? Ведь за всю историю человечества так и не было получено "оптимального рецепта", построено "идеального государства". Да и не могло получиться. Во многом это определялось климатом и плотностью население, уровнем развития и религиозными особенностями. Так надо ли менять эти устои сегодня? Надо ли насаживать демократию или пропагандировать "сильную власть"?

Если посмотреть внимательно, то есть две большие группы систем власти: "власть масс" и "власть избранных". Можно ли сказать, что какая-то из них лучше? Я бы не взялся так утверждать... Да и нет ничего вечного. Иногда в смене таких систем есть стимул для развития общества. Более того, зачастую "насаждение" или "пропаганда" какой-то системы крайне вредны в некоторых случаях. В многонациональных странах демократия - не оптимальный вариант. Мы не задумываемся, но ведь Ливмя и Ирак, Сирия и Афганистан - это многонациональные страны, где только благодаря "диктаторам" был установлен и поддерживался мир. Попытка утвердить в этих странах демократию при сохранении границ - бестолковое занятие. Если вспомнить СФРЮ, то мир там утвердился именно благодаря "распаду" страны. Но это уже были "полугосударства". В случае с Сирией или Ираком, где не было никакой автономии курдов, например, говорить о мире и демократии без изменения границ - невозможно. Более того, "демократическим" путем нельзя и сохранить эти государства.

Ближний Восток и мусульманский мир вообще, не приемлют демократическую форму власти, ибо сама религия определяет главную "власть". И никакие "права человека" никогда не смогут противостоять шариату. Бороться с этим - означает борьбу с исламом, а значит - с подавляющим числом населения.

В Европе пошли другим путем. Британская империя "распустилась", Австро-Венгерская - исчезла, Российская империя - развалилась.

После многочисленных войн территории государств приблизительно "встали" на "национальные территории". Кто-то объединился, как Германия и Италия, кто-то разъединился - Чехословакия, СФРЮ, СССР. Но суть одна - в Европе появились мононациональные (за редким исключением) страны, которые пришли к приблизительно одной системе власти и ценностей. Это дает возможность гораздо плотнее работать и в экономическом пространстве. А общее экономическое пространство "возвращает" интерес к усилению политического сотрудничества.

США живут своими ценностями. Это государство эмигрантов. Туда едут не из-за национальности, а из-за "наднациональных" ценностей. Соответственно, "национальный вопрос" вообще не стоит там сегодня. На такой почве могут существовать только либеральные ценности, которые невозможны в полном объеме в национальных государствах. А уж тем более - в многонациональных.

Многонациональные государства могут держаться не только силой или религией. Китай уверенно удерживается компартией. В России есть "государствообразующий" народ. Есть некий аналог "граждан Рима".

Все системы власти сегодня вполне "устоялись". Не факт, что попытки их поменять будут оптимизировать жизнь людей, да и международные отношения в целом. Конечно, иногда возникают "опухоли", такие, как нацизм. И неважно, он в Германии или в Руанде. Тут мировая система должна вмешиваться. А вот даже коммунизм в некоторых проявлениях может и существовать, как системы "сильной власти" в некоторых государствах...

Когда мы слышим о "мировом порядке", то я бы делил его на несколько разделов: экономический мировой порядок, политический мировой порядок, гуманитарный мировой порядок. В первом и третьем случаях различия между странами не должны быть слишком велики. А вот в политическом мировом порядке сам порядок состоит в "порядке" вещей на своих местах.

Пускай каждая страна живет в выбранном порядке, и пуская никто его не нарушает. Давая при этом, право народам изменять СВОЙ порядок. Иначе всё превратиться в пыль. А, как говорил Карлсон, который живет на крыше: "Все должно лежать на своём месте, даже пыль"...

Так что всему своё место и своё время.