...проект обращения в КС РФ

...проект обращения в КС РФ:

В Конституционный Суд Российской Федерации
адрес: 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявители:
1. Гражданин Российской Федерации хххх ,
2. Гражданин Российской Федерации ххххх,
3.
4.
5.

Орган государственной власти, издавший нормативный правовой акт, подлежащий проверки: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, адрес: 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1.
Орган государственной власти, одобривший нормативный правовой акт, подлежащий проверки: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, адрес: 103426, Москва, ул. Б. Дмитровка, дом 26.
Орган государственной власти, подписавший и обнародовавший нормативный правовой акт, подлежащий проверки: Президент Российской Федерации, адрес: 103132, Москва, ул. Ильинка, дом 23

Нормативный правовой акт, подлежащий проверки:
Название документа
1."Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ
Первоначальный текст документа опубликован в "Российской газете", Федеральный выпуск N 1, 12.01.2005
 2.Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», текст закона опубликован 28 декабря 2012 г. в «Российской газете» - Федеральный выпуск № 5974.

В порядке статьи 125 Конституции Российской Федерации
                                               ЖАЛОБА
о проверке конституционности положений  в части 8 ст.5, части 16 ст.12,  части 3 ст.30, части 1 ст.46,  части 1 ст.46,  части 5 ст.153, части 2 ст.155, части 4 ст.158,  часть1  ст.162 Федерального закона  Российской Федерации "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ, а также Федеральным законом от 24 декабря 2012 г. N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также восстановлении  организационно- правого статуса организации собственников объекта недвижимости  в  долевой общей собственности.

Решениями Невского района суда г. Санкт- Петербурга  по гражданскому делу в отношении собственника помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 193231, г. Санкт- Петербург,  ххххх-  гражданское дело  № 2-3ххх/2014 ~ М-1ххх/2014 принято решение суда от 30.10.2014 года о взыскании в пользу управляющей организации ООО «ДОМСЕРВИС» задолженности по оплате платежей за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме хххх….    Аналогичное решение в пользу управляющей организации ООО «ДОМСЕРВИС» принято Невским районным судом в отношении   собственника помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 193231, г. Санкт- Петербург, ххххх  гражданское дело № 2-4хххх/2014 ~ М-4ххх/2014.  решение суда от 30.10.2014 года. В этом случае решением суда собственник помещения хххх обязана выплатить в пользу ООО «ДОМСЕРВИС» денежную сумму в размере ххххх…..
Решения Невского районного суда ответчиками хххх и хххх. были обжалованны в апелляционной инстанции. Определениями Санкт- Петербургского городского суда  в отношении хххх. дело № 33-хххх/2015 от 12.02.2015 года, а также в отношении хххх   № 33-хххх/2015 от 13.05.2012 года решения Невского районного суда г. Санкт- Петербурга оставлены без изменения. Жалоба хххх. в надзорную инстанцию оставлена без рассмотрения. В своих решениях Невский районный суд и апелляционные коллегии Санкт- Петербургского городского суда сослались на решения ООО «Полис Строй» в статусе будущего собственника- о выборе в качестве способа управления общим имуществом МКД- управление управляющей организацией, также о заключении договора управления многоквартирными домами между ООО «Поли Строй» и ООО «ДОМСЕРВИС», а также на положениях ст.153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений ххххх  считают упоминаемые решения Невского районного суда  и определения  апелляционных и надзорной инстанций незаконными и нарушающими конституционные права человека по следующим основаниям:

1. Часть 1 статья 44 Жилищного кодекса 
- Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

 В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений признается органом управления многоквартирным домом. Но, участники собрания собственников помещений не обладают полномочиями владельца  доли в праве общей собственности в силу отсутствия юридических сведений о размере объекта прав, а следовательно о полномочиях субъекта прав в отношении объекта недвижимости. Кроме того, собственники частных квартир (помещений)  в принципе не обладают полномочиями заключать какие-либо сделки в силу отсутствия организационно- правового статуса и соответствующей регистрации юридического статуса общего собрания собственников помещений МКД в государственном реестре ЕГРЮЛ.
  В силу этих оснований общее собрание собственников помещений юридически не обладает полномочиями на заключение каких либо сделок  или предоставлении каких-либо жилищных или коммунальных услуг.  Как следует из требований закона, эта обязанность возложена не на собственников жилых помещений ( ЖК РФ призван регулировать отношения исключительно в жилищной сфере), а на собственников объекта недвижимости.  Тем самым ЖК РФ вторгается в сферу отношений, уже урегулированных в ГК РФ существенно нарушая права человека установленный частью 3 ст.35, ст.55 Конституции РФ.

 2.Согласно части 1 ст. 46  Жилищного кодекса РФ решения по всем существенным вопросам владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома принимаются квалифицированным большинством собственников помещений данного дома.

  Действующая в настоящее время  данная норма в отношении решений принимаемых частью собственников помещений,  в части владения и пользования общим имуществом и земельным участком- существенно нарушает законные права Заявителей , установленные ст.36, 37, 38, 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации, ст.244, 245, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,  противоречит Всеобщей декларации прав человека и Конституции Российской Федерации, нарушает конституционные права и свободы граждан Российской Федерации.
В частности, частью 3 ст.35 Конституции Российской федерации установлено:
 Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
К тому же, согласно статье  46 Жилищного кодекса РФ решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме  являются обязательными для каждого собственника помещений и жителя многоквартирного дома, за исключением случаев, когда эти решения оспорены и не исполнены. Таким образом,  собственник помещения и  абстрактной в силу закона доли в праве общей собственности,  не принимающий участия в утверждении решений общего собрания,  лишен права конституционного права одного из  собственников объекта недвижимости не согласиться с решениями большинства собственников помещений участвующих в голосовании по всем правоустанавливающим вопросам. В силу требований ст.46 ЖК РФ собственник помещения- в отношении юридически не установленного размера общего имущества МКД, голосует полномочиями собственника  доли в праве общей собственности исходя из размера частной собственности принадлежащей собственнику помещения  помещения и при этом лишен в силу закона  воспользоваться правом вето в отношении правоустанавливающих решений общего собрания собственников помещений МКД. В том числе в случаях, когда  по умолчанию применяются условия сделки утверждаемые органами местного самоуправления.  И в этом случае собственник доли в праве общей собственности лишен законного права вето. В любом из приведенных примеров существенно нарушаются  гражданские  права собственника объекта недвижимости в долевой общей собственности установленные ст.35, 55 Конституции РФ и ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  Установленный  Конституцией РФ и  Гражданским кодексом Российской Федерации  порядок владения, пользования и распоряжения  имуществом,  находящимся в долевой собственности, «осуществляется по соглашению всех ее участников", - а это означает: не только участие всех собственников, но обязательное согласие всех полномочных участников по вопросам всех правоустанавливающих решений общего собрания  в отношении содержания объекта недвижимости. Требования части 1 ст.46 Жилищного кодекса эти правила нарушают,  а следовательно нарушаются конституционные права человека в Российской Федерации.

продолжение следует)))