... проект обращения в КС РФ- продолжение

...сегодня в разработке проекта обращения в КС РФ обсуждается пункт 8 ст.5 Жилищного кодекса РФ:
 8. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

 Положения п.8  ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи с Конституцией РФ устанавливают приоритет специальных норм права.
Заявители полагают, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, принимая Жилищный кодекс РФ (ЖК РФ) от 29.12.2004 N 188-Ф, о порядке введения в действие данного документа  Федеральный закон от 29.12.2004,  а Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации одобряя указанные Федеральные законы Российской Федерации, нарушил
 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

 Кроме того, принятие указанных Федеральных законов Российской Федерации, а как следствие, введение в действия существующей системы гражданских правоотношений в многоквартирном доме, нарушило конституционные права граждан, а именно права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим гражданам — собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Обязывая собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные счета в силу закона, на основании платежного документа Федеральные законы ограничили конституционные права граждан Российской Федерации, данные им ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.  Конституция Российской Федерации допускает ограничений прав и свобод граждан, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
(ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). В какой степени законные полномочия  совладельца объекта жилой недвижимости нарушают гражданские права и свободы или подрывают обеспечение обороны страны- на  эти вопросы  судопроизводство неизбежно принимает решения в силу требований вышеперечисленных специальных  норм Жилищного Кодекса РФ.      
  Действующие нормы права, регламентирующие порядок организации гражданских правоотношений между собственниками объекта недвижимости и организациями предлагающими услуги и подрядные работы в отношении общего имущества, а точнее в  отношении объекта недвижимости  в гражданской общей собственности в многоквартирном доме, ограничивают конституционные права граждан на владение и распоряжение своим общим имуществом и собственными денежными средствами, не преследуют целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов собственников в статусе носителей территориальной гражданской власти, обеспечения организации института местного самоуправления, а также институтов государственной власти в стране, обороны страны и безопасности государства, а, следовательно, в нарушение Основного закона Российской Федерации, ограничивают конституционные права граждан. Когда длящееся во времени преступление совершается в рамках формально законной предпринимательской деятельности в сфере управления недвижимостью в гражданской общей собственности, при формальной видимости  договорных отношений и, тем более, в обстановке государственного контроля, это значит что не имели эффекта меры и ресурсы организации правопорядка в сфере реализации декларируемых гражданских прав владельца долевой собственности в праве общей собственности объекта недвижимости. В таком случае признаки преступления обусловлены уже не только криминальными повадками и преступным искусством, которое виновный применил, используя или создавая ущербные для потерпевшего обстоятельства, но также и упущениями властей, плохой инфраструктурой и низким качеством правовой базы или даже признаками умышленных преступных действий  в сфере реализации законных полномочий владельца части объекта недвижимости в статусе  собственника доли в праве общей собственности.

 . Между тем, граждане-дольщики с момента ввода здания в эксплуатацию обладают не обязательственными правами на приобретение  доли в праве общей собственности, а  вещным правом на часть объекта недвижимости и земельного участка, где они сообща владеют недвижимостью.  Формально,  неисполнение декларативных прав дольщиков, как таковое, не может лишить указанных вещных прав  собственника, пока у лица нелегитимно владеющего полномочиями собственника не возникло желание уменьшить размер общей собственности. Но, при этом есть, вероятно, разница, между вопиющим пробелом федеральных жилищных прав в связи с лишением гражданина законных полномочий одного из собственников объекта недвижимости, лишением организационно-  правового статуса и как следствие лишением возможности принимать правоустанавливающие решения владельцами объекта недвижимости, лишением собственника доли в праве общей собственности полноценного статуса субъекта прав  на объект недвижимости.

 Как результат-  земельного участка и общего имущества многоквартирного дома- юридически, в статусе объекта прав не существует. Расщепляя единый по сути объект недвижимости на три составные части (земельный участок, общее имущество МКД и квартиру в частной собственности) законодатель легализовал полномочия владельца лишь в части собственности на помещение, т.е квартиру. Однако частная квартира в составе долевой общей собственности это нонсенс- это воздух в здании, где все несущие стены и перекрытия в квартире- по физической сути и юридически по существу-  долевая общая собственность. К тому же,  организация институтов местного самоуправления и делегирование полномочий государственным органам власти на конституционных принципах федерализма немыслимо в условиях безвластия собственников объектов недвижимости в гражданской общей собственности. Только территориальная власть дольщиков на собственный объект недвижимости, на принципах делегирования части собственных полномочий, способна формировать и создавать структуру и имущество местного самоуправления и как следствие- конституционные институты государственной власти.

  Исходя из смысла  Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации граждане Российской Федерация, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, пользуясь своими права владения, пользования и распоряжения имуществом, вольны самостоятельно определять когда, как, при помощи каких лиц, в каком объеме и при каком финансировании  устанавливать правопорядок в границах собственного территориального  владения. Самостоятельно определять размер платежа, выбор поставщиков услуг и подрядных организаций. Самостоятельно принимать организационные решения,  производить обслуживание, текущий и капитальный ремонт своего имущества. Самостоятельно делегировать часть собственных полномочий владельца долевой собственности в праве общей собственности создаваемым собственной волей органам местного самоуправления.

 Полагаем,  что по справедливости,  Заявители, полагаясь на  публичные институты государства, имеют  свое право на то, чтобы пробелов нарушающих права человека  в сфере владения объектами недвижимости в долевой или паевой гражданской общей собственности не было. Это следует из правовых позиций, Конституционного Суда.  В  частности, согласно постановлениям Конституционного Суда
Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 18 марта 2014 года N 5-П государство обязано предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.