Коррупция как инструмент управления

Коррупция как инструмент управления

Коррупция имеет глубокие исторические корни. Еще в давние времена верховный правитель наделял своих правителей на местах (наместников) не только правами собирать подать в пользу казны, но и правами на их «кормление» за счет населения. Разумеется, что наместник в таких условиях себя не обижал.

Петр Первый, зная о казнокрадстве Меньшикова, его наказывал. Даже бил палкой. Но и терпел, учитывая его деловые качества. Это наглядная иллюстрация того, что коррупция для верховного правителя есть вроде неизбежной издержки. С другой стороны, Меньшиков несомненно был предан Петру и осознавал свои грехи. Но не мог перебороть себя, Как не может бросить пить алкоголик, зная о вреде своей привычки.

Тему коррупции на самом высоком уровне поднимал Ходорковский. Конфликт между ним и Путиным начался 19 февраля 2003 года. На встрече Путина с представителями большого бизнеса Ходорковский смело заявил, что « в стране процветает коррупция, ее объем составляет 30 миллиардов долларов. И эта коррупция начинается с властей. За последние 10-15 лет у нас создали крайне убогую и бесперспективную модель капитализма. Чтобы изменить систему криминального капитализма, нужно изменить вашу бюрократию. Ваши чиновники берут и требуют взятки».

Путин ответил зеркально. «Господин Ходорковский, Вы уверены, что находитесь в ладах с налоговым ведомством?» Ходорковский: «Абсолютно!». Путин: «Ну что ж, посмотрим». В итоге суд нашел налоговые преступления у Ходорковского и посадил его на 10 лет.

Кроме того, Ходорковский откровенно заявлял, что будет финансово поддерживать оппозиционные партии СПС и «Яблоко», что, естественно, не могло понравиться президенту Путину. Не заявляя об этом в слух, он мог расценить такое поведение Ходорковского как дачу взятки. Обычно бизнес дает чиновникам во власти, а тут бизнесмен подкупает оппозицию. Ходорковский, видимо, считал себя правым. А прав оказался тот, у кого больше прав.

Но для Верховного правителя коррупция не только естественные «производственные» издержки, еще и инструмент управления правящей элитой. Он может дозировать уровень коррупции, поощряя одних и наказывая других (Хорошавин и Гайзер), переступивших красную черту. А заодно предупреждать остающихся, чтоб знали меру, и пугать олигархов.

Если следовать законам диалектического материализма, - единство и борьба противоположностей есть источник развития, - то коррупция с одной стороны для Верховного правителя польза как инструмент управления, а с другой социальный вред. Чем выше уровень коррупции, тем больше социальный вред. Рано или поздно это кончается Майданом и Революцией. Тогда и управление теряет смысл, а для Верховного наступает кирдык. Украинский опыт и судьба Януковича тому наглядная иллюстрация.

Но если Верховный правитель дальновидный и мудрый, то смысл управления для него состоит в том, чтобы добиваться социальной справедливости и эффективной экономики в управляемом им государстве.

Про управление есть целая наука, о которой в Википедии сказано: «Киберне́тика (от др.-греч. κυβερνητική — «искусство управления») — наука об общих закономерностях получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество»),

Эту науку связывают с именем Норберта Винера, считающимся ее основоположником. Но есть другая точка зрения, высказанная академиком Никитой Моисеевым (1917-2000) в его книге «Люди и кибернетика». Н. Моисеев основоположником этой науки считает прежде всего польского ученого Бронислава Трентовского, написавшим еще в 1843 году книгу «Отношение философии к кибернетике как искуству управления народом».

Б. Трентовский пишет: «Кибернет не проектирует будущее, как некий радикальный философ, - он позволяет будущему рождаться своим собственным независимым способом. Он оказывает будущему помощь как опытный и квалифицированный политический акушер». Н. Моисеев отмечает, что с точки зрения социологии кибернетика Б. Трентовского гораздо богаче и содержательнее, чем у Н. Винера. С этих позиций и следует оценивать любого Верховного правителя.

«Позволить будущему родиться своим собственным независимым способом» для Верховного означает, что противоречия между властной элитой и народом, которые всегда были, есть и будут, должны оставаться в допустимых пределах, а сам Верховный приемлем как для низов, так и верхов. Чтоб у низов не было тяги к Майдану, а у верхов к Дворцовому перевороту.

Но как узнать Верховному, что эти противоречия остаются в допустимых пределах. Как учит наука Кибернетика, этому служит обратная связь. Она бывает положительная и отрицательная. Отрицательная означает, что нужны перемены. Положительная - это информация управленцу, что поступает верно и можно продолжать. 85% поддержки снизу для Путина, показываемые сегодняшними социологическими замерами, как раз об этом. Хотя он понимает, что такая поддержка продукт скоропортящийся в случае резкого падения жизненного уровня населения.

Cложнее получить обратную связь сверху. Дворцовые перевороты готовятся закулисно и подковерно. Поэтому, чтобы этого не случилось, Верховный использует разделение властной элиты на кланы и их противоборство между собой.

« Свободная Пресса» 7 октября опубликовала статью д.э.н., заведующего кафедрой Политической экономии РЭУ им. Г.В. Плеханова Руслана Дзарасова «Сильный ход в геополитической борьбе».

«Доклад академика Сергея Глазьева «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России» ещё не был озвучен, а уже вызвал шквал возмущения в либеральных кругах России. Это, конечно, не случайно. Прозападные силы в нашей стране хорошо понимают, что общественное значение данного события выходит далеко за рамки чисто академического обсуждения вопросов, поставленных советником президента России. Выступление Глазьева является очередным и весьма важным ходом тех сил в российском истеблишменте, которые стремятся найти выход из того социально-экономического и геополитического тупика в котором оказалась наша страна. В связи с этим доклад надо рассматривать на фоне резкого ухудшения международного положения России в последний год и столь же стремительного обострения борьбы внутри отечественного правящего класса. Следует учитывать, что эти два явления тесно взаимосвязаны»

О конфликтной ситуации внутри этого класса в статье сказано следующее. «Ярким проявлением именно этого конфликта и стал доклад Глазьева. Государственники-евразийцы сформулировали концепцию альтернативной экономической политики».
Для Верховного это отрицательная обратная связь, указывающая на то, что во властной элите появились достаточные силы для обеспечения назревших перемен.
В упомянутой статье сказано: «Стоит обратить внимание на тот факт, что документ был представлен на обсуждение не в академическом сообществе, а на Совете безопасности РФ. Тем самым, новая концепция экономической политики ставится в контекст геополитической борьбы на мировой арене. Это идейная и политическая атака на прозападные силы в нашем истеблишменте. Рано или поздно эта подспудная борьба должна проявиться открыто. Тогда своё слово в выборе путей исторического развития страны смогут сказать и широкие слои населения. Когда и как это произойдёт — покажет будущее».

Влияние широких масс на выбор исторического пути не пропагандистский трюк. Халявный призыв «Заводы рабочим, земля крестьянам, а власть советам» сработал и мы на семьдесят лет ушли «не в ту степь». В конце этого периода уже никто не верил в «светлое коммунистическое будущее», а на смену пришел мрачный юмор «не пылится ли дорога, не идет ли коммунизм»

На стыке восьмидесятых – девяностых история с влиянием широких народных масс,.повторилась. Кульминацией явился Майдан, порожденный неудавшимся дворцовым переворотом. А Ельцин не упустил подвернушийся случай, выбрав в качестве «наместников» - управленцев крайних либералов, круто повернувших штурвал опять «не в ту степь». Поэтому появление доклада Глазьева и его обсуждение на Совете безопасности РФ указывает на то, что мы опять накануне следующего поворота.