Решение суда о признании несостоявшимся ОСС, признании недействительным договора управления

За людей можно искренне порадоваться. Видимо есть ещё в стране суды и судьи, которые рассматривают такие дела действительно по Законам, а не по "понятиям".

Дай Бог, чтобы такой судебной практики становилось всё больше.

P.S. На состоявшемся предварительном с.з ОТВЕТЧИК (ПУКа) не явился, возражения на иск не представил. Мною было заявлено ходатайство об истребовании доказательств судом:

1. установить изготовителей подложного протокола;

2. обязать их представить данный подложный протокол, а также документы, могущие подтвердить претензию на называние его «протоколом», а именно:

a. уведомления собственников МКД №1 по ул.Энтузиастов г.Уфы заказными письмами (в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ);

b. решения указанных собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетени), которые подтверждают участие в этом собрании собственников помещений данного дома или их представителей.

На месте тулово определило частично удовлетворить. в п.1 отказано.

Влетит правда в копеечку, но по совокупности отобъёте эти деньги с лихвой, когда тулово будет рассматривать дело по существу - заявите ещё одно ходатайство о взыскании расходов по проведению данной экспертизы с инициатора собрания.

После этого отобъёте всю спесь, как у инициатора липового протокола, так и у ПУКи на дальнейшие действия подобного рода.

Удачи Вам.

Про ПУКу, Игорь я Вам уже неоднократно писал, видимо придётся ещё раз повторить. Её сюда вплести никак не удастся в силу того, что коммерческая структура, заинтересованное лицо,конечная цель которой - получение денег с населения. Каким образом - неважно. Цель одна - ОБОГАЩЕНИЕ.

Поэтому, ПУКу - пиньком под зад.

Он всё правильно делает.

И надлежащий ответчик по иску один - инициатор (инициаторы) собрания - физ. лица. Жители (подставные лица ПУКи, получающие, возможно за эту подставу какой-лтбо гонорар).

Чтобы инициатор не признал своей своей подписи - почерковедческая как раз и требуется. То, что он (инициатор) в суде под протокол с.з. заявит, что подпись не его - он должен будет это доказать, расписавшись на чистом листе бумаги несколько раз. Просто я сталкивался уже с этим.

Но взыскать расходы за экспертизу с инициатора который не оспаривает, что это его подпись - крайне сомнительно. Тут впору ему (иницатору) заявление подавать о том что кто-то его честным именем прикрывается и в полицию и в суд.

Представляю правовые последствия присходящего.

Расходы на экспертизу с инициатора собрания содрать через суд, если тем более будет в суде доказано отсутствие договора и незаконное обогащение коммерческой структуры - как раз чихнуть.

И ещё шлейф в виде замаячившего на горизонте уголовного дела на фоне этого незаконного обогащения появится...

Если Олег всё правильно сделает - разгуляться на деле - будет на чём)))

Вот думаю как это Решение можно применить в кассации по аналогичному делу...

Все иные решения ничтожны (независимо от решения суда) ввиду отсутствия кворума.

Суды придают видимость законности ничтожным решениям несостоявшихся собраний. Но суды не могут исправить протокол несостоявшегося собрания, не могут представить письменных решений собственников в обоснование своих неправосудных решений.

Раз так, то никаких денег - это первое.

Неисполнение ничтожных решений несостоявшихся собраний -это второе.

Неисполнение заведомо неправосудных решений судов - это третье.

Только так мы выберемся из дерьма, в которое нас погружает гарант беззаконий в сфере ЖКХ и в судебной сфере.

если участники сидят в суде как в театре

предъявили доказательтсво - это не значит что ДОКАЗЫВАЛИ

ведь по ст. 35 ГПК РФ можно было задвать вопросы - задали вопросы по предъявленным доказательствам???? использовали свои права???? получили признание противника ???

решение и решение

почему оно привлекло ваше внимание?