Является ли ответ ВС РФ адекватным?

                                                                    В Верховный суд РФ

                                                                    Москва ул.  Поварская д. 15

                                                       Геллерштейн Марк Исаакович – истец

                                                       ОАО «Белгородэнергосбыт» - ответчик

                                                       Белгород. ул. Николая Чумичева д. 37

                                                       ООО «УК РЭУ-9» третье лицо

                                                       Г. Белгород, ул. Шаландина д. 13

                                                       Дело № 2 -5596-2014, 33-914/2015

«Юридическая безграмотность и  незнание текста закона  не освобождают судью от ответственности  за его неисполнение:

Ст. 3  закона  О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

Данное дело должно быть рассмотрено в соответствии с  законом  о защите прав потребителей без государственной пошлины.

                                                              Кассационная жалоба

                                     (предмет кассационной жалобы, просительная часть)

                                         Предмет  кассационной  жалобы

                 В соответствии с п.4, 5 ст.  378 ГПК РФ указываю:

 дело по первой инстанции (2-5596-2014)  рассмотрено Октябрьским  районным судом 25.11.2014 г. – содержание  решения суда вообще  не имеет никакого отношения к содержанию поданного мною искового заявления (см. приложенное  решение суда).

дело по второй инстанции (33-914/2015) рассмотрено Белгородским областным судом 10.03.2015 г.

содержание  определения суда большей частью бессмысленно и вообще  не имеет никакого отношения ни к содержанию поданного мною искового заявления (см. приложенное  решение суда) -  ни к содержанию  апелляционной жалобы.

                 25.11. 2014 г. Октябрьский районный суд г. Белгорода, в лице судьи по должности, бывшего работника Белгородского областного суда С.В. Лопыревой,  вынес неправосудное  решение по  делу № 2-5596 -2014  (иску с неизвестной мне формулировкой, как его предмета, так и его  оснований, умышленно не рассмотрев (подменив и выхолостив без моего волеизъявления, как предмет, так и  основания иска)) иск,  поданный мною в полном соответствии с ГПК РФ, и принятый судом в соответствии со ст. 131 -165 ГПК РФ:  «О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчикомОАО «Белгородэнергосбыт», третьим лицом «ООО УК РЭУ 9», обсчете с элементами вымогательства, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком и  третьим лицом «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) и третьим  лицом ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), фиксации этого факта с вынесением частных  определений в адрес ответчика (ОАО «Белгородэнергосбыт»),  и  третьего лица (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда».

                     Вместо рассмотрения моего иска (см. материалы  дела), суд рассмотрел неизвестный мне иск (цитирую решение суда) «гражданское дело по иску Геллерштейн Марка Исааковича к ОАО «Белгородэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда. Что это за иск,  я  не знаю, и с содержанием   искового заявления с таким доминирующим  требованием я  не знаком. Я такого иска  не подавал. Мною поданы:

Редакция от 17.10.2014 г.

      О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчиком, заинтересованным лицом, вымогательстве и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда.

Редакция от 10.11.2014 г.

О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт», третьим лицом «ООО УК РЭУ 9», обсчете с элементами вымогательства, получении  официальных заключений от управления Роспотребнадзора по Белгородской области (касательно нарушения  ответчиком и  третьим лицом «ООО УК РЭУ 9»  закона «о защите прав потребителей»), прокуратуры г. Белгорода (касательно нарушения ответчиком (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) и третьим  лицом ООО «УК РЭУ 9»  (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), фиксации этого факта с вынесением частных  определений в адрес ответчика (ОАО «Белгородэнергосбыт»),  и  третьего лица (ООО УК РЭУ 9) и защите вследствие этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда»

        В силу неизвестных мне причин, а, скорее всего, именно с целью не допустить рассмотрения моего заявления де-факто, и, по его существу, суд, в лице федерального судьи С.В. Лопыревой, умышленно совершил действия, грубо нарушающие требования ст. 120 Конституции РФ, ГПК РФ, других федеральных законов, поправ своими противоправными действиями положения ст. 6  ЕКПЧ, а именно: При получении первого варианта заявления суд, по собственной инициативе, присвоил себе права истца (см.  ст. 39 ГПК РФ), выхолостил содержание моего заявления, оставив в  нем  только второстепенное требование морального вреда, аннулировав по собственной инициативе все  остальные  требования, тем самым грубо нарушил ст. 3 ГПК РФ: «Статья 3. Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

лишил меня права  на обращение в суд с  заявлением, составленным  на  основе именно моего, а  не госпожи С.В. Лопыревой, волеизъявления. Каким  законом или другим НПА это предусмотрено – мне  неизвестно, однако устоявшаяся и  развивающаяся  судебная практика Белгородской области идет именно по этому пути - применяет против определенной категории истцов прямой  недопуск  к правосудию любым путем (Шикана во всех ее видах, нарушение положений, как общей, так и специальных частей ГПК РФ во всех его видах, неприменение прецедентного порядка (судебных актов ЕСПЧ)).

    Общеизвестно, что:  4 требования  закона к решению суда, ни одно  из которых судом  не выполнено:

1.  Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

-     четыре условия для признания решения суда  обоснованным:

1.Все обстоятельства установлены, и доказательства исследованы и отражены в решении суда.

2.Определенными доказательствами подтверждены обстоятельства.

3.Все необходимые обстоятельства установлены для правильного разрешения судебного дела.

4.Суд оценил все доказательства с точки зрения допустимости, достаточности, достоверности и относимости.

 В «судебном» акте, подписанном судьей С.В. Лопыревой, не исполнено ни одно из указанных условий (см. материалы  дела № 2-5596-2014)

Довожу до сведения суда:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня2008 г. N 13

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

С увереностью100%, что вынесенное по этой кассационной жалобе  решение будет именно неправосудным, на этом  заканчиваю, т.к. мне уже  надоело  описывать все  ошибки судьи С. В. Лопыревой – ее правовой  нигилизм  безграничен, а ее защита, как бывшего работника БОС, этим  судом просто гарантирована, что бы  она  не творила.

Многоуважаемый мною Белгородский областной суд в лице  председателя коллегии А.Н. Зюзюкина, и членов коллегии КЮН Д.В. Яковлева и В. Н. Богониной 10.03.2015 г. дело № 33-914/2015 при рассмотрении апелляционной  жалобы просто лишил меня всех прав, данных мне федеральным  законом ГПК РФ на доведение до суда моих  доводов, не дав мне сказать  ни одного слова (см. аудиозапись судебного заседания) – на заявленный суду отвод вынес  определение  об отказе в его принятии, не основанное  на предмете и основаниях заявления, а все  остальные  отводы просто отказался  рассмотреть, даже де-юре, чем действия так  называемой «коллегии» по  председательством судьи по должности А.Н. Зюзюкина грубо  нарушили требования общей части ГПК РФ. После этих действий коллегия, как обычно вынесла  неправосудное  решение не в мою  пользу, не обратив умышленно внимания  на грубейшие  нарушения процессуального и материального права,  де факто просто лишив меня  допуска к правосудию. Определение апелляционной коллегии вообще  не содержит каких либо признаков попытки ответа, хоть на один вопрос, поставленный мною в апелляционной  жалобе, т.к. оно является простой  отпиской.

Белгородский областной суд своим определением Г-761 от 12. 08.2015 г. без всяких оснований, нарушив требования Определений КС РФ № 46-О и  42 –О, отказал мне в  рассмотрении кассационной  жалобы, причем  от имени судьи по должности, а  не от имени Суда.

                                                      Просительная часть

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Все эти существенные  нарушения, именно те,   из которых полностью  состоят тексты  судебных актов – см. акты в приложении.

Согласно федеральному  закону ( ГПК РФ):

1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

Прошу Кассационную коллегию Верховного суда РФ отменить решение Октябрьского районного суда от 25.11.2014 г. по делу № 2-5596-2014 , вынесенное  судьей Лопыревой, апелляционное  определение № 33-914-2015  от 10.03.2015 г.,  вынесенное коллегией Белгородского областного суда, определение № Г-761 от 12.08.2015 г.  и принять новое судебное постановление.

Приложение: две копии  для  ответчика и  третьего лица.

                        Решение суда копия, определение  областного суда копия, определение Г-761 копия

С уважением к суду

  15.08.2015 г.                            М. Геллерштейн