Директор Управляющей Компании без имущества и полномочий
На модерации
Отложенный
ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ В СООБЩЕСТВЕ.
МНЕНИЕ В СТАТЬЕ МОЖЕТ НЕ СОВПАДАТЬ С МНЕНИЕМ УЧАСТНИКОВ ОБСУЖДЕНИЯ
Навеяло просмотром статьи здесь
http://www.cfin.ru/management/strategy/holdings/management_co.shtml
Почему суды так упорно избегают главного- обоснования нормами права наличие или отсутствие правоотношений между собственником квартиры и УК!
Суды нас загоняют нас в разборку правомочности собраний, при отсутствии вещного права на ОИ и, соответственно, при отсутствии права на распоряжение им, и отсутствии юридического статуса у собрания собственников МКД.
На Макспарке в статье Разбираемся со статусом руководителей АО и ООО http://maxpark.com/user/4294977766/content/3488458 уже делалась попытка разобраться в этой теме, однако не нашла понимания у участников в силу трудности восприятия темы, требующей специальных знаний.
И всё-таки, пробуем разобраться ещё раз.
С 01.09.2014 ст. 53 ГК РФ дополнена п. 4, согласно которому отношения между организацией и лицом, входящим в состав ее органа, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.
Однако п. 3 ст. 69 Закона от 26.02.95 N 208-ФЗ не отменен, следовательно, на отношения между обществом и директором действие Трудового кодекса распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО".
При этом, положения гл. 43 ТК не применяются к руководителям только в двух случаях
- если руководитель - единственный участник организации;
- или, если -управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Но, если управление осуществляется Управляющей компанией, это предполагает, что управление организацией осуществляется по договору с другой организацией –это как раз и есть наш случай.
Для передачи полномочий (функций) единоличного исполнительного органа юридического лица («Генерального директора») УПРАВЛЯЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - другой организации или индивидуальному предпринимателю («Управляющему») - УПРАВЛЯЕМАЯ компания заключает гражданско-правовой договор с другим юридическим лицом («управляющей организацией») или индивидуальными предпринимателем («КОРПОРАТИВНЫМ» управляющим»), в рамках которого, корпоративный управляющий, получает полномочия, которые обычно передают Генеральному директору, и принимает на себя соответствующие обязанности, связанные с корпоративным управлением.
Учитывая, что случаи ошибочного понимания термина «Корпоративное управление», часто смешивают с другими терминами гражданского права, необходимо сразу разграничить институт «Корпоративного управляющего» от других институтов гражданского права, участники которых имеют сходное наименование (в частности, «внешний, арбитражный управляющий» в процедуре банкротства и «доверительный управляющий» в договорах доверительного управления имуществом).
Корпоративный управляющий не имеет ничего общего ни с внешним, арбитражным управляющим, ни с доверительным управляющим. Внешнее сходство наименований – единственное, что их объединяет.
Задачи корпоративного управляющего – осуществление именно корпоративного управления юридическим лицом, выполнение корпоративных функций –функций Генерального директора.
При этом возможно изъятие у «Корпоративного» управляющего функции хозяйственного управления, и ограничение его полномочий исключительно корпоративным управлением.
Все перечисленные особенности могут и должны быть отражены в соответствующем договоре.
Этому разграничению стоит уделить особое внимание, поскольку на практике при обсуждении вопроса о корпоративном управлении очень часто встречается смешение понятий и, как следствие, полная неразбериха при дальнейшем обсуждении, вплоть до полного непонимания предмета обсуждения.
Правовая основа.
Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю прямо предусмотрена в статье 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Практическое применение
На практике механизм «корпоративного управляющего» широкого применения пока не нашел, хотя очевидно, что он удобен для применения в холдинговых структурах, в группах связанных компаний, когда аффилированность не рассматривается как решающий недостаток.
Что же дает такая «передача власти»?
Централизацию функций -в идеальной схеме головная компания холдинга не занимается ни производством, ни торговлей, ни иной хозяйственной деятельностью, ее задача – организация управления, предоставление «отраслевым» компаниям холдинга управленческих услуг (например, бухгалтерские, юридические, финансовые, аналитические, маркетинговые услуги, IT-поддержка).
А значит, головная компания, обеспечивая компании холдинга перечисленными услугами, предлагает холдингу единый стандарт управления, документооборота группы компаний, в известной степени стандартизированные документы, договоры, методы анализа и минимизации рисков. При этом достигается минимизация расходов на содержание аппарата перечисленных подразделений, выполняющих, по большому счету, функцию поддержки основных (продающих или производственных) компаний холдинга.
Передача полномочий единоличного исполнительного органа корпоративному управляющему упрощает задачи координации действий компаний холдинга, управления финансовыми потоками, управления рисками, налогового планирования.
Кроме того, привлечение Корпоративного управляющего решает еще одну немаловажную задачу.
Привлечение Корпоративного управляющего позволяет оговорить как полномочия Корпоративного управляющего, так и порядок принятия им тех или иных решений.
Так, в прилагаемом проекте договора на корпоративное управление предусмотрен такой механизм, как получение Корпоративным управляющим директив Общего собрания.
Таким образом, контроль за действиями Корпоративного управляющего со стороны учредителей, участников Общества, может быть сконструирован так, как это отвечает действительным договоренностям сторон
Вместе с приобретаемыми очевидными выгодами передача полномочий единоличного исполнительного органа корпоративному управляющему может вызвать некоторые затруднения в повседневной деятельности, если при формировании рассматриваемой структуры управления будут нарушены или недостаточно тщательно соблюдены необходимые корпоративные процедуры.
Рассмотрим их подробней.
Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 42), устанавливает:
«1. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
2. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
3. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества».
Аналогичные по содержанию нормы содержатся в статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»:
«По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.»
Такие же нормы содержатся в тексте статей 91, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первое условие: для такой передачи: ее возможность должна быть предусмотрена. Уставом общества(УСТАВОМ-УПРАВЛЯЕМОГО общества)
Второе условие: решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему должно быть принято высшим органом управления; в случае с ООО – это Общее собрание участников; для акционерного общества – Общее собрание акционеров, причем во втором случае – только по предложению Совета директоров (наблюдательного совета) общества (для начала нужно найти акционеров управляемого общества и убедится в регистрации проспекта эмиссий этого общества и найти дипозитарий, в котором зарегистрирована принадлежность акций акционером этого общества).
Оформление передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Упомянутые выше акты прямо указывают на то, что для передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему необходимо заключить соответствующий договор(гражданско-правовой договор на передачу полномочий управляющему-ЕИО)
Договор с корпоративным управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с корпоративным управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
ВНИМАНИЕ_-Гражданский кодекс не содержит характеристики такого договора, как договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.
Однако, из упомянутой статьи, очевидно, что это не является основанием для отказа от создания такого договора самостоятельно, основываясь на целях, задачах и методах, присущих управляющему и единоличному исполнительному органу.
Не смотря на спорность, такой договор является смешанным, композитным договором, имеющим в себе элементы договора на оказание услуг и агентского договора.
Особенности практического применения института корпоративного управляющего.
Рассмотрим практические вопросы деятельности компании, полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) которой переданы управляющему.
Если, в соответствии с действующим законодательством, функции единоличного исполнительного органа (Генерального директора) переданы управляющему – индивидуальному предпринимателю, вопрос о том, кто именно подписывает документы от имени управляемого общества, не возникает: документы подписывает индивидуальный предприниматель, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
Совершенно иная ситуация – в случае, если управление передано управляющей организации (корпоративному управляющему).
Как следует из положений статьи 69 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества;
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ является лицом, представляющим интересы УПРАВЛЯЕМОГО ОБЩЕСТВА без доверенности.
Но, вправе ли руководитель управляющей организации подписывать документы от имени управляемого юридического лица?
Представляется, что ответ на этот вопрос – положительный, поскольку руководитель управляющей организации, в соответствии с процитированными выше нормами корпоративного законодательства, является ЕЕ ЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ- т.е.ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ УПРАВЛЯЕМОГО ОБЩЕСТВА.
Во избежание разночтений по этому вопросу, в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) корпоративному управляющему необходимо указать конкретное лицо, которое будет подписывать документы от имени управляемого общества.
При этом физическому лицу, осуществляющему деятельность по корпоративному управлению, необходимо будет выдать доверенность от имени управляющей организации.
При этом, для подтверждения полномочий управляющего необходим полный пакет документов, включающий:
- Устав управляемого общества,
- Протокол Общего собрания акционеров управляемого акционерного общества (или Общего собрания участников – в случае Общества с ограниченной ответственностью), на котором принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему;
- Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа;
- Устав управляющей организации;
- Приказ о назначении генерального директора управляющей организации;
- Доверенность от имени управляющей организации на физическое лицо, непосредственно осуществляющее функции корпоративного управляющего.
И вот теперь, после теории-переходим к практике- за основу рассмотрим ОАО УК и её документы.
Для того чтобы понять законность полномочий «Управляющего» и «Управляющей компании» необходимо ;
- Установить какая компания является «управляемой», т.е. передавшей полномочия единоличного исполнительного органа «Управляющей компании»;
Для этого отталкиваемся от обратного; определяем -какая компания подписала гражданско-правовой договор с «Управляющей компанией» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
И видим, что никакого гражданско-правового договора НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть только трудовой договор с директором Управляющей компании, подписанный Председателем Совета Директоров Администрации города в лице, как правило, Управляющего Департамента ЖКХ города.
Но, Департамент ЖКХ Администрации города не может быть управляемой организацией – департамент не коммерческая структура, а структура муниципальных органов власти.
При этом, ТРУДОВОЙ ДОГОВОР с Директором УК заключён лицом не имеющим полномочий единоличного исполнительного органа, т.е. НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ лицом, которое, не имея само полномочий, не вправе наделять ими другое лицо.
Следовательно, НАЛИЧИЕ ТОЛЬКО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА не подтверждает наличие у Директора УК полномочий ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА, и Директор УК, в силу отсутствия гражданско-правового договора с управляемой организацией. и при отсутствии полномочий единоличного исполнительного органа, не имеет никакого юридического права на совершение сделок от имени УК с собственниками МКД.
Кроме того, при отсутствии у УК имущества на праве хозяйственного ведения( для управления МКД), УК не обладает признаками юридического лица, перечисленными в ст. 53 ГК РФ, и не может быть зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.
Смотрим далее - учредителем УК является Комитет(Департамент) имущественных отношений Администрации города, которые сами НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, А ЯВЛЯЮСЯ ТОЛЬКО СТРУКТУРНЫМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ АДМИНИСТРАЦИИ, и НЕ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО учреждать ДРУГИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА.
Фактически получается, что само УПРАВЛЯЕМОЕ ОБЩЕСТВО учреждает взаимозависимое юридическое лицо-УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ, КОТОРОЙ ДОЛЖНО ПЕРЕДАТЬ ФУНКЦИИ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ОТ ЕЁ ИМЕНИ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ!
Однако, У АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА, КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, (тем более у комитета по управлению муниципальным имуществом) отсутствуют полномочия ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА, В СИЛУ ТОГО, ЧТО МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОРГАН ВЛАСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УПРАВЛЯЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И У НЕГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ ПРАВ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА!
БОЛЕЕ ТОГО – УСТАВОМ ГОРОДА и № 131-ФЗ У АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НЕ СУЩЕСТВУЕТ полномочий на создание МУНИЦИПАЛЬНЫХ предприятий для содержания личного имущества граждан!
Ну а теперь переходим к главному- какими документами должна подтвердить Управляющая Компания своё право на совершение действий от имени УПРАВЛЯЕМОГО ОБЩЕСТВА И ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРИТЬ.
- Ознакомиться с Уставом УПРАВЛЯЕМОЙ КОМПАНИИ и проверить наделена ли сама Управляемая компания полномочиями единоличного исполнительного органа и вправе ли она передать функции единоличного исполнительного органа другому лицу ИП или «Управляющей компании». При этом, отсутствие гражданско-правовых полномочий у УК, переданных ей УПРАВЛЯЕМОЙ КОМПАНИЕЙ является доказательством, что УК НЕ ОБЛАДАЕТ ПРАВАМИ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА И НЕ ВПРАВЕ СОВЕРШАТЬ СДЕЛКИ ОТ ИМЕНИ УПРАВЛЯЕМОГО ОБЩЕСТВА.
- Проверить наличие протокола Общего собрания акционеров УПРАВЛЯЕМОГО акционерного общества (или Общего собрания участников – в случае Общества с ограниченной ответственностью), на котором принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа «Управляющей компании»(«управляющему»); При этом не забываем- Администрация города- юридическое лицо муниципального органа власти и которое не наделено полномочиями единоличного исполнительного органа и не может являться Управляемым обществом.
- Проверить наличие ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от управляемой компании –«Управляющей компании». В случае, если Устав Управляющей компании утверждён Комитетом по управлению муниципальным имуществом- гражданско-правового договора между УК и Администрацией -НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
- Проверить наличие Устава «Управляющей организации»; При отсутствии ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА , заключённого с УК ,в Уставе будут прописаны полномочия Директора «Управляющей компании», как единоличного исполнительного органа при наличии заключённого ч ним только ТРУДОВОГО ДОГОВОРА. КОТОРЫЙ НЕ ДАЁТ ЕМУ ПРАВА НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК ! ВОТ И НЕТ НИКАКИХ ДОГОВОРОВ ПОДПИСАННЫХ УК С СОБСТВЕННИКАМИ МКД, КОТРЫМ ВЫДАЮТ ЗА ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ МКД «ФИЛЬКИНЫ ГРАМОТЫ, ПОДПИСАННЫЕ ЖЭУ? А КТО ТАКОЕ ЖЭУ, если у самой УК НЕ СУЩЕСТВУЕТ ПОЛНОМОЧИЙ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА и права на заключение сделок?
- Проверить наличие приказа о назначении генерального директора управляющей организации и полномочия лица, на подписание приказа; Приказ подписан Председателем Совета Директоров - Директором департамента ЖКХ;
Но, Директор департамента ЖКХ не является директором управляемого общества- АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО УК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНОЛИЧНЫМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ОРГАНОМ В УПРАВЛЕНИИ КОТОРОГО МОЖЕТ НАХОДИТСЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА.Администрация города входит в систему муниципальных органов власти и не может находится в управлении УК !!!
- Все фиктивные договора на Управление МКД подписываются начальниками ЖЭУ, как бы по доверенности .Однако, при отсутствии гражданско-правового договора о передаче полномочий Единоличного исполнительного органа - УК, у начальников ЖЭУ не может быть никаких доверенностей от имени ЕИО, в силу того, что Директор УК сам не наделён правом единоличного исполнительного органа для управления управляемым обществом и не вправе осуществлять функции, которыми он не наделён, а следовательно, не вправе выдавать доверенности от своего имени в порядке передоверия.
- Если Директор УК не является единоличным исполнительным органом, которому УПРАВЛЯЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ передала свои полномочия единоличного исполнительного органа по заключённому гражданско-правовому договору, УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕ ИМЕЕТ ПОЛНОМОЧИЙ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК И ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД ЗА ВЗЫСКАНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С СОБСТВЕННИКОВ ИМУЩЕСТВА МКД.
ОСТАЁТСЯ ОТКРЫТЫМ ВОПРОС
НА ОСНОВАНИИ КАКИХ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ, НЕ ОБЛАДАЯ ПРИЗНАКАМИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И НЕ ИМЕЕЯ ПРАВА НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК ОТ ИМЕНИ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА, УПРАВЛЯЕТ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ГРАЖДАН И ПРЕДПРИЯТИЙ, ЗАНИМАЯСЬ ФАКТИЧЕСКИ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, БЕЗ ПОЛУЧЕНИЯ ЛИЦЕНЗИИ БАНКА РОССИИ?
Комментарии
УК-не просто любое ЮЛ. Само название Управляющая компания -говорит о том , что она предназначена именно для управления. НО-НЕ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ИЛИ ОБАНКРОТИВШИМСЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ, а именно- с целью управления ДРУГИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ, которое и передаёт ей функции ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА, И, КОТОРОМУ ОНА ПЕРЕДАЁТ СВОИ ПОЛНОМОЧИЯ.
В статье описан порядок передачи УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ полномочий единоличного исполнительного органа-УПРАВЛЯЕМОЙ КОМПАНИИ.
А ВОТ ЧТО ЭТО ЗА УПРАВЛЯЕМАЯ КОМПАНИЯ -МЫ И РАЗБИРАЕМСЯ В ЭТОЙ СТАТЬЕ.
ТРУДНО ПОНИМАЕТСЯ И ВОСПРИНИМАЕТСЯ!
Но, управляющей компанией не может быть любое ООО или АО. Для этого нужно подтвердить наличие полномочий у УПРАВЛЯЕМОЙ КОМПАНИИ на передачу управления, так и на наличие переданных полномочий УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ.
А ЕСЛИ ИХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ У УПРАВЛЯЕМОЙ КОМПАНИИ, ТО ОНИ НЕ МОГУТ СУЩЕСТВОВАТЬ И У УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ.
ТРУДНО ПОНЯТЬ. СОГЛАСНА . ДЛЯ ЭТОГО И РАЗБИРАЕМСЯ.
Кто тогда позволил случиться такому?"
Позволили сами собственники квартир. Их ввело в заблуждение слово " Управляющая".
Вот все и думали, что выбирают управляющую для управления имуществом своего дома.
Тем более все собрания проводились с участием представителей Администрации города, которые вводили людей в заблуждение, а может и сами не понимали, внушая, что это необходимо сделать в целях реформирования ЖКХ.
А чем управлять будет УК-никто и не спрашивал.
А ФАС В письме от 2 сентября 2015 г. N АД/46729/15 вновь разъясняет-
–УК можно выбирать ТОЛЬКО ПО КОНКУРСУ, и ссылается НА Закон о Конкуренции, не вникая в организационно-правовые формы УК, получивших от Муниципалитета в оперативное управление МКД и не касаясь порядка передачи полномочий на такое управление, установленных Законами об АО и ООО.
А Муниципалитет вправе передать имущество, составляющее муниципальную казну, только по конкурсу-т.е.проводя конкурс он берёт на себя в первую очередь ответственность за сохранность жилого фонда при эксплуатации МКД, в том числе обязан представить на конкурс
Ну и главное- передать не абы кому, а ЮЛ, зарегистрированному в ЕГРЮЛ , имеющему имущество на праве хозяйственного ведения, необходимого для содержания жилого фонда и обеспечения безопасного проживания в нём.
И только с УК, выигравшими конкурс, Администрация МО обязана заключить гражданско- правовой договор на право управления МКД в качестве единоличного исполнительного органа для совершения сделок с собственниками домов, и трудовой договор с Директором УК, которому передаёт дом.
Этими договорами она подтверждает наличие у УК полномочий на право управления МКД.
Но, ЖК РФ так замутили, что Администрации МО стали раздавать дома кому попало- в т.ч. наспех состряпанным своими(нужными) людьми ООО, с уставным капиталом 10 тыс. руб., которые стали «управлять»… не известно чем… и не исполнив Постановление № 75 и требования ФЗ об АО и ООО, необходимые для получения полномочий единоличного исполнительного органа УК, на которого и должна быть возложена вся ответственность за сохранность жилого фонда и хозяйственную деятельность УК.
Вот и получилось- лицензии на право управления УК получили, а полномочий на управление МКД (входящим в состав Жилого фонда МО), в силу отсутствия гражданско-правовых договоров на управление МКД, у УК НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Существуют только трудовые договора с директором УК, которая не обладает признаками ЮЛ, установленными ст. 53 ГК РФ.
А если УК не обладает признаками ЮЛ- как она оказалась зарегистрированной в ЕГРЮЛ?
Посмотрите кем утверждены у них Уставы и зарегистрированы ли они в налоговой.
Ну, да ведь нам известно –Законы пишут не для муниципальных чиновников.
Ну и где же надзор за исполнением требований Федерального Законодательства?
Короче, на этапе представления рогатых на ОСС, уже, по идее, должны стоять вопросы откуда взялась, кто хозяин, чем располагает, загребущий ли карман.
Конкурс пока опускаем, потому как в массе все же избирается как способ управления, так и сама контора. Или снова не так.
http://maxpark.com/community/1574/content/3721574
Ст. 161 ЖК РФ установлены порядок выбора способа управления МКД и общие требования к деятельности по управлению МКД.
Согласно ч. 4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору УО, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме НЕ ВЫБРАН СПОСОБ УПРАВЛЕНИЯ этим домом или если принятое решение о ВЫБОРЕ СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 указанной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ
Комментарий удален модератором
Но, в данном случае, при выборе УК по конкурсу -речь идёт о передаче дома, входящего в состав муниципальной казны, в оперативное управление УК - как единоличному исполнительному органу, по гражданско-правовому договору. Заключение такого договора наделяет УК полномочиями на совершение сделок с собственниками МКД и соответственно, правом на обращение в суд.
А те УК, которые выбирают сами собственники, они не обладают ни имуществом для управления МКД, ни полномочиями на совершение сделок. Им в управление МО не вправе передать дом.
10 лет реформе - а воз и ныне там.Ну не хотят чиновники МО работать- им проще стричь собственников под Котовского, чем выполнять Закон.Вот они и расщепляют платежи за ком услуги, тарифы на которые сами и защищают в ФСТ, вот и не отчитываются перед собственниками за полученные платежи.
Не работа, а Колондайк! И соответственно обогащаются за счёт кассовых разрывов. Ведь в бюджете МО этих денег нет!
Им конечно проще, когда за всё отвечают сами собственники, взвалив на себя и их труд!
Собственник МКД -это кто. Покамест втюхали-собственник ОИ.
...при конкурсе обязанность заключить договор лежит на собственниках...и далее пишете. "тогда как конкурс не дает такой возможности для собственников в т.ч. и оформления заданий"
Договор всегда на условиях собственников по согласованию с УК. Если намутили в стоимости право собственника изменить стоимость работ и соответственно стоимость договора. Есть судебная практика.
А вы то сами что думаете?
Вот у меня у самой большой вопрос- в полномочия МО не входит содержание собственности граждан.
И никаких гражданско-правовых договоров с муниципальными УК( учредитель комитет Администрации) существовать не может.Значит -на конкурсе может быть заключён договор только на содержание ОИ МКД и включена стоимость тарифов , утверждённых ФСТ(сейчас будет ФАС).
Но, если ЖК РФ продекларировал принадлежность ОИ собственникам дома,то какое отношение органы МО имеют к нему, как к личной собственности граждан. Однако, нужно сначала сделать его отчуждение и снять с баланса МО, при этом собственники квартир должны выразить ВОЛЮ на приняе этой рухляди в собственность.
Я уже не говорю о домах, построенных в порядке долевого участия и кооперативных домах. Там все построено на деньги собственников имущества. Т.е. это разные собственности и МО не вправе проводить конкурсы на управление имуществом граждан. А вот ФАС говорит нужно , чтобы была конкуренция..
А для сохранности имущества и безопасного проживания разве не нужно?
Знаете Надежда, не могли бы Вы высказаться по существу дела.
И всем известно, дом принадлежит муниципалитету и составляет имущество муниципальной казны.
Замечу - не общее имущество дома, а вся стоимость дома, которая отражается в акте приёмки госкомиссии. И не на общее имущество МКД, а на всю его стоимость начисляется амортизацация.
Дома не существует как объекта права и гражданского оборота! При этом дому присвоен адрес-конкретный.
Да и управляющей компании, выигравшей конкурс, Администрация МО должна передать в управление дом, а не его ОИ.
И если у Вас есть, как у модератора, какие-то соображения по поводу обсуждения - выскажитесь, и обоснуйте их нормами Закона.
И ПОЧЕМУ НЕ КАЖДОЕ? В чём же разница. Вот почитаете Устав своей УК и посмотрите какими полномочиями оно наделено и КЕМ, какое имущество имеет в собственности, какой статус в УК имеет директор - он Генеральный или Исполнительный директор? А это две большие разницы.
Посмотреть кем утверждён Устав, каким документом подтверждено его утверждение, зарегистрирован ли он в налоговой, зарегистрирована ли вообще УК в ЕГРЮЛ, какое имущество в ЕГРП зарегистрировано за УК на праве собственности.
Сами не пробовали погуглить и поискать в Интернете ответы на свои вопросы.
Радует то, что в сообщество пришло много сильных новичков, которые стремятся не только разобраться в сложившейся ситуации на примерах трудяги и бойца Постникова, но и сами выкладывают достойные материалы, подготовленные как в суд так и в надзорные органы.
А это уже коллективная сила разума, которая вытянет нас всех в правильное направление.
Ведь наблюдать со стороны гораздо проще, чем делать и биться за свои права. Вед мошенники, слились с чиновниками, и никогда не раскроют схем оболванивания собственников МКД.
И решение ВС по ссылке ставит точки над и http://maxpark.com/community/1574/content/3219295
Более конкретно об этом указано в подп. 9 п. 2 ст. 3 и п.1 ст. 4 № 178-ФЗ от 21.12.2001 года.
Закон не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Это имущество принадлежит населению МО и составляет муниципальную казну.
А у МУПов, даже имущество на праве хозяйственного ведения, не было зарегистрировано на праве собственности, не говоря о ЖФ, которое находилось у УП ТОЛЬКО на праве оперативного управления.
Письмо МР, подписанное Мукумовым МР от 20.12.2006 №14316-рм/07 не является НПА- это лишь письмо, которое не обосновано нормами Закона.
Не последнее- в Вашей ссылке на статью http://maxpark.com/community/1574/content/3219295 речь идёт не о решении ВС, а о Постановлении ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.
Без обид.
Это заключение основывается на Определении Верховного суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 5-Г08-14, в котором имеется ссылка на Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ…» Именно об этом Определении Верховного СудаN 5-Г08-14 от19февраля2008 года я и пишу.
Ни о какой обиде речь не идет, понятно же, что сложно разобраться в противоречивых статьях законов.
И "ДОЛЖНИКА" НЕ ДОЛЖНО ВОЛНОВАТЬ ПОНИМАЕТ ЭТИ НОРМЫ ЗАКОНА СУД ИЛИ НЕТ.
"ДОЛЖНИК" ДОЛЖЕН ПОНИМАТЬ, А СУДЬЯ,, САМ НЕ ПОНИМАЯ, НЕ БУДЕТ ПОДТВЕРЖДАТЬ И УСТАНАВЛИВАТЬ НАЛИЧИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ССЫЛКАМИ НА НОРМЫ ЗАКОНА, И БУДЕТ ЛАПШУ ВЕШАТЬ НА УШИ "ДОЛЖНИКУ"?
В том числе и я многое не понял.
Вот эти моменты из практики.
Была одна УК "А". до июля 2014 года.Но она и сейчас имеется,но с меньшим количеством МКД
Возникает другая УК"Б" ,как бы ОТПОЧКОВЫВАЕТСЯ из УК "А" в июле 2014 года.И ей передают часть МКД из УК"А"
Далее возникает ещё одна УК"В" тоже как бы отпочковывается из УК"А" в июле или с 1 июля 2015 года,И ей тоже передают часть МКД изУК "А"
КРОМЕ того в конце 2014 года появляется АО ХК "ТДК" и уже ничего не понятно.
Я своими знаниями (может и не верными)понял, так как лица одни и те же ,что только зданий стало больше и появились слова РУКОВОДИТЕЛЬ.
АО ХК "ТДК" это акционерное общество в виде холдинговой компании .С расшифровкой ТДК пока затрудняюсь. И у него(АО ХК) фактически единая бухгалтерия и штат.По крайне мере сидят в одном здании.
В УК "А" и УК "В" один РУКОВОДИТЕЛЬ и там и там .
А в УК"Б" другой руководитель,но кое на каких сайтах и директор пишется. Ему как бы весь штат передан от УК "А".
В УК"А" теперь только руководитель по сайту РЕФОРМА ЖКХ и уже нет штата .Тоже самое и в УК"В".
ПРОДОЛЖУ
1.Правильно ли понимаю ,что эти 3 вновь появившиеся УК являются ДОЧКАМИ АО ХК "ТДК" или это простое запудривание мозга простым гражданам и ВОЗМОЖНО уход и от банкроства и от долгов и от ВОЗМОЖНО старых системналогооблажения.
2. Как понимать приданной ситуации .
2.1.
Имеются ли долги собственников ИЛИ имелись и ПРОПАЛИ перед УК "А" ,так как собственники теперь в УК" В" или в УК"Б"?? Если долги не исчезли и должники не в шоколаде , то тогда вопрос дополнительный
2.2
А имеются ли обязательства перед собственниками НА СЕГОДНЯ (так как УК"В" уже рулит с 1.07.2015 года,а должна то была Ук"А") по коррекции(возврат ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ собственникам) коммунальной услуге "Отопление".И можно ли требовать КОРРЕКЦИЮ написав претензию в УК "В". Или уже новая Ук"В" отписку зафутболит,что она НЕ ОТВЕЧАЕТ перед собственниками за долги старойУК"А".Мол обращайтесь в суд.Раз Вы в своё время молчали. ДАЖЕ притом,что коррекировка ОБЯЗАТЕЛЬНА при наличии ОДПУ но с применением НОРМАТИВОВ по ком.услуге ОТОПЛЕНИЕ на ГОД!!!!
Нужно смотреть документы у этих УК.
ЗНАЮ ТОЧНО- ЗАМЕНА СТОРОНЫ В ДОГОВОРЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА НЕ ВОЗМОЖНА.
И НЕ ЛЮБАЯ УК ВПРАВЕ РАССЫЛАТЬ ПЛВТЁЖКИ, А ТОЛЬКО ТА УК, КОТОРАЯ ИЗБРАНА ПО КОНКУРСУ.
А так это всё уже все проходили, начиная с МУПов- которых преднамеренно обанкротили, заложили всё имущество под кредиты в банках, потом изъяли имущество в другие, вновь созданные предприятия, а управлять долгами МУПов стали частные лица, которые в стоимости услуг ЖКХ возложили на граждан всю дебиторскую задолженность, и освободившись от долгов МУПов- "реорганизовались" в ОАО, имея на балансе только мышки от компьютеров, столы и стулья. Ну а потом стали расщеплять платежи и , захватив рынок в нарушение закона о Конкуренции, стали иметь миллиардные кассовые разрывы между доходами, полученными от граждан, и произведёнными расходами. Они ведь не отчитываются за получение средств и не ведут баланс по каждому дому!
Действуют как по песне- "и чтоб никто не догадался...и чтоб никто не догадался.."
Если сами позволяете менять УК - будете постоянно платить долги предыдущей УК.
Нет конкурса -нет полномочий, нет оплаты по квитанциям.
https://egrul.nalog.ru/
Может так сможем понять.Вернее может я пойму с Вашей помощью.
А регистрация в ЕГРЮЛ может быть фиктивной, что влечёт за собой признание фиктивным юридического лица. Перечитайте ст. 53 ГК РФ- там конкретно написано какими признаками должно обладать ЮЛ.
Всё. Точка.
Если эти сведения собственнику неизвестны, если этих сведений нет в ЕГРП, то о каких вообще УК можно говорить?
О каких общих собраниях собственников помещений?
Здесь главная проблема.
А зачем нам нужно обоснование нормами права наличие или отсутствие правоотношений между собственником квартиры и УК, если на руках есть договор между УК и собственником помещения в МКД?
Подписан договор с одной стороны собственником помещения, а с другой - директором управляющей организации.
В моём понимании управляющая организация - это как дирижер, управляющий оркестром.
Под управлением дирижера получается или не получается красивая музыка.
Непосредственно дирижеру не принадлежат музыкальные инструменты (имущество), на которых играют музыканты.
- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников жилых помещений и членов их семей (обеспечение благоприятных и безопасных условий деятельности собственников нежилых помещений)
- выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества
- предоставление коммунальных услуг и др.
На сайте Реформа ЖКХ можно было видеть степень износа дома, теперь это куда-то делось. Интересно, почему убрали эту информацию?
Я вот тоже ничего не понял. Причем тут акционерное право?
"Договор заключается между собственником помещения и выбранной на ОСС управляющей организацией".
Ну пусть -собрание собрали, да ещё в заочной форме.
КТО ИНИЦИАТОР СОБРАНИЯ ПО ВЫБОРУ КОНКРЕТНОЙ УК? И КТО ЕГО ПРОСИЛ ОБ ЭТОМ?
НУ И ЧЕМ СТАЛА УПРАВЛЯТЬ УК ПО ДОГОВОРУ?
Собственность граждан по решению собрания в управление другим лицам не передаётся, а передача долевой собственности регулируются не собранием, а нормами ст. 246 ГК РФ,
Только вот нет у Вас никакой общей долевой собственности- есть только право на долю, которое не только не является правом собственности, но и не является вещным правом.
Перечитайте ст. 4 ЖК РФ -в жилищные отношения, включены только отношения по поводу пользования ОИ собственников жилых помещений, но не распоряжения таким имуществом. Отношения, связанные с распоряжением общим имуществом, остаются в сфере гражданского законодательства, а в ст. 44 ЖК РФ перечислен перечень вопросов, , отнесенных к компетенции ОСС жилых помещений в МКД.
И прочтите далее- ч.3 ст. 181.5 ГК-РФ Ничтожность решения собрания
Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Порядок получения управленческих услуг не имеет принципиального отличия от получения образовательных услуг, медицинских услуг, ремонтных услуг, транспортных и т.д.
Суть: работы выполняет (оказывает услуги) специализированная организация и везде заключается договор.