Оказывается, Гаагский междунеародный суд рассматривает преступления в Донбассе по иску Украины

Но тот же Гиркин уже преступник - двоих рассрелял в Славянске по указу от 1941 г.

https://www.youtube.com/watch?v=MtxA4WwB2u8

И здесь, думаю, осудят тех, кто из ВСУ или добр батов виновен

А надо ?

https://www.youtube.com/watch?v=h-iMmSnA4lM

http://cont.ws/post/72975/

https://www.youtube.com/watch?v=N3B7QBZQ3jU

Мальчики распятые со всех сторон!

-----------------------------

Здесь соглашусь с Вами Григорий Иванович. Война подлая штука. Сам был свидетелем в Приднестровье.

Возможно потому, что судят только генералов и первых политиков. А у косоваров тогда таких не было.

Я согласен, что и у косоваров, и у мусульман Боснии были грязные лидеры и грязные поступки. Возможно их не посчитали инициаторами резни.

Увы. Оценить можно только по одному фактору - в ВВС КА не было точных прицелов. Поэтому "точное попадание" в Дом офицеров и якобы уничтожение много немцев - миф. Разлет бомб с высоты 3 км - около 500 метров.

У немцев и американцев хорошие прицелы были.

Просто в истории потом списали на немцев.

А Локотская республика была не на белорусской, а русской территории

Гаагский международный трибунал - орган ООН.

Нравится - не нравится - спи моя красавица

Так что:ежели не ндравица - спи сама с собой, красавица.

Амеры F-22 не поставляют союзникам.

А прицел у амерских бомберов - это ЭВМ. Вводят параметры (штук восемь). Наши же прицелы рассчитывали 2-3. Остальное считали на штукрманской линейке.

Судили Милошевича-Младича и еще нескольких за 1992-1995 гг. Там ведь и хорватского генерала посадили.

Косово позднее было.

НАТО - муторная организация. Одно право вето каждого - уже нам непонятно. У нас, как известно, ВД подавил Прагу без всякого согласия Праги.

Но именно НАТО прекратило бойню в Боснии. Повоевало там немало. И допустить новую бойню не допустило. Милошевич сходил с ума. Отрядов "добровольцев" полно было против косоваров. Поэтому НАТО и действовало жесткоцивилизованно.

Израильтяне не всегда выполняют.

Кто еще ?

Насчет Праги Вы кому-нибудь другому расскажите. А у меня сведения от непосредственного участника в должности начальника штаба полка связи, стоявшего в г Гомеле, в Лещинце. По чистой случайности ставшего моим тестем. Ваша излюбленная фраза "он бы и под пытками не сказал правду" не пригодится. Не тот случай. Поверьте, НЕ ТОТ!!!

Я ведь с вами не о самом развитии событий говорю, а о том, что ВД не решал. Решили "интернационалисты" из совруководства.

Ваш источник заинтересован. Поэтому необъективен.

И я работал с полковником (тоже из связи), который участвовал тогда, хотя стоял рядом, в Украине. Он особенно не любил рассказывать, но и советизма у него не было. Больше рассказывал о смешных случаях в армии.

Ваш, понятное дело, в бинокль видел подходящие армады натовских танков

Я такого не помню. Но возможно. Подскажите

С другой стороны, какие Ваши годы, а курсы ЕШКО, по слухам, творят чудеса

И ваш посыл о том, что раз участвовал - то лучше меня, к примеру, знает о этих событиях похож на воспоминания рядового 1-го Белорусского, рассказывающего о стратегии фронта.

Воспоминания участника очень ценны. Но я знал и идиота-майцора-отставника, кричавшего в 1992 г. (был там срочником), что "мы их пушкой".

И по поводу Афгана есть разные участники.

Полковник Валерий Александрович тоже покинул этот мир. И он молодец. что не рассказывал о политике. А больше об нюансах армейщингы.

Кстати, реакция в виде ерничания, оскорблений и прочая прочая как раз характерна для, скажем так, не совсем уверенных в своей истинности индивидах. Или для свято верящих во вбитую в их головы всяческую херню фанатиков.

А о том, что Вы во всем правы, рассказывайте каким-нибудь деткам, не достигшим 10-летнего возраста. В более "зрелом" возрасте они уже не верят таким сказкам.

Я, вроде бы предупреждал, что "я то же с высшим, тоже могу нахамить ..."

Линейка - твоя?

Заладили тезка - ерничал-ерничал. Я же сказал о том, что военный знает что и как делалось изнутри. А мы сегодня знаем о событиях больше. Не потому что умнее, а потому что источники доступны.

Извините, но это вы ищете, по какому поводу обидеться

Где-то с конца 90-х в Беларуси стали требовать от диспетчеров знания английского разговорного. Отправляют в учебные центры в Англию. Наладили мощно.

А я работал в 88/93.

Сегодня есть переводчик. Путь и грубый. Просто тратить время на перевод речи Хуссейна Обамы - это слишком

И насчет источников. Да, их стало намного больше. Но кто и где оценил объективность этих источников. Вы моего тестя обвинили в предвзятости, заинтересованности и т.д. А кто Вам сказал, что используемые Вами источники объективны? Как ВЫ можете проверить их достоверность? Верите тому, что соответствует Вашему представлению о мире? Но это субъективно. И даже архисубъективно. Единственный достоверный критерий, на мой взгляд, это неотредактированные воспоминания участников. И пусть это воспоминания рядового о стратегии фронта. Вс егда можно внести поправку на уровень компетентности и учесть не все сказанное. Да, это редактирование. Да, оно тоже субъективно. Но информативность при таком редактировании выше. Или энтропия ниже. Как Вам больше нравится

Я тоже, вроде, не учил язык. Советская анкетная запись "английский со словарем". НО! Кое что воспринимаю и на слух. Программирование, блин!!!

Но насчет барака Хуссейна - согласен, но проверял

Я ещё помню, когда прыгали с АН-12, там штурман был.

Ведб даже не знал, о чем тесть говорил

Но думаю, что эти речи в ООН в дела не выльются

Линейкой считали.

А совсамолеты без штурмана не могут. Особенно АН-12 - он ведь часто летает в местности без радиолокационного поля.

Мы ведь с тобой спорили об южнокорейском Боинге-747 в сентябре 1983 г. Или я путаю ?

Там подвели приборы. А будь штурман - возможно и определил бы получше

Любую брехню, ежели она исходит от "единомышленника" - воспринимаем на-ура, а ежели "поцреот" - то надо проверить. Можно даже по брехне "единомышленников" проверять. Это наше основное отличие. Я оцениваю информацию, а Вы, похоже, ярлыки развешиваете, а потом по ярлыкам из "всех калибров"!!!

А вы так легко разоблачили вражину.

Исхожу из необходимости и желания

Где это я сказал, что ежели человек излагает точку зрения, противречащую мне - то он "вражина"? Наоборот, мне интересно на основе какой информации этот человек делает свои выводы. Я исхожу из того, что все люди (в том числе и я) не могут знать все и могут ошибаться. И "мудр не тот, кто знает все, а тот, кто знает нужное".

Пободаемся на другой теме

Тогда это не Гриша

Вячеслав Никонов - выдающийся политолог современности. А не замечающий этого журнал Тайм - гад