Суд не хочет допрашивать Савченко на детекторе лжи. Почему?

так запасной можно взять, если один враньем будет забит... вы, кстати, о савченко так печетесь или о путине?

обмануть полиграф можно только в кино, особенно человеку неподготовленному

Вы неправы. Беседовал со специалистом, полиграф не дает полной картины.

Если полиграф не обмануть, зачем тогда собирать доказательную базу? Есть подозрение, на полиграф и в тюрьму.

"полная картина" никому не нужна, особенно по многим вопросам, вполне довольно будет выяснить только одно: похищали ее агенты путина или не похищали? да или нет? проще этого вопроса и придумать даже нельзя!

Да? Вы просто открываете новые горизонты знания. Хотите научу? легко! Не забудьте - Вы, возможно, говорите...ну где-то с профессионалом:) А вдруг?

Полиграф, или детектор лжи давным -давно научились обманывать: уже в инете есть простыни советов. Вот Вам наиболее толковые: http://lie.kz/detektor-lzhi/90-kak-proyti-proverku-na-poligrafe-sovety-byvalyh.html#contents1

Савченко - умна, безусловно, и легко пройдет проверку, исходя из выше преведенной тактики:) Она артистична, эмоциональна, включит дурку...и в дамках:)

http://lie.kz/detektor-lzhi/90-kak-proyti-proverku-na-poligrafe-sovety-byvalyh.html#contents1

Да Вы, батенька, понятия не имеете о стратегии допроса. Там должны быть сотни вопросов, в завуалированной форме - касающиеся и темы похищения и вины, и один раз - прямо. Срабатывает точнее, когда допрашиваемый не имеет большого представления о предстоящей теме, проводится ряд допросов, один из них - тот самый, важный:)

как всегда без ссылки на источник... это становится вашей дурной привычкой, пан Хрис!

Я рад,что у нас разные представления о дурноте печатных,и не печатных привычек.Да и отдыхают мои привычки,в сравнении с теми,которыми вы,явно утомляя публику,так бездарно копипастя бравируете))

суду такая вещь, как правдивость подсудимого, очень важна, особенно в таком тухлом деле, как похищение савченко (по ее словам) агентами путина... или вы поверите без проверки этим агентам?

Стопроцентно верный ответ.

Суд чхать хотел на чью бы то ни было "правдивость". Хоть на Библии клянись, хоть на Полиграфе. Суд апеллирует к доказательствам, а не к честности. Доставка Савченко на российскую территорию мне тоже видится незаконной. Лучше бы эту Савченко судили полевым судом именем Новороссии. И приговор бы привели в исполнении прямо там, за кордоном. А так... тащи ее через границу, доказывай законность ареста и т.п. Шлепнули бы там, и вся недолга.

суд не ссылается на вашу причину, а по обоюдному согласию может и разрешить, тем более, что тут замешена политика и сомнительные свидетельства заинтересованных лиц; суд тем самым подтвердил бы свою объективность и разоблачил всех врунов!

Законодательно данный вопрос не регламентирован, а в науке нет единого мнения относительно возможности и порядка использования полиграфа в уголовном процессе. В то же время решение данного вопроса имеет широкое практическое значение, так как в современной правовой реальности полиграф достаточно популярен и уже используется в уголовном судопроизводстве.

До настоящего времени ни в правоприменительной практике, ни в науке не имеется унифицированного подхода относительно того, можно ли использовать в качестве доказательств по уголовным делам заключения психофизиологических экспертиз.

Наиболее спорными вопросами по применению полиграфа являются:

- соответствие проведения исследований с использованием полиграфа предусмотренной УПК РФ процедуре получения доказательства, а полученных таким образом сведений - форме доказательства в уголовном процессе;

- этический и моральный аспект применения полиграфа, защита прав личности от злоупотреблений;

http://npnkp.ru/content/poligraf-kak-istochnik-dokazatelstv-po-ugolovnomu-delu

Говоря о возможности признания сведений, полученных при помощи полиграфа, доказательствами с точки зрения соответствия их закону, следует отметить, что первый из трех вышеуказанных вопросов, по сути, является вопросом о соответствии указанных сведений таким критериям допустимости, как надлежащая форма, надлежащий субъект, надлежащий порядок соответствующего процессуального действия.

Второй вопрос - соблюдаются ли при получении таких доказательств права и свободы человека.

Вы не юрист и понятия не имеете о юридических тонкостях. Это - как рассуждения пекаря о парикмахерском искусстве.

Я об этом знаю:) В уголовной практике полиграф, экстрасенсы и ясновидящие ээээ могут, конечно, использоваться, но в неофициальном порядке.

И еще: полиграф легко обмануть, вполне по силам даже рядовому человеку, если малость подготовиться:) Это больше киношное мероприятие, а на практике - за 28 лет ни разу не слышала об успешном применении:)

и то был бы хлеб!

доказательная база еще не исследовалась судом, вы слишком спешите встать на сторону обвинения

Вот здесь можно посмотреть обвинительное заключение по этому делу: http://advokat-feygin.ru/index.php?id=54

пожалуйста, не злоупотребляйте общей юридической литературой, а делайте из нее свои конкретные выводы - это много понятней

Вывод в последнем комменте:

"судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу"

и хотел бы возразить, да не могу, поскольку согласен

Это право суда.

Естественно, раз не считает нужным, значит в этом нет необходимости!

Вам Гвоздев ответил очень точно:

"

"судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу". Так зачем нужен этот допрос с детектором? Для шума с политикой и возможностью вброса в общественное мнение посыла: невиновна:)

Так я это же и сказала, но другими словами.

Туплю:) Извините:)

Да ерунда!