Доказательства Бога?

На модерации Отложенный

 

Я прочел статью с претензионным названием "Хотите доказательств Бога?"

Хочу, хочу! Подготовившись к тому, что моя атеистическая жизнь станет жалкой ошибкой и я познаю истину, даже нет, Истину, я приступил к чтению.
Разочарование меня постигло с первых же строк.

"Меня удивляет, с какой настойчивостью некоторые материалисты требуют доказательств Бога. Между тем они не могут предъявить доказательств существования собственной личности."

Понятно, доказательств не будет. "Сам дурак" - не может являться доказательством, потому-что оно ничего не доказывает и не объясняет. "Сам дурак" просто не относится к обсуждаемой теме. Что творится в голове человека, не способного понять, что доказательства Бога и якобы отсутствие доказательств некоей другой метафизической фигни никак не связаны между собой?

Ну ладно, может это была просто затравочка, чтобы вскипятить мой разум возмущенный, а суть раскрывается дальше. А автор хорош! Завел меня с первых же предложений! Читаем дальше.

"Мы часто используем в повседневной жизни такие абстрактные термины как информация, время, красота… Хотя всё это чисто субъективные понятия, никто не требует доказательств этих определений. Но когда речь идет об использовании слова Бог, начинается какая-то истерия! "

А нет, автор просто продолжает сравнивать субъективные понятия(даже не будем бездоказательность этих штук оспаривать, просто останемся в условиях, заданным автором) и возмущается почему к некоему общему для всех, а значит, объективному Богу не применяются те же правила. Эх, походу Бог так и останется недоказанным в этот раз.

 

" Ни наличие развивающейся вселенной, ни природные закономерности, ни гармония в системах, ни наличие объективных саморазворачивающихся процессов в них не убеждают неверующих в наличии Бога."

 

Конечно не убеждают.

В существовании всесильного Бога убедило бы как раз нарушение существующих правил. Предлагаю автору посмотреть "Аниматрицу" для полного понимания этого. Несмотря на исполнение в виде мультика - это очень филосовская вещь. И она дает ясно понять, что для выхода из матрицы и доказательства ее существование нужно именно нарушение в "объекивных саморазворачиающихся процесах". Иначе никакого "доказательства" не получается. Ну и последняя часть послания ожидаемо наполнена добротой.

 

"Так почему я должна верить в наличие у них разума и души? Почему я должна считаться с ними, как с разумными существами и уважать их мнение? Почему я не имею права раздавить одного из них, как назойливого комара? Ведь он – всего лишь группа атомов!"


Если вы в чем-то сомневаетесь, всегда можно проверить реальность, я даже как-то кидал статью на тему "как заставить меня поверить, что 2+2=3",  http://maxpark.com/community/43/content/3651200

 Мозг может нас обманывать, объективные свидетельства - нет. Не вижу проблем поставить соответствующий эксперимент над собой и все-же убедится в разумности "кучек атомов". В крайнем случае, можно еще поинтересоваться, а как среда обитания(общество) обычно реагирует на уничтожение "кучек атомов", и принять верное решение. Но нет, судя по всему автор уверен в своей истине и не склонен ее проверять на практике. А значит, что "уничтожение кучек" в ее голове вполне может обрести реальное воплощение.