Доказательства Бога?
На модерации
Отложенный
Я прочел статью с претензионным названием "Хотите доказательств Бога?"
Хочу, хочу! Подготовившись к тому, что моя атеистическая жизнь станет жалкой ошибкой и я познаю истину, даже нет, Истину, я приступил к чтению.
Разочарование меня постигло с первых же строк.
"Меня удивляет, с какой настойчивостью некоторые материалисты требуют доказательств Бога. Между тем они не могут предъявить доказательств существования собственной личности."
Понятно, доказательств не будет. "Сам дурак" - не может являться доказательством, потому-что оно ничего не доказывает и не объясняет. "Сам дурак" просто не относится к обсуждаемой теме. Что творится в голове человека, не способного понять, что доказательства Бога и якобы отсутствие доказательств некоей другой метафизической фигни никак не связаны между собой?
Ну ладно, может это была просто затравочка, чтобы вскипятить мой разум возмущенный, а суть раскрывается дальше. А автор хорош! Завел меня с первых же предложений! Читаем дальше.
"Мы часто используем в повседневной жизни такие абстрактные термины как информация, время, красота… Хотя всё это чисто субъективные понятия, никто не требует доказательств этих определений. Но когда речь идет об использовании слова Бог, начинается какая-то истерия! "
А нет, автор просто продолжает сравнивать субъективные понятия(даже не будем бездоказательность этих штук оспаривать, просто останемся в условиях, заданным автором) и возмущается почему к некоему общему для всех, а значит, объективному Богу не применяются те же правила. Эх, походу Бог так и останется недоказанным в этот раз.
" Ни наличие развивающейся вселенной, ни природные закономерности, ни гармония в системах, ни наличие объективных саморазворачивающихся процессов в них не убеждают неверующих в наличии Бога."
Конечно не убеждают.
В существовании всесильного Бога убедило бы как раз нарушение существующих правил. Предлагаю автору посмотреть "Аниматрицу" для полного понимания этого. Несмотря на исполнение в виде мультика - это очень филосовская вещь. И она дает ясно понять, что для выхода из матрицы и доказательства ее существование нужно именно нарушение в "объекивных саморазворачиающихся процесах". Иначе никакого "доказательства" не получается. Ну и последняя часть послания ожидаемо наполнена добротой.
"Так почему я должна верить в наличие у них разума и души? Почему я должна считаться с ними, как с разумными существами и уважать их мнение? Почему я не имею права раздавить одного из них, как назойливого комара? Ведь он – всего лишь группа атомов!"
Если вы в чем-то сомневаетесь, всегда можно проверить реальность, я даже как-то кидал статью на тему "как заставить меня поверить, что 2+2=3", http://maxpark.com/community/43/content/3651200
Мозг может нас обманывать, объективные свидетельства - нет. Не вижу проблем поставить соответствующий эксперимент над собой и все-же убедится в разумности "кучек атомов". В крайнем случае, можно еще поинтересоваться, а как среда обитания(общество) обычно реагирует на уничтожение "кучек атомов", и принять верное решение. Но нет, судя по всему автор уверен в своей истине и не склонен ее проверять на практике. А значит, что "уничтожение кучек" в ее голове вполне может обрести реальное воплощение.
Комментарии
Ответ номер один:
Проблема монотеистических религий - если бог один, то почему есть именно этот конкретный бог, а не другой ведь все заявляемые боги одинаковы по свойствам в плане непостижимости и недоказуемости..
Ответ номер два:
Предполагается, что раз есть бог - мы должны поступать неким особым образом. Однако, для того чтобы требовать что-то от людей не вовлеченных в наш кружок, нам следует все-же предоставить хоть какие-то свидетельства в его пользу, иначе получается, что существование бога имеет такой же вес и делает ровно столько же смысла, что и не существование, и делает позицию отрицающих бога столь же весомой что и наша.
Третий ответ, почти как второй
Если бог никак не проявляет себя и ничем не детектируется, никак на реальность не воздействует, то чем этот "состояние" отличается от несуществования?
Объединяя вышесказанное - чтобы претендовать на некое большее количество истины относительно других точек зрения, эта точка зрения должна быть более убедительной и иметь больше подтверждающих ее свидетельств, чем другие.
Так что надо доказывать, что бог есть, а не наоборот.
Вы хоть одно утверждение обоснуйте, приведите внятные доки. Чтоб было чего рассматривать для опровержения, или подтверждения.
А то рассматривать то - нечего.
А так вы насыплете еще утверждений того же уровня, на них интеллекта то не нужно, ведрами можно ахинею нести - и все вам кто-то долженн опровергнуть?
Я в таких случаях спрашиваю у просящего опровержения:
- У вас есть справка, что вы не дурак? Не можете опровергнуть диагноз? И в вашей же логике, то, что нельзя опоровергнуть - является истиной. Принесите справку о вменяемости, тогда и рассмотрим( после того конечно, как притащите еще и об отсутствии ОРЗ, вензаболеваний, и пр. справок о задолженности... ) Ваша же тактика, чего не нравится?
2 : 2=1
Решаем по церковному, добавляем неизвестную бога -Х. (как без него-то)
2х : 2х= 1
Иксы воцерковленный причем сокращает сам, просто без них начать не может.
О просто материалист недоделанный, а не верующий. Если принять сборник их мифов за правду(чего они добиваются) то верующий за всю историю был один-разьединственный, и того распяли недоматериалисты. Он творил чудеса веры. а они - фуфло какое-то...
Вы же обратите внимание, что закономерности их не интересуют, им нужны чудеса, что то из ряда вон выходящее, что и может говорить о наличие Бога.
Замечу. что нам для начала было бы неплохо определьться с самим понятием Бог, закономерности окружающего Мира можно назвать божественной сутью, но не ту чушь что писана в писаниях!
Вот только для большинства людей отсутствие Бога, как это было при коммунистах, никак не скажется на повседневную жизнь и небо не упадет на Землю.
________
Такую религиозную часть я вообще не беру в расчет. Это просто биомасса.
Среди них есть и те, кто иногда использует интеллект. Там, где вера его не совсем угробила.
Комментарий удален модератором
Будете нести ахинею - переродитесь даже не баобабом, а вот таким железным деревом. или чугунным самородком.
Меня этими фактами(о самородном чугуне) просвещал один истово верующий гуманитарий. Афтаритет!
Вы в каком звании уволились в запас? что-то такое родное чувствуется... В стиле и подаче, реакциях на раздражители. Словами этот комплекс не передать. Надо тот мир знать изнутри, от внешнего знакомства с ним -только игра, с фальшивыми нотами. В аы похоже долгонько тянули лямку, раз до сих пор видно.
Баловаться - могут, язык почесать, поупражняться в словоблудии. А то цивильный язык порой забывается, и без разницы, на какую тему.
Комментарий удален модератором
- Ответствуйте, кто, говорите Вы, есть Я!!! И ответствовали они: - Ты! Эсхотологическая манифестация основы нашего бытия, явленное нам онтологическое основание контекста самой нашей сущности!
И вновь вопрошал их Иисус, забекренив нимб:
- Чего bLya!?)
Комментарий удален модератором
А нашему сознанию навсегда покидать реальность - всего лишь жаль. Многого не успели из того, что запланировали. Порой безумно жаль.
И вас тоже жаль, вы тратите жизнь на обеспечение обещания(не вами причем) несуществующего.
Тем более ваши фантазии насчет воз(пере)рождения хоть баобабом.
Наше индивидуальное сознание(личность) уникально. И существует лишь в клетках мозга, как система сигналов.
Вы когда винду на компе переставляете, у вас новая повторяет те же ошибки? Или старая уносится неведомыми путями к Биллу Гейтсу, и он судит, не глючила ли, не косячная была? Нет?
Вот так же примерно и с нашими личностями.
Там - ничего нет. Я был, знаю...
А когда в зрелом возрасте уходишь в никуда, и возвращаешься - это уже свидетельство.
у вас просто оперативки мало, и проц слабенкий поэтому и домысливаете на свой манер то, чего не можете понять, винду не апгрейдили.
Только пугать будете в церкви. Там поверят. А за ее пределами - не позорьтесь.
Что ожидает впереди - знаю. Великое ничто, из которого мы проходя путь от эмбриона до взрослго - прошли, наращивая свое железо, и прокачивая в соответствии с ним свою винду.
Поинтересуйтесь, какая дата рождения стоит в паспорте у ваших владык шамбалы.
Там наверняка указан период середины прошлого века, и место рождения, какая нить Колупаевка со школой в соседнем селе. И место проживания - Вышекрышиногузадерищенск, а не какая то там шамбала.
Есть же люди, с которыми жизнь происходит насильно. У них сама сломалась нога, на них упал шкаф, их сбила машина, их надурили, все ужасные события происходят с ними насильно и внезапно. Они не виноваты, с ними просто все само случается, они в событиях пассивны. Для таких людей необходимы "понятия внешние", предопределенность, справедливость, воздаяния за мирские страдания и прочие обоснования их нежелания принять за себя ответственность.
И те и те, безусловно, являются людьми, не вижу в этом проблемы.
Ну и с Аристотеля многое поменялось, так, чуть-чуть. Появились целые науки, изучающие как работу сознания, так и работу мозга. Ну некоторые могут, конечно оставаться в прекрасной античности, облачившись в белую тогу философа, кто я такой, чтобы их винить. .
"Люди не отличаются по тому, верят ли они они в какую-то несуществующую лабуду или нет."
Это как раз о том, что речь идет не о вере или невере.
Тут мы как раз сошлись.
А вот про животных интересно, как вы определяете Человека и человека, я правильно понял, что по тому, какая у него фантазия? Вот человек, вшивый, вонючий и в струпьях, но размышляющий о боге - это кто, животное или человек?
Теперь расширяю свой вопрос, раз вам с горизонтов не разобрать сути простого в общем-то вопроса, этакой проверки реальности. Вшивось, струпья и вонючесть говорит об определенном(скотском) отношении к жизни, своему телу и к окружающей действительности. Поэтому видя человека, планомерно доводящего себя до такого состояния мы можем сделать выводы о степени животности в которую этот человек впал. Но возвышает ли этого человека над его животностью тот факт, что он думает о высоком?
Дисморфия, нашедшая себе истолкование - мотив и путь к будущему (совершенству?)
Для кого-то - это такой Бог - Отец, бородатый мужик на небесах, для другого- некая трансцендентная сущность, находящаяся вне нашей вселенной, но активно руководящая всеми процессами в ней. Такой кукловод, дергающий за ниточки. Как вариант, это некие инопланетяне, а люди - лишь плоды их экспериментов и опытов.
Но Богом для нас может быть и самая Вселенная - как живой развивающий организм, а люди непосредственная часть, клеточка этого организма, живущая по его законам и пытающаяся их понять. Тогда бытие это действительно часть Бога, непосредственно воспринимаемая человеком.
Другими словами уравнение "Бог есть Вселенная" - это лишь попытка натянуть несуществующее на существующее.
Поэтому молится богу в буддизме бессмысленно, все равно, что молится законам природы, хотя там много всяких течений.
Через Дао Дэ Цзин можно тоже узнать об обществе без социального конфликта, через Вуду можно узнать о таком обществе, через сайентологию. Правда, только Дао помогает примирится со своим положением в данной точке времени и пространства и тем самым являет собой некую пользу.
"рамках Права"
Мы видим следующее. Где общество редигиозное - там дикость, типа побиваний камнями и баб закутанных в мешки, там плоное неприятие инакомыслия и вот это вот все. Где общество светское - там дикость осуждается.
Другими словами - где результаты, где это ваше безконфликтное общество? Нету его - это фикция. Как и сама религия, собственно .
Разочарование меня постигло с первых же строк.**
///////////////
Вы правы: примитивных умов, пытающихся привести доказательства наличия Бога, не меньше, чем таких же примитивов отвергающих.
Читайте доказательства того, кто ЗНАЕТ эти вопросы совершенно определенно: Христа нынешнего пришествия.
Он дает такое определение Бога: "Бог трехипостасный, - живой организм по имени Вселенная, объединяющий в себе все меньшие организмы, вещественные образования".
Что имеете против такого Бога?
///////////////
- Потому, детка Дмитрий, что во всем Космосе есть лишь один род живых сущностей и называется он: "боги".
По этой причине, все живые организмы = боги!
Ну а самый старший из них, - естественно, пишется с заглавной.
Как у вас успехи в этом отношении?
Може это ваше мышление в потемках?
Кто не имеет своего, тому чужие не помогут.
Тут какие поля понятиями не засевай, факт остается фактом, совсем независимо от степени моей "плохости" или "хорошести" в чем-либо.
Тем не менее, отвечу по существу - нет таких свидетельств, так как все религии, включающие богов оперируют одинаково несуществующим.
Религии говорят - "мой бог настоящий, остальные ложные". И в этом они сходятся. Ну так для полной гармонии не хватает всего лишь включение в этот "список ложных богов" и своего бога, делов-то.
- Складывайте логические "пазлы", они обезопасят вас от ошибок.