Действующим процессуальным законодательством видеосъемка в зале судебных заседаний допускается только с разрешения судьи. По словам первого зампреда Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Вячеслава Лысакова, информация, записанная на видео, наиболее объективная. Если инициатива будет реализована, это позволит исключить ошибки и несоответствия в протоколах.
Сегодня от россиян поступает много нареканий на процедуру рассмотрения дел в судах, на корректность и профессионализм председателей судов. Проверить обоснованность жалоб зачастую невозможно, но если запись будет, то проблем не будет.
По словам депутата, сам факт видеосъемки будет стимулировать судей вести судебное заседание в рамках процессуальных норм и исключит злоупотребления.
Оснастить залы судебных заседаний видеокамерами предлагается за счёт Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы в России на 2013—2020 годы». До конца 2018 года предстоит оборудовать средствами видеозаписи 10 660 залов, а также создать федеральное хранилище видеозаписей, объем которых за год оценивается в 17,5 терабайт.
В целом поддерживает инициативу Минюста и член Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Рафаэль Марданшин. Однако предстоящие расходы, по его мнению, слишком большие.
— Возможно, на первом этапе следовало бы сделать обязательной аудиозапись судебных заседаний, — предложил депутат. — Её легче и дешевле организовать. А уже потом, после изучения этого опыта, приступать к оборудованию судов видеокамерами.
Минюст подготовил пакет законопроектов об обязательной видеосъемке судебных процессов и о создании единого ресурса хранения записей. Поправки разработаны во исполнение указания Президента РФ от 6 декабря 2012 года и направлены на повышение гарантий вынесения судом обоснованных и справедливых решений, а также на защиту законных прав и интересов участников судопроизводства.
Комментарии
ГПК Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Так что справедливость ОТДЫХАЕТ!
Судья пообещала к следующему заседанию решить этот вопрос. Судя по всему начали работать поправки в ГПК относительно рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.
Не могут суды оборудовать видеаппаратурой залы с.з., так ввели бы запрет в ГПК судьям отказывать проводить видеозапись участникам .
Все ходатайства об этом - игнорируются. За нарушение - (самовольная запись) расценивается как неуважение к суду и тебя могут удалить из зала. Важно, чтобы запись не прерывалась. Иначе как доказательство не пройдет.
Кроме того, сейчас всяческой техники полно ГЛУШИЛОК например. Даже аудизапись провести не удается.
Судья Гомзяков удалил меня из зала с.з. еще до начала с.з., спровоцировав "ПРЕРЕКАНИЕ С СУДЬЕЙ". Я зашла с включенным диктофоном. Он спросил почему я включила диктофон без разрешения( кстати разрешения на это не нужно). Я вынуждена была ему ответить. Ему не понравилось, хотя я ответила, что меня еще никто не ознакомил с правами и с обязанностями. НАДО РОТ ЗАШИВАТЬ, идя в суд.
Что ответили?
Я бы спросила: "Прошу суд разъяснить мои права. Какой закон использован судьей для права на данный вопрос?"
Сказать ВАША ЧЕСТЬ и УВАЖАЕМЫЙ СУД язык у меня не поворачивается. Я не могу говорить одно, а в голове держать другое. ОВЕН.
Поэтому на вопрос судьи я и ответила очень просто.
Меня с моими правами и ОБЯЗАННОСТЯМИ никто не ознакамливал на прошлом судебном заседании.
Поскольку я не выключила диктофон, судья посчитал мое поведение неуважением суду. А суда и нет. Дело возбуждено незаконно. Определение о принятии искового заявления не вынесено. Сторона ( "УК" ) в суд ни разу не вызывалась. Единственного "ответчика" судья удалил из зала до начала разбирательства (я представитель ответчика).
Если признавать этот ЦИРК судом и признавать все ОТПИСКИ официальными документами суда, то этим самым я становлюсь соучастником этого ШОУ под названием ЦИРК .
Разбирательства по данному делу фактически не было. Исследовал судья подложные "документы" УК и расписки, о получении определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Таких определений было 7 или 8 в одном с.з.
А в основном запрещают, но аудиозапись еще не запрещали, так как мы сразу же подаем ходатайство на разрешении видео и аудио записи.