Злоупотребление правом
Сейчас активно обсуждается правомерность наложения Россией вето по Трибуналу в СБ ООН. Многие считают что право вето на то и существует, чтобы им пользоваться по собственному усмотрению, но есть и противники такого понимания.
На самом деле, право нельзя реализовывать как и когда заблагорассудится, в некоторых случаях действия субъекта могут быть расценены как злоупотребление правом. Вот что говорит само Право по этому поводу:
Какова бы ни была степень детализации и конкретизации запретов, они не могут исчерпать всех возможных проявлений общественно неприемлемых способов, средств и целей осуществления субъективных прав. В связи с этим принципиальное правило о необходимости осуществления прав в соответствии с их назначением дополняется принципиальным запретом осуществления прав исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребления правом в иных формах.
Нарушение данного принципиального запрета в процессе осуществления права является правонарушением даже при отсутствии специальной нормы, указывающей на неправомерность конкретного действия, имевшего место при осуществлении субъективного права. Поэтому злоупотребление правом - самостоятельная, специфическая форма нарушения принципа осуществления прав в соответствии с их общественным назначением.
Признание злоупотребления правом в качестве правонарушения основывается на посылке, что критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов при отсутствии конкретных норм могут служить нормы, закрепляющие общие принципы.
Иначе говоря, реализация своих прав участниками СБ ООН должна отвечать целям и назначению СБ ООН.
В противном случе имеет место злоупотребление правом. Причем, для признания действий участника СБ ООН неправомерными не требуется особая юридическая норма в Международном праве, вполне достаточно общих норм.
Комментарии
Оксюморон потому, что вы видите права, но не видите правоотношения. Субъектов права бывает как минимум два, и один из них, осуществляя свои права, может нарушить права другого. А посему это не оксюморон, в конкурсе танцев вполне может участвовать хвостато-бесхвостая пара.
Член СБ ООН не сам наделяет себя правами, это делает ООН в конкретных целей - для улучшения эффективности работы СБ. И если субъект реализует свое право вето в других целях, то это может быть расценено как злоупотребление, нарушение прав ООН, а значит и мирового сообщества.
Например, право на оружие позволяет гражданину защищать свою жизнь и имущество. Именно для этого данное право предназначено. Но если вы купите винтовку чтобы ограбить банк, то злоупотребите правом и совершите тем самым правонарушение в отношении общества.
===
Неправильно, потому что а) право - это возможность, а не отношение и б) правоотношение - это правовое отношение, а не "отношенческое" право. Уточнение здесь вполне уместно, ведь отношения бывают не только правовые, но еще и дружеские, например, которые правом не регулируются.
Когда говорят "правоотношение", то создаётся ощущение...
===
А какое ощущение создается у обывателя на слове "конгруэнтность"? Это же специальный язык, он содержит специальные термины, значение которых человек не может получить из бытового общения, надо заглянуть в словарик и прочитать.
Но суть поднятой вами проблемы не в этом, вас не устраивает что геометрия и право - это разные вещи. Но на то есть причины, процесс познания привел к разделению наук на естественные и гуманитарные. Физика и геометрия изучают объективные законы, которые работают в любой точке вселенной в любое время. А право не замахивается на полноту охвата, ибо доказано что формализовать гуманитарное невозможно. Право рассматривает упрощенную модель социальных отношений здесь и сейчас.
Если бы не было геометрии, то вполне возможно, что квадратный четырёхугольник был бы специальным термином и разъяснялся бы в словарях.
Кто доказал, что формализовать гуманитарное невозможно? А знаменитое умозаключение: "Люди смертны. Сократ человек, значит он тоже смертен" Разве это не формализованное гуманитарное?
===
Это некорректно выстроенная аналогия, корректная будет такой.
1. Не все четырёхугольники есть квадраты, но все квадраты есть четырехугольники.
2. Не все отношения есть правовые отношения, но все правовые отношения есть отношения.
Выводы сами сделайте.
---
Нет, это не формализация гуманитарного, а формализация абстрактного. Сократ - абстракция, человек - абстракция, смертен - абстракция. Нельзя дать строгое определение человека, даже если вы напишете тысячу томов, то все равно что-нибудь упустите. А доказал это Тьюринг.
Разве ООН наделена правом и полномочиями расследовать авиакатастрофы?
Что касается формализованного гуманитарного высказывания, предлагаю следующее: "Чувствуют люди, а не коллективы". Я называю это высказывание аксиомой о бездушности коллективов.
Но вы не обращаете внимания на объяснения, потому что видите лишь форму, лишенную содержания. Я согласен что юридический язык формально богат разного рода непотребными буквосочетаниями, но *по существу* там все нормально.
И о формализации вы говорите тоже с точки зрения формы, ваш тезис "Чувствуют люди, а не коллективы" лишь внешне выглядит здраво, но его содержание неверное. Коллектив тоже чувствует, есть групповая рефлексия, человек в группе - это другой человек, чем когда он сам по себе. И вы это отлично знаете, но утверждаете обратное, и это тоже особенность нашей психики, которую придется формализовывать.
В гуманитарной науке нет определений, а есть метафоры, и ваш тезис из их числа. У Энгельса есть замечательное высказывание - "Общество существует пока Маша любит Колю". Но это не определение, просто умный человек подметил что социальные отношения складываются из личных переживаний. И Фрейд с ним согласен.
"Государственный терроризм — термин, используемый для обозначения государственного насилия против гражданских лиц. Под актами государственного терроризма обычно понимают незаконные задержания, убийства, похищения, пытки и казнь граждан без суда и следствия, выполняемые сотрудниками силовых структур. Государственным терроризмом также называют террористические акты, совершаемые сотрудниками спецслужб"
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/192516
Людей, которые верят в одушевленные, чувствующие коллективы, я называю КОЛЛЕКТИВИСТАМИ. Их много, большинство и Вы в их числе.
А существования общества я не отрицаю. Но для меня общество - это общающиеся люди, а не ОБЩЕСТВО, у которого есть нечеловеческие цели, нужды, интересы.
Другое дело, что не существует мистических связей между людьми, нет никаких "ментальных полей", но связь тем не менее есть.
Вот и недавно стало известно, что Вашингтон блокирует инициативу Москвы о включении террористической организации «Исламское государство» в санкционный список Совета Безопасности ООН...
Чё, боятся что их дитятко обидят?
Так за кого воюет США на ближнем востоке?
И воздержитесь впредь от морально-нравственных оценок.
Ваше право иметь собственное мнение, поэтому не буде далее спорить о голосовании, но скажите, вы слышали что-то об Арабской весне, знаете как развивались эти события в разных странах, как в Ливии, как Каддафи себя повел по отношению к протестующим против его режима? Видимо не знаете, потому что иначе бы понимали почему Россия проголосовала так как проголосовала.
Этика с вами не согласна. Мораль - это общественная категория, а нравственность - личная, и если человек сам не убирает руки из чужого личного пространства, то его заставляют это сделать.
Комментарий удален модератором
И когда вы говорите о продажности западных элит, то забываете какой там уровень жизни. В США минималка 7 баксов в час, а Обама хочет сделать 10, и всерьез над этим работает. Плюс медицина, образование, другие социальные программы. Его конечно критикуют богатые американцы, потому что все это вызывает увеличение налогов, но вреда обществу Обама причинить не сможет, потому что его срок вышел, придет другой и начнет налоги снижать.
А у нас что? Независимая политика - это хорошо, но не менее важно, какая она эта политика, какие у нее цели. Ведь суверенитет - это не цель, а средство, но силовики не знают что с ним делать, они опять милитаризировали экономику и будут трясти оружием пока страну опять не разорят. Ведь все это уже было, не может социализм дать такую же производительность труда, как капитализм, социалистическими соревнованиями конкуренцию не заменишь. И какое будущее готовится для страны? Ни слова, ни пол-слова, одни пустые словеса да желание трубу в Китай кинуть.
Что касается ограниченности мышления отечественных чиновников , то ничего удивительного в этом нет , ибо во - первых , экономическую науку они наверняка постигали по западным шаблонам и лекалам ( а те в свою очередь ведут родословную от психологии средневековых европейских менял с их присуждением денежным ресурсам неких самостоятельных одухотворённых качеств , что конечно же откровенная демагогия и глупость ! ) , а
Что касается наличия прогрессивных общественных идей и как результат повышения общественного достатка , то они есть , см . например интервью общеизвестного знатока Вассермана : http://yandex.ru/video/search?text=вассерман%20социализм%20неизбежен%20как%20дембель%20видео&path=wizard&filmId=DBzQYH7nUXI , http://maxpark.com/community/13/content/2650765 . Могу порекомендовать и не менее поучительные статьи других авторов .
И у вас цифры неправильные, долг Японии 3 трлн, а не 10. Но это неважно, вы лучше подумайте что такое финансы по сравнению с экономикой. Всех денег на планете примерно 70 трлн. Больше нет, ни нала ни безнала, ничего. На эти деньги не купишь даже Нью-Йорк, пол-Москвы примерно. Потому что стоимость города - это не просто сумма стоимости домов. Так что вы напрасно драматизируете внешний долг западных стран. Он говорит о том что они умеют работать, а низкий долг свидетельствует о неумении правительства, нет инвестиций в экономику, потому что страна не способна эффективно прокручивать финансы.
Америке, в отличии от России, не требуется герой. Там в политике нужны просто думающие люди со связями, имеющие собственную позицию. Все остальное делает государственное обустройство - "система", как любят у нас говорить.
Но в ваших словах есть здравый смысл, он правда не в том чтобы банки запретить. Акционирование для России надо запретить, это просто необходимо.
То есть, убирать надо негатив - нечистоплотность, наглость, жадность, хитрость. Но не структуру. А для этого требуется правовое поле, чтобы все подчинялись закону, только и всего. Казнокрадов надо сажать, а не делать им зарплату 5 млн в месяц. Это же безумие.
Насчет военной экспансии я даже не понимаю про что вы говорите. Чтобы на финансы Америки повлиять, надо разбомбить как минимум Францию, но уж никак не Сирию.