К вопросу теории обострения классовой борьбы по мере строительства социализма

Валерий Советский # написал комментарий 20 сентября 2015, 19:53

«Чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы» (Сталин). ссылка на maxpark.com
Со смертью Сталина эту опасность новое руководство перестало замечать, успокоенное достижениями и результат недооценки капитализма привел к гибели СССР.

ИФГ ifg # ответил на комментарий Валерий Советский 21 сентября 2015, 01:38

 Да, Валерий, я знаком с теорией обострения классовой борьбы.
Я уже выше приводил фразу И. Сталина, "Без теории нам смерть, смерть, смерть".
Что значит, что-то делать, не имея теоретической базы?
Это значит двигаться вперед посредством проб и ошибок.
Итак, в 1936 году принимается Конституция СССР, которая объявляет всеобщее избирательное право. С другой стороны выдвигается тезис о нарастании классовой борьбы. Тогда возникает вопрос, почему Сталин в рамках нарастания классовой борьбы не изменил пункт Конституции о всеобщем избирательном праве?
Лично для меня ответ ясен, потому что решение о всеобщем избирательном праве было объективной необходимостью в логике развития социалистической революции. А вот тезис об обострении классовой борьбы - это была плата Сталина за те ошибки, которые делались им и партией в ходе решения задач, в рамках индустриализации страны, руководствуясь логикой проб и ошибок. Мог ли тогда Сталин открыто признать свои ошибки. Нет, не мог. Признать ошибки - это значит потерять доверие не только партии, но и народа. И такое признание своих ошибок, было бы крахом не только Сталина – это было бы крахом страны.
В 1931 году И. Сталин предсказал,что у нашего народа, у всей страны в распоряжении 10 лет, чтобы провести индустриализацию и поднять экономику страны до такого уровня, чтобы эта экономика была в состоянии противостоять агрессии мировой буржуазии.

Сталин прекрасно понимал, что впереди война. И свою главную задачу он видел в том, чтобы подготовить страну к этой войне. Поэтому Сталин лавировал. Он прекрасно понимал, что те неимоверные нагрузки, тот неимоверный темп построения экономики страны, вызовет недовольство в различных слоях населения страны. Но понимание грядущей беды заставляло Сталина принимать жесткие решения, а под эти жесткие решения требовались определенные, понятные народу оправдания. И тезис о нарастании классовой борьбы по мере строительства социализма, был таким оправданием.
И история подтвердила правоту Сталина. Не будь тех жестких решений 30ых годов, страна бы не получила экономики, которая смогла с 1941 по 1945 год противостоять всей экономике Европы. И непросто противостоять, но и разбить ее.
Не сделай тогда этого Сталин, даже трудно себе представить каким бы сегодня был мир.

Валерий Советский # ответил на комментарий ИФГ ifg 21 сентября 2015, 23:12

Согласен, что жесткие решения Сталина диктовались политической необходимостью, чего никак не хотят понимать и принимать либералы.
Но на мой взгляд, доля истины в тезисе о нарастании классовой борьбы по мере строительства социализма есть.
Капитализм может развиваться только в экстенсивном поле - путем расширения платежеспособных рынков сбыта и удешевления сырья и рабочей силы. Но сегодня рынок сбыта ограничен планетой Земля и его дальнейшее расширение невозможно. Количество сырьевых ресурсов конечно и сами ресурсы постоянно дорожают. Рабочая сила даже в отсталых странах постепенно тоже дорожает.
Естественно, что при таких условиях капитализм становится все более "злым". Предвидел ли Сталин столь далекое будущее? Не знаю. Но мне кажется, что он замечал увеличение агрессивности капитализма с ростом достижений Советского Союза.

ИФГ ifg # ответил на комментарий Валерий Советский 22 сентября 2015, 07:00 "Но на мой взгляд, доля истины в тезисе о нарастании классовой борьбы по мере строительства социализма есть".

Валерий, давайте порассуждаем.
Как Вы думаете, когда интенсивность классовой борьбы в СССР была выше, во время Гражданской войны или в годы первых пятилеток? Когда градус противостояния между социализмом и капитализмом был выше в годы ВОВ или в годы Холодной войны?
Я все же придерживаюсь мнения, что в годы ГВ интенсивность классовой борьбы была куда выше, чем в годы первых пятилеток. А противостояние между социализмом и капитализмом в годы ВОВ было куда острее, чем во времена Холодной войны.
Если Вы согласны с моим утверждением, то я думаю, Вы все же согласитесь, что тезис о нарастании классовой борьбы по мере строительства социализма не имеет никакого объективного обоснования.
Другое дело, если мы этот тезис будем рассматривать с точки зрения текущего момента. Страна была в буржуазной блокаде. Благодаря Великой Депрессии СССР получил мирную передышку. Сталин прекрасно понимал, что в его распоряжении 10 лет. И если за 10 предстоящих лет, он не подымет экономику СССР, то через 10 лет СССР и русский народ будут уничтожены. В этих условиях Сталин был вынужден принимать жесткие решения.
Думаю, Вы со мной согласитесь, что жесткость таких решений порождало недовольство в различных кругах советского общества. Но у Сталина была цель, и он прекрасно понимал, что эта цель должна быть выполнена, как бы дорого она не стоила. Он понимал, что если цель не будет выполнена, то тогда платой за эту нерасторопность станет смерть страны и русского народа.


Естественно в таких жестких условиях количество недовольных имела тенденцию к возрастанию. Конечно, глупо было бы сидеть и смотреть на возрастающее недовольство. Поэтому Сталин действовал, вплоть до расстрела.

Но ведь эти действия Сталин должен был объяснить народу на понятном народу языке. Неужели кто-то может подумать, что Сталин будет настолько глуп, что в своих объяснениях будет опираться на реальные причины того, что кто-то был арестован или расстрелян. Вот так встанет перед народом и скажет, «вот здесь мы расстреляли нескольких наших бывших товарищей, за то, что они считают, что люди голодают, трудятся по 15-16 часов в день, разуты, раздеты и ютятся в бараках. И они считают, что все это необходимо прекратить. Вот именно за эти их требования я приказал их расстрелять».

Как Вы думаете, что бы тогда со Сталиным и со всей партией большевиков сделала толпа?

Согласитесь, с подобным объяснением выходить к народу было просто глупо.

Соответственно народу было представлено другое объяснение, а именно тезис о возрастание классовой борьбы по мере строительства социализма.

Безусловно, это была ложь. Но это была необходимая ложь. Ложь, которая конечно погубила десятки, а может и сотни тысяч невинных людей. Но это та самая ложь, которая через десять лет спасла сотни миллионов людей, спасла русский народ от полного истребления, спасла мир от коричневой чумы. И если бы не эта ложь, то даже страшно представить, каким бы сегодня был мир.

Как видите, у Сталина был небольшой выбор. Да выбор жесткий, выбор циничный, но выбор прежде всего человечный.

Валерий Советский # ответил на комментарий ИФГ ifg 23 сентября 2015, 18:40

Здесь мы возможно недопонимаем друг друга.
Естественно, что ВНУТРИ СССР накал классовой борьбы был на порядки выше в Гражданскую войну, чем в конце 30-х годов, когда жизнь большинства людей наконец наладилась.
Но с ростом достижений социализма борьба с мировым капитализмом обострялась. В том числе активизировались и антисоветские элементы внутри СССР.
Ну, а с тем что "у Сталина был небольшой выбор", я согласен. Он вынужден был пожертвовать меньшим ради достижения большего для всех граждан СССР.

ИФГ ifg

Давайте рассмотрим только факты. Только факты.

Когда накал классовой борьбы был выше в ГВ или в период первых пятилеток? Вот Ваш ответ: "ВНУТРИ СССР накал классовой борьбы был на порядки выше в Гражданскую войну, чем в конце 30-х годов". Если Вы даете такой ответ, то значит Вы считаете,что в период ГВ в СССР социализма было больше, чем в период первых пятилеток. Ведь именно этот вывод следует из тезиса о нарастании классовой борьбы по мере строительства социализма. Надеюсь, Вы согласитесь, что получается какая-то глупость.

Здесь важно понять, не строительство социализма вызвало нарастание классовой борьбы, а допущенные ошибки в ходе строительства социализма после 1936 года. И эти ошибки были связаны с отсутствием теории строительства социализма.

Проблема теоретиков марксизма того времени заключается в том, что они не поняли, что невозможно долго управлять людьми методами правового государства в рамках революционной целесообразности. Рано или поздно социальная организация, функционирующая в рамках правового государства, начинает давать сбой. Недовольство простых людей ухудшающимися условиями жизни и ростом несправедливости, чем соответственно воспользовалась вся недобитая мразь, это не результат какого-то мифического обострения классовой борьбы, это результат ошибочной политики строительства социализма в СССР.

Возможно, Вам покажется, странным, что я так часто повторяю вполне банальную фразу, «все делают люди, не машины, не технологии, не компьютеры, а люди и только люди». Но у меня все больше и больше создается впечатление, что люди, не понимают, какой смысл несет в себе эта фраза. Поэтому коротко объясню эту фразу, так как это напрямую связано с тем, о чем я говорил выше.

У З. Фрейда есть такая фраза, «совесть – есть интерриаризованный запрет». Интерриаризованный, значит внутренний. Никто не может человеку запретить больше, чем это сделает он сам. Если его внутреннее «я» говорит, делай так, но не делай по- другому, то никакой закон, то никакой суд, никакая полиция, никакой пистолет не в состоянии заставить человека делать по-другому вечно. Рано или поздно, он все равно сделает так, как ему говорит его внутреннее «я». Именно эту вещь не поняли теоретики марксизма времен построения социализма.

Соответственно и задача строительства социализма не в усилении государства, как системы управления обществом, а создание условий к отмиранию государства, как инструмента подавления. И процесс отмирания государства идет через процесс отмирания института права. Именно институт права является столпом развития буржуазного государства. И именно институт права является регулятором поведения личности в буржуазном государстве. Но право есть внешний регулятор личности. И как внешний регулятор поведение личности, право всегда связано с насилием. Поэтому задача социализма – это отход от регуляции поведения личности посредством насилия, и переход к системе внутреннего регулятора личности.

И таким внутренним регулятором является нравственность. Т.е. это вся та система норм и принципов поведения личности, которые с одной стороны приобретаются личностью в процессе ее социализации, а с другой стороны контролируются обществом посредством общественного мнения.

«Как я посмотрю в глаза людям». Вот тот самый сильный и самый жесткий регулятор, когда человек гонимый этим регулятором в состоянии аффекта от того стыда, который на него навалился, может наложить на себя руки. Это и есть принцип построения морального государства. И такое моральное государство можно построить только на основе общенародной собственности. Именно этого нет в марксисткой теории построения социализма. Именно этого не было в сталинской Конституции. Все делают люди. И делают они это в рамках тех норм и принципов поведения, которые им диктует их внутреннее «я».

Только через развитие института общенародной собственности, прошу обратить внимание – общенародной, а не государственной, общество в состоянии приступить к построению социалистических общественных отношений. В таком обществе регулятором поведения личности является не право с его системой юридического законодательства, а нравственность с ее совокупностью морально-нравственных норм, и где внешним контролером исполнения этих норм является общественное мнение, а внутренним – совесть.

Так как сталинская Конституция не начала процесс развития общенародной собственности, то и процесс отмирания правового государства не мог начаться. Соответственно и все болячки мелкобуржуазного сознания обывателя в рамках правового государства начали вылезать на свет. Ответом стал пролетарский террор в виде ГУЛага. Таким образом в рамках отсутствия теории построения социализма Сталин пытался бороться со все возрастающим мелкобуржуазным сознанием, которое все больше и больше начало подымать голову по мере роста уровня жизни в СССР.

Ну, а после смерти Сталина, с открытием ворот ГУЛага и ликвидацией социалистического предпринимательства Хрущевым, процесс роста мелкобуржуазного сознания получил необратимый характер. Соответственно к 80ым годам страна получила азиатский способ производства в рамках государственной собственности в виде совка, а в 1993 году после контрреволюционного переворота в стране произошла реставрация буржуазных отношений. Правда буржуазные отношения в виде капиталистических отношений в стране просуществовали где-то лет 10, после чего страна вновь вляпалась в азиатский способ производства, правда теперь уже в рамках буржуазных общественных отношений.