Апелляция (выкладываю по просьбе Петровой Татьяны)

                           ДОПОЛНЕНИЯ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ   с протестом на возражения истца                                                                                                                                                                                                                                                     ИСК от 19.02.15 ПОДПИСАН ЛИЦОМ, НЕ НАДЕЛЕННЫМ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ КОПИИ ДОВЕРЕННОСТИ № 2 от 12.01.15года(л.д.20 том1) ,являющейся приложением к исковому   заявлению от 19.02.15г. ПРАВА ПОДПИСАНИЯ И ЗАВЕРЕНИЯ КОПИИ СВОЕЙ ДОВЕРЕННОСТИ (волеизъявления   на заверение копий документов ДОВЕРИТЕЛЬ ТЕЛЬНОВОЙ Н.В.   не предоставил) , в том числе   и заверения копий документов ( с л.д.   1 по л.д. 23 том1) , приложенных   к иску ,так как согласно Ус тава (л.д.3-7 том1 ) п.5.4.2. только ДИРЕКТОР ОБЩЕСТВА имеет право   подписания   доверенностей ,который п.5.4.1 Устава без доверенности действует от   имени Общества и представляет его интересы.      Из указанной доверенности №2 от 12.01.15   следует, что право представителя Тельновой Н.В на подписание   своей копии доверенности   в доверенности не оговорено, поэтому она не вправе была   подписывать свою копию   доверенности №2 от 12.01.15г. ,как впрочем и всё копии приложенные к исковому   заявлению   от 19.02.15года   .                                                                                                                                                                                                 Правомочия доверенного лица должны быть в обязательном   случае проверены судом,но не проверены   по неоднократным   ходатайствам   ответчика . В случае совершения доверенным лицом действий, которые не переданы ему доверенностью по волеизъявлению   доверителя, и принятия такого документа судом (например, подписания   представителем   копии   своей доверенности   и иска по такой копии   доверенности ,где это право предоставлено   ТОЛЬКО директору организации по УСТАВУ) вынесенное судебное постановление должно быть в последующем Вышестоящим   судом отменено вследствие допущенных существенных процессуальных нарушений.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного постановления (Постановление Президиума Московского областного суда от 27 июля 2005 г. N 371).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          В соответствии со ст. 67   п   7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.                                                                                                                                                                                                                  Исковое заявление   от 19.02.15 года представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа   представленная ответчику не тождественны между собой;   В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИЕ В ДЕЛЕ ИСПРАВЛЕНА ШТРИХ КОДОМ- ЗАБЕЛЕНА   ПОСЛЕДНЯЯ СТРОКА ПРИЛОЖЕНИЯ ,в ИСКЕ ОТВЕТЧИКА   : ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ   ИСКА(НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Копия доверенности   выданная   ответчику   с иском от 19.02.15г , в соответствии   со ст.132 ГПК РФ   представленная   ответчику   копии этого документа -доверенность   № 6 от 2.04.14года -л.д.130 т-1(подписанная Гл инженером Чухланцевым М.В. в НАРУШЕНИЕ   УСТАВА ) и заверенная   cиним штампиком   ТЕЛЬНОВОЙ Н.В. (копия верна) - не тождественны между собой и копии доверенности   № 2 от 12.01.15г. НАХОДЯЩЕЙСЯ   В ДЕЛЕ , как приложение   к иску от 19.02.15года , представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       В связи с этим установленным   ДОКУМЕНТАЛЬНО ФАКТОМ   прошу:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            1) И ХОДАТАЙСТВУЮ перед   судом   Апелляционной инстанции затребовать в соответствии со ст.57 ГПК РФ   у истца   журнал   регистрации доверенностей   и их   ОТЗЫВА , так как   ПЕРЕДПОЛАГАЮ   ОБ ОТЗЫВЕ   ДОВЕРЕННОСТИ №2 от 12.01.15г. - НАХОДЯЩЕЙСЯ В ДЕЛЕ ( на л.д.20 том1) , на   момент   подписания иска от 19.02.15г.   директор ООО ЖИЛСЕРВИС   не стал   подписывать   вышеуказанный   иск     и   его   данные :А.И.Чухланцев и слово директор   в исковом заявлении ЗАБЕЛЕНА КРАСКОЙ ШТРИХ-КОД , для данной   цели   и понадобилась копия доверенности №6   от 2.04.14 года , заверенная однофамильцем   ,но не директором   на тот момент .                                                                                                                                                                                                                                Мои действия     в апреле   в ООО ЖИЛСЕРВИСЕ по выяснению ,момента   принятии   на работу Тельновой Н.В.; ухода   с должности директора Чухланцева А.И.   и   принятие должности директора   Чухланцевым М.В.   в марте-апреле 2015года ,вызвал   действия   представителей   УК   выписать   доверенности     № 5 и № 6 от 2.04.15года     (л.д. 38-39 том 1) и   второй раз, также , не процессуально   вложить их   в дело   НЕУСТАНОВЛЕННЫМ ОБРАЗОМ , без устных   и письменных ходатайств в судебных процессах   о чем можно   судить по   судебным   протоколам   от 8.04. 15 ( л.д. 37 том1) и 28.04.15г.  , где нет ни слова об приобщении   этих   всех   указанных   доверенностей ,ни письменных   ходатайств, о чем   я неоднократно   писала ЖАЛОБЫ МИРОВОМУ   СУДЬЕ и другие   инстанции, В ТОМ ЧИСЛЕ И В ВС УР .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        2)ХОДАТАЙСТВУЮ   перед судом Апелляционной инстанции:                                                                                      Истребовать   с истца   в порядке ст.57 ГПК РФ   приказы   с журналом   регистрации   этих   АКТОВ : о принятии Тельновой Н.В.   ; Назначение на должность директора Чухланцева М.В .   и Снятие   с должности   бывшего директора Чухланцева А.И.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               3) Ходатайствую   перед судом   Апелляционной инстанции:                                                                                                          О дополнительном   истребования   по ходатайству   (на л.д. 124 том1) всех   документов   перечисленных там                                                                                                                                                                                                                                           Как   видно из   судебного протокола   от 22.07.15г.

( л.д. 183 т-1) были не   не исследованные   судом   материалы дела на л.д. 119 и 118 том1- платежные документы ноябрь   и декабрь ,не известно , как   судом тогда   был проверен   расчет,когда два представителя   ТЕЛЬНОВА   И ФАСТ   за один и тот же период времени   отраженный   в платежке     за ноябрь   (на л.д. 19   и 47 том 1 ) расчитанный   по программе 1С   представленной   Тельновой Н.В. с суммой за полный   месяц   и 10 дней   ноября равной   167,57 рублей   и   ПЛАТЕЖНЫЕ   ИЗВЕЩЕНИЯ   (л.д. 119 -118 том1) ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ   ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ   ФАСТ Е.В.   за этот же период   ,со слов Фаст   Е.В. расчитанные   тоже   по программе   1 С ,но с суммой   за ноябрь равной 1247,19руб. ,а за   9 дней ноября   равная   374.16 руб. и общая   с 22.08 по 9.11.14 = 2216,72 руб., рассчитанная   сумма   представителями   УК   Фаст Е.В. и Тельновой Н.В. ,не являющихся   бухгалтерами   и не имеющих   дипломов   с экономическим   уклоном(ответ Тельновой Н. в протоколе   от 21.07.15г на 4 странице   ,7 строка снизу -л.д.144 том 1 ) за 5-10 минут в прениях   -18   строка снизу (первый лист мотивированного Решения или л.д. 204-205 или л.д. 205-206   или л.д 195-196 - том 1 -это листы дела ,указывающие   на   неоднократные   перешивания   в суде   дела и мои неоднократные   ЖАЛОБЫ в ВС УР ,ЧТО   С ТАКИМ НЕОДНОКРАТНО ПЕРЕШИТЫМ ДЕЛОМ   ОТВЕТЧИКУ не представляется   возможным КАЧЕСТВЕННО   ОСУЩЕСТВЛЯТЬ   ЗАЩИТУ   СВОИХ НАРУШЕННЫХ   ПРАВ   ПОТРЕБИТЕЛЯ , СУДОМ НАРУШАЕТСЯ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА ЗАЩИТУ ГРАЖДАНИНА РФ )                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              4) Ходатайствую   перед судом   Апелляционной инстанции:                                                                                                                                                                                                Проверить на тождественность     платежных   извещений за один и тот же период, поданными разными   представителями УК :   л.д. 19;47 том 1   -   с л.д 119 -118 том 1     и документов том1 на л.д 35 ;34;207 на обороте                                                                                                                                                                                                                                                        В соответствии со ст. 67   п   7. тождественность документов ;                                                                                                                                                                                                                      ст.67 п   4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.     В РЕШЕНИИ   ОТ "22.09.15   -это НЕОТРАЖЕНО                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ст.67 п.6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

ст.67 п. 5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.                                                                                                                                                                                                                                                                                                     В   своих   возражениях   от 3.09.15- истец :   утверждает в п.4   ,что   реквизиты   на доверенностях   можно   прочитать   и вкруговую   на печатях организации ,не указывая   статью ГПК ,где   это отражено смотреть реквизиты на печатях   , но в печати нет адреса организации ,являющей тоже реквизитом   данной ООО ,да   и вышеуказанная   ст. 67   п5 гласит об обратном :   документ-           ( например доверенность) или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Пункт   5 возражения от 3.09.15 истца,   утверждающего   на не претензионный порядок   обозначенного   законодателем по данному   спору ,однако   с данным   утверждением   основанном   на бытийном узком представлении представителя   о юридической   основе необходимости доказать задолженность и провести инвентаризацию дебиторской задолженности   и акта сверки:.......   .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       При выявлении задолженности за ЖКУ   собственникам многоквартирных домов , представители УК обязаны   предоставить с иском документы предварительной   сверке задолжности в соответствии с приказом Госстроя РФ и от 21.04.03г. № 142 -Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса"

   Соответственно соблюсти п.7 ст. 131 ГПК РФ соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику с проведением инвентаризации дебиторской задолженности   и акта сверки:.......   .                                                                                     .

Для выявления задолженности управляющая компания обязаны составить Акт инвентаризации расчетов, в котором подробно расписывают суммы задолженности с указанием каждой конкретной жилищно-коммунальной услуги.

Приказ Госстроя РФ от 21.04.2003 N 142 "Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности собственникам МКД ,предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса".                                                                                                                              Для целей настоящего Порядка:

а) под дебиторской задолженностью, связанной с деятельностью по оказанию жилищно-коммунальных услуг, понимается:

задолженность потребителей жилищно-коммунальных услуг - граждан - нанимателей жилых помещений, граждан - собственников жилых

помещений, бюджетных организаций, промышленных предприятий и прочих потребителей.......и т.д.

Этот документ является действующим и главным аргументом в пользу так называемого коммунальщиками должника.