Премодерация

За пост или статью, которая не понравится Роскомнадзору, сайт могут просто напросто прикрыть, это первая причина премодерации. Далее, материал может не соответствовать неким требованиям сайта, вторая причина. Наверняка можно привести ещё.

Вот насчёт отказа без объяснения Вы правы. Но иногда могут быть внутренние инструкции по модерированию материалов, которые неудобно/запрещено приводить в объяснениях. Скажем Вам вряд-ли скажут, что начальство запретило публиковать критические материалы о каких-нибудь персоналиях, событиях, странах. Модератору в таком случае удобнее промолчать, чем гнать пургу, почему Ваш материал отклонили.

В России осталось только три СМИ. Эхо Москвы, Новая Газета, и Дождь.

Остальное - органы зомбирующей пропаганды, у которых-то и комментариев не предусмотрено.

Так вот, если эта вся платная шушера начнёт писать комменты, она просто заслонит любую информацию.

Поэтому, рабы, не попробовали бы вы сначала применять законы и к органам диктатуры?

У цензуры есть три причины нетерпимость к мнению несовпадающему с твоим, вера в силу слова, и финансовый интерес.

Нетерпимость к инакомыслию это врожденное человеческое свойство, но так как признаваться, что ты отправляешь соперника в ЧС по причине полемической бездарности стыдно придумываются отмазки: хамство, троллинг, флуд и подобная белиберда высосанная из пальца.

Цензоры свято убежденны, что средства массовой информации имеют какое-то влияние на поведение человека и поэтому запрещают то, что им кажется опасной заразой тогда, как реакция на него абсолютно определена генами, полученными при рождении. Слово это только один из триггеров определенного действия и может исходить далеко не только из СМИ - образно говоря свинья найдет грязь даже в пустыне, где нет ни газет, ни интернета, а приличного человека не испортит даже бубнёж Гершаника.

И наконец под организацию цензуры легко и удобно списывать деньги.

Все законы в стране не работают включая главный закон страны конституцию. Власть исполняет только негативную часть законов в свою пользу. Народ вообще не признает законов писаных и главного закона в том числе и безразличен к ним., так как убежден что правые законы не работают кроме левых выгодных для антинародных властей.

Чисто формально запрещена ГОСУДАРСТВЕННАЯ цензура. Это не исключает цензуру корпоративную. Любой ответственный по связям с общественностью, прежде чем связываться, идет на утверждение к начальству. Просто потому, что он выступает не от себя. Любой журналист, прежде чем его опубликуют, отдает статью редактору. Хотя бы потому, что в журнале, посвященном археологии, не стоит помещать статьи, посвященные химии. Вслучае отказа, никто не мешает ему отнести статью в другой журнал, тематика и направленность которого больше соответсвуют статье. Обязанность государства скорее состоит в том, что бы такие "другие" журналы существовали. Но внутри каждного издания разумеется, может существовать цензура, негосударственная.

Конечно, можно себе представить, что некто напишет что то, что завернут все издания. Ну, у него должна быть возможность создать свое, если он хочет.

Кстати, отсутсвие цензуры не означает отсутствия ответсвенности за свои слова. Например, клевета и личные оскорбления наказуемы уголовно. Поэтому нужно или иметь доказательства своим словам или думать, что говоришь.

+