Славой Жижек
Жижек - ныне здравствующий словенский философ-постмодернист, то есть, пост-философ. А вернее сказать - поп-философ. Его суждения вроде бы ничем не отличаются от обычного бытового трепа, но это точно не так, Жижек - мыслитель, он яркое явление, но сам он этого *как бы* не знает, он *как бы* философ, не понимающий что он философ.
И поэтому Жижека нельзя толковать, как обычно толкуют творчество мыслителей, более-менее толкованию поддающихся. К нему не получается подойти академически, он не может быть помыслен университетски, то есть, стать объектом для написания диссертации или статьи, или учебника, посвященного его взглядам. Причем, ничего этого сделать нельзя не по причине каких-то особеностей его философии, не потому что она, скажем, маргинальна, не имеет академического фундамента, или понадергана из разных направлений и школ, а по причине, которая еще не осмыслена. Еще не может быть осмыслена.
И раз этого не могут сделать сами философы, для которых осмысление есть суть профессии, то мне Жижек представляется очень интересным человеком. Мы не найдем у него философских положений, их нет, он просто говорит то что думает. И это получается органично. Философы привыкли делить предметы на части, и к мыслям они так же подходят - вот есть акт высказывания, а вот есть его содержание, и это отдельные вещи. А у Жижека оно не делится, оно сразу и акт и содержание одновременно.
Для примера некоторые цитаты из его беседы с читателями "The Guardian"
О том, каково это – быть Славоем Жижеком
Я не знаю, потому что я — это не я. Я делаю всю свою работу, чтобы выйти за пределы собственного «я». Я не верю во взгляд внутрь себя. Если вы заглянете внутрь себя, то вы просто обнаружите там много говна. Я наоборот считаю, что мы должны вытащить себя из самих себя. Правда не внутри нас. Она снаружи.
О дзэн-буддизме и медитациях
Я несогласен с ним в этическом плане. Сейчас дзэн-буддизм воспринимают так, что не нужно полностью включаться в реальность, что мы не должны слишком привязываться к объектам действительности, поскольку внешняя реальность — это просто поток внешних явлений. А я верю в совершенно обратное: я считаю, что мы должны полностью сливаться с объектами реальности. Если вы пишете книгу, то забудьте обо всем остальном, полностью погрузитесь в неё. Если вы влюбились, идите до конца, пожертвуйте всем ради предмета своего обожания. Вот почему сейчас никто не хочет влюбляться. Мы хотим, чтобы чувство было под контролем. Как безопасный секс. Но то, что я ценю в любви, это именно момент бесконтрольного погружения. И это возвращает нас к самому началу: я думаю, Гегель уже знал, что падение Адама было самым выдающимся достижением, величайшим событием в истории.
О смерти поэзии
Она не мертва, она тяжело ранена, и это ее собственная вина и ответственность. Чем больше я смотрю на случаи зарождения современных этнических чисток, тем яснее я вижу, что поэты всегда проводили до этого подготовительную работу, например, в Боснии, Руанде и так далее. Стивен Вайнберг как-то сказал, что религия нужна для того, чтобы хорошие люди стали совершать ужасные вещи.
Мне кажется, поэзия тоже способна на такое: из-за её экстатического восприятия вы можете и не заметить, какие ужасы вы вообще-то творите. Поэтому когда Платон изгнал поэтов из города, он был не так уж неправ.
О кошках и собаках
Я люблю искать классовую борьбу в странных областях. Например, очевидно, что в классическом Голливуде пары вампиров и зомби обозначают классовое неравенство. Вампиры богаты, они живут среди нас. Зомби — бедны, они живые мертвецы, уродливые, тупые, на них все нападают. То же самое можно сказать о кошках и собаках. Кошки ленивы, зловредны, любят эксплуатировать. А собаки преданны, любят трудиться, поэтому если бы я был в правительстве, то я бы обложил владельцев кошек налогом. Очень большим налогом.
О будущем философии
Я думаю, философия будет важна, как никогда раньше, даже для так называемых «простых людей». Почему? Невероятная социальная динамика сегодняшнего капитализма, наравне с научными и технологическими прорывами, настолько изменили существующий строй, что старые этические и религиозные системы больше не работают. Подумайте о биогенетических вмешательствах, которые даже могут изменить ваш характер и вашу психику. В традиционных этических системах даже не было возможности для появления подобных вещей, что означает, что нам самим нужно думать. Самим принимать решения. Мы больше не можем опираться на старые редигиозные и этические формулы. Например: вы за или против биогенетических вмешательств? Для того чтобы решить, чтобы занять какую-то позицию, вы должны косвенным образом задать себе вопрос: обладаю ли я свободной волей?
Действительно ли я в ответе за свои поступки? И так далее. Поэтому мне кажется, что XXI век будет веком философии.
О счастье
Счастье никогда не было важно. Проблема в том, что мы не знаем, чего мы действительно хотим. Мы не становимся счастливыми, когда получаем то, чего мы хотели. Только когда мы мечтаем об этом. Поэтому мне кажется, что жизнь в глубоком удовлетворении — это жизнь в постоянной борьбе, особенно с самим собой. Мы все помним Гордона Гекко из «Уолл-стрит», которого сыграл Майкл Дуглас. Он говорил, что завтраки — для слабаков, а если вам нужен друг, то лучше завести собаку. Я думаю, о счастье можно сказать что-то похожее. Если вы хотите оставаться счастливыми, просто оставайтесь глупыми. Гении не бывают счастливы. Счастье — это категория рабов.
О скуке
Мне кажется, что скука — это первопричина любого подлинного акта. Кьеркегор, один из моих любимых мыслителей, писал, что Бог создал мир от того, что ему было скучно, было скучно одному. Затем Адаму стало скучно, и Бог сотворил Еву. Потом одиноким людям стало тоскливо, и они создали общины. Потом нам, европейцам, стало скучно, и мы занялись колонизацией. Теперь нам стало скучно на нашей Земле, и мы хотим путешествовать в космос. Скука открывает пространство для новых начинаний. Нет скуки — нет творческого начала. Если вам не скучно, значит вы просто тупо наслаждаетесь тем, кто вы и где вы есть.
Комментарии
Мы все разные, каждый уникален по-своему.
Да и то сказать: а нужно ли?
Нужны ли человечеству массовые новаторы?
Учить можно по-разному, самый простой способ - заставить из-под палки зубрить. Как Леонов делал - "Выучить от сих до сих, приеду - моргалы выколю". Эта технология недорогая, могут вахтеры вести учебный процесс. Чуть дороже - лекции, семинары, зачеты, экзамены. В принципе тоже можно поставить проектор и крутить лекцию в записи, а зачеты принимать по компу.
Следующий уровень - совместная интеллектуальная деятельность преподавателя и учеников. Берется какая-то проблема, обсуждается и ищется ее решение. Студенты подают идеи, преподаватель им помогает, направляет, подсказывает. А может наоборот - сбивает, провоцирует. Это уже нельзя автоматизировать, тут нужны преподаватели очень высокой квалификации.
У какой уровень следующий может быть?
В цивилизованном мире образование давно уже перешло от вдалбливания в голову учащегося суммы фактов и постулатов в виде готовой парадигмы. Именно так учили в СССР. Ведь стране нужны были шаблонные кадры, она их и готовила.
Учить нужно мыслить, нужно ставить вопросы и предлагать самому ученику искать ответы, а дальше - и вопросы искать самому.
Тогда останется мыслящий человек.
А второй момент состоит в том, что недостаточно собрать много хороших преподавателей, нужен еще метод. Но любой метод - это суть алгоритм, структура, он не может породить живое. Требуется нечто более высокого уровня сложности, чем метод. А это уже переход к иной логике.
Многие пытаются увязать большевизм с фашизмом. Они сравнивают формальные признаки - шествия колоннами, парады, знамена, символика. Но это все условности, а суть сравнить они не в состоянии. А Жижек говорит очень просто -
"все европейское неофашистское правое крыло (в Венгрии, Франции, Италии, Сербии) твердо поддерживает Россию по украинскому кризису".
Для него этого достаточно чтобы понять "who is who". Я тоже вижу как резонируют европейские ультра и ИГИЛ с событиями в Украине. Но "резонансами" никто не мыслит, вы мне сами делали замечания по этому поводу, мол, домыслы и конспирология. А это именно другая логика, она видимо неформализуема.
Но не в объеме конференции или симпозиума с жесткой программой и лимитом времени, а так просто - к родне, или друзьям, просто отдохнуть и пообщаться?
У меня такие контакты в Германии, Финляндии, США, и Канаде.
Понимаете, они же не считают деньги, вот в чем проблема...
У кума в Гамбурге пятеро детей. Сам он - бригадир на верфи (с докторской степенью и IQ 160, ну не любит человек ответственности). Все дети умные, трое старших в университете, двое заканчивают. Общение с ними - сплошное удовольствие... :)
Их с детства учили думать, а не зубрить. Мыслить.
Так что метод есть, и им давно и эффективно пользуются. И деньги при этом не считают.
В конце концов, прогресс-то не стоит на месте, не так ли? Кто-то его двигает...
Я говорил то же самое, что и Жижек. Причем раньше, лет этак на 10-15. Означает ли это, что я гениален? :))
Но все же это вполне формализируемая логика. Дело в том, что при всей внешней полярности коммунизм и фашизм вполне идентичны в отношении к личности и оба полярны либерализму. Поэтому их и объединяют в тоталитаризм.
Поэтому и сходна их идеология, да и пропаганда не отстает.
Теперь о вашем и моем "методах". Я согласен что именно такие вещи как анализ политических резимов можно выполнять традиционным методом. Но это верхний предел его возможностей. Верхний. Будь задача чуть сложнее и вы уже не сможете ее решить. Например, будет ли война, когда, между кем и кем, какие у нее будут цели - это вы рационально не сможете прогнозировать. Сложные общественные явления, социальные процессы - это все не поддается традиционной логике. А для того "метода", о котором говорю я - это нижний предел, он с социального уровня только начинает работать.
Просто в ходе дискуссии с одним из уважаемых здесь блогеров.
Ошибся на 2% голосов - это когда все кругом кричали о двух турах...
Использовал вполне академические выкладки Ортеги-и-Гассета.
Может, не все так уж безнадежно?
Что же касается учебы, то не стоит недооценивать ни финансовые возможности государств ЕС и США с Канадой, ни систему финансирования образования в целом.
Как-то мы забываем, к примеру, что в США на бесплатное здравоохранение тратят больше национального бюджета РФ - примерно 400 млрд $ в год.
В Германии государство образование не финансирует. Стипендию и плату за обучение начисляют сами вузы - в долг студентам после выпуска. Но и дураков не принимают, и отсев довольно жесткий. Фактически, каждое поколение выпускников содержит следующее поколение.
Очень разумная система, с моей точки зрения.
И я не агитирую, всего лишь делюсь впечатлениями :)
Это наверное так же как вы определяете операбельна опухоль или неоперабельна. Вы можете по полочкам расписать причины, по которым операцию нет смысла проводить, включая все аспекты, в том числе продолжительность послеоперационной жизни и степень функциональности мозга? Вряд ли. Скорее всего вы просто скажете - делать не буду, вот и все.
Скажите лучше, кто будет президентом России через год? Не надо рассуждения и методы, просто фамилию назовите. Задумайтесь и сразу поймете чем эта задача отличается от угадывания результатов выборов.
В отношении опухоли - да, как правило, могу. Причем ошибаюсь на пару-тройку суток, не более. Исключения весьма редки, поскольку сегодня возможности диагностики весьма и весьма высоки. Пример выбран неудачно. Я уже не говорю о том, что мне закон предписывает поступать именно так: расписывать все по пунктам, с учетом всех нюансов. Эпоха доказательной медицины, что делать... :)
Мы вообще не о том спорим. Я ведь что хотел сказать - порой не стоит искать никаких новых путей там, где существуют вполне действенные, проверенные на практике многократно, но при этом ранее у нас не применявшиеся.
Зачем изобретать велосипед? Не проще ли использовать имеющийся положительный опыт?
Вспомните медицинское страхование в России. Эта система работает, и успешно, в половине мира. Но вопрос в том, КАК это внедрено в РФ. Ничего общего с оригиналом - и с соответствующим результатом.
То же самое с образованием. Есть страны с отличным образованием - почему не использовать их опыт?
И изобретение не велосипеда, а нуль-транспорта, его никогда не было. Вот вы говорите "Это непредсказуемо, поскольку есть множество неизвестных нам факторов". А это не так, нам все известно, просто мы об этом не знаем на уровне сознания. Скажем, Песков женился, этот факт несет в себе массу информации. Даже сам по себе, без учета на ком конкретно. Немцова убили, Ходора освободили, Суркова отстранили, голливудские фильмы, цены на нефть ... масса информации, со времен Ивана Грозного. Но она не подлежит аналитической обработке, нужна совсем другая техника. Я не имею в виду мистику и конспирологию, просто иной тип мышления должен быть применен.
Вот Вы можете мне сказать, какие шансы, что преемником Путина станет, скажем, Сергей Иванов?
Надо со стороны смотреть, тут нет моего и вашего, а есть первое и второе, которые предназначены для решения разный задач, как классическая и квантовая физика.
Люди, знаете ли, смертны.
Иногда внезапно.
Достаточно вывести из тени хотя бы часть денег - и хватит на самое лучшее образование.
То что описано у Стругацких - это сказка. Систему строят одни, а пользуются ей другие, так всегда происходит в тоталитарном обществе.
Похоже на шизофрению, но это не она. Потому что смотрите что говорит Жижек. Возьмем ОТО. Ее суть в том, что внедрение массы искривляет пространство и объекты уже не могут в нем двигаться прямо, их траектории искривляются, пространство как бы портится. Возьмем психологию. У Фрейда есть концепция "Травма". Это такое сильное впечатление, которое нарушает структуру психики и в ней уже не могут выстраиваться правильные связи между символами, понятиями и образами. То же самое на социальном уровне - если профессор экономики приедет в деревню и займется бизнесом, то он нанесет "травму" всей сельской социальности... и так далее.
Вспомните когда стали портиться отношения между Россией и США. Это не после Крыма случилось, и не после агента Сноудена, а раньше, перед тем как Кудрин ушел из правительства. Он ведь подал в отставку потому что в бюджет заложили военные расходы, при которых ну никак невозможно было свести концы с концами. Но их свели, потому что цены на нефть позволили это сделать. А цены эти определяются политикой США в районе Залива. Американцы разбомбили Ирак, Ливию, обложили санкциями Иран, Путин оказался монополистом на европейских рынках углеводородов, и Россия смогла восстановить армию и даже частично перевооружиться. То есть, понимаете? А раз Америка участвует в спектакле "Холодная война-2, то о каких "силах" речь? Какой Иванов, он администратор, а не президент.
Поэтому, если исходить из позиций практики, вначале нужно исправить форму власти в стране, а затем реформировать образование.
И у Стругацких, в общем-то, вовсе не сказка. Вспомните: вначале были созданы элитные Лицеи для подготовки Учителей ("Отягощенные Злом...").
Затем создавалась система школ по всей планете, причем детей оградили от семейного воспитания... ("Полдень").
Вдумайтесь: это же фактически программирование психики. Это не советская школа. И вряд ли мир Полдня мог стать резульиатом строительства коммунизма. Скорее уж продуктом последовательной трансформации Третьего Рейха после его полной победы и создания единого планетарного государства... :)
Расуждать о хорошем образовании следует в хорошем государстве - в плохом самые лучшие начинания обязательно извратят и загадят.
===
Создали высшую варну - брахманов.
Потом этап пропущен - брахманы должны были подготовить учителей для низших варн - кшатрии (воины, правители), вайшьи (земледельцы, ремесленники, торговцы) и шудры (слуги, наёмные рабочие). Но так как сами Стругацкие были интеллектуалами, их не интересовали касты дворников и уборщиц. Или они считали что всю физическую работубудут выполнять низшие расы, но все равно воинови правителей должны готовить другие наставники, чем те кто учит брахманов.
В общим, это не Третий Рейх, а Древний Египет. А далее вы пишите:
"Расуждать о хорошем образовании следует в хорошем государстве - в плохом самые лучшие начинания обязательно извратят и загадят"
Но дело в том, что хорошее государство тем и отличается от плохого, что в нем не чиновники решают чему и как учить. И нельзя в хорошем государстве это положение менять, потому что оно сразу же станет плохим. Государство может только финансировать образование, в рамках предоставления социальных гарантий, но оно не может решать каких людей делать. Это ведь и есть фундамент тоталитаризма.
Любая из них требует доказательств, а вот с этим у нас, интуитивов, проблема... :)
Мне попадались синестезисты в практике. Некоторые видят звуки, некоторые слышат цвета.
Это можно объяснить, поскольку и звуки, и цвета на сознательном уровне существуют в виде мозаики, рассеянной в нейронах, и "собираются" воедино мозгом. Возможен переход, создание дополнительных связей. Даже при том, что слуховые нервы не проходят через таламус (но связь со зрительным бугром все же есть, стволовые отделы все связаны между собой, и весьма тесно).
Но это биология и физиология.
Если же Вы о мышлении, то все иначе. Ассоциации заложены в нас в основном извне. Можно заложить другие - и будут другие связи и другие мысли. Японцы, к примеру, совершенно иначе ассоциируют.
О чем Вы?
Тут как с квантовым объектом - как только мы его поймали и решили изучить, так сразу он квантовым быть перестал )
Довольно сложно судить о том, кто правит Россией.
И Ваше видение ситуации лишь с долей вероятности можно считать верным.
Я не исключаю возможности, что тех, кто действительно принимает решения, мы просто не знаем в лицо - равно как и их резонов при принятии тех или иных решений.
Видите ли, я признаю тот факт, что Россией сегодня правит олигархия.
Как форма власти.
А олигархия - это всегда группа со своими правилами, и никогда не власть одного.
Мы можем видеть "первоолигарха" и полагать, что все принимаемые решения - его, но вовсе не факт, что это действительно так. Вот оцените личность Путина и подумайте - а были ли шансы у него самостоятельно достичь своего сегодняшнего положения? Я полагаю, что вряд ли.
В частности, российской олигархии образованное население вовсе ни к чему - что и было вполне успешно реализовано.
И сравнение с Древним Египтом (или Индией) хромает - мы все же говорим о мирах Стругацких, а не о реальности.
Кстати, автор мысли о трансформации Третьего Рейха - Борис Стругацкий, это есть в 11 томе.
Он же, кстати, заметил как-то, что по сути ни в одной из книг о Полдне не сказано прямо, что это мир коммунизма... :)
Задумайтесь, мог ли Ельцин развалить государство, вооруженные силы в том числе, и чтобы никто на Россию не напал, если бы не было договоренности с США и Китаем? Нет, не мог. Значит договоренность такая была. А как он мог разговаривать с Клинтоном, если никого не представлял, кроме либералов-голодранцев? С ним бы никто не стал иметь дела, значит за ним стояли определенные силы, имеющие влияние не в России, а в мире. Примаков, например. Но он только вершина айсберга, мелькающая в публичном пространстве, а там в тени еще много кто находится, но только мы этих людей никогда не видели, и скорее всего не увидим.
===
Это его слова, он так считает. Но вы ведь знаете психологию, знаете что существует бессознательное, что люди не свободны в своих намерениях. В этих мирах однозначно просматривается "светлое будущее", оно там присутствует, даже если авторы не собирались его туда вставлять. А большевизм уходит корнями в традицию Древнего Египта, поэтому я его и назвал.
А те, кто пытается об этом судить поверх мнения автора, поступают несколько самонадеянно.
Это отнюдь не изобретение социализма.
Или национал-социализма.
Чтобы воспитать поколение с массовой новой парадигмой, нужно исключить влияние носителей старой.
Вспомните, что сделал Моисей, уведя иудеев из Египта...
А иначе просто ничего не выйдет.
Потому что он там не описан.
Вы невнимательны: я говорил о продукте последовательной трансформации Третьего Рейха.
Понимаете?
Длительной трансформации.
Исторически длительной.
КНР я склонен скорее отнести к "нам".
Когда речь заходит о территориях, то никакие "нормы приличия" не рассматриваются, оценивается только практическая возможность захвата и последующего удержания с приемлемыми потерями. И единственный способ защитить свои земли - это способность причинить агрессору неприемлемый вред, или, как говорят на Западе, заставить заплатить слишком высокую цену.
С появлением ядерного оружия в международных отношениях создалась уникальная ситуация, при которой возможно "взаимное уничтожение". В этих условиях уже не только право не работает, но и военная мощь не имеет особого значения. И остается единственный инструмент - личная договоренность первых лиц. Это не договор, как вы его понимаете, а уговор, он устанавливает не норму права, а личную ответственность. В случае его нарушения будет не суд, а самосуд, война, то есть.
Советский социализм ведь не был в действительности таким, каким назывался.
Не было эксплуатации человека человеком? А как же армия номенклатуры, которая не производила никаких материальных или духовных ценностей, занимаясь исключительно неэффективным управлением? За чей счет они существовали?
Равенство также было фиктивным: зарплата бригадира строителей, инженера-химика и завотделом обкома КПСС была по 200 рублей, но бригпдир мог украсть стройматериалов еще на 500, а инструктор покупал жене итальянские сапоги в распределителе за 20 рублей, тогда как для химика и бригадира они стоили в универмаге 200 рублей...
Как Вы полагаете, смогла бы подобная система создать единое земное правительство?
Я весьма в этом сомневаюсь.
А вот Рейх в случае победы, думаю, сиог бы. И уже через несколько поколений людоедские тенденции были бы нивелироааны - так ведь всегда происходит.
Вот о чем речь.
Почему столб падает? Он находится под действием гравитации и опирается на что-то там. Гравитация и опора - это вещи совершенно разной природы, тут с одной стороны поле, а с другой - грунт. А что же у них общего? Непонятно. И вот тут Жижек приходит к мысли, что общее у них - различие. Различие первично, оно есть структурообразующий элемент реальности, некая дыра, универсальная валентность. А к ней уже присоединяется разного рода антогонизм - левые и правые политические силы, мужчины и женщины, хищники и травоядные, электрон и протон. И с этой колокольни все мироздание становится подобным.
Это постмодерн. Раньше философы были фундаменталистами, они исследовали железо Матрицы, а постфилософы изучают ее софт.
Художник всегда пишет эмоциональное полотно, в нем важны не детали физической реализации, а игра чувств персонажа и читателя. И один из таких "ведьминых котлов", в котором варится эта эмоциональность - как раз интернаты. Там с одной стороны дети, лишенные детства, с другой - общественная полезность. На самом деле это тема все того же молоха, пожирающего человеческие судьбы. Тут нет проекции на социологию, мне кажется, а просто поиск устойчивости в многомерном эмоциональном пространстве. Но устойчивости тут не может быть в принципе, ибо эмоция - это всегда конфликт, и значит смысл книги в самом повествовании.
Хотя бы 1 кв.м...
И правовая система продолжает функционировать в условиях реальной политики: те, кто берет на себя ответственность за нарушение норм, несут эту ответственность в полной мере.
В частности, хочу напомнить, что, как только стало известно об отсутствии в Ираке ОМП (а именно эти данные МИ-6 стали поводом Британского парламента дать согласие на введение войск в Ирак), британцы вышли на улицы, а правительство Блэра ушло в отставку.
Проблема как раз в том и состоит, что некоторые лидеры предпочитают надзаконные договоры законному решению вопросов. Причем имена этих лидеров известны... :)
Но они в меньшинстве - и слава Всевышнему.
И одним из наиболее характерных качеств этого мышления считает легкость, с которой шизофреник обнаруживает сходство и сродство самых разных фактов и явлений.
Например, на вопрос, что общего между яблоком и котенком, шизофреник дает ответ немедленно: "Косточки".
Пример взят из классического учебника, между прочим.
Ничего не напомнило? :))
Памфлетов у АБС достаточно. От "Второго нашествия марсиан" до "Улитки на склоне" (в обоих вариантах, их 2, и первый, кстати, тоже относится к Миру Полдня). От "Отягощенных Злом" до "Хищных вещей века", от "Отеля у погибшего альпиниста" до "Пикника на обочине"... Да и в самом "Полдне" отнюдь не только личности героев и их переживания. Там и предостережения, и аналогии с днем сегодняшним... Практически любое произведение АБС соддержит более одного смыслового уровня, а в "Отягощенных Злом" я насчитал их целых 6!
Конечно, это - мир воображаемый. Но тем и сильны хорошие писатели, что в воображаемом мире мы находим что-то вполне понятное и осязаемое.
А в 1990 году Хусейн напал на Кувейт. Его пол-года СБ ООН предупреждал, потом принял резолюцию 678, и Хусейна вышвырнули из Кувейта. Сначала бомбили полтора месяца, а потом танки на него пустили.
И как вы думаете, чем эта опупуя закончилась, с учетом того что Хусейн был для Белого Дома классовым врагом? Думаете американцы просто уехали домой и даже не поговорили с ним? Да нет, там наверняка был разговор в таком ключе, что или ты ведешь себя цивилизованно, или прямо сейчас повесим. А когда войска НАТО ушли, Саддам опять взялся за свое, шиитов лично убивал сотнями, без суда и следствия. Так что бомба - это формальная сторона дела, а по сути его наказали за то что уговор нарушил. Кто уж там был президентом США, Буш по-моему? Вот он Саддама и наказал.
Причем, внутри дискурса есть свое воображаемое, свое символическое и свое реальное. Это реальное внутри теоретического, понимаете? То есть, скажем обсуждение проблемы антисемитизма распадается на три составляющие.
Но вот нацизм так не рассматривают, слишком много боли и крови, поэтому истинная реальность залезает с теоретическое пространство и мешает дискурсу. От смерти всегда образуется "Зона вторжения"
Задумайтесь, почему мы говорим "убежало молоко", "потерял сознание", "убил время"? Неужели думаете что все это в язык привнесли шизофреники?
По сути, шизофреник правильно говорит, у собаки и вишни действительно есть косточки. Но у этих предметов гораздо больше различий, которые полностью исключают их взаимозаменяемость. Ведь именно за это шизофреника считают больным, что он не способен на практике использовать предметы по назначению, и может чьей-то головой забивать гвозди.
То есть, косточки - это уже вариант "Б", при этом варианта "А" больной не видит. Ничего не напоминает? )
Ну а в принципе вы правы, постмодернисты очень близко подходят к барьеру безумия, но не переступают его.
Я говорил о том, что политики цивилизованных стран несут вполне реальную ответственность перед избирателями.
В отличие от наших.
И система международной безопасности для очень многих людей на планете вовсе не пустой звук.
Именно этим объясняется реакция мира на действия Кремля.
Я еще год назад говорил, что Путин открыл ящик Пандоры, содержимое которого предсказать невозможно.
Мы инстинктивно стараемся избегать болезненных для нашей психики тем.
Аналогии, о которых Вы говорите, далеко не всегда равны наличию реальной корреляции.
В противном случае останется лишь признать магию как факт :)
А вы прочитали статью "Два тоталитаризма"? http://maxpark.com/community/5302/content/3673356
А почему бы не признать магию как теоретический факт? Ведь речь уже идет не о материальном мире, уже никого не интересует дилемма идеализма и материализма, мы изучаем софт Матрицы, то есть не то что есть, а то что вообще бывает. Причем, не обязательно в нашей вселенной )
Впрочем, все решает фактор времени.
А вот у Кремля действительно конфликт с земной цивилизацией. И решение его при нынешней администрации Кремля, полагаю, невозможно.
Тут же вовсе не в Украине дело.
Собственно, этот процесс уже происходит.
А магия признается как метод влияния еа сознание.
Но я говорил о магии как методе влияния на физические свойства мира... :)
Наука не закончится, вы же поймите что нам еще виртуальную реальность создавать, а это не просто перенос свойств нашего мира в комп. Такая копия никому не нужна, должно получиться нечто принципиально новое.
Дедушка, заработавший капитал, бегая по улицам с автоматом, дает приличное образование сыну, уже вполне законопослушному бизнесмену. А внук этого дедушки, став генпрокурором, сажает безжалостно уличных автоматчиков...
Второе поколение гэбистско-криминальной олигархии предпочитает жизнь в Европе прелестям отечества. Третье, вполне вероятно, решит создать Европу дома...
Какую-то локальную аномалию.
Тогда и появились маги - настоящие.
А затем вымерли.
На самом деле не магия от формулы зависит, а Принцип наименьшего действия. Если его не будет, то перестанут работать все законы сохранения и можно будет произвольно наращивать массу вещества и энергии. А есть еще некий принцип, который определяет весь ансамбль законов природы, и если тут поменять коэффициенты, то над миром можно выполнить любые преобразования. Но в нем уже не найдется места разуму, он ничего не даст полезного, слишком все будет запущенно )
А ведь начиналось все с одной и той же позиции, как у нас, так и у них. Люди вообще все одинаковы по сути.
Вот будут ли они бескровными или кровавыми - это вопрос. Европа многократно умылась кровью прежде, чем стала цивилизованной...
Это ведь всего лишь допущение, что казуальность на самом деле шире, чем мы ее понимаем, только и всего... :))
Мне кажется, сходства нет.
Геоманты полагают, что любое событие является следствием множества причинно-следственных связей, и делают вывод: любое событие можно вызвать искусственно, создав необходимый набор причинно-следственных связей путем набора определенных действий в заданных точках и заданное время.
Другое дело, что даже представить сложно, как это все рассчитать :)
Он построен на создании цепочек событий, а не каких-то сверхспособностях участников.
Кроме разве что математических.
Любопытно, что я заговорил о геомантии потому, что она перекликается с Вашими мыслями о казуальности в одной из наших предыдущих дискуссий. Но сейчас мы с Вами, похоже, поменялись позициями :)
Но ситуация все же не симметрична, потому что геомантия требует существования Матрицы, что не имеет почвы. А мозг сам по себе есть Матрица, так что он вполне может реализовывать любые свойства, казуальные в том числе. По-моему так.
Но воспользовался ситуацией.
Мозг является порождением того же самого материального мира, и подчиняется всем его законам. Сознание может строить виртуальные миры, может даже поселиться в таком мире навсегда (в инкурабельных случаях), но чем более этот виртуальный мир будет отличаться от реального, тем меньше шансов выжить у носителя измененного сознания.
Так что либо магия - лишь средство воздействия на сознание, либо геомантия реальна :)
===
Я это не так себе понимаю, мозг хоть и состоит из атомов и подчиняется законам природы, но он имеет и такие свойства, которых у атома нет. И у природы нет. Иначе говоря, в атоме не заложена корова, которая может быть из этих атомов построена. Мы никак ее не обнаружим, сколько ни будет изучать пространство-время, кварки и струны. Это примерно как в телевизоре мы не обнаружим фильма, его там нет. А в мозге мы не обнаружим сознание. Какие-то функции психики - да, но не сознание. И дело тут не в боге, а таково устройство природы.
По сути, допущение сверхъестественного.
Раз можно визуализировать образ из сна, можно найти и сознание. В компьютере тоже нет софта как такового, есть комбинации сигналов.
Но мы им пользуемся.
Да и нет существенной разницы между мозгом человека и, к примеру, собаки. Те же свойства, те же рефлексы. Отличия скорее количественные.
И кто сказал, что у собаки нет сознания? Многие из них идентифицируют себя в зеркале. А сны видят практически все.
Если хомо сапиенса поливать дождевой водой из лейки, то он поймет что это не дождь. Но это его понимание не может быть основано на химическом анализе воды, она неотличима от реального дождя, хоть на кварки ее разберите. Тут понимание основано на знании что в помещении дождя не бывает. В этом знании нет ничего сверхестественного, оно просто лежит в другом пространстве, чем рассматриваемое явление, в другом измерении. Но если явление достаточно сложно, то может случиться так .что нет "другого измерения", неоткуда посмотреть со стороны, и тогда возникает ситуация про которую я вам сказал. Тут тоже нет сверхестественного, а просто есть некое техническое ограничение, мозг не может полностью обмозговать самого себя.
Вы уверены, что собака не понимает, что в помещении не может быть дождя? Она ведь ищет от него укрытие вполне целенаправленно.
Конечно, возможны и иллюзии, и галлюцинации. Мозг способен обмануть сам себя.
Но это вовсе не означает, что он над материальным миром - он остается его частью.
Речь идет о сознании, о возможности его обнаружить внутри мозга. И я вам говорю что этого сделать невозможно, потому что сознание есть вещь виртуальная в квадрате. Им наделен не мозг, а наше внутреннее Я, которое само по себе виртуально.
Вы можете представить себя, смотрящего на дерево? Можете, это сделать легко.
А можете представить себя, видящего дерево? Нет, не можете.
Не заметили?
Кстати, если разобрать ПК, то следов ОС обнаружить тоже не удастся.
Не заметили?
===
Это "обнаружение" не является объективным, надо найти материальный носитель сознания, природу его понять.
Сам репу чешу: ни Ваши, не мои формулировки не нравятся, поскольку не отражают сути вопроса.
Неизвестен механизм... Нет, не так. Механизм тоже известен, но он слишком объемен как для прямого изучения, так и для равномасштабного моделирования. Помните, я говорил о передаче сигналов от одного нейрона к тысяче за каждый шаг? На третьем уровне миллион, на четвертом - миллиард... А ведь за секунду в это дерево вовлекается 10-12 уровней, да и соотношение 1:1000 лишь для примера, реальное может быть 1:10000.
В 1 куб.см белого вещества содержится 15 000 км отростков, помните?
Ни одна микросхема, ни одна плата не имеет таких возможностей. Компьютер с такими возможностями на современных технологиях будет размером, вероятно, с Луну... :)
Так что пока приходится моделировать части. Так появились протезы глаза и конечностей, передающие в мозг изображения и управляемые нервами. Так появились электронные нос и ухо.
Это лишь начало.
Когда-нибудь построят огромный квантовый компьютер, равный по связям нашему мозгу - и вот тогда к нам и придет ценный пушной зверь... :)
===
Пока еще рано говорить о сути вопроса, у нас нет метода, инструментария для рассмотрения сути. А главный инструмент осмысления - это мозг, то есть, тот же самый объект, который надо осмыслить.
Если быть более точным, то инструментом является не мозг, а мысль, которая с мозгом соотносится как софт с железом. И есть разные языки программирования, самый низкий уровень - MASM32, на нем можно писать что угодно - загрузчики, драйверы, менеджеры памяти. Возможности не ограничены, быстродействие высокое по максимуму, но есть риск разрушить операционку, и даже железо сжечь. А вот на VB можно ваять только офисные приложения, с окошками, они неоправданно большие по размеру и жутко тормозные, но зато полная гарантия что комп не испортишь. И есть промежуточный вариант - VC. На нем можно писать почти все, почти эффективное и почти надежное.
Если это переложить на мозг, то VB соответствует академисту, VC - практику, а MASM32 - анархисту-маргиналу, типа близких к шизофрении пост-философов, идеи которых, кстати, запрещены к преподаванию в США, если я ничего не путаю )
Так на каком мы языке программирования обсуждаем проблему, как по-вашему? )
Писал в кодах, не пользуясь таблицами.
Помню, что размер его программ отличался от продукции коллег на порядок, а то и на два.
При более высокой функциональности.
Вообще, сравнение мне как-то не нравится. Си - это ведь не столько платформа, сколько СУБД. Навороченная, но все же...
Явный намек на ограниченность академизма :)
Возможно, и так, но инновации возможны и в рамках академизма, что доказывается на практике ежедневно.
А вот выход за эти рамки, как правило, трансформируется в торсионные/аксионные поля и Петриков всех мастей...
Насчет Си вы заблуждаетесь, Винда на Си написана. Этот язык разработан специально для системного программирования., но при этом имеет все достоинства языка высокого уровня - операторы цикла, проверки условий, автоиндексации. Он поддерживает разнообразнейшие структуры данных, удобную работу с файлами. Постепенно оброс разными наворотами, в первую очередь поддержкой объектов и стал называться Си++. Но можно это все отключить в настройках, или из командной строки работать на чистом Си.
Блоки на С, собрвны на VB, утилиты на ассембоере.
Вот примерно так мы с Вами и общаемся :)
Сегодня оперировал 5 часов, опухоль серпа с гусиное яйцо, 4 крупных сосуда в теле опухоли, включая левую переднюю мозговую артерию.
Убрали чисто, кровопотеря за операции 50 мл, больная в палате, в сознании, без неврологических расстройств.
Все-таки OPMI Vario 700 - классная техника. :)
Приятно что вы знаете про NT, но должен вас все-таки немного поправить. На ассемблере уже давно ничего коммерческого не пишут, он даже не поддерживается, им занимаются исключительно энтузиасты. Сам порой на досуге могу что-нибудь на MASM32 написать, это очень занятно..
По старой памяти слежу за происходящим, книжки покупаю, но уже редко, конечно. История операционных систем - это история UNIX. В 60-х еще годах в AT&T работали Томпсон и Ричи. Первый разработал древовидную файловую систему. которая сегодня является стандартом де-факто, а Ричи придумал язык Си, который стал стандартом де-факто в области системного программирования. А вместе они создали операционку UNIX, сетевое ядро которой присутствует сегодня в каждом компе на планете.
А насчет VB... Слово "Бейсик" не принято даже произносить в обществе системных кодеров. На нем пишут юзеры, но не профи ) Это, разумеется, статусные понты, но тем не менее в компании Майкрософт не могут работать на VB. Во всяком случае не на том этаже, где разрабатывают Windows )
Но разработчики мелкомягких отчего-то уверяют, что и ассемблер все еще используется, и VB, причем на машинном уровне, разве что на смену С+ начиная с Win7 пришел С#.
Так что Вы о них слишком хорошего мнения :)
Вот на C# могут что-то собирать, но только не на VB, коллега, это нонсенс.
Это объясняет геометрический рост размеров дистрибутива. Win20, вероятно, будет измеряться в петабайтах.
Но размеры и тормоза Винды действительно поражают. И причины тут не технические. Научно-технологический прогресс беспричинно не происходит, вот то ежегодное удвоение емкости и частоты, о котором мы говорили, оно обязательно должно было быть вызвано какой-то необходимостью, потребностью потребителя. И Билл Гейтс эту потребность обеспечивал, выпуская все более и более тормозные и ресурсоемкие версии ОС. Это не так просто сделать, тут нужна фантазия. По сути, винда работает так, что просто вынуждает пользователя сменить железо. После апгрейда какое-то время работает нормально, но потом опять сжирает все ресурсы и начинает тормозить. Это, конечно, можно идентифицировать как картельный сговор, Майкрософт и Интел, но так как в результате цивилизация имеет НТП в качество продукта, то антимонопольное законодательство хоть и тормошит Билли, но не банкротит его. А по идее давно пора )
посмотрите http://maxpark.com/community/5302/content/3696309
Я уже не говорю о том, что дистрибутивы Linux нередко превосходят размерами виндошные.
У меня есть ПК на разных ОС, но чаще всего использую андроид-смартфон и яблочный "Air Book".
Safari действительно быстрее даже "Хрома", да и вирусов система боится меньше.
Это то что чисто со стороны софта делается, кроме того игнорируются все эффективные аппаратные механизмы, например, система прерываний. Она заменена программной, которая в тысячу раз медленнее. А фрагментация, и памяти, и дисков? Они сделали виртуальную память, и вместо того чтобы периодически наводить порядок за доли секунды, в несколько раз увеличили время доступа к памяти. Они ее не прямо адресуют, а через индексные таблицы. Каждое обращение. И это у всех одинаково, в линуксе так же все
Просто нет смысла тормозить на том, лучше чего нельзя купить, в тех же ценах.
Мы говорим о путях развития технологий, что в этом процессе объективно, а что провоцируется умышленно. Традиционно НТП двигает оборонка, но вот на примере компа мы видим что и частные усилия компаний могут серьезно влиять. Конечно, тут так получилось что перестройка образовала огромный российский рынок очень кстати, а там и китайский созрел и получилась вообще бездонная финансовая бочка. Но все равно, одержимость Билла Гейтса сыграла большую роль, его мечта о всеобщей прозрачности в режиме "online real time" практически сбылась. Но к сожалению пока только на Западе.
Сколько той зимы... :)
Я вообще-то о другом. Вспомните, каким образом мелкомягкие подвинули гигантов типа IBM на рынке софта? Причем ведь PCDOS была лучше, чем MSDOS, утверждаю каа очевидец :)
Я уже о полуоси не говорю.
Помните? Они просто стали вместе с ОС продвигать подешевке или вообще даром средства разработки. А BORLANDы всех мастей хотели денег, и много.
В результате софт сторонних разработчиков под MSDOS, а позже винду стал расти в геометричесеой прогрессии.
ДОС с виндой - детища скорее Аллена, чем Гейтса. Но вот фортель со средствами разработки - гениальная идея Билла.
Вот вы как-то говорили что в правительстве должны быть профессионалы. Не получится, они не смогут организовать работу. А если поставить организатора, то он выживет спецов и будет править монопольно, как Сталин. Я сам в 90-х руководил командой разрабов, это очень тяжело, и если бы не знал их много лет, то наверное тоже повыгонял бы и заменил кем попроще. Ну вот представьте, сроки поджимают, а у них появляется новая идея и хотят начать проект сначала. Или уже все готово, осталось ерунду дописать, и никак. Улучшают, улучшают постоянно, причем, чисто косметику, такую что нанять дизайнера и он все сделает за 2 часа. Но нет, сами хотят, и если лишить этого удовольствия, то обидятся. Психология.
Между прочим, оба - левши, и Гейтс, и Аллен :)
"Нынешний «глава» США занимает восьмое место в списке леворуких президентов Америки 20-го столетия после Джеймса Гарфилда, Герберта Гувера, Генри Трумэна, Джеральда Форд, Рональда Рейгана, Джорджа Буша-старшего и Билла Клинтона."
Видите, среди отцов-основателей левшей нет, они недавно появились в американской политике, когда правши навели порядок )
Помните, мы говорили о работе мозга с позиции компьютерщика? О цепочке из 10-12 нейронов в секунду, и что это не цепочка, а дерево, крона которого активируется в геометрической прогрессии? Так вот, у левши этот механизм отличается от аналогичного у правши принципиально. Связано это с анатомией. Функциональные зоны мозга у левши расположены там же, где и у правши, но в правом полушарии, а не в левом. Но, как правило, не все, часть функциональных полей остаются в левом. В результате у правши достаточно четко разделена функция полушарий: левое - мыслитель, правое - эмоционал. У левши обе функции смешаны. Поэтому при решении любых задач у правши в процесс вовлекается, как правило, одно из полушарий, а у левши оба. Это приводит к удвоению количества нейронов, участвующих в процессе активации "дерева".
С одной стороны, это замедляет процесс (поэтому большинство левшей - "тугодумы"). С другой - позволяет найти больше вариантов решения проблемы, как минимум половину из которых правша просто не увидит.
Именно поэтому левшей 25% населения, но среди мировых знаменитостей их 75%.
И ведь есть несколько механизмов формирования леворукости. Есть левши врожденные, доминирование левого полушария у них генетически обусловленно. И есть вторичные, у которых к доминированию правого полушария приводит микротравма или аномалия развития левого - во внутриутробном периоде или перинатальном, в течение первого года жизни. И есть еще левши, которые стали леворукими подражательно, это дети-правши, воспитанные в семье леворуких. Кстати, так же могут формироваться и скрытые левши в семьях правшей: они видят, какой рукой взрослые берут вещи, ложку, ручку и делают так же.
===
Меня знаете что смущает, за этой моделью стоит некий триггеризм, дуальность, человек либо левша, либо правша. Но вот я знаю что в спорте нет такого жесткого деления, бывает что футболист одинаково владеет правой и левой ногой, а бывает что одна нога "чужая", причем, в разной степени. Возможно, в большой спорт такие "смешанные" люди не попадают, но в клубах попроще они встречаются. Как это можно объяснить, если только целиком весь функциональный узел может быть перенесен из правого полушария в левое?
Все эти левши стали известными отнюдь не из-за своей "диковинности" в виде леворукости, а благодаря нестандартному мышлению или необычным способностям (среди известных актеров тоже много левшей, поскольку доминирование "эмоционального" правого полушария накладывает отпечаток на личность).
Эйнштейн, Эдисон или Билл Гейтс вряд ли пробились чем-то, кроме головы.
Да и актер Вуд, с дипломом Гарварда и докторской степенью по теоретической физике (и IQ 180) тоже. Вот бросить науку и играть ученых в кино его точно заставила леворукость :)
Дело ведь далеко не только в крупной и мелкой моторике тела и конечностей. Гораздо важнее работа центров, определяющих личность и интеллект.
Встречал интересную эволюционную теорию, по которой вектор трансформации направлен слева направо - левая сторона организма деградирует, а правая развивается. Это и на скелете отражается, правая сторона лица у людей больше левой, правая рука толще, но мы этого не замечаем и считаем фигуру человека симметричной.
А со временем эта разница будет усиливаться. У животных такого наверное нет, потому что они не пользуются инструментом и у них нет "ручности".
Но откуда нам знать, как задумал Архитектор?
Раз леворукость есть, значит, она зачем-то нужна. У животных, кстати, она тоже встречается, и тоже в пропорции 1:3.
То есть появилась до нашего появления на планете.
А зачем нужно было делать так, чтобы сын никак не мог унаследовать интеллект от отца, а только от матери?
Вот потому я и агностик :)
===
Насколько я понимаю, женский код содержит только проверенные временем признаки, это как бы стабилизатор генотипа. А у мужчины много новых мутаций, которые еще только предстоит проверить временем. Но чтобы была возможность такой проверки, мужской код тоже должен передаваться по наследству, а не только женский. Тут наверное так - девочкам не передается сомнительный код отца, а только проверенный и конечно код матери. А мальчикам все подряд передается, да плюс еще новые мутации закладываются.
Но кому было нужно, чтобы когнитивные способности, интеллект кодировался именно вот в этом самом плече Х-хромосомы, которого нет в У? Вы понимаете, что это значит? Интеллект мужчины может передаться только дочери, которая сама его не наследует, активны у нее обе Х-хромосомы, поэтому ее способности будут средними между отцом и матерью. И только половина ее сыновей может получить интеллектуальные способности своего деда.
Поэтому у умных отцов, как правило, умные дочери, а сыновья умны, если умна мать...
А разделять приходится. дело в том, что моторика определяется корой и подкоркой с преимуществом последней.
А интеллект - с преимуществом коры. Но стволовые образования не разделены на полушария, вот какое дело.
Поэтому правая и левая конечности работают "из одного центра". Вот попробуйте левой рукой стучать себя по голове, а правой гладить по животу... Попробовали? Легко?
Если получилось без проблем, значит, Вы долго занимались спортом со сложной моторикой или играли на музыкальном инструменте, требующем раздельных движений. Например, на скрипке.
Или Вы левша. В таком случае руки нужно поменять :)
Но вот вы говорите что у левши больше левая сторона лица. Это кто-то измерял, или так "по идее" должно быть? И мне трудно представить из-за каких нагрузок может лицо перекоситься, левша жует на левой стороне? ) Посмотрите фото Билли, у него правая сторона лица больше, и у всех людей так.
http://moimirwomen.ru/uploads/posts/2013-05/1368471319_steven-jobs.jpg
Здесь как раз вопрос весьма принципиальный: мужчина по сути отличается от женщины тем, что одна из 46 хромосом у него дефектная.
А интеллектуальные способности закодированы в ее нормальной паре, половой женской хромосоме.
И это никак не обойдешь ни метилированием, ни ацетилированием.
Так что у девочек два набора генов, отвечающих за интеллект, а у мальчиков только один - полученный от мамы.
И иначе никак.
А вот Билли:
http://yasdelaleto.ru/peoples/8-bill-geyts.html
Как фотограф-любитель с приличным опытом, берусь изготовить Ваш портрет с преобладанием любой половины на выбор. Или верхней над нижней :)
Дело вовсе не в жевании, а в преобладании мышечного тонуса на стороне, управляемой доминантным полушарием.
Собственно, сама асимметрия лиц присуща только живым. У трупов лица симметричные.
А вот с конечностями иначе. Толчковая нога развита лучше, и у большинства она левая. А выраженная асимметрия верхних конечностей присуща лицам, занимающимся физическим трудом с нагпузкой на одну руку.
Или реслерам :)
А зачем вам помнить левша он или нет, если вы можете по лицу определить. У него левая сторона явно меньше, и дело тут не в тени, а в самой форме лица, оно изогнуто, посмотрите на срединную линию лба и далее по носу к подбородку. Эта линия не прямая, она вогнута слева и выпукла справа. Повторяю, на автомате мы этого не замечаем, потому что привыкли, надо присмотреться.
===
Боюсь что даже определить строго не получится что такое интеллект, а вы забегаете вперед и выясняете откуда он берется. Например, пост-философов одни считают интеллектуалами, а другие шизофрениками. Вот вы можете сказать что такое интеллект? Но только дайте не одно из миллиона академический определений-метафор, а строгое определение, на основании которого интеллект можно создать в компе. Можете? )
Ну или хотя бы скажите какие системы организма в нем задействованы. думаю что правильный ответ будет - "все" )
Вообще-то оптика способна искажать пропорции. И чем короче фокусное расстояние объектива, тем больше искажения. Поэтому я не снимаю мыльницами. И прртрет можно при желании "выгнуть" в люьую сторону.
А как Вам портрет Билли по моей ссылке? Какая у него половина лица больше? :)
А известно это потому, что повреждение вот этого самого плеча Х-хромосомы у эмбииона мужского пола приводит к развитию умственной неполноценномти, а поьное разрушение - к анацефалии. Вообще-то, если Вы помните, наш геном расшифрован, так что по крайней мере общее назначение каждого участка каждой хромосомы известно достаточно точно.
===
При анализе системы подход должен быть тоже системным, а иначе выводы будут правильные, но бессмысленные. Например, телефон без батарейки не работает, и можно подумать что его "интеллект" находится в батарейке. Для нас это смешно, а для папуасов нет, они вполне могут подобные знания хранить в своих энциклопедиях.
Вот знаете, есть такие понятия как "национальный дух", "мужество", "женственность". Это не физическая конкретика, а концепты, у нас нет органа отвечающего на национальный дух, или за мужество. Просто у одних людей один набор гормонов и они способны вести борьбу, а у других - другой набор, и они сидят по норам. Интеллект мне кажется это тоже концепт, у него нет материального носителя ни в ДНК ни в организме. За него отвечает какая-нибудь эндокринная система. Это я конечно грубо, но вы понимаете - некие гормоны интеллекта должны быть и вот от них-то и зависит "сумма когнитивных способностей человека"
Причем, способность "усваивать, анализировать и систематизировать" есть даже у зайца, но его интеллектуалом не назовешь (
Правая сторона больше.
http://www.bugaga.ru/jokes/1146744214-znamenitosti-i-simmetriya-lica.html
Не нравится формулировка "интеллект", можно перефразировать: в этом плече Х-хромосомы заложено количество нейронов, глии, их отростков и связи между ними, а также толщина миелиновых оболочек, определяющая скорость передачи сигналов.
Так больше нравится?
Спорить-то не о чем: факт можно принимать, можно отвергать, но он никуда не денется.
Получает их человек, как правило, либо от семьи, либо от окружения. Мы стайные животные, нам свойственно подражать.
Возьмите линейку... :)
В действительности череп симметричен, я уже говорил. Разница в мышечном тонусе, он выше на стороне, управляемым доминантным полушарием.
Посмотрите фотографии трупов - они симметричны.
Это можно с зеркалом проверять.
"У человека и собаки как сами гены на Х-хромосоме, так и их порядок оказались практически одинаковыми. Сравнение человека с мышами и крысами выявило, что гены на Х-хромосоме у них тоже одинаковы, но в некоторых случаях их порядок изменён. А вот сравнение с курицей показало, что большинство генов человеческой Х-хромосомы находятся у курицы либо на аутосоме 2, либо на аутосоме 4"
Способности.
Вполне возможно, что у всех двуполых млекопитающих система идентична.
Вот видите. Я вам давно говорил что у зайцев есть разум, и даже социальные отношения, а вы не верили. А коты так вообще практически как люди, только разговаривать не умеют )
Японцы вон даже переводчик соорудили...
Умеют.
И мысли читают по моторике тела.
И цивилизация у них имеется.
Только негуманоидная :)
Представьте что играете с котом в шахматы. Вы обдумываете свой ход, исходя из ситуации на доске, а животное вообще не интересует расположение фигур, он следит за вашим поведением и, в принципе, может научиться вас обыгрывать, совершенно не понимая смысл шахматной игры.
Отсюда важный вывод - человек может играть в шахматы сам с собой, переворачивая доску после каждого ходя, а кот так играть не сможет. И вот в этом моменте содержится вся суть разумности, которая отличает нас от животных - человек способен к рефлексии, а кот нет. И не потому что он ленив, а просто у него по-другому устроено мышление.
- Да какая там умная! Проигрывает 3:2...
:))
При этом ведь где-то в подкорке все же происходят арифметические действия, только на уровне сознания они представлены предметными рядами.
То есть в мозге зашит калькулятор, причем программируемый.
И с умножением то же самое, мозг выполняет вариационные операции, но получает тот же результат, что и при счете. И тут самое главное понять - *над чем* он выполняет операции, что есть операнд? И я думаю что это некая суть явления, которая извлекается стандартным способом из всего на свете. Но это не Абсолют в метафизическом понимании, а некий информационный ключ.
Вполне вероятно, что мозг - квантовый компьютер.
Тогда о калькулировании, суть суммировании сигналов, как в машине, речь идти не может.
Алгоритмы другие.
Возможно, что и предлагаемые Вами.
А может, и химические, к примеру, основанные на количестве молекул медиатора в синапсе, поступающих на вторичную мембрану. Одна молекула - один потенциал, две - другой...
Кто знает?
А главная особенность нашего сознания - это его "однофокусность", у нас одна точка внимания, поэтому язык состоит из слов, обозначающих всегда что-то одно. Даже слово "многообразие" обозначает "что-то одно", а именно - многообразие. И вы очень точно сказали про мнемонику, если разобраться что такое мнемоника, скажем, в менеджменте, то это именно способ победить однофокусность сознания. Ведь SWOT, SMART - это не просто аббревиатура, а многофокусные понятия, способные порождать многофокусные смыслы. Опытный менеджер не анализирует отдельно возможности, и опасности, он смотрит SWOT. Это единое качество. И никто не отделяет своевременность от реализуемости, это бессмыслица, оценивают сразу SMART. Мы кстати с вами сталкивались с этим, когда вы спрашивали почему идея не годится. Это нельзя объяснить однофокусными словами.
Вот мозг с такими вещами и работает, про такие ключи и операции над ключами я и говорю
Причем для каждого они будут индивидуальными.
Я бы, продолжая аналогию, сравнил подкорку с BIOS - набором команд, напрямую обращающихся к "железу". Через которые, собственно, и происходит выполнение программ любой сложности.
И без которых это попросту невозможно.
При этом сама по себе подкорка не обладает интеллектом...
Причем, дыхание - это самый примитивный случай, голод может выгнать человека голого на мороз, тут уже интересы организма отстаивает более высокий интеллект. А есть навыки очень сложные, скажем, человек может сходить за продуктами на автопилоте, вернуться и продолжить работу над книгой. Которую он пишет тоже на автопилоте. Писатель ведь не говорит - "А сяду-ка я да напишу роман", ему что-то вошло в голову, сел и пишет.
То есть, получается что в мозге много разных уровней воли, они и в коре должны быть, и в подкорке, и в других местах. По идее все планирование происходит подсознательно, мы не думаем что вот выйду из дома, доеду до такого места итд. Оно само выстраивается. Как это все устроено?
Комментарий удален модератором