АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по гражданскому делу по ст.153 ЖК

                                                                В Верховный суд Республики Татарстан
                                                                   420015, г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2
                                                        от заявителя: ………………………………….


                                 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
    на решение ……………………… по гражданскому делу
                                            № 2-……../2015

"13" августа  2015 г. ………………………….. городским судом вынесено решение по гражданскому делу
№ 2-……../2015 по исковому заявлению ненадлежащего истца ООО «ЖЭУ «……………..» к предполагаемым ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

   Решением суда  иск частично удовлетворен, также вынесено частное определение в адрес ненадлежащего истца о пересчете за найм.

Заявитель решение ………………….. суда под председательством  судьи Д.С.Ушпаевой по делу №2-……./2015  в части взыскания задолженности с предполагаемых ответчиков считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

НАРУШЕНИЕ ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ 
                            МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
                                 ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

 

1. Суд не применил норму материального права - установленный законом принцип: оплата услуг по договору (ч.3 ст. 154, ч. 10 ст. 155 ЖК РФ). Только договор влечет за собой   возникновение, осуществление, изменение, прекращение правоотношений с той или иной управляющей организацией   (п.п. 6, 8, 10, 11 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ во взаимосвязи). 

Заключение договора является императивным требованием закона, что подтверждается следующими нормами права:

- жилищные права и обязанности возникают из договоров (п.1 ст.10 ЖК РФ);

- плата за коммунальные услуги осуществляется исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.8 ст.155 ЖК РФ);

- согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана заключить договор управления, в котором надлежит указать, помимо права и обязанности с обеих сторон и санкции за нарушение обязательств;

- в соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на исполнителя услуг и работ. В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ "Заключение договора в обязательном порядке";

- обязанность заключения договора в простой письменной форме указана в ч.1 ст.162 ЖК РФ;

- согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления надлежит указать состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг по выполнению работ, условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия.
 

 Согласно Обзора судебной  практики  Верховного  Суда РФ № 2 (2015),  «(утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015)»

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).   

Считаю особо важным обратить внимание  на то, что жилищные права истца не нарушены, а жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты" (ч.1 ст.1 ЖК РФ). 

      НАРУШЕНЫ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НОРМЫ 
                            ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

                                 (п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ).

По мнению заявителя Суд, вопреки требованиям ГПК РФ, занял недопустимую позицию, которая выразилась в грубом нарушении Гражданского процессуального законодательства, принципа равенства и состязательности сторон.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"
п.1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Председательствующим судебного заседания не выполнено ни одного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и процедур по целому разделу главы 14 ГПК РФ.

1. Заявление принято с нарушением п.2, п.4, п.5, п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ Форма и содержание искового заявления;
В исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Заявление подписано ненадлежащим истцом представителем истца Е.Катковой по ничтожной копии доверенности (л.д.23), подпись генерального директора никто не имеет права заверять, кроме его самого, отсутствует дата и расшифровка подписи заверителя, оригинал доверенности в суд представлен не был, на мое заявление об этом реакции со стороны суда никакой, нарушение моих законных прав стороны судебного процесса.
Определением суда от 15.06.2015 (л.д.2) утверждается, что заявление отвечает требованиям статей 33, 147, 150 ГПК РФ, а ст.131 ГПК РФ даже не упоминается и основные требования к исковому заявлению в ст.131 ГПК РФ не выполнены. Требования ст.132 ГПК РФ Документы, прилагаемые к исковому заявлению не выполнены полностью.
Этим же определением (л.д.2) назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
Отсутствует протокол процессуального действия при вынесении определения о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, нарушение статей 228,229 ГПК РФ. Обязательность ведения протокола.

2. Отсутствие договора управления

В нарушение требований процессуального закона об установлении правоотношений (ст. 148 ГПК РФ),  решение постановлено без отражения ключевого  обстоятельства – заключения договора управления. При этом право требования платы обосновано в Решении без какой-либо увязки с нормами права – просто потому, что, по мнению суда, раз одна сторона “управляет” многоквартирным домом и  жилым фондом, с оказанием услуг, то вторая обязана такую разностороннюю деятельность (и бездеятельность) оплатить.
Согласно российскому жилищному законодательству можно осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по поручению собственников помещений. Условием деятельности по управлению домом является договор управления. Но раз договор управления не заключался, то способ управления посредством Управляющей организации оказался нереализованным.
Предоставление коммунальных услуг осуществляется только при заключении договоров управления или договоров предоставления коммунальных услуг.
Обязательным условием для защиты законных прав истца должно является наличие договора между исполнителем и потребителем услуг, поскольку согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров. 
На таком же принципе построено жилищное законодательство: согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом».
Договор управления является договором возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.
В отсутствие договора управления отношения сторон регулируются главой 50 ГК РФ. 

Таким образом, Истец не имел никаких оснований на обращение в суд за защитой несуществующих прав. Возбуждение гражданского производства в защиту несуществующих прав или направленного на восстановление нарушенных, но незаконных прав, является актом, несовместимым с задачами гражданского судопроизводства.
В исковом заявлении не указывается, оказывались ли ненадлежащим истцом какие-либо коммунальные услуги и источник их происхождения.
Иск принят в отсутствие правоотношений сторон (в нарушение ст.148 ГПК РФ), на основании не подтвержденных никакими доказательствами  ненадлежащего Истца об оказанных, но неоплаченных коммунальных услугах. 


3. Исковое заявление принято без оплаты госпошлины нарушение ст.132 ГПК РФ.  В исковом заявлении (л.д.3-4) для оплаты указаны реквизиты  постороннего юридического лица «Городской расчетный центр», при слезном ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины при отсутствии денег на своем расчетном счете (л.д.25), не странно ли?
Определением от 15.06.2015 г. противозаконно истцу предоставляется отсрочка  уплаты госпошлины (л.д.26-27).
Отсутствует протокол процессуального действия при вынесении определения о предоставлении отсрочки, нарушение статей 228,229 ГПК РФ.
Обязательность ведения протокола.

4. Определением от 15.06.2015 г. (л.д.28) назначено судебное разбирательство.
За две минуты с  07:03 по 07:05 15.06.2015 вынесено 4 определения при отсутствии протокола процессуальных действий, нарушение ст.228 ГПК РФ.
Обязательность ведения протокола.
За две минуты скорострельным судьей совершены процессуальные действия целой главы 14 ГПК РФ. Распечатка станицы сайта суда по движению дела №2-........ (л.д.140-141).   
Ч.2 ст.147   Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству.  Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Подготовка не была проведена.  Грубейшее нарушение ГПК РФ!                                                                                                                                                                                                                                                                 
По этому поводу было подано три заявления об отводе судьи с требованием дать письменное мотивированное объяснение по  данному нарушению главы 14 ГПК РФ.  Тремя определениями без объяснений мотивов заявления отклонялись.
Определения приложены к апелляционной жалобе.

5. Не было проведено предварительное заседание (ст.152 ГПК РФ), отсутствует и протокол предварительного заседания. (ст.228 ГПК РФ).

6. В нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ заявителю не были вручены следующие копии, приобщенные судом в качестве доказательств по делу: копия «протокола» общего собрания собственников МКД (л.д. 24) от 05.12.2006 г. б/н по адресу……………; копия ЕГРЮЛ истца (л.д.113-119), справка банка (л.д.25), характеристика жилого фонда (л.д.109),  секретарем суда была подсунута мне выписка ЕГРЮЛ совершенно другого предприятия.
    Если одна сторона представляет доказательства только суду (в 1 экземпляре), а суд приобщает их - налицо дискриминация.

7. Согласно пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ требуется, чтобы в исковом заявлении непременно был «расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм». Никакого расчета истцом представлено не было. Справка чужого предприятия из РРЦ-8 (л.д.11-12), в которых указано начислено – оплачено, никакого отношения не имеют к расчету платы за оказанные услуги.

Сколько хотели – столько насчитали. Никаких расчетов нет!
Частное определение о вынесенное судом в адрес истца уже говорит о том, что требование расчетом не обосновано. Интересно как же они будут выполнять частное определение суда, если они уже не управляющая компания? Частное определение - фикция.

8. Председательствующий не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)  в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ, где сказано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Никаких обсуждений в судебном заседании не было.
Судебное заседание началось в 13:30 по протоколу (л.д.187), закончилось в 14:15 по протоколу (л.д.189), то есть 45 минут, из которых председательствующий около 30 минут находился в совещательной комнате, для вынесения определения и решения, а потом озвучивания в зале. Ни один документ не озвучивался и не обсуждался в судебном заседании (протокол  с.з. л.д.187-189).

9.  При приеме искового заявления и в дальнейшем в судебных заседаниях не были установлены правоотношения сторон и обстоятельства по делу.
Ни Устава ООО, ни выписки из ЕГРЮЛ представитель истца с исковым заявлением  даже не представил. Право на управление ничем не подтверждалось. 
В качестве приложения был приложен  не подписанный проект договора управления (л.д. 14-16), который не может служить каким либо доказательством (ст. 59, ст.60 ГПК РФ). Представленный в дело проект договора  представителем истца не является относимым и допустимым доказательством по делу.
Но исковое заявление тем не менее было принято.
То что, истец является управляющей компанией, представителем истца  данное обстоятельство не доказывалось и не было доказано, не было доказано оснований получать плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.60 ГПК РФ, п.3 ст.67 ГПК РФ).   

10. В п.7 ст.67 ГПК РФ сказано: « Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа  и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств». Этого судом не было соблюдено. Мои устные и письменные ходатайства по поводу представления оригиналов документов представителем ненадлежащего истца были председательствующим просто отклонены.
Порядок удостоверения копий документов определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования … копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции закона от 08.12.2003 г. № 169–ФЗ,
 порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28), п. 3.22, п.3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст), где установлено:

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дата заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Представленные же копии документов представителем истца ни один не отвечает упоминаемым требованиям законодательства,  и силу требований ст.60 ГПК РФ являются ничтожными доказательствами.
А представитель истца и вовсе должен был действовать по оригинальной доверенности, а не по копии доверенности, подпись генерального директора на предприятии никто не имеет права заверять (л.д. 23, 43, 171), да еще при нарушении требований к копиям. В доверенности на представителя А.И.Штиве не указан его статус в компании (л.д.171) ст.48 ГПК РФ, место регистрации (п.2 ч.2 ст.131 наименование представителя и его адрес отсутствуют). Действовали ненадлежащие представители истца в судебном процессе по ничтожным копиям.
Таким образом, председательствующим суда было снова  продемонстрировано свое неподчинение федеральному закону, допустив в участии судебного процесса представителя, чьи полномочия,  статус и адрес не были установлены в судебном заседании.
Общее собрание собственников не является подразделением управляющей организации,  руководитель управляющей организации не наделен правами удостоверения документов о деятельности иного органа (Общего собрания собственников).  Единственно возможный вариант приобщения к материалам дела копии бумажки под названием Протокола общего собрания возможен лишь при соблюдении двух условий:

-     представления в суд подлинного протокола.
Поскольку бумажка Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не является юридически значимым актом, то согласно п.п. 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ обязательным к исполнению является Решение, а не протокол, а оно должно содержать подписи субъектов права. Согласно ст. 47 ЖК РФ, при заочном голосовании должны быть бюллетени решений собственников, т.к. собрание не проводилось, взамен Решения к материалам дела приобщены ненадлежащим образом заверенные копии несостоявшихся собраний, подписанные неустановленными двумя лицами, т.е.  доказательство, не отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности и во втором случаи тремя лицами (л.д. 24, л.д.120).  Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

11. Нарушение нормы ст. 12 ГПК РФ
Истребование доказательств в пользу одной из сторон упраздняет основной принцип юриспруденции - состязательность сторон.
Истец был просто обязан в силу ст.132 ГПК РФ представить документы с исковым заявлением с экземплярами копий для предполагаемых ответчиков. 
Судом дважды 23.07.2015 г. и 06.08.2015 г. откладывалось заседание с истребованием у истца доказательств по делу.
Принудительное истребование документов судом у одной стороны, для обоснования вынесения неправосудного решения нарушает норму ст.12 ГПК. 
Распечатка страницы сайта суда о движении дела приложена к апелляционной жалобе.
Ст. 12 ГПК РФ  Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
     1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
     2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.


12. Нарушение нормы ст. 186 ГПК РФ
Заявлениями №1 и №7 было заявлено о подложности доказательств (л.д. 82-87, 179-181), но суд им оценки никакой не дал. В соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд обязан был дать частное определение и направить его в органы предварительного следствия либо дознания.
 


Судья не рассмотрела (не вынесла определение) и не разрешила в решении возражений 6 шт., ходатайств 13 шт., заявлений 9 шт. предполагаемого ответчика, представленные письменно в 1-й инстанции
(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судья ссылается в решении на не исследованные в ходе рассмотрения дела документы и обстоятельства (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»
(с изменениями на 23 июня 2015 года)

п.6.  Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. ... были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерациистатьи 181183195 ГПК РФ).
 
Игнорирование Судом обстоятельств, имеющих значение  для    
                                    рассмотрения дела

1. Ненадлежащий истец не получает платежей с 01.01.2010 г. и только 18.04.2012 г. (л.д.14-16) заполняет проект договора, но не предпринимает никаких попыток отправки проекта для подписания предполагаемому ответчику. Даже если бы проект не был подписан заявителем, то истец мог бы обратиться в суд. Но и этого он не сделал. Проще требовать оплату не имея никаких обязательств перед другой стороной. И только 15.06.2015 г. ненадлежащий истец обращается в суд с иском, когда лишился права управлять многоквартирным домом. Собственники отказались от этой «хорошей» компании.

В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВОЗНИКНОВЕНИЯ     
                      ПРАВ НА УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ


Решение постановлено в предположении существования Решений собственников помещений о выборе способа управления, выборе управляющей компании, согласно  копий бумажек называемыми  «Протоколами общего собрания» (л.д.24, л.д.120), оригиналов даже не было представлено, однако никаких Решений (бюллетеней голосования) в материалах дела нет, их не существует.

СУБЪЕКТИВНАЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ СУДА В ВЫНЕСЕНИИ  
    РЕШЕНИЯ В ИНТЕРЕСАХ КОММЕРЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ


В рамках, не имевшего место, судебного разбирательства предполагаемого ответчика  лишили возможности представить свою позицию, письменные доводы его не были рассмотрены, не нашли своего отражения в решении суда.
Приведенные со стороны заявителя развернутые письменные доводы не были опровергнуты, а потому по умолчанию приняты судом. В этом случае суд обязан был на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ постановить решение на признании недопустимости применения ч.1 ст. 153 ЖК РФ без учета требований закона, содержащихся в ч.3 ст. 154, ч.6 ст. 155, ст. 161 - 162 ЖК РФ и ч.3 ст. 405, ч.1 ст. 406, ст. 982, ст. 983 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах есть все основания усомниться в беспристрастности судьи. Судья трижды отклонялся.
Суд постановил обжалуемое Решение при демонстративном уклонении от требований Конституции РФ о подчинении судей Конституции РФ и федеральному закону (ч.1 ст. 120 Конституции РФ).
Поскольку при вынесении Решения:

-       судом были проигнорированы множественные нарушения требований закона;

-       суд постановил решение на недопустимых и противоречащих закону доказательствах;

-       обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;

-       примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;

-       суд проявил субъективную небеспристрастность;

есть все основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения в адрес  судьи согласно п.17 Пост. ПВС РФ от 24.06.2008 No.12 "О применении судами норм ГПУ РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Суд – орган государственной власти, в чьи задачи входит защита прав и законных интересов граждан, а не экономических интересов коммерческих структур в судебном порядке, не желающих действовать в рамках закона.
Ненадлежащий истец отказался от заключения договора с собственниками и потому сознательно исключил возможность исполнить собственниками свою обязанность по оплате в соответствии с договором. Ненадлежащий истец предпочитает действовать в обход закона, а судебное решение направлено на содействие нарушителям закона в совершении им действий в обход закона.
Итого масса нарушений закона! Согласно ч.1 ст. 120 Конституции РФ "Судьи ...подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". В рассматриваемом случае - полное игнорирование требований закона!


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 321, 327, 328, 330 ГПК РФ,

                                            
                                                               ПРОШУ


1. Отменить решение ……………городского суда  от 13 августа 2015 года по гражданскому делу
№ 2-…../2015  по иску ООО «ЖЭУ «…………..». Принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях ненадлежащему истцу отказать.
2. В адрес федерального судьи Ушпаевой Д.С. вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе.

Перечень прилагаемых к апелляционной жалобе документов:
1. Копия апелляционной жалобы

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Дата подачи жалобы: 

Огромная  особая благодарность Вадиму Постникову, Фросе Бурлаковой, Олегу Башлыкову, составлено по их материалам.