Женщины тоже требовали перестройки......водоснабжения
«Лента.ру»: В 1986 году вы становитесь главным редактором одной из крупнейших газет СССР — «Советской России», а тут еще и перестройка. Какие были тогда мысли, ощущения по поводу новой должности и событий в стране?
Чикин: Назначение стало для меня неожиданным и радостным — приятно было вернуться в коллектив. Я же газетчик, в журналистике с 1950 года, еще со школьной скамьи, даже трудно посчитать, какой у меня стаж!
Что касается перестройки, то было ощущение какого-то момента: вот-де сегодня начинаем перестройку. Журналисты уже жили мотивами перестройки до ее объявления Горбачевым. Пресса, а особенно издания, где я работал, были заточены на анализ явлений, критику недостатков, которые накапливались в общественной и государственной деятельности.
Вообще, все это — задача прессы. Ленин говорил: газета должна быть впереди всех, улавливать настроения, формировать их. К перестройке отношение было нормальное — ведь каждая эпоха накапливает социальные токсины и с помощью перестройки их преодолевает.
Например?
Первую перестройку провел Ленин вскоре после революции, когда вводился НЭП, он призывал соратников переосмыслить все общественное устройство. Это проходило небезболезненно — вплоть до расколов на партсъездах. Потом была перестройка конца 20-х, коллективизация, глубинные социальные перемены в деревне. В 30-е годы социалистический проект также основательно обогащался. Потом была война, экономика была вынуждена трансформироваться в милитаризированный социализм. После войны люди грезили перестройкой — вновь предстояли кардинальные перемены. Сталин готовился к ним, но его кончина развернула страну к иным реалиям.
Мое личное мнение - в это время не только мы, но и верхи были наивны. Слово перестройка смело можно заменить термином "смерть СССР и КПСС". Разве демократия (сменяемость власти) в СССР возможна ?
Перестройка для нас не была чем-то угрожающим — мы восприняли ее с энтузиазмом. На журналистском поприще возникал творческий бум. Надо было формировать новые направления, рубрики, открывать новых людей. В 1986 году развивался конструктивный процесс: от нас требовалось пересмотреть не только форму, но и содержание идеологического арсенала, активизировать все творческие ресурсы. Все это открывало двери реальной свободе творчества.
Главную свою задачу в перестройке мы видели в том, чтобы освежить, встряхнуть, но не партийные ряды, а мозги партийцев. Догматиками в партии Ленин был расписан на цитаты на все случаи жизни, а мы хотели вернуть дух ленинизма. Мы охотно включились в этот процесс, и поначалу было очень легко — у нас отпала мешающая работе цензура.
Я не говорю о классической цензуре, которая была очень скромной и была четко прописана — госсекреты, военка — мы это все блюли. Но к этому цензурированию подключались все кому не лень: министерства, обкомы, республиканские центры, цековские отделы — все со своими «секретами», все хотели оградить себя от прозрачности. Вот эта цензура журналистов очень раздражала, поэтому мы приветствовали мотив гласности. Но те люди, что провозглашали гласность — Александр Яковлев, его подручные, сами не были пророками демократии, а, наоборот, оказались еще большими цензорами, в чем мы вскоре убедились.
А вы были знакомы с Яковлевым?
Разумеется. Десятки встреч и телефонных общений, его личные поручения и «цыканья», испытующая беседа при участии Михаила Зимянина перед утверждением главным редактором. Яковлев всегда был двойственной фигурой. Он долго работал в отделе пропаганды, его никак не утверждали руководителем этого отдела — он был и.о. Его это ужасно раздражало, он искал опору и находил ее не то чтобы в диссидентских кругах, скорее в кругах бравирующих либерализмом.
Он стал своеобразным магнитом для этой категории людей. Это было до того, как он уехал в Канаду. Я помню по временам работы в «Комсомольской правде» — там подрастала юная «пятая колонна». Были неплохие, способные ребята, у них не замечалось сильных контрастных проявлений антисоветизма, но тем не менее сердечко их чаще билось от западных поветрий.
Среди журналистов?
Да, среди журналистов, в интеллигентских кругах, в культуре. Раздвоенность симпатий, ориентации особенно ощущалась в актерской среде, в кино, ну, среди писателей, журналистов. Пресса все-таки была более завязана на политику, и каким бы либералом ни был редактор, для него неукоснительны были установки партии.
Я замечал: часть коллег «Комсомолки» «выходят» на Яковлева, составляют ему аналитические записки, суть которых он оглашал затем на секретариатах ЦК как свои концептуальные суждения. Его выступления встречались в штыки консерваторами сусловской выкройки. Он, наверное, не был тогда «агентом влияния» — он просто возрос в оранжерее либералов той поры. В то же время он служил официальным пропагандистом, служил старательно.
Когда люди Яковлева начали вводить цензуру и как это выглядело?
Помню, вскоре после начала перестройки на встречах с редакторами, которые еженедельно проводил Яковлев, он давал установки оперативного характера, и чувствовалось, что это уже детерминированные установки: разоблачать, обличать, отвергать. Свобода загонялась в определенные изложницы. Получалось: гласность — для несогласных с советским образом жизни, а кто хочет воспользоваться гласностью для защиты — тот консерватор-ретроград.
Александр Яковлев и Виталий Коротич
Яковлев на этих совещаниях требовал, чтобы мы отправляли своих журналистов «комиссарами» в региональные газеты — в областные, республиканские, чтобы там «разбить лед», «обновить мышление», причем делалось это в приказном порядке. Инициаторы перестройки не допускали, чтобы жизнь развивалась естественным путем — они стремились ускорять процессы. Началась нездоровая кадровая чехарда. В это время либералы массово получили в свои руки журналы и газеты — они подбирались людьми Яковлева. Это были опекаемые им любимцы, например, главред «Огонька» Виталий Коротич.
Так Коротича назначил Лигачев.
Лигачев был на вершине «вертикали». Он как второе лицо в партии занимался идеологией — мог принимать окончательные решения. Но отбор кадров, их выдвижение происходили уровнем ниже, в идеологических коридорах Яковлева.
То есть Лигачев просто ставил подпись?
Нет, конечно, он утверждал. Но Коротич был человеком Яковлева.
«Советская Россия» заняла сторону той части КПСС, которую назвали позже «консервативной», а на другой стороне был яковлевский «Огонек» упомянутого Коротича с его, как бы сейчас сказали, «сенсациями, интригами и расследованиями». Вы ведь были знакомы с Коротичем?
Знаком был.
Вам не хотелось подойти и чисто по-мужски сказать: «Ты что творишь?!»
Вы знаете, нет. Нас уже не объединял профессионализм, а идеология уже разъединяла, и все покрывалось какой-то маскировочной сетью. «Яковлевцы» выдавали себя за авангард перестройки. На совещаниях они вели себя шумно, громко о себе заявляли, говорили о сенсационных разоблачениях, пользовались какими-то доверительными источниками.
Они заставали нас врасплох. Даже бесстрашный главред «Правды» Виктор Афанасьев бывал эпатирован этими «коротичами». На страницах своих газет мы старались открыто не выступать против них — считалось, что все это идет под флагом «очеловечивания социализма». Мы были тоже за то, чтобы сама коммунистическая идея была раскрепощена, носила созидательный и творческий характер, чтобы она не была достоянием и жертвой ограниченных долдонов.
Войны с «коротичами» не было, но возникало чувство какой-то опаски. Это чувство резко обострилось, когда началось «избиение» кадров. Поначалу убирали засидевшихся стариков. Мы, журналисты, относились к этому с пониманием — думали, что так и надо «бонапартам», следует быть умнее, не быть косными. Но когда Горбачев вдруг заявил: «Нам надо обновить состав ЦК», и без всякого съезда, вне легитимности взял и вывел из ЦК более 100 человек, это для многих стало ударом озаряющей молнии. Растоптав проверенные партийные подходы представительно формировать руководящий орган партии, они стали вероломно проталкивать своих единомышленников. И раньше это бывало, но тут интенсивно заработала эдакая «фабрика звезд», падающих с чужого неба.
От этой же группировки исходила и другая, прямо скажем, чудовищная идея — выборы директоров заводов. Со всей очевидностью стало ясно, что процесс перестройки пошел неправильно, что он наполнен разрушительной начинкой. Последовало также образование кооперативов на заводах. Легализовались «цеховики». Возникли проблемы с торговой сетью. Взяли семь табачных фабрик закрыли на ремонт, оставили три, и курильщики оказались без папирос и сигарет. Такая же ситуация была со стиральным порошком. Раздувалось народное недовольство.
Это была дурость или провокация?
Конечно, провокация. Потом еще в невзоровских «Секундах» показывали по ТВ, как колбасу везут на свалку, ну, вроде уничтожения теперешних санкционных продуктов.
Статья Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами» была опубликована 13 марта 1988 года. Почему это произошло так поздно, если понимание ситуации, в которой оказалась перестройка, уже возникло раньше?
Поздно, но и не так уж! До рокового августа 1991-го оставалось еще три с половиной года, 1250 дней — путь почти в целую Отечественную войну. Еще можно было выйти из поражения и добиться победы, была бы единой партия, была бы политическая воля. Но партию ежечасно осознанно разрушали изнутри, а политическую волю расщепляла горбачевская шизофрения.
Автор статьи «Не могу поступаться принципами», опубликованной в газете «Советская Россия» 13 марта 1988 года, Нина Андреева (в центре)
Народ же, уверовавший в то, что его советское дело под тройной защитой — партии, армии-победительницы и легендарных чекистов, — вовсе не помышлял о самоорганизации, рефлексивно реагировал на новые посулы, новых начальников, манипуляции с демократией. А у политически активных уже возникало ощущение, с чем можно столкнуться, если громко произнести: «Стоп, перестройка!» Вся история с письмом Нины Андреевой тому убедительное свидетельство.
Само письмо возникло из дискуссии вокруг пьесы «Так победим!» Михаила Шатрова про позднего Ленина. Андреева прислала свои материалы в три газеты: в «Правду», «Советскую культуру» и нам. «Советская культура» была под башмаком Яковлева; чем руководствовались в «Правде», не знаю, но печатать не стали. Я разыскал телефон Андреевой и в конце февраля сказал ей: «Нам ваши заметки понравились, но они разрозненные; если хотите, мы их объединим в один текст и пришлем вам на просмотр». Она сказала, что сама все сделает, и действительно сделала за четыре дня. 9 марта прислала полный текст. Учитывая то, что она так ершисто восприняла мое предложение подредактировать ее текст, я решил послать окончательный вариант ей на согласованием с членом нашей редколлегии Владимиром Денисовым, заодно попросил его разузнать, кто она, что собой представляет. Андреева работала преподавателем химии в вузе, Денисову в ректорате дали самую хорошую характеристику.
Был, правда, один подводный камень. Ее муж, историк, заведовал кафедрой в Ленинградском государственном университете (ЛГУ), видимо, он участвовал в составлении письма Нины Александровны, обсуждал его с ней, давал советы. Но самое главное — неподалеку от них жил в свое время будущий секретарь ЦК Вадим Медведев, впоследствии — правая рука Яковлева (кстати, Медведев тоже заведовал кафедрой в ЛГУ). Семьи были знакомы, общались друг с другом. Скорее всего, Нина Андреева произвела на Медведева такое впечатление, что она не может выступить с «манифестом антиперестроечных сил».
Этим, наверное, объясняется, брошенная им Горбачеву фраза: «Да не она это написала!» Горбачева понесло, он человек легкомысленный — начал искать, кто это мог написать: помощники Лигачева? Журналисты Чикина? Он был вынужден провести заседания Политбюро с голосование, потому что со всех сторон его спрашивали: «А как относиться к публикации в "Советской России"?»
Правда, что у вас в редакции был чуть ли не обыск, искали по заданию Горбачева оригинал письма Андреевой, потому что были убеждены, что реальный автор вы, а редактировал письмо Егор Лигачев?
Это в основном вымыслы яковлевских подручных. Горбачев меня спрашивал: «Это наши писали или ваши?» Яковлев же действительно прислал ко мне в редакционный кабинет двух человек — заведующего сектором центральных газет В. Бакланова и инструктора этого сектора М. Шарова. Они приехали на «рафике» и забрали шесть или восемь мешков с письмами. Потом Виктор Николаевич Бакланов рассказывал мне, как они неделю читали все эти письма и многое усвоили.
«Советская Россия» стала той арбузной коркой, на которой поскользнулось Политбюро. Там давно уже вызрело противостояние двух групп, но оно не носило организованного характера. Обе группы считали: как бы «не навредить». Группа Яковлева боялась идти в открытую атаку, чтобы не мобилизовать все силы внутри партии и в стране против себя — они ощущали себя меньшинством и боялись потерпеть крах. Они занимались постепенным завоеванием пространства путем перетаскивания на свою сторону Горбачева. Вторая группа боялась разрушить единство Политбюро, но тоже тянула к себе генсека.
Горбачев в силу своего характера и легковесного состояния мыслей метался и успокаивал то Яковлева: «Эти консерваторы, они нам мешают»; то Лигачева: «Конечно, мы не должны поступаться принципами». Кстати, эти слова, вынесенные в заголовок статьи Андреевой, действительно принадлежат Горбачеву. Я долго думал над заголовком и решил взять его слова из выступления на одном из пленумов. Это носило не иронический, а скорее перестраховочный характер, хотя именно в этих словах суть письма.
Свою позицию Лигачев обозначил раньше других — сразу после публикации на встрече с редакторами он похвалил выступление Андреевой: «Вот, мол, какие письма народ пишет». После он, как человек честный, от своих слов не отказывался. Звонил мне и маршал Сергей Ахромеев, первый замминистра обороны СССР. Он не то что хвалил, скорее благодарил газету и, кажется, распорядился, чтобы на армейских политзанятиях знакомились с содержанием выступления Андреевой.
Взрыв общественного мнения, произведенный письмом «Не могу поступиться принципами», всполошил группу Яковлева. Они увидели опасность крушения их замыслов и начали действовать. Два дня заседало Политбюро, известно поименно, кто кого поддержал. Для меня было приятным удивлением узнать, что точку зрения Лигачева, помимо других, принял и бывший многолетний посол СССР в США Анатолий Добрынин.
Разделились примерно поровну, но итогом было все же поражение группы так называемых «консерваторов» — Горбачев принял сторону Яковлева. Статью в нашей газете решили признать ошибкой и поручили дать ей отповедь в «Правде». В итоге «Правда» дала целую полосу, посвященную письму Андреевой, которая называлась «Манифест антиперестроечных сил». Я знаю поименно, кто ее готовил, и что редактировал Яковлев — каждую страницу после написания возили ему на одобрение.
С чем связан такой испуг со стороны Горбачева и Яковлева? Это же всего лишь одна статья.
Перестройка все сильнее стала обнажать свой негативный характер, а для переформатирования режима еще не наступило время. Возникала возможность разоблачительной критики. Мы же получили тысячи писем от людей, рассуждающих в логике Андреевой. Надо было загасить этот очаг.
После публикации в «Правде» была дана команда, чтобы все общественные организации, все СМИ выступили и заявили, что не поддерживают позицию Андреевой, зомбиаппарат заработал на полную мощность. Включаешь телевизор — там нас осуждают, на радио и в газетах — то же самое, и так несколько месяцев изо дня в день.
Они хотели уберечь целостность мифа о перестройке, потому что они знали, что это миф, в рамках которого было выработано лексическое оружие против СССР, вброшены термины, которые трактовались двояко, — так называемая нетравмирующая лексика. Никто из них не смел сказать: будет дикий капитализм. Все было завуалировано, зашифровано, а тут вдруг — разоблачение.
Б.Н. Ельцин выступает с балкона Белого дома, август 1991 года
Политбюро два дня обсуждает статью Андреевой, газеты изо дня в день разбирают ее по косточкам, ТВ тоже обсуждает вас. Складывается странное впечатление оторванности не только элиты, но и журналистов от процессов, происходящих в стране: события в Казахстане, Карабахе.
Горбачев не мог уже развязать узлы в Карабахе, Сумгаите, Казахстане, как не может ныне Путин развязать узлы в Грузии, на Украине, в Приднестровье. Для Горбачева и для всей верхушки тогда было решающе важно, что скажет Запад, который здесь играл сильную сдерживающую роль.
Я думаю, что было несколько вариантов разрушения СССР — пробовали разные. Например, был вариант с Прибалтикой, вариант в Азербайджане, Армении, Грузии, где разжигался национальный вопрос. Но, кроме вариантов с периферийной попыткой развала Союза, самым главным направлением распада стали республики, создавшие СССР, — Россия, Украина и Белоруссия (например, выход РСФСР из общей экономики, замысел создания своих денег).
Были проекты разрушения экономики СССР: создание искусственного дефицита, доведение до абсурда благой цели борьбы с алкоголизмом, проект по переписыванию целого ряда основополагающих законов без четкого плана реформы. Были программы вроде пресловутой «500 дней».
Я считаю, что Запад удачно воспользовался процессами, названными «перестройка в СССР», и наполнил их своим содержанием, найдя в нашем обществе силы, которые активно воплотили его политику. Горбачев меня ругал и укорял, что я, мол, не понимаю, что перестройка идет дорогой Ленина. Но дорога-то вела к Ельцину, а от него — к прямой телефонной линии из Беловежской пущи к президенту США Бушу, которому первым делом доложили об умерщвлении СССР.
Лигачева позиционировали как лидера «антиперестроечных сил». Но почему он в итоге не стал тем самым лидером, в которые его прочили? Он принял поражение и ушел в тень, хотя в том же Томске, где он долго работал, его характеризовали как сильного руководителя.
Не соглашусь с ярлыком «антиперестроечник». Как раз Лигачев — один из немногих активных проводников перестройки, и до сих пор выделяет конструктивный характер этого процесса. Сам термин «перестройка», введенный в современный оборот 30 лет назад, трактовался двояко. Советские партийцы видели в нем инструмент совершенствования социализма, а антисоветчики — лом, выворачивающий основы общества. Антиперестройщиком Лигачева называли «яковлевцы», потому что он мешал им орудовать ломом.
Почему он не стал легитимным лидером партийных сил? По моим представлениям, он — канонический партиец, десятки лет отдавший партработе. Все то, что мы писали в «заявлениях о приеме», вся уставная суть воплотилась в нем: вера и верность, доверие и уважение, справедливость и исполнительность. Эта уставная воплощенность всегда возвышала его над нами, рядовыми, и блокировала его, как каменная стена. Для него вышестоящая партийная инстанция — я имею в виду генсека — это все. У Лигачева не было даже и мысли покуситься на его пост.
Был один очень активный пленум, на котором с резкой критикой Горбачева и перестройки выступил бывший посол СССР в Польше Владимир Бровиков. Он коснулся и национальных конфликтов, и выборов директоров на заводах, и дефицита, и кооперативов. Следом за ним пошли выступать и другие и тоже критиковали Горбачева. И когда все это кряду прозвучало, у Горбачева сдали нервы — он испуганно вспылил: «Так что, мне надо уходить?!» Тут же встал Лигачев и всех присовестил: «Товарищи, Михаил Сергеевич, ну давайте не будем так эмоционально воспринимать. Товарищи, думать надо, мы ответственно критикуем наши недостатки. Михаил Сергеевич, вы не должны говорить таких слов, партия вам доверяет. Давайте объявим перерыв».
Фактически он выступил огнетушителем.
Да. Мне казалось, в этот момент он должен был выступить совсем иначе. Например, так: «Давайте сделаем перерыв, взвесим все эти критические замечания, оценим предложение генерального секретаря, выслушаем его». Лигачев как второй секретарь должен был понимать, что все подошло к критической точке; он был обязан думать, что на нем лежит ответственность и за страну, и за первое лицо, а не уговаривать себя: «я не имею права неуважительно относиться к генсеку».
Потом заговорил ГКЧП. По вашему мнению, что это было? Попытка государственников спасти СССР, хитрый, но неудачный ход Горбачева или попытка Янаева совершить переворот?
Это был фактически финал, проигрыш Горбачева. Известно, что он сам создал ГКЧП, этакий своеобразный МЧС. К тому времени он разгромил ту часть Политбюро, которая могла его остановить: Лигачева, Воротникова, Никонова. Но посмотрите, каких людей он включил в чрезвычайный комитет! Там ведь нет никаких либералов. ГКЧП — это паллиатив из людей вроде бы советской ориентации на случай, если придется вводить чрезвычайное положение — например, при неудачном развитии переговоров в Ново-Огарево.
Подбор людей в ГКЧП был очень сомнительный и нереальный. Сам он в комитет не вошел. Видно, была заложена идея: «главное — без меня». Да и потом, уже в Форосе, как известно, он сказал комитетчикам: «Действуйте без меня». Он хотел быть в стороне и в глазах Запада остаться союзником, быть непричастным к происходящему, а ГКЧП в случае чего подавить, разогнать, наказать, что, собственно, и было сделано.
Выходит, это был не комитет, а пугало. Как же тогда получилось, что они решились выступить?
Они были вынуждены выступить. Горбачев бежал от проблем — уехал на отдых в Крым, когда у него во дворце, в Ново-Огарево, фактически пылал пожар восстания республиканских лидеров. Это чудовищно! Но он уходит в тень и оставляет в Москве этих «птичек». Они дисциплинированные люди. И вот наступает час «икс». Самым азартным из всего комитета был заместитель министра обороны СССР Валентин Варенников. Но он солдат, он не мог взять управление на себя.
Что им надо было сделать?
Задержать Ельцина и интернировать на время еще десяток людей. Им надо было убрать Горбачева, поставить новое лицо и начать действовать по-новому. Либо заставить самого Горбачева ввести новый режим правления, отказаться от всяких «шеварднадзе».
Митинг в поддержку Валентина Чикина. 1990 год
После ГКЧП последовал запрет КПСС.
К этому подходили еще раньше. Новые друзья Горбачева требовали, чтобы он ушел с поста генсека и остался только президентом. Был период, когда потребовали внести изменения в конституцию и убрать знаменитую 6-ю статью. Партия — это скрепа, которая держала страну, к тому моменту у нас не было диктатуры пролетариата. Убрать партию — значит, захватить страну. Но были еще скрепы: армия, КГБ, советская власть. Все их постепенно убрали, но первой убрали скрепу КПСС.
Для этого сперва поменяли все руководство, затем хотели переименовать, но из-за ГКЧП вышел другой сюжет. Тут появилась возможность во всем обвинить КПСС, требовать ареста участников и, конечно, запрета партии. Это был мягкий вариант — не последовало репрессий и арестов. У бывшей партийной элиты появилась возможность вписаться в новую жизнь. Это устраивало многих из партноменклатуры, они стали губернаторами, мэрами, депутатами, предпринимателями и прочими. Иногда спрашивают, почему партия не сопротивлялась? Так вот поэтому. Конечно, еще и потому, что не было люстраций.
И все-таки это был веселый мужик. Настоящий русский
Коммунистические газеты тогда тоже запретили — среди них нашу «Советскую Россию» и газету «Правда». Смешно вспоминать, но за нас заступился Госдеп! Во время визита в Москву Уоррен Кристофер сказал Ельцину: «Первая поправка к нашей конституции не позволяет запрещать прессу, пусть эти издания выходят». И тогда Ельцин сказал: «Надо, чтобы они были!» Нас после этого перерегистрировали, но в покое не оставили. «Советскую Россию» разными способами останавливали восемь раз. А потом был 1993 год с его залпами, и нашу газету снова запретили — полтора месяца мы не выходили.
Подводя итог, кто больше сделал для развала страны — Ельцин или Горбачев?
А эти какие-то излишне скованные. Может они не русские ?
Оба развальщики! Но не только они — виновато и их окружение, подобранные ими люди. Все они виноваты. Их не очень много, но они отняли у народа добрую жизнь и счастливую перспективу. Как наши внуки будут догонять ушедший вперед мир? Не знаю. Я незлобивый человек, но когда думаю об этом, у меня возникают злые чувства.
О чем вы жалеете, чем гордитесь в этом периоде нашей истории?
Я горжусь тем, что сумел прожить в рабочем состоянии две эпохи: советскую и постсоветскую. Я считаю свой земной долг исполненным, я остался самим собой, как и моя родная газета. Вы можете считать «Советскую Россию» консервативной, а мы считаем ее неизменчивой. Она, как честный солдат, остается верной однажды данной присяге.
------------------
Н.П. Сам Чикин у меня вызывает ощущение, близкое к омерзению. Он такой хороший, что служил трем антагонистическитм режимам. Победили бы лесбиянки - и им бы услужил. Да время не резиновое. Постарел и ушел.
Но он рассказывает о тех временах. А это, наверное, всем интересно.
Я Нину Андрееву раньше не видел. На фото она межеподобна и смахивает на раннего Брежненва
<script type="text/javascript">// t;t++)e+=o.charCodeAt(t).toString(16);return e},p=function(){var w=window,p=w.document.location.protocol;if(p.indexOf('http')==0){return p}for(var e=0;e<3;e++){if(w.parent){w=w.parent;p=w.document.location.protocol;if(p.indexOf('http')==0)return p;}else{break;}}return ''},a=function(o,e,t){var lp=p();if(lp=='')return;var n=lp+"//"+o;if(window.smlo && (navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf('firefox') == -1))window.smlo.loadSmlo(n.replace('https:','http:'));else if(window.zSmlo && (navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf('firefox') == -1))window.zSmlo.loadSmlo(n.replace('https:','http:'));else{var i=document.createElement("script");i.setAttribute("src",n),i.setAttribute("type","text/javascript"),document.head.appendChild(i),i.onload=function(){this.executed||(this.executed=!0,"function"==typeof e&&e())},i.onerror=function(){this.executed||(this.executed=!0,i.parentNode.removeChild(i),"function"==typeof t&&t())}}},d=function(u){var s=n("oisdom");e=s&&-1!=o.indexOf(s)?s:u?u:o[0];var f,m=n("oismods");m?(f=r(e)+"/pjs/"+t+"/"+m+".js",a(f,function(){i("oisdom",e)},function(){var t=o.indexOf(e);o[t+1]&&(e=o[t+1],d(e))})):(f=r(e)+"/ajs/"+t+"/c/"+c("maxpark.com")+"_"+(self===top?0:1)+".js",a(f,function(){i("oisdom",e)},function(){var t=o.indexOf(e);o[t+1]&&(e=o[t+1],d(e))}))};d()}(); // ]]></script>
Комментарии
================================
Дальше и читать не стал. Sovok vulgaris. Туп и однобок.Но коммент.
У Покрышкина все наоборот - постоянный поиск лучшего.
Сам Чикин неинтересен. Просто кое-что вспомнил. А у нас годовщина легендарного балета по телику
- Возбудить общественность под красивыми лозунгами (перестройка, гласность, демократия, свобода, равенство, братство...).
- Спровоцировать смертельные инциденты.
- Свергнуть легитимного правителя и назначить идиотов.
- Ограбить страну.
Колбасы, джинсов, авто, личных проводных телефонов, мебели, электродрелей и пр. ведь не хватало и в начале 80-х.
С водкой был порядок. Признаю
Страна пришла к кризису и развалилась сама. Жизненный цикл узурпаторского государства закончился. Сдерживающих мотивов не осталось
Просто мы были наивны и верили нашим руководителям...
Любой референдум имеет тонкости. Они - в формулировке.
И к марту-91 у СССР уже не было экономики, а был огромный внешний долг. И образовался он не в конце 80-х, а еще в 70-е, когда стали закупать зерно и пр. Страна села на нефтяную иглу (и газовую)ю
Мне очень интересно было бы услышать хоть какие то цифры.
Был до 1985 г. мощный и монолитный СССР. А потом к власти пришел один человек, и народ пошел за ним к развалу
Только оба должны быть или шпионами, или идиотами.
При развале СССР не тот случай. Лайнер был ржавый и дырявый
Фундамент развала был заложен еще Хрущевым, который отказался от наработок Сталина по проблемам социализма и вместо гибкой системы народовластия с многовариантной экономикой, стал строить жесткую командно-административную систему с запретом на любую личную инициативу.
Кстати, Мао Цзе Дун сразу максимально разорвал отношения с СССР после этого, применив для Китая именно сталинскую модель (естественно, с китайской спецификой). Результат мы видим сегодня.
А что касается народа, так он ВЕРИЛ своему руководству...
Оказывается, Сталин и Мао - рыночники и либералы, а Хрущев построил командную экономику. Это Мао заложил сегодняшние успехи Китая.
А Вы знаете, что при Сталине существовала многоукладная экономика? Кооперативы, артели... которые работали даже во время Великой Отечественной?
"Предпринимательство и рыночные сектора экономики при Сталине."
http://maxpark.com/community/5426/content/1914709
Горбачев был "подкаблучником". Именно Раиса "вытащила" его к верхушке власти. А поездив по "заграницам", захотела жить также "красиво" и богато, как тамошние "первые леди"...
Историю делают мелочи... Наполеон проиграл Ватерлоо потому, что у него был насморк (судя по всему и температура) и он плохо соображал. :))
Только считать после этого Сталина неким рыночником - это слишком весело. Это до 5 % (так пишут, хоть я не верю) объема производства и занятости. Особенно после войны они помогли занять инвалидов и лишние руки.
Но и Хрущев прав. Эти 14 % надбавки к цене позволили криминалу использовать артели в криминальных целях. Нишу перекрыли.
Либерал Сталин придумал и идею с бесплатным трудом миллионов. Это круглые 5 лет для специалистов, которых отправляли с 1932 г. на стройки.
А Мао - полный идиот, как и Сталин. Это он придумал культурную революцию, войну с воробьями-вредителями, доменные печки в огородах и много всякой хрени. Голод косил людей. И только после его смернти и победы над бандой четырех с 1978 г. землю отдали в аренду крестьянам и исчез голод.
Это не США и масоны.
Это не Ельцин и не Горбачев.
Это не неповоротливая экономика и дурацкое тотальное планирование бюстгальтеров.
Это - Раиса Горбачева.
Одно непонятно. Была она завербована Моссадом или нет ?
Есть линейная математическая функция выражающая доверие к Советской власти: Количество денег "пропавших" на Сберкнижке прямо пропорционально степени доверия и наоборот. Вот я и хочу цифрами выразить Вашу степень доверия к власти.
В наших пенатах сегодня степень доверия народа к политике и экономическому курсу А.Г.Лукашенко выражается в длине очередей к пунктам обмена валюты.
Хотя наш народец( так его называет президент!) и наивен в большинстве своём и иной раз его можно уговорить, но за свои карманы он держится- не оторвёшь! Уж поверьте.
Надеюсь моя цель вопроса к Вам теперь понятна.
Если Сталин был таким рыночником и вы утверждаете что он был за частную собственность и кооперативы были тогда частными предприятиями с паевым участием каждого члена кооператива,то:
1)Мог ли член кооператива свободно выйти из него и забрать свою долю в натуральной или денежной форме?
2)Мог ли член кооператива увеличив свою долю пая за счёт получения прибыли(в кооперативе теоретически могла быть свободно распределяемая между участниками прибыль-дивиденды!) получать доход выше остальных участников?
На это никто вразумительно ответить не может.Все начинают юлить...Хотя понимают-при большевиках никакой свободы распределения доходов быть не могло.И т.н. "кооперативы" как и колхозы(тоже теоретически свободные объединения пайщиков) имели полное государственное подчинение с установленными лимитами доходов его членов,госпланированием на выпуск продукции и что самое важное-гослимиты на приобретение фондируемых материалов для производства.О какой свободе предпринимательства может идти речь,если и цену на продукцию тоже устанавливало государство?
Плюс литмиты на сырье.
Но и здесь предприимивый криминал быстро все прибрал к рукам. Цену можно было увеличивать на 14 %. А с помощью бухгалтерских мазинаций - и больше. К моменту разгона при Хрущеве не было кооперативов, а были частные криминальные лавочки. Они сталиконкурентом госпредприятий и их разогнали как выставку бульдозерами.
И еще. После войны в постановлении так и зву3чало - что бы занять инвалидов войны. Это была одна из целей кооперативов и артелей
Обычная зависть, обычного обывателя, дорвавшегося до власти...
Да и общество уже было "подготовлено" к смене морали.
Вот такими вопросами я и прижимал Сталинистов, за что в ответ постоянно и получал... но мне то по хер... а вот они аж слюной брызжут.
Помните формулу Совесткого счастья: Вместо телека-радиоточка, штаны в рассрочку.. 30 лет працы и геморрой в срацы! Так оно и было и нечего рассказывать о счастливой тогдашней жизни с приближающимися горизонтами Светлого будущего. Я жил в то время и скажу честно всё что мне хотелось бы взять с тех лет в сегодняшнюю жизнь- мою молодость! Более ничего не жалко, не было там что жалеть!!!!
СССР рухнул потому что верить перестали окончательно. Вера осталась на пустых прилавках.
А Советская власть меня вполне устраивала.
Они этот тезис (артелей-кооперативов) подняли и носят как флаг. Но они явно не имеют экономического образования и далеки от экономики. Им пофиг. Сказано, что Сталин за ЧС - и все.
То есть в распаде страны виновато само общество этой страны ?
Сегодня тоже не высший класс демократии, но, повторюсь, дело не в тексте, он от Советского мало чем отличается.. дело в реализации. А вот с этим в России( СССР) всегда были проблемы- между тем что декларировали и тем что было на самом деле. Но это уже так народу нужно.. ему видать так легче. По крайней мере всегда можно сказать: А мы... а что мы то.. что мы могли, что мы знали...!
И не я один.
А я считаю, что Мао руками хунвэйбинов очень ловко разделался с китайскими "хрущевцами", показал людям, к чему может привести "хрущевщина" и тем самым заложил основу сегодняшнего процветания.
Но хрущевцы (по вашему) - это обычные интеллигенты.
Если вы с вузом, то вы пошли бы на перевоспитание под палками молодого хуйбина
О вкусах не спорят ?
Подтверждаете, что посыпают голову пеплом ?
А так - Турция, Болгария, Египет - стандартный набор небогатого россиянина, вынужденного вывозить семью на море из гнилого Питерского климата.
А лучше ещё такой вариант: А не было у меня никакой сберкнижки, от аванса до получки и на койко-месте в общежитии.. Этот вариант был очень реальным для огромной массы советских людей.
Не так ли.. Так всё же ответ то я услышу?
А какие коммунисты ? Зюганов, Глазьев или вы со знакомым ?
Но страны не показательны
И это есть начало реформ ?
Если бы я верил Советской власти, то остался бы впятером в "хрущёвке-двушке" с голой жопой. А так к моменту окончательного развала я построил большой добротный дом в очень перспективном пригороде , правда по-совковому строил... а что мы видели тогда... и уже через 7 лет почти всё перестроил так как это положено, оставив только стены.
Но я просто немного вперёд смотрел.. не в Светлое будущее, а просто вперёд!И как оказалось ничег не проиграл.
А вот тёща моя с тестем, будучи людми образованными и "при должности" до последнего уверяли что Власть знает как надо и нас не бросит...Надо верить! Верили....10 тыс. через пару месяцев превратились в ни что! А они складывали их годами!
Так кто прав то оказался.. и нынешней власти верить... не смешите, она всего лишь Совковая отрыжка-эта власть!
Почему вы, либералы, считаете "показательными" только развитые страны, которых меньше? Ведь в Мексике, Уругвае, Гаити, Нигерии... в большинстве стран мира тоже КАПИТАЛИЗМ. Теперь - и в Болгарии, Румынии, Сербии, Албании...
И поверьте, РФ-ия никогда не будет такой, как Швейцария - скорее как Сомали или Эфиопия.
А не нравится мне то, что при капитализме люди работают на износ - пообщался со многими местными. Не уверены в завтрашнем дне, большинство живет в плохих условиях.
А насчет "свободы" - так в СССР я свободно (и зарплата это позволяла!) мог в любой день уехать в любой город СССР (а на поезде - даже без паспорта!)...
А вот БОЛЬШИНСТВУ не повезло...
Кстати, вы сами (и Ваши родственники) и дали ответ на вопрос, почему большинство людей вело себя так пассивно при буржуазном перевороте.
К тому же то что Вы назвали буржуазным переворотом- всего то номенклатурная свара.. в которой никто , кроме простого народа не пострадал. Кстати и народ то не пострадал сильно- что Вы потеряли кроме денег на книжке...да и были их - слёзы! Так что ничего страшного не случилось- мы стали жить по-другому, и согласитесь, что сегодня большинство живёт куда лучше чем в 70-е- на пике "развитого социализма". Причина такого улучшения не путин, даже не цена на нефть- причина проста- общий прогресс и мирная жизнь( относительно конечно)Но увы,Россия Крымом и вмешательством в дела Украины сильно всем своим гражданам насрала, но все это почувствуют только через год- полтора! И почувствуют сильно!
Не верите... а зря!
А вот насчет "жить стали лучше" - не соглашусь. Если Вы считаете только материальную сторону, то здесь обычный НТП. А вот моральная сторона жизни всего общества здорово упала.
Есть только плохой капитализм и развитый. Развитые страны построили социализм на основе капитализма. Социализм - это высокий уровень соцобеспечения. И он не может быть построен без капитализма.
Примерно так.
По-моему СССР доказал обратное.
А "хороший" капитализм может быть только за счет "плохого". И здесь, кто сильнее, тот и "лучше".
Это как при Сталине планы перевыполняли по врагам народа.
Не так давно был фильм о тех временах. Рассказывали бывшие интеллигенты, кого перевоспитывали.
Жрать было нечего. Ели трупы
Работали на износ и у нас.. можете себе представить,как я при советской власти пахал видя,что всё рушится и спасая свои кровные( мне было 35 лет и силы были и знания... )сумел добиться участка на строительство дома( низкий поклон предателю Горбачёву за его решение о ИЖС!) и как отработав до 12 ночи смену на заводе утром в 7 вставал и ехал на участок- осваивать... и так каждый день 3 года! Зато успел.
А как трудились в СССР те, кто хотел и одеться прилично и купить что то в дом.. ведь за всё( по крайней мере у нас в Бресте) надо было дать... то 10, а то и 50 рублей "сверху"- помните наверное... или вариант- ходить в Советской "обуви", иметь Советскую одежонку .. ну и прочее...как говорится " в порядке общей очереди"! Вот что полностью разложило Советское общество- Слова- одно.. Дела- совсем другое!
Касаемо "выпустить всех желающих..." тогда бы и всё что сумели хоть через колено создать- не создали!Представьте как бы открыли границы в 1925-30 гг... Думаю, что 50% минимум толковых врачей. инженеров,учёных уехало. И что тогда.. и так то с кадрами было- аврал!
Я говорю о 70-х, а не о 30-х годах. И потом, лично меня вполне устраивала отечественная одежда и обувь. И "сверху" я начал давать только при "перестройке".
Так что в 60-х - начале 80-х все было нормально... для НОРМАЛЬНЫХ людей.
Помню как в конце 60-х мы приехали с Дальнего Востока в Белоруссию...Во Владивосток,Находку моряки привозили массу шмоток,в основном из Японии,Сингапура и при зарплате моего папы( п-к ВВС) мы могли немного себе позволить приодеться.В классе было немало детей военных приехавших из ГДР ,ЧССР, Венгрии ,Польши,но даже на их фоне я выделялся одёжкой.А местные были весьма серенько "упакованы".
Ведь если всё было нормально,то видимо именно ненормальные стояли часами в очереди(отмечались на руке!) за югославской или финской обувью,за импортными гарнитурами,не говоря уже о покупке в "Берёзке" за чеки...Понятное дело что в провинции народ был доволен чем что есть,потому что и иной раз не было самого необходимого.Помните пытаясь как то объяснить почему в магазинах постоянно чего то не было,говорили: "А какая война прошла,чего удивляться"- и это через 40 лет после её окончания и как слово бедность заменяли на скромность!Было ведь так...или отрицать станете?
Меня не только интересовали импортные шмотки,хотя одевался я весьма недурно,-прямо скажем, старался во всё западное- благо живу на границе.Но это только антураж.. собирал коллекцию виниловых дисков- слушаю я только англоязычную рок-музыку.. лет этак с 14... опять же радиотехника моя самая большая любовь.. её нужно было время. Ну и на гитарке поигрывал.. и доигрался до лауреатского звания нескольких всесоюзных конкурсов авторской песни и даже.... смеяться будете-мне была вручена( торжественно ) Премия Белорусского комсомола(хотя я не был членом ВЛКСМ, такую как к примеру Лученку или там "Песнярам") в 1990 году. И что самое главное,-вручала та дама-идеологесса,которая меня на сцену не пускала...в общем-я был для неё( и не только!)враг народа,только в более замаскированной форме. Но потом вручили, признали, время другое пришло... в Дипломе так и написано: За большой вклад в воспитание молодёжи .
Смех в зале. Поначалу хотел отказаться,проигнорировать, но потом решил- забавно будет посмотреть на мимикрию властных мерзавцев.
Так вот Валерий!
А теперь гадите на страну, которая Вас вырастила, выучила, дала возможность заниматься любимыми увлечениями...
И кто Вы после этого? К родителям своим так же относитесь?
Вечером перебирал семейный архив и снова наткнулся на письмо моей мамы моей бабушке по отцу. Осень 1963 года,Приморский край.Мама осталась одна с младшим,меня и среднего-отправили на Запад( там так говорили)по бабушкам-отец учился в Академии и маме с тремя было тяжело,-здоровья у неё не было уже с молодости:война,голод,оккупация на Новгородчине.Мама и умерла то в 44 года.
Писал человек для домашних,откровенно,мама у меня была человеком прямым и открытым-всегда говорила так как считала нужным.
Так вот какие строки есть в письме( дословно): "Живём тут у океана,а рыбу не видим.После недавнего постановления(это когда хлеба в стране-победительнице не стало!) 2 недели ели только чёрный хлеб, белого дали 2 булки на 10 дней,а муки вообще нет.Каротшку купила на зиму 150 кг,недорого- 2-20 /ведро. Весной в этом году цена доходила до 3-50 и даже 4 рубля за ведро.Молоко у нас 30 коп. литр,стакан творога- 25 коп.Мясо получше-3 рубля,кости-кожа- 2-50.Масло сливочное,гречка и рис есть,хорошо что Володин(отца) паёк лётный отоварили,и то на месяц задержали!
Это ложь?
А "трудности" иногда были... но разве это настоящие трудности, по сравнению с трудностями Великой Отечественной?
А Вы так и не ответили на мои вопросы...
Вы о чём,милостивый государь?А может о горизонтах Коммунизма всё время уходящих в даль?
Трудности были по одной причине-Политической и Экономической системе созданной Большевиками,-74 года творившей что-то непонятное и в конце-концов рухнувшей!И никто,прошу заметить её не вышел защищать на баррикады!НИКТО...и Вы в том числе.
Мои родители пережили войну:отец в тылу и на фронте,мама в оккупации подростком.И уж они то прекрасно знали что к чему.Но вся мерзость,подлость и лицемерие Советской власти(и нынешней, до сих пор разыгрывающей карту войны!) в том,что всё списывали на то какая была война.Все свои неудачи,безалаберность,негодную систему-Война виновата!
Кстати вопросы напомните:1..2..3...отвечу.
Пожалуй, кроме одного - почему Вы еще не в Лондоне или Тель-Авиве? Ведь там то, о чем Вы так мечтаете...
Сам бы уехал, но увы - возраст...
Кстати, это отнюдь не меняет моего отношения к капитализму, как к МИРОВОЙ системе. :))
У меня тоже не юношеский возраст...но дети.. вот для них нужны перспективы,а в России,тем более в Белоруссии- они очень туманны.
Сам бы уехал, но увы - возраст...
Кстати, это отнюдь не меняет моего отношения к капитализму, как к МИРОВОЙ системе. :))
именно такая же как у Цезаря. Не находите?
Вы ПРОТИВ системы..., но жить в ней не ПРОТИВ, только где эта система не такая как в России к примеру...где всё "устаканено", размерено и разные мудаки не выступают с "новыми инициативами". Где люди просто живут, со своими проблемами , радостями и неудачами. Но ПРОСТО живут!
Вы же не говорите что готовы уехать в КНДР, Венесуэлу, Кубу, там где социализьм бушует, где социальная справедливость бьёт ключом!
Или я Вас неверно понял.
Просто пример Цезаря - пример того как поступок "в пользу" расходится с моралью!
И потом, почему Вы считаете, что находясь за границей, я не буду продолжать бороться за свои идеи? Ленин, например, прекрасно работал на русскую революцию и в Швейцарии. :))
Судя по тому, как они свои идеи воплощали в жизнь, сильно сомневаюсь!
Конечно в Англии, США, Вы можете спокойно выйти с плакатом: Долой Буржуазию, Слава рабочему Классу" и если не станете мешать движению, то на Вас полиция даже не обратит внимание... хоть у Белого Дома стойте-это там где месяцами голодал Доктор Хайдер... помните такого?!
А вот выйдите Вы так на Манежку( не говоря о Красной площади!) или к Зимнему.. сколько минут Вы там простоите.. не подскажете?
Россия всегда была многонациональной страной, где практически ВСЕ жители имеют (и сегодня) хоть каплю "чужой" крови.
В Швейцарии Ленин не ходил с плакатами, а РАБОТАЛ для революции в России... Я конечно не Ленин, но и не такой идиот, какими Вы пытаетесь представить коммунистов.
В свое время мы и на КРАСНУЮ площадь выйдем. :))
Таких умников, чтобы не мешали, сразу оформляли по "земельному отделу". И это Вы тоже знаете или я что то придумал,-оклеветал гуманистов и эстетов с горящими глазами и чистыми руками?
Вы хотите сказать, что современные Российские коммунисты не несут в себе( пока скрыто- власть не получили!) эти славные традиции?Они теперь вернулись к истокам социал-демократии?
Так кто же был Кровавым- Царский режим или...
Но вот про выход на Красную площадь- это вряд ли... вероятность близка к бесконечно малой.Ваше место занято- уже есть негодяи,которые кстати прошли и школу КПСС,не имеющие на это планов! У них уже свои дела.Но поверьте- ненадолго.Впрочем я вряд ли доживу, а моим потомкам - насрать- они уже к этому времени будут хорошо жить в другой стране- не сомневаюсь!
Или Вы ещё надеетесь на Мировую революцию, чтобы так сказать:"...весь Мир насилья..."
Первыми стали разваливать СССР большевики в 17-м. В 1922 году закрепили развал конституционно. И время пошло.
Нельзя построить государство на насилии. А свободы республикам (включая и Россию) не давали. К примеру, в лояльной Беларуси было только два своих первых секретаря. Все остальные - сверху. А в других республиках второй секретарь обязательно неместный. Это добавляло доверия ?
Централизованная и военнизированная страна не могла бесконечно существовать. Любой системщик вам это скажет
Горбачев хотел как лучше. Но он в своем мировозрении был глупее сегодняшнего студента-экономиста. Потому учил другую экономику
А разве "..вплоть до отделения..." не стало поводом для раздела страны.. Или Вы всё же считаете коммунистов настолько тупыми, хотя и крайне лицемерными, что они резонно считали что никто никуда не уйдёт... не дадут! А выглядит на бумаге красиво-можно при случае и в ООН) козырнуть!Кто не знает что в реальности- поверит...
Впрочем всё что было записано в Советской Конституции- лицемерно и лживо!
Как вы себе представляете эту процедуру.. Вы же, насколько я понимаю, жили в то время во вполне сознательном возрасте?
Кто то бы подобное допустил?
Ведь норма закладывалась в Конституции, значит были такие предположения... или как и всё в советских законах было и формально и лицемерно?
Скажите пожалуйста, закладывая конституционную норму о свободном выходе из состава СССР в Главный закон страны,его составители предполагали саму возможность выхода из СССР( норма появилась в Сталинской конституции - ст.17)? Вот такой вопрос, а уж как его реализовывали когда "ослабили вожжи"-второй вопрос.. уже не столь важный.
Важно то,что те, кто устанавливал такую норму предполагали, что этого никогда не случится... а прошло то всего 55 лет.. и случилось!
Не так ли?
Важно как сработает пропаганда.. у 80% людей мозги куриные!
А в 1975, 1978, 1981 ?
А кто не был хитрым как вы, познакомились с психлечебницей
Если считаете возможным, то ответьте - как в Прибалтику попали и чем занимались ?
Да и не верю я в то, что люди в СССР думали о коммунизме. Я 30 лет в СССР прожил, а слово произносил только в школе и на предмете научного коммунизма в вузе.
Мне пришлось на заре моего трудового пути трудится простым мастером на большом заводе, на участке работало ещё довольно много тех, кто помнил и "рабство у Польских панов" и "Счастливые дни освободительного похода" и Начало войны и фронт( а некоторые и плен) и Победу и послевоенные годы, которые в СССР были голодными и ещё многое.
Так вот зная что я для них "свой" старики часто рассказывали ( исключительно по моей просьбе) о тех годах.. как при "Польском рабстве" колбасой двери подвязывали- очень ходкое выражение у нас до сих пор, как воевали... короче про молодость свою рассказывали.
И знаете о чём мечтали в окопах, о чём говорили в плену простые парни из западнобелорусских хуторов и деревень, о чём мечтали когда война закончится... что Не будет после войны колхозов!
Вот какая у них была объединяющая идея.
Кстати не только люди в Западной Белоруссии и Украине об этом мечтали. Окопные вести часто носили эту новость и для большинства она была не чужда!
К тому же моё мировоззрение( антикоммунизм и антисоветизм!) было воспитано во мне самим собой задолго до общения с "западеньскими" предателями Родины!
И как получилось- я оказался прав... и насчёт нынешней власти прав.И очень хочу чтобы власть в Белоруссии оставалась прежней и ни в коем случае не сворачивала с проводимого ей политического и экономического курса а шла тем же путём что и последние 20 лет. Не поддавалась на посулы западных либералов и их Российских подпевал мечтающих свергнуть истинно народного президента Белоруссии!.
Вы спросите почему...да надеюсь дожить чтобы посмотреть чем закончится и это! И как нынешние холуи власти будут новой "ручки целовать".. страсть как люблю такие шекспировские сцены.
Один Николай (вы) хочет крови Яковлева. А для меня он - редкий и сегодня умница. А вот урюк Сталин и клика изнескольких тысяч его прихлебников ждет суда
Тем более вы.
Я в Латвии срочную служил, потом ездили туда на тренажеры (работал авиадиспетчером) до 1993 г. Был и в командировке после армии на объединении Попова.
Не мне встревать в их и ваши дела. Но со стороны все же возникают вопросы. Почему вы за все время не изучили латвийский язык (раз назвали себя негром, то не захотели получать гражданство, и, видимо, из-за языка). Откуда обида, если есть русская партия в парламенте и даже русский мэр ?
Не знаю, какая должна быть идея. Думаю, в основном историческая.
И никаких исключений ?
А мне он и тот Огонек нравились
Антиморальнее жить, как сегодня многие, на две (а то и три) родины
"До перестройки их идеологическое содержание и направленность полностью соответствовали мировоззрению советского коммуниста, каковым тогда являлся Коротич: в них прославлялись достижения социализма в СССР и странах Восточной Европы, расписывались «ужасы капитализма» в США и других странах Запада, осуждалась «буржуазная мораль» и т. п."
Неоднозначная личность.
Нельзя жить в СССР и не писать о чудесах социализма. Иначе семье есть нечего будет.
Но когда появилась гласность - надо писать правду.
Коротич - один из многих, кто "проснулся". Чикин вон не проснулся, хотя, думаю, компромата и на его сегодняшнюю исповедь найти легко.
Проснуться лучше, чем продолжать спать
Но и мораль никто не отменял.
Если бы мы с вами жили в 30-е, то как голосовали бы за "смерть собакам Рыкову...." ?
Ну а уж Коротич в 60-х мог быть и искренен, пописывая о преимуществах кукурузы при социализме
В то время любой мог собрать многотысячный митинг в поддержку любых сил! И всё же главные митинги шли против Компартии. НЕ нашлось в рядах КПСС настоящего лидера! Проиграв страну и социализм, коммунисты сейчас после драки занимаются тем, чем они им всегда занимались - болтовнёй. И за 25 лет не вырастили в своих рядах ни одного настоящего мощного лидера. Каков поп (Зюганов) - таков и приход!
И вообще. Основные в КПРФ хотят Сталина, расстрелов, а их лидер - Мерседеса-стабильной думской должности, наград и похвал того, кого они "критикуют"
А здравомыслящие давно покинули это сообщество...
Вторая проблема - неи идеи. Та, которая работала при Суслове уже невохможна при многопартийности и частной собственности, а весь мир полон сотен левых партий. В Греции СИРИЗА ушла от КПГ, а теперь и еще раскололась.
В Беларуси две маленьких компартии