Суд. Задолженность. Возражения на действия председательствующего (1)

Анализируя направляемые моими уважаемыми сообщниками и бойцами копии документов (исковые заявления, определения судов), связанные с предъявлением требований о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, я пришел к выводу о том, что сегодня сплошь и рядом нарушаются требования процессуального закона к содержанию искового заявления.

Так, истцы (представители многочисленных ПУК) не указывают в исковом заявлении сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

При этом суды также игнорируют положения норм процессуального закона и вопреки положениям ст.136 ГПК РФ не оставляют такие заявления без движения, чем ставят ответчиков в заведомо невыгодное положение.

Сегодня я предлагаю вниманию бойцов и сообщников "возражения стороны ответчиков на действия председательствующего судьи по поводу принятия к рассмотрению искового заявления, поданного с нарушениями процессуального закона".

Представленные возражения можно взять за основу создания любых других процессуальных документов.

Итак:

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

стороны ответчиков на действия председательствующего судьи по поводу принятия к рассмотрению искового заявления, поданного с нарушениями процессуального закона

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом исковое заявление подано с нарушением требований процессуального закона.

Так, вопреки положениям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Вместо таких указаний в исковом заявлении содержатся сведения о нормах закона, согласно которым на собственников помещений в многоквартирном доме возложены обязанности по несению бремени содержания помещения собственника и общего имущества, а также по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что вовсе не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца.

Сторона ответчиков считает, что действия истца противоречат требованиям ст.10 ГК РФ, согласно которым не допускается злоупотребление правом в иных формах. В данном случае речь идет о сокрытии истцом от ответчиков информации об обстоятельствах, которая согласно положениям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ подлежит раскрытию в исковом заявлении, что свидетельствует о действиях истца в обход порядка, установленного законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Обращаю внимание суда на то, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), что обеспечивается точным и неукоснительным соблюдением сторонами положений норм закона и если нормами процессуального закона на истца возложена обязанность указывать в исковом заявлении необходимые сведения, то у ответчика соответственно возникло право такие сведения из искового заявления получить. В противном случае принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам нарушаются.

При этом суд, руководствуясь ч.2 ст.12 ГПК РФ и «сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующем в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел».

Вопреки положениям указанной процессуальной нормы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд разъяснил истцу его обязанности «указывать в исковом заявлении в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца» и предупредил о последствиях несовершения последним процессуальных действий».

При таких обстоятельствах у стороны ответчиков возникли основания полагать, что между истцом и председательствующим судьей возникли «особые, доверительные отношения», в связи с которыми суд позволяет истцу действовать в обход порядка, установленного процессуальным законом, с целью получения процессуальных преимуществ при рассмотрении и разрешении дела.

Такие действия председательствующего судьи могут свидетельствовать о том, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, его необъективности и пристрастности, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ является основанием для подачи стороной ответчиков заявления об отводе председательствующего судьи.

Сторона ответчиков возражает против таких действий председательствующего судьи и выражает ему свое недоверие, однако, с целью экономии своего процессуального времени, заявлять отвод не будет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,12,35,56;п.4 ч.2 ст.131;ч.2 ст.149; ст.ст.156;166 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

ПРОШУ

1. возражения стороны ответчиков на действия (бездействие) председательствующего судьи по поводу принятия к рассмотрению искового заявления, поданного с нарушениями процессуального закона, внести в протокол судебного заседания;

2. возражения стороны ответчиков в письменной форме приобщить к материалам дела;

3.  председательствующему судье дать разъяснения относительно своих действий;

4.    вынести на обсуждение сторон обстоятельства очевидного отклонения истца от добросовестного поведения;

5.    если будет установлено недобросовестное поведение истца, то в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказать в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов ответчиков от недобросовестного поведения истца (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

дата:

подпись: