Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Андрей Бильжо @
Комментарий удален модератором
Вообще то это не вполне соответствует действительности. В идеале целью дискуссии является рассмотрение вопроса под возможно большим количеством точек зрения.
В этом мире даже у медалей есть обратная сторона, а у большинства вещей и явлений этих сторон куда как больше. Любая же точка зрения есть отражение лишь одной стороны вещи или явления. Но без того, что бы взглянуть и на другие стороны, нельзя считать, что достигнуто понимание. При этом точки зрения на одно и то же могут быть даже противоречащими одна другой - противоречивость это фундаментальное свойство нашего мира. При таком подходе "собственное мнение" становится лишь одним из возможных и часто даже не самым лучшим. В этом случае нельзя говорить о "компромиссе".
Есть конечно и другое понимание дискуссии, которое применялось в средневековых университетах. Там участники дискуссии выступали с тезисами на одну тему, а жюри опредеояло победителя. Но и в этом случае речь не шла о "компромиссе".
Сталин говорит на раздумье время упущено.Ленин говорит промедление...смерти подобно. Консенсус ...говорил М.Горбачёв, мечтая бродить по пустыне аки Моисей ища скрижали.
Компромисс? Это хорошо. Но не всегда возможно...
Какой компромисс может быть в математических вычислениях?
Или во мнениях о возможности или невозможности нарушения договоров?
2 врача пришли к компромиссу и решили резать ногу не целиком, а только наполовину.
В результате больной умер от гангрены, но врачи познали ИСТИНУ.
Если Вы не занете другого применения математики, кроме проектирования оружия- я Вам сочуствую
Дискуссия с Вами - показательный пример бессмысленности спора с догматиком, с человеком, не желающим искать истину, а просто стремящимся доказать свою точку зрения и уложить оппонента на лопатки.
"Враг, что мудр и много знает, друга может быть ценней.
Мудрость уважать пристало у врагов и у друзей.
Источник: http://www.wisdoms.ru/21.html"
В общем Вам уже без меня ответили...
Но логика - это познание методом двоичного счисления (да-нет, хорошо-плохо и т.д.), а истина - это познание объективное, полное, целостное восприятие мира без разделения и анализа. Она доступна людям ищущим и самокритичным независимо от пола.
Собственной объективности быть не может. Объективность возникает, когда информация подтверждается из нескольких независимых источников. Сомневаться в правильности своих знаний и представлений о предмете, и искать им подтверждение - занятие вполне достойное.
А вот целью дискуссии является сама дискуссия - изложение разных позиций и их обсуждение. Резюме по итогам выносят сторонние слушатели и эксперты, компромисс в дискуссиях вещь очень редкая.
Если цель дискуссии - это сама дискуссия, то зачем тратить на неё время?
Цель дискуссии - сама дискуссия, на ней излагаются разные позиции, о которых до этого кто-то вообще не слышал. Это ли не цель - озвучить новый взгляд на проблему и её решение, донести до масс через дисскуссию - в этом цель дискуссии. А вовсе не компромисс.
Вы, наверное, смотрите ток-шоу на наших каналах и принимаете их за дискуссии? Это совсем другой жанр, я вас уверяю, ничего не имеющий общего с дискуссией. Только на канале Культура можно увидеть настоящую дискуссию, всё остальное - цирк с конями.
Диалектика Гегеля и Маорксизм https://youtu.be/dpcoyNfONtc
Комментарий удален модератором
Не соглашусь с этим утверждением. Дискуссия имеет смысл, если есть проблема и требуется найти способ ее разрешения. http://maxpark.com/community/88/content/3642083
Критическое мышление по определению должно быть связано с бескомпромиссностью. Например, если человек верит в Бога, то по умолчанию он автоматически попадает в разряд оппозиционеров атеизма. Наоборот, атеист по определению является оппозиционером теологии. Они могут спорить, договариваться, сосуществовать, критически относясь к самим себе, но они не могут не быть в оппозиции друг к другу.
Догматизм это?!
Тут есть два варианта. Если люди искренне заблуждаются, отстаивая какие-то истины, то они не догматики. Это просто их скудоумие. А вот если они сознательно и корыстно занимаются отстаиванием тех истин, в которые сами не верят, то это догматизм. Догматики организованы, навязчивы, прилипчивы и некритично относятся к себе. Они могут быть, но могут и не быть в оппозиции к другим и друг к другу.
Идея общественного договора здесь не годится: Богу - Богово и т. д.
---------------------------
+++
Политика (власти) – искусство компромисса, искусство возможного обмана.
Это на званом ужине, для болтунов целью может быть "компромисс".
А если дискуссия о деле, то целью может , и должна быть только истина.
Если один говорит, что сталь нужно плавить при 500 градусах, а другой, что при 1500, то какой тут нафиг "компромисс" - плавить при (500+1500)/2=1000 градусов?
Если один врач говорит - надо резать аппендицит. Другой не надо - то целью должгно быть вырезание половины?
Как раз подобные разговоры о "компромиссах" и есть признак невежественных, не знаюших и не умеющих найти истину. И отстоять ее.
Но им очень уж хочется быть мудрыми на халяву. Что ляпнул - то и истина.
А прижемешь фактами и логикой - начинаются разговоры о "кмпромиссах".
"Как раз подобные разговоры о "компромиссах" и есть признак невежественных, не знаюших и не умеющих найти истину. И отстоять ее".
Какой может быть компромисс в утверждении что черное - черно?
Какой может быть компромисс в том, что трахаться в задницу гнусно и похабно?
Но это всё чепуха! Это реплика в сторону как говорят театралы.
"Родина есть общее, но не мыслительно, не логически только общее, а физически и социально общее. Родина есть не то общее, которое только формулировано в голове, занумеровано, проштемпелевано и зарегистрировано в
науке. Родина есть то реальное общее, которое меня реально породило с моим человеческим телом и с моей человеческой душой. Это общее -- потому родное мне, родственное мне. Здесь мой отец и мать, не физически только, а для всего того, что во мне есть, и для личности моей отец и мать, и для социальности моей отец и мать, и для духовной жизни моей родители и воспитатели. Всякая философия, которая не питается учением о Родине, есть наивная и ненужная философия. Ее "обобщения" слишком узки и ничтожны; ее "познание" слишком нежизненно, ее "мир" и "бытие" -- пустота и тюрьма".