Право на жизнь

Игра словами и формулировками приводит к деградации активного гражданского общества.

О том, как игра словами, формулировками и, как следствие, правами граждан на защиту себя, своих родных и имущество – убивает и приводит к деградации активного гражданского общества.

Предисловие для сайта УАВЗ: Давно хотелось использовать небольшую, достаточно злую статью о праве граждан на ношение оружия для своего сайта (test.org.ua) и активной рассылки для подписчиков, а у нас их около 6500 человек. Но как-то не получилось найти именно то, что хотелось. 

И не потому, что статьи плохие, просто либо слишком часто упоминается слово хоплофоб (мы пытаемся других приобщить к нормальному отношению к оружию, называя их так – как вы думаете, им понравится?), либо опять тычем носом власть и конкретно президента, говоря, что при этом- то ничего не изменится.

Но даже на примере США видим, что власть по определению не хочет оружия в руках граждан. А уж идя в Евросоюз, нам будут рассказывать что в Европе вообще оружие не принято, тут полиция всех бережет – и плевать на факты. 

Крайняя публикация с очередным опросом - нужно ли в Украине легализировать оружие (проведенное фондом "Демократичні ініціативи" та Українським центром економічних і політичних досліджень імені Олександра Разумкова), добила, и я решил все-таки написать небольшую статью сам. Она направлена в основном не на владельцев оружия, а на журналистов и тех людей, которые опасаются самого оружия и людей с оружием.

"Легализация оружия"

Купить в Украине автомат (пусть даже он будет называться охотничьим карабином) можно и сейчас, и вчера. Нельзя купить пистолет (т.е. короткоствольное оружие). Поэтому мы и выступаем не за легализацию оружия, оно и так легализировано, а за право ношения оружия! И как следствие - за появление на рынке страны тех же пистолетов. Движение вперед должно быть плавным – и никто сейчас не предлагает разрешить продажу гранат, гранатометов и т.д.

"Отсутствие законодательства"

Действительно, Украина, единственная в Европе страна, где нет именно Закона об оружии. Но есть практически внутренний документ МВД (приказ №622), в котором регламентируется оборот гражданского оружия. Как вы понимаете, любые внутренние документы ведомств могут изменяться их владельцами по своему усмотрению, не особо заботясь о тех людях, на которые оно также распространяется.

"У нас не тот менталитет. Украинцы не готовы. Оружие купят преступники и всех поубивают…"

Давайте каждый будет отвечать за себя. Кто-то не готов защищать себя сам, пусть не покупает. В конце концов у всех есть телефоны и когда его будут грабить, насиловать или убивать – он может позвонить в милицию (пардон - полицию) и подождать их приезда.

Хорошо, не будем в качестве примера приводить США. Географически ближайший пример менталитета – Молдова, где после войны в Приднестровье, было легализировано ношение оружия. Вроде страна не вымерла, поубивав друг друга? Поправьте меня, если ошибаюсь. Тот же бывший совок, тот же менталитет, та же история.

Вы поймите, что когда кто-то хочет "наехать" на другого, но у другого вполне может оказаться пистолет, то первый очень хорошо подумает, а стоит ли? И не закончится ли это кладбищем? А у преступников оружие и так есть, и оно нелегальное, им как раз легализация и не нужна. Они такое покупать не будут.

Противники могут возразить, что сейчас много убийств с помощью ножей, а потом будет с помощью пистолетов.

Ну, во-первых – давайте запретим ножи! А такжеавтомобили (от них еще больше смертей), жирную еду (от нее в мире больше всего людей погибает). Подумайте пожалуйста – есть у девушки шанс защититься от мужика с ножом, даже если она тоже будет с ножом? А если у нее в руках пистолет?

"Вон в США, где больше всего оружия, постоянно массовые убийства."

А вот это уже "заслуга" журналистов (извините коллеги, но "Платон мне друг - но истина дороже"). Расстрел, а лучше массовый, это же хит новостей, высокий рейтинг, внимание зрителей. Разве не так? А ничего, что там один из самых низких уровней убийств на душу населения? А то, что массовые расстрелы обычно проходит в так называемых зонах "свободных от оружия"? А сколько людей выжило и защитило свои жизни и имущество от преступников благодаря оружию – об это обычно не говорят, это неинтересно. Никого же не убили…

"Свободная продажа оружия."

Еще одна глупая и вводящая в заблуждение формулировка. Легальное оружие регистрируется, обязательно отстреливается (почти как снимается отпечаток пальца, это означает, что найти владельца не так уже сложно), владелец в обязательном порядке проходит курсы обучения безопасному обращению с оружием, проходит медосвидельствование о психическом здоровье. И оружие продается через специализированные магазины – а не через аптеку или продуктовый супермаркет.

"Моя милиция (полиция, СБУ, армия и т.д.) меня бережет. Только государство имеет право на применение силы".

Не в обиду будет сказано всем сохранившим честь – но именно милиция и СБУ ПЕРВЫМИ начали сдавать свою страну и тех граждан, которых они обязаны были охранять. Следом за ними пошли чиновники, т.е. власть. Я думаю это ответ на то, что именно они выберут, когда на кону будет стоять их благополучие?

Насчет применения силы – так человек купивший пистолет для обороны и не претендует на применение силы, он просто хочет жить, он хочет, чтобы его дочь или жена были в безопасности. Хочет, чтобы в его дом не могло безнаказанно вломиться пьяное быдло. Хочет, чтобы мажоры на дороге могли получить свое, если создадут угрозу. Разве это применение силы? Власть дает возможность защититься себе, своим родственникам – им разрешена травматика, им можно наградное огнестрельное оружие. Они сами себе его вручают. Они ровнее других оказались.

"Кому "приспичило" защищаться самому, пусть купят травматический пистолет"

Во-первых, его легально можно купить далеко не всем – чиновникам, судьям, официальным журналистам. Во-вторых, и это особенно опасно, травматика создает обманчивое впечатление, что только легкой травмой и ограничится. И из-за этого с легкостью вынимается и применяется такой ствол. А летальных случаев более чем достаточно.

"Мы идем в Европу, европейское законодательство нигде не разрешает ношение оружия"

Ссылку на так называемое европейское законодательство любят вспоминать представители власти. А на самом деле его, как такового просто не существует. Ну нет такого общего понятия. В каждой стране ЕС свои "тараканы". Самым прогрессивным по отношению права гражданина на оружие является чешское законодательство. Тоже, знаете ли, не самая далекая по менталитету от нас страна.

Это моя личная гражданская позиция. И я надеюсь, что желание защитить себя, своих родных и свое имущество – перевесит боязнь этих "железяк".

Валентин Безрукий, руководитель общества по защите прав потребителей "Центр Экспертиз ТЕСТ"