О вкусной, но вредной пище
Коммунисты вспомнили, что они все-таки как бы за народ, а не просто группа ряженых со знаменем Ленина. Хотят через Думу пробить, чтобы запрещенную буржуйскую антироссийскую еду не давить с наслаждением асфальтоукладчиками, а раздавать бедным, сирым, убогим, многодетным – и далее по списку. Ход для зюгановцев беспроигрышный. Потому что проект все равно не пройдет, но хорошую мину при отвратной игре сохранить удастся. Я лично вообще считаю, что это ерунда.
В этой ситуации существует единственный разумный выход – отмена дурацкого продуктового эмбарго. Потому что сильнее всего оно бьет не по европейским фермерам и фирмам, а по нам с вами. Потому что мы от их импорта зависим куда больше, чем они от экспорта в Россию. Мы тут, конечно, с голоду пока не умираем, но какого лешего вместо нормального, пускай и заграничного сыра, мы должны жрать какую-то дрянь из пальмового масла, пускай ее даже изготовил отечественный производитель? Но вы просто представьте, что просьбу коммунистов и требование общества потребителей, которое тоже тут возмутилось, удовлетворят.
Что начнется на следующий день? Правильно – создадут комитет по распределению еды. Потом региональные комитеты. Потом посадят отдельных смотрящих на таможню. Потом начнут составлять списки тех, кому выделить так уж и быть вожделенного хамона, а кто пускай и дальше ест ветчину из сои. Вы же понимаете, что контрабандных продуктов на всех нуждающихся не хватит.
А значит какой-то инвалид, которому не досталось ничего, проклянет другого инвалида, которому дадут разок отведать пармезана. Это распределение будет унижать людей еще больше. Это будет вызывать зависть и злобу. Потому что обязательно будут говорить людям в спину: да не такой уж он и нищий, с какой стати ему ко Дню Победы из собеса в пайке вместе с гречкой и галетами принесли две устрицы? Ну, и конечно же, непременно будет и то, о чем все мы сразу подумали. Воровать станут.
Вот те самые люди, которых посадят смотрящими на таможню, украдут первыми. Потом начнут переть члены комиссий по распределению еды. Потом отправят три тонны прошутто в детский дом, а детский дом окажется областным клубом чекистов. Неужели эти люди, имея возможность распределять заграничную вкусноту, ничегошеньки не сопрут, всё честно отдадут бедным, а сами продолжат наслаждаться пальмовым маслом во всех видах? Распределение, квоты, карточки, спецпайки – все это всегда в нашей стране приводило к воровству, спекуляции, унижению и зависти. И в случае с едой будет все то же самое. Поэтому никакого другого варианта, кроме отмены эмбарго нет. Правда – что с эмбарго, что без него, в стране в любом случае останутся миллионы и миллионы граждан, которые из всех лакомств могут позволить себе только хлеб и макароны
Комментарии
да и вообще - это старая лживая тупая либерастическая байка, придуманная когда интернета не было, и нельзя было быстро посмотреть на конкретные резульатты этих выборов.
НСДАП -33,09, СДПГ - 20,43, КПГ- 16,86
абсолютного большинства у коммунистов + социал-демократов нет и быть не могло.
Имело значение только относительное большинство - как и в подавляющем большинстве парламентских республик. Выступи социал-демократы с коммунистами единым блоком - они набрали бы на 4% (как минимум) больше голосов, чем блок, собранный НСДАП, и у Гинденбурга не было бы никакого выбора: он ДОЛЖЕН был в таком случае выбирать канцлера из блока, набравшего относительное большинство.
Никакой "мутной коалиции" у НСДАП не было - у них был единственный союзник, крошечная партия, которая не решала вообще ничего.
Весь остальной блевотный порошок про "финансирование", "компроматы", и т.п. ахинею для доверчивых идиотов - не комментирую, потому что она тут уже совсем не при делах никаким боком.
Ни в каких законах Германии ни слова про высосанную из пальца вашу ахинею про относительное большинство естественно нет. Кого назначить канцлером решал Гинденбург, а абсолютное большинство в рейхстаге должно было решение Гинденбурга утвердить. Без абсолютного большинства коммунисты и социал-демократы ни о чем не могли мечтать.
Доверчивый идиот здесь только вы, а компромат на сына Гинденбурга исторический факт. как и финансирование.
22 января 1933 года состоялась двухчасовая встреча с глазу на глаз Оскара фон Гинденбурга с Гитлером. После этой встречи Оскар сказал сопровождавшему его чиновнику: «Теперь нет никакой возможности, кроме как Гитлера поставить канцлером». Предполагается, что Гитлер в ходе этой беседы угрожал Оскару дальнейшими разоблачениями, а в случае, если президент пойдёт ему навстречу, он, Гитлер, немедленно прекратит расследование по «делу Гинденбурга».
Пока Вы их не привели, "чушь" и "ахинея" - это как раз Ваши самоуверенные, но ровно ни на каких знаниях не основанные, заявления.
Я не буду утверждать, что среди современных парламентских республик нет вообще ни одной, закон которой требовал бы именно абсолютного большинства при выборах премьера - но такие государства точно нетипичны. Как правило, оговаривается только большинство, я является ли оно абсолютным или относительным - нет. Оно и понятно: в стране, где места в парламенте есть у 5-10 партий, шансы на то, что из них не удастся набрать имеющую абсолютное большинство коалицию, слишком велики, чтобы ради абсолютного большинства парализовывать управление государством.
Ваши копипасты, неизвестно откуда взятые и на какие документированные факты опирающиеся, меня ни в малейшей степени не интересуют. Почему Гинденбург сказал, что невозможно не назначить Гитлера канцлером - легко объяснимо безо всякого конспироложества: у коалиции Гитлера было достаточное относительное большинство в Рейстаге, чтобы ТРЕБОВАТЬ назначения своего лидера. Только и всего. Был у Гитлера и его соратников какой-то компромат на Гинденбурга или нет - на фоне этого главного аргумента имеет ровно нулевое значение.
Вспомните укропию времен Ющенко. Визги про "предательство" Александра Мороза. - переход социалистов Мороза в коалицию с Януковичем и коммунистами был нужен именно для абсолютного большинства.
Чили как раз не показатель. Альенде приходил к власти в результате президентских выборов, хотя и он стал президентом, потому что за него проголосовало Абсолютное большинство в конгрессе (фактически тоже сформировалась коалиция).
И у Гитлера была коалиция с абсолютным большинством. Для гарантии подкрепленная компроматом. У коммунистов и социалистов не было ни абсолютного большинства, ни компромата. Зато была ненависть Гинденбурга. Так что каяться мне не в чем. Коалиция коммунистов и социалистов (даже если бы за них проголосовало столько же народу,сколько за них проголосовало по отдельности) к власти придти не могла.
Собственно уточнение - какое именно большинство было у коалиции Гитлера не важно. Хотя бы потому что на следующий день Гинденбург Рейхстаг распутил. А на новых выборах в марте ни у КПГ, ни у СДПГ уже никаких шансов не было, и там у коалиции Гитлера точно было абсолютное большинство.
Так и запишем.
Что касается роспуска Рейхстага - он был гарантирован абсолютно вне всякой зависимости от того, кто оказался бы канцлером. Роспуска Рейхстага требовал и Шлейхер - и когда не получил требуемого, подал в отставку с поста канцлера.
И Гитлер, и Шлейхер хотели роспуска Рейстага по одной и той же причине: коалиции, стоявшие и за первым, и за вторым, были нежизнеспособны на сколько-нибудь длительный период времени. Все стороны надеялись укрепить свои позиции на следующих выборах, и сформировать, наконец, жизнеспособное коалиционное правительство.
Кто должен (и должен ли вообще) каяться по данному вопросу - меня не интересует. Вот что меня интересует - так это настоящая последовательность событий, приведшая Гитлера к власти, а не конспироложеский бред на эту тему.
Да, и от повторения бреда сумасшедшего, будто на тот момент "у Гитлера была коалиция с абсолютным большинством", он не перестанет быть бредом сумасшедшего. "Коалиция с абсолютным большинством" у Гитлера появилась только после пожара Рейхстага и следующих выборов, достойных этого названия лишь в кавычках.
В документе значится, что коалиция депутатских фракций в Верховной Раде формируется по результатам выборов и на основе установленных конституцией Украины объединений депутатских фракций, в которые входит большинство народных депутатов от конституционного состава Верховной Рады (226 и более депутатов).
226 из 450, понятно????? абсолютное большинство. которую в Германии 32-33 г коммунистам и социал-демократам совершенно не светило.
Последовательность событий, приведшая Гитлера к власти, вполне известна. Ключевое (в узком смысле, именно в рамках парламентской демократии) - отказ социал-демократов поддержать Папена и Шлейхера. вместе с компроматом и наличием у Гитлера поддержки мелких партий делало назначение Гитлера канцлером практически неизбежным.
Я просил Вас привести ссылки на законы вполне определённых стран - а Вы вместо этого зачем-то тащите сюда закон Украины, то есть, пытаетесь произвести примитивный подлог.
приведите опровергающий меня пример из Германии или Италии.
1. Чилийский парламент проголосовал за Альенде абсолютным большинством.
2. У коммунистов и социал-демократов в Германии 32-33 гг абсолютного большинства не было и быть не могло.
3. У Гинденбурга не было другого выхода по причине нежелания социал-демократов сотрудничать с Папеном и Шлейхером, поддержки Гитлера мелкими партиями (примерно как в ФРГ 70-х СвДП Геншера все время в правительственную коалицию входила) а также по причине наличия у Гитлера компромата на сына.
4. Общего у Чили начала 70-х и Германии 32-33 очень мало, и вообще не понятно зачем вы туда полезли.
5. ваша фраза "Алексей, а вы не хотите покаяться за то, что Коммунисты привели Гитлера к власти?... доля нацистов против отдельно социал-демократов и отдельно коммунистов оказалась выше, чем могла бы быть против коалиции. Это, по существу, гарантировало последовавшее вскоре назначение Гитлера канцлером." является чушью т.к. коммунисты Гитлера к власти не приводили и назначение Гитлера канцлером заведомо не могло быть остановлено коалицией коммунистов и социал-демократов потому что у НСДАП + мелкие партии голосов было больше
И в том, и в другом случае у стороны, по конституции обязанной сделать выбор, не было выхода по одной и той же причине: стороны, противостоявшие победившему относительным большинством голосов блоку, были категорически не в состоянии создать коалицию - а правительство создать, тем не менее, было необходимо. И в результате в обоих случаях было принято решение позволить блоку, не набравшему абсолютного большинства на выборах, это правительство сформировать.
А так да, блок, пусть и не набравший абсолютного большинства на выборах, но способный сформировать коалицию с другими партиями в итоге дающее абсолютное большинство в парламенте - формирует правительство. И совершенно не обязательно этот блок должен получить на выборах относительное большинство.
1. Вотум доверия должен быть абсолютным большинством только в том случае, если этого требует закон данной конкретной страны. Если в законе ни слова про абсолютное большинство нет - это означает, что достаточно относительного.
2. Относительное большинство вовсе не означает, что "большинство против". Значительная часть голосующих по тем или иным причинам может и воздержаться.
так что в общем повторяю - приведите опровергающие меня примеры или сами ковыряйтесь в законодательстве. иначе вы толчете воду в ступе.
Комментарий удален модератором