NASA успешно испытало новый двигатель для сверхтяжелой ракеты SLS

Кто же ошибается (в два раза, однако) - пусть безымянный, но все же автор Википедии, или тоже безымянный (псевдоним - не имя) господин Светлозор?

Та же ракета в тяжелом варианте (Вулкан или Геркулес) с 8 двигателями могла вывести на НО 200 тонн.

Пока нет таких полезных нагрузок, которые требовали бы применения таких мощных ракет.

Для справки: двигатели нашей энергии работают по замкнутой схеме, с дожиганием генераторного газа, американский "новый RS-25 - по незамкнутой.

"Дожигание генераторного газа"...

Простите, дайте ссылку на это все. В Вашем изложении все выглядит несколько, как бы сказать...

Двигатели "Энергии" - кислородно керосиновые, которые для первой ступени подходят намного больше и дешевле. В них закрытый цикл у американцев не получается, сейчас они покупают у нас такие двигатели.

Ракета "Энергия" была построена, испытана, с ее помощью был совершен запуск "Бурана".

Ракета "Вулкан" ничем не отличается от "Энергии", это одно и то же семейство ракет, единственно, что у нее не 4, а 8 двигателей. Поэтому не имеет значения, летала она или нет, так как все ее блоки и узлы были отработаны и многократно испытаны, в том числе и в реальных запусках

Насчет "то же самое" - это, разумеется, не так. Это если следовать популярной среди дилетантов, но неверной идее, что в ракете двигатель - это 90% дела.

Однако это - не так (иначе логично предположить, что нетрудно сделать и ракету "Гефест". поднимающую 300 тонн, просто поставив туда 12 сиих великолепных-с двигателей.

Также и многочисленные неудачные запуски ракет с "теми же" двигателями говорит о том, что это - не так. Не ходя далеко, это хорошо демонстрируют проблемы русской лунной Н-1, для которой использовались уже вроде бы хорошо обкатанные двигатели.

Я думал, что Вы - в теме, и сможете меня просветить, и что вижу?

Что Вы не в состоянии дать ссылку на тот ресурс, в котором сами почерпнули эти сведения.

И я, естественно, начинаю сомневаться, а Вы сами владеете ли информацией, или принимаете за информацию обычную болтовню в интернете, или на заваленке?

Однако. поскольку у меня есть немного времени, я вам отвечу.

1. Насчет ракеты "Вулкан". Во первых, не путайте ее с ракетой Н-1 - у них даже Главные конструкторы другие, не говоря о схеме и двигателях.

Во первых, эти двигатели (РД-170), прежде чем их ставить на ракету, испытываются на Земле, это двигатели многократного использования. Поэтому неудачного запуска ракет с двигателями РД-170 у нас не было.

Во вторых, сама конструкция ракеты "Вулкан", то есть , система управления и так далее тоже уже летавшая - это ракета "Энергия", с помощью которой был запущен "Буран". Единственная разница - в первой ступени не 4, а 8 двигателей.

Все остальное - одно и то же. Поэтому сомневаться, что эта ракета полетит, нет необходимости - все ее элементы испытаны и отработаны.

Далее. Современные ракетные двигатели строятся по двум схемам - открытая, то есть, без дожигания генераторных газов, и закрытая, с дожиганием.

Дело в том, что для работы двигателя к нему нужно подавать огромное количество топлива

Выработка генераторного газа требует расхода горючего и окислителя, причем они не полностью сгорают в газогенераторе.

В двигателе открытого типа из турбины газ просто выбрасывается , а в двигателях с дожиганием он направляется в основную камеру сгорания двигателя, где сгорает(дожигается) увеличивая

тягу и КПД двигателя.

И у нас , и у американцев нет проблем с двигателями закрытого типа, работающими на водороде и кислороде, а вот кислородно - керосиновые двигатели у американцев никак не получались, и не получаются до сих пор, они даже считали, что такие двигатели не могут работать - пока не увидели наши РД-170.

Поэтому, скажем, новый американский двигатель "Мерлин" работает по открытой схеме, но все их

Двигатель, испытанный американцами, практически не новый - он использовался для запуска шаттлов, они просто возобновили его производство и несколько модернизировали.

Он работает на кислороде и водороде, что для первой ступени очень дорого, но выгодно уже в космосе.

Вот как то так.

http://web.archive.org/web/20090924031038/http://www.rocketdynetech.com/articles/turbopump.htm

То, о чем вы рассказываете, называется насос с Staged Combustion Cycle, и, как следует из даже не столь нового (1988 год) текста, вполне применялся (и, думаю, и сейчас применяется) на американских ракетах, хотя, похоже, тогда - только на кислород-водородных.

Должен тут добавить, что, зная американскую R&D "изнутри" (правда, не ракетную конкретно), не верю, что русские в состоянии "в готовом продкуте" сделать что-то, превосходящее американское.

Интересный подход, остроумное изобретение - да, вполне возможно. Готовое изделие (т.е. систему) - нет.

Слишком уж много у меня знакомых, кончавших мой институт, а теперь работающих в НАСА и ЕКА, чтобы я мог в это поверить...

А также посмотрите, что такое двигатель Мерлин- это последняя разработка в США на эту тему.

А потом найдите в интернете описание ракетных двигателей РД-170 и РД-180 (последние США закупает у России и использует на ракетах "Атлас" и "Антарес").

Кроме того, чтобы не слишком обольщались, советую найти материал о том, как происходит, к примеру, обогащение урана

для использования в качестве топлива для АЭС в США и в России, сколько урана было обогащено за все время с 1945 года в США и в СССР.

Это вам для общего развития. И постарайтесь задирать нос не слишком высоко - можете где нибудь дверью защемить.

а Expander Cycle (в смысле, то, что называется "с дожиганием газа"). В США используется только в водородных двигателях.

Уран не имеет к рассматриваемой теме отношения, но открывает интересную методологическую сторону - мы обогощали его столько, сколько считали нужным, ибо сам уран - не цель, ни в коем случае.

А вот в СССР (и в России?) понимание цели традиционно хромало. СССР и зернокомбайнов выпускал больше всего остального мира, и - покупал зерно, вот Ту144 сделал (мы- не стали даже начинать), и что, где этот Ту?

Те же ракетные двигатели - у России дешевле, у неё и покупали. Сейчас русские отстали - не от нас, от жизни, и мы сделаем современные (как делали до продаж, и были на Луне - а русские двигатели не плохи - но их "Марс" на дне, а наш - на Марсе).

То есть все как я сказал - отдельные части есть, иногда - не плохие, но понимание системы - не пришло пока.

Короче, нос - вверх, Америка - превыше всего. Смотрите, не прищемите. Или чтобы ворона не накакала на него.

С зазнайками такое случается.

Все ваши успехи - от наличия в стране ФРС, которая может покрыть любые необходимые расходы, в том числе за счет гигантского национального долга.

если бы эти деньги вам приходилось самим зарабатывать -

вы бы пели по другому.

Я вот всегда думал, что наличие устойчивой государственной системы, как политической, так и экономической, и передового, процветающего хозяйства делает валюту страны привлекательной, и порождает желание инвестировать в эту страну (т.е. давать ей в долг).

Но господин Петров открыл мне глаза - оказывается, все наоборот, просто надо сообразить учинить у себя пронырливое ФРС, и тогда оно станет эммитировать, покрывать все расходы, и вообще можно уже ничего не делать, твои университеты станут занимать верхние строчки рейтинга, корабли пойдут к Плутону, и вообще все будет тип-топ ...

Мне кажется, Иван, что хотя в ракетных двигателях Вы, возможно, и разбираетесь (я - физхимик, мне судить о глубине Ваших тут знаний трудно, последний раз я с этой тематикой сталкивался еще в студенческие годы, на военной кафедре), но вот в плане экономики и госустройства Ваши представления и алогичны, и весьма фантастичны.

Пусть США перейдут на режим жесткой экономии из-за имеющегося у них госдолга , в соответствии с рекомендациями МВФ, выданными, к примеру, Греции, и откажутся от печатания необеспеченных ничем долларов, а привлекают их в качестве заимствований на внешнем рынке.

Посмотрим на устойчивость их политической и экономической системы и успехи в освоении космоса.

Легко ссылатся на эти устойчивости, имея за спиной практически неиссякаемый источник финансирования.

Для справки - вся "нефтяная игла" России в пересчете на одного ее гражданина составляет (при цене 100 долларов за баррель)

всего 1100 долларов в год. Агромадная сумма!

даже казахстан и Узбекистан имеют больше, не говоря , скажем, о Норвегии, которая имеет в 10 раз больше, и поставляет на экспорт не 46% добытой нефти, как Россия, а 72%.

Так что в экономике нужно попробовать разобраться вам, а не давать мне глупые советы.

Отличный совет. Только не от человека, считающего, что устойчивость доллара обуславливается НЕ экономикой Штатов, и не их политическим режимом. А чем тогда?

Который считает, что Штаты "погрязли в долгах", но чем тогда объясняет то, что и новые выпуски бонов нашего казначейства раскупаются?

Отсутствие ответов на эти вопросы показывает, что не понимаете чего-то Вы, не так ли?

Почитайте, может это поможет хоть что-то понять:

http://maxpark.com/community/603/content/3632816#comment-47849408

Количество "на одного русского" нефти тут не при чем. Уж не говорю, что в ВВП идет работа добытчиков, их оплата услуг другим и т.д.

Важнее, что более половины вашей торговли с внешним миром - сырье (не только нефть, согласен). А от этой торговли вы зависите КРИТИЧЕСКИ.

Говорите об импортозамещении? ОК, но всю элементная база электроники вы покупаете. И 90% станков. И...

И без этой торговли ваша экономика остановится.

Уборщица убрала дом нефтяника, ей заплатили - услуга идет в ВВП. ОК, но у неё пылесос импортный, а без него эту стоимость она бы не создала.

А Норвегия и Эмираты таки лучше РФ и живут.

Как-то так.

Именно боязнью потерять это эксклюзивное право и обьясняются действия США на ближнем востоке, и сейчас - в Европе.

В свое время США обманули весь мир, нагло, когда в рамках Бреттон -Вудской системы склонили его принять в качестве единственной резервной валюты доллар, гарантируя обмен его на золото и другие ликвидности любой стране , потребующей этого.

Но как только доллар занял в мире доминирующую позицию, США отказались от своего слова, обьявив, что не будут этого делать, и отвязав доллар от золотого стандарта.

Однако, доллар к тому времени так глубоко проник в мировую экономику, что отказ от него привел бы к сильнейшему кризису.

Это было величайшее мошенничество за все время существования человечества.

Второй ступенью этого мошенничества было проталкивание решения о том, что на всех биржах мира нефть торгуется только по долларовому курсу, в результате чего даже странам, не привязывавшим свои валюты к доллару, пришлось сделать это.

Именно по этой причине другие страны покупают казначейские

Кстати, Россия и Китай давно уже наращивают свои резервы на за счет бонов США, а скупая золото и частично - европейскую валюту.

О том, что это именно так, говорит тот факт, что в 2009 - 10 годах США смогли выползти из рецессии только запустив на полную мощность печатный станок, напечатав более триллиона ничем не обеспеченных долларов, и выбросив их в экономику США (количественное смягчение), запустив их тем же способом, как запускают потухающий костер не путем добавления дров и раздувая угли, а просто плеснув туда бензина.

Каддафи был убран и погиб страшной смертью только за то, что вел переговоры о создании золотого динара для Ближневосточных стран и переводе торговли нефтью на оплату им, что подрывало монополию доллара в мире.

Так что учите экономику своей страны. Могу вам сообщить, что в США сейчас вынашивается идея замены доллара другой валютой - амеро, ввод в действие которой позволит избавится от висящего над США дамоклова меча госдолга и ввергнет весь мир в экономическую бездну, дав США возможность остаться при этом на плаву.

Более того, такие ответы либо выставляют Вас в очень невыгодном свете (если вы сами в них верите), либо вызывают смех (если вы думаете, что в них могут поверить другие).

При таком уровне Вашего мышления я даже не буду обсуждать с Вами (очевидную для всех экономистов и даже таких, как я, дилетантов) негодность золота для нашего времени (вбуханные в золото деньги - бремя для экономики, а не "резервы").

Кстати, перечитав ваши комменты,я убедился, что вы примерно такой же физхимик, как я - танцор балета, потому что вы не отреагировали на тему обогащения урана - а она как раз из этой отрасли.

Так что, по всей вероятности, вы просто один из пропагандистов, созданных специально для "борьбы с российской пропагандой". Боритесь с ней где нибудь в другом месте, вдали от меня, я не тот человек, которому можно вешать лапшу на уши, разглагольствуя о " великой Америке".

Bye. I wish you do not fall into an awkward situation.

Стартовая масса - до 2400 т

РН «ЭНЕРГИЯ»:

Суммарная тяга ЖРД 1-й и 2-й ступеней на старте - 3550 тс

Начальная перегрузка - 1,48

Тяга ЖРД РД-170:

на Земле - 740 тс

в пустоте - 806 тс

Тяга ЖРД 1-й ступени:

на Земле - 148 тс

в пустоте - 200 тс

Масса конструкции - около 300 т

ОК «БУРАН»:

Стартовая масса - 105 т

Посадочная масса - до 82 т

Масса конструкции - 62 т

Масса полезного груза:

на орбите Н-250 км - до 30 т

на орбите Н-450 км - до 27 т

Масса груза, возвращаемого на Землю - до 13 т

Масса топлива ОДУ:

штатная - 8 т

максимальная - 14 т

Максимальная высота орбиты (при максимальной заправке ОДУ) - 800-1000 км

Тяга ЖРД орбитального маневрирования - 2X83 тс

Количество и тяга ЖРД РСУ - 38Х387 кгс, 8Х20 кгс

Площадь несущей поверхности ОК - 260 м2

Объем кабины экипажа - 73 м3

Посадочная скорость - 340 км/ч