Диссиденты, правозащитники, либералы...

Диссиденты 60-70х годов, правозащитники 80-90х, нынешние так называемые «либералы»…Почему мы ставим в один ряд эти не совсем однородные группы людей, как правило несогласных со сложившимися в государстве и обществе нормами и порядками, идеологией и практикой? И почему мы негативно относимся к их деятельности?

ПЕРВОЕ и самое главное: как это ни парадоксально, не смотря на общечеловеческие, либеральные, демократические и т.д. лозунги (т.е. не смотря на заявленные цели), все они НЕСУТ ДЕСТРУКТИВ, работают на разрушение. Очень часто этими людьми движет не желание сделать всем гражданам государства лучше (кстати сказать, по логике вещей такого не может быть в принципе), а сделать хуже какому-то достаточно абстрактному государству (а в конечном итоге – очень даже реальным людям, пусть даже и не всем, но очень многим). Слом существующей системы происходит при сопротивлении как верхов, так и части народных масс. Отчасти по этой причине он осуществляется не эволюционным, а революционным путем, разрушая:

- основы пусть несовершенной, но все-таки государственности;

- неразвитую должным образом, но все-таки работающую экономику.

На выходе имеем ПОЛИТИЧЕСКИЙ и ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАОС. Страна отбрасывается на десятилетия назад, народ с трудом выживает, получая четкое понимание того, что прежнее мироустройство было не таким уж плохим, а также приобретая патологическую ненависть к такого рода «революционерам». Теперь граждане некогда процветающей страны вынуждены выбирать между чем-то средним или даже плохим с одной стороны и очень плохим с другой стороны. «Революционеры» клеймят их позором, называя маргиналами, совками, ватниками и т.п., подчеркивая их недалекость и узость мышления. Народ же, понимающий, что бежать ему в отличие от представителей «гражданского общества» будет просто некуда, выбирает проторенную дорожку: сплачивается, поддерживает патриотически ориентированных лидеров, ненавидит идейных «чужаков», возлагая на них (и зачастую небезосновательно) ответственность за бедственное положение в стране в предшествующий период времени.

Подчеркнем, что подобная позиция объясняется:

а) безальтернативностью положения рядовых граждан;

б) приобретенной в непростых жизненных условиях мудростью.

ВТОРОЕ: диссиденты, правозащитники, «либералы», «революционеры», представители «гражданского общества» - можно называть их по разному – очень часто (а самые известные из них – как правило) существуют не сами по себе, действуют не по душевному порыву, рвут свои жилы небесплатно и не только в собственных интересах. Скажем проще: за ними стоят интересы сторонних государств. И, как правило, ФИНАНСИРУЮТСЯ ОНИ ИЗ-ЗА РУБЕЖА.

Извините, но в итоге всё возвращается к деньгам. Торговать ненавистью к Родине в какой-то момент стало выгоднее, чем снимать фильмы, писать книги, давать концерты. Для определённой, конечно, группы товарищей.

Пару слов об этой самой группе. Ребята, вы точно такие, как и раньше. Чуть более циничные, чуть более прохаванные (простите за жаргонизм).

Но имя вам одно. Как по отношению к корням дерева, так и по отношению к его кроне. Вы ПРЕДАТЕЛИ. Ваши действия могут погубить дерево. Да, оно не идеальное: урожай даёт не каждый год, плоды иной раз бывают червивые, тень не всегда в "нужную" сторону падает. Но рубить-то его зачем? Вы же под ним рождались и любили. Да и другого дерева у вас нет!..

И ещё два связанных друг с другом тезиса.

Можно с большой долей уверенности сказать, что первичное стремление этих людей заключается в создании СЕБЕ комфортных условий для жизни, самореализации и т.д. Отсюда и наплевательское отношение к мнению остальных, и готовность выражать волю любого, кто щедро финансирует подобную "деятельность". Человек, который думает не только о себе, готов мириться как с мнением других, так и с несовершенством мира. Он будет стремиться изменить, а не разрушить.

Отсюда и второй момент: либералы обвиняют остальных в узости мышления. Но из предыдущего утверждения видно, что именно их картина мира отличается узостью. Они не готовы, не способны воспринять то, что не вписывается в ИХ представление о своем комфортном лично для них мире.

В заключение позволим себе несколько небольших замечаний в адрес перечисленных выше категорий людей:

1. Строить «демократию» по иностранным лекалам и на их деньги преступно по отношению к собственному народу, ибо она будет служить отнюдь не интересам этого народа. Это предательство.

2. При сохранении подобного подхода не стоит ждать понимания и поддержки широких слоев населения. Народ далеко не глуп. И намучился, и научился.

3. Нельзя ругать всё и вся. Грань между критикой проблемных областей и замешанное на тотальной ненависти полное отрицание окружающей действительности заметна невооруженным глазом. Если так всё раздражает – нужно уезжать. Никто вам не позволит снести всё до основания… Плавали, знаем.

4. Ведите себя сообразно тому, какая часть общества разделяет ваши взгляды. Если вас 10%, то воспринимайте происходящее вокруг соответственно. Демократия – это в том числе уважение интересов большинства. Даже если вы с ним не согласны.

5. Что вам делать? Критикуйте власть, меняйте её в рамках установленных законом процедур, убеждайте народ выбрать выразителями своей воли вас или ваших единомышленников. Всё просто.

Если вы на самом деле хотите быть понятыми и быть уважаемыми своими согражданами, вспомните суть одного из высказываний Черчилля: лидер оппозиции в выступлениях за рубежом должен использовать сдержанность в критике существующего правительства.

И ещё. Хотите, чтобы вас считали патриотами своей страны, – будьте ими на деле, не на словах. Примеры? Василий Шукшин и Владимир Высоцкий, Валентин Распутин и Борис Васильев… Их очень много. А страна у нас замечательная. Пожалуй, лучшая в мире.