Давайте, обсудим!

                                                     В  Октябрьский районный суд г. Белгорода (согласно ст. 47  

                                                     Конституции РФ)

                                                     Белгород, Сумская д. 76 а

                                            Геллерштейн Марк Исаакович заявитель

                                            Белгород, 

                                            Заинтересованное лицо – Октябрьский  районный суд в

                                            лице его председателя А.В. Семенова.

                                            Белгород.  Сумская д. 76а

                                                Заинтересованное лицо - федеральный судья по

                                            должности (Октябрьский  районный  суд г. Белгорода)

                                           Е.А. Калмыкова.

                                           Белгород.  Сумская д. 76а

               Заинтересованное лицо, чьи действия и (бездействие) (исполнение и  неисполнение судьей по должности, Председателем Октябрьского районного суда г. Белгорода обязанности по  повышению квалификации и обучению работников суда  требованиям международного права и  национального процессуального закона ГПК  РФ)  оспариваются:  должностное  лицо, федеральный судья по должности, Председатель Октябрьского районного суда А.В. Семенов.          

               Заинтересованное лицо, чьи действия и (бездействие) (исполнение и  неисполнение судьей по должности   требований  гл. 14 ГПК РФ и ППВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному  разбирательству)  оспариваются:  должностное  лицо, федеральный судья по должности (Октябрьский  районный суд г. Белгорода) Е.А. Калмыкова.

«19. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений)».

«Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве должны рассматриваться  как  нарушение права  на справедливое судебное  разбирательство…» Постановление КС РФ № 1П от 25.01.2001 г.

Принцип  законности не допускает  вынесения решения  некомпетентным судом, не исполняющим ГПК РФ

Компетенция – это область полномочий, обязанностей, наличие достаточных  знаний и умений для  отправления правосудия.

                                       Специальное  разъяснение для суда первой инстанции:

                 Приняв заявление и возбудив дело, судья обязан действовать только в рамках закона, и никаким другим образом, т.е. предсказуемо. Принцип верховенства права среди прочего требует, что при разрешении спора действия правоприменителя были прогнозируемы и предсказуемы.

                 Вопреки принципу верховенства права, судопроизводство в Октябрьском  районном суде г. Белгорода всегда  сопровождается беспрецедентным нарушением практически всеми судьями по должности (Е.А. Калмыкова) ГПК РФ и Инструкций о судебном делопроизводстве, которыми установлены должностные обязанности судьи. Многократно игнорируя, как  закон, так и Инструкцию, судья совершает проступки, не отвечающие требованиям этики и морали, подает пример неуважительного отношения к закону, чем умаляет авторитет судебной власти.

              Нарушение ГПК РФ и Инструкции не может расцениваться, как мнение судьи, выраженное при отправлении правосудия в силу того, что закон всегда обязателен  для исполнения, а его игнорирование не отвечает общепринятым нормам морали.

             Таким образом, упомянутые проступки являются злоупотреблениями, выразившимися в открытом                    игнорировании процессуального закона, нарушающими права участников и препятствующие в исполнении обязательств по защите представителям.

             Игнорирование ГПК РФ и Инструкции, есть не что иное, как публичное несогласие с регламентированными ими должностными обязанностями. Такое поведение судьи является признаком служебного несоответствия, недопустимой публичной критикой и противоречит ст. 22 Кодекса судейской этики: «Судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение…».

          ГПК РФ и Инструкция по судебному делопроизводству – есть не что иное, как должностная инструкция судьи, которой определены его обязанности и права. За неисполнение  должностных обязанностей независимо от законности принятого решения судья должен нести ответственность, а гражданин, права которого нарушены, или нарушенный охраняемый законом публичный интерес, должны получить защиту и справедливую компенсацию. Публичный интерес заключается в повиновении судьи закону - ГПК РФ.

      Обоснование законности  заявления и обязанности суда его рассмотреть по существу.

                         Специальное разъяснение для  Белгородского областного суда, умышленно не использующего судебные акты международного права (ЕКПЧ, акты ЕСПЧ) и Постановления КС РФ, являющиеся  законами прямого действия и считающего, что любой судья (особенно – председатель суда) – 24 часа в сутки занят осуществлением (отправлением) правосудия (см. судебные акты Белгородского областного суда):

                            «38. В Постановлении № 1-П от 25 января 2001 г. Конституционный Суд дал следующую мотивировку:

"...3. …Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу...".

39. Конституционный Суд также указал, что иные судебные акты - преимущественно процессуального характера - не охватываются понятием "осуществление правосудия".  …Привлечение судьи к  ответственности не противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 16 Закона о статусе судей принципу недопустимости привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение. В этой норме речь идет об обычных судебных ошибках, а не о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья привлекается к ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей.

                       Право гражданина привлекать судью к гражданско-правовой ответственности разъяснено в Постановлении Пленума ВС № 2 от 10.02.2009г. Приводим прямые цитаты из него: Пункт 1

«…К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом» 

           Пункт 3

«К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации…»…

 «лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов)»

                    Недопустимость воспрепятствования со стороны суда обжалованию действий (бездействия) федерального судьи в суде общей юрисдикции

                    Оспаривание действий федерального  судьи в гражданском процессе не нарушает прав, гарантированных ст. 10,11,118,120,122 Конституции РФ, в связи с тем, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) судьи вне совещательной комнаты (ни при осуществлении правосудия) не нарушает  права судьи на неприкосновенность, так как предметом по делу, являются его  действия (бездействие), связанные с должностными обязанностями и разбираемые в гражданском, а не уголовном или административном производствах, что в свою очередь не влечет никаких ограничений свободы и прочих прав, связанных с понятием неприкосновенности, следовательно, посягательство на неприкосновенность отсутствует.

                  Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ все должностные лица обязаны соблюдать Конституцию, а федеральные  судьи относятся к категории государственных служащих и должностных лиц, должности которых установлены Конституцией РФ, следует полагать, назначены надлежащим государственным органом и выступают от имени РФ. Судебная система России — система специализированных органов государственной власти (судов), осуществляющих правосудие на территории России.

              В Постановлении КС РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П указано:

«2. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом, правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства;… Исходя из этого в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются на основе принципа равенства согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; при этом государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 17, часть 1; статьи 18 и 19; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации)».

            Названные положения Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод, с тем, чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.… В единстве с закрепленной статьей 21 (часть 1) Конституции РФ   обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и тем самым утверждать приоритет личности и ее прав это означает, что во взаимоотношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть 2) Конституции РФ может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством на равных (Определение КС РФ 42-О; Постановления КС РФ 4-П, 10-П),

«Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

      Указанный подход не противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 16 Закона о статусе судей принципу недопустимости привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение. В этой норме речь идет об обычных судебных ошибках, а не о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья привлекается к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей…

«3. … Что же касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, т. е. недобросовестного исполнениям им своих функций по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта…».

Постановление Конституционного Суда от 18.10.2011 года N 23-П «4.Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

 Вместе с тем положения названного Закона не исключают дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований этого же Закона или Кодекса судейской этики, допущенное при осуществлении правосудия».

                                                      ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании действий и бездействия заинтересованных лиц  незаконными

                                           (в порядке гл. 25 ГПК РФ)

          01.07. 2015 года Председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода А.В. Семенову  в очередной  раз  направлено заявление:  «требование обязательного  исполнения судами ст. 120 Конституции РФ и подчинения  судейского усмотрения судей по должности, но не в  составе суда   федеральному  закону»

«Требование обязательного  исполнения судом (О.В. Одинцова) гл. 14 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 11 № «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству».

         Текст данного заявления (на шести страницах), как и сотен других,  ранее направленных в  этот адрес аналогичных заявлений по тому же предмету (умышленное  неисполнение федерального закона) с различными основаниями (доказанные факты  нарушения закона – доказательства: аудиозаписи, тексты судебных актов)  обоснован, и только, и   именно требованиями федерального закона, которые Октябрьским районным судом г. Белгорода, как и другими судами Белгородской области, в т.ч. и Белгородским областным судом, умышленно не исполняются.

                Целью этого прямого неисполнения всеми судами Белгородской области Конституции РФ (ст. 120), ЕКПЧ (ст.6),  большого количества прецедентных судебных актов ЕСПЧ, ГК РФ (ч. 2) , национального процессуального закона ГПК РФ является именно  сохранение существующей явно    противозаконной судебной практики судов Белгородской области, созданной лично заслуженным  юристом РФ И.Г. Заздравных,  а смысл этого действия состоит  в обеспечении Судом (имеется в виду любой суд любого уровня в Белгородской  области) получения сверхдоходов (незаконном обогащении)   организациями, поставляющими коммунальные  ресурсы (РСО) в Белгородской области в  обход  закона.

                Согласно закону и всем существующим правилам РСО получает  оплату только за фактически поставленные  ресурсы (см. главу  договор поставки и договор  энергоснабжения в ГК РФ),  однако в  Белгородской области в разрез с требованиями закона все РСО получают оплату  не  за фактически переданные по договору поставки  ресурсы, а многократно большие, что дает этим  организациям возможность фактически получать сверхдоходы.

                Несмотря на большое количество простых  отписок, подписанных, как председателем суда А.В. Семеновым, так и и.о. председателя суда В.Д. Захаровым, ни одного  адекватного ответа на мои многократные и многолетние  требования к суду обеспечить досудебное  рассмотрение в полном соответствии с федеральным  законом нет.

                Смысл всех ответов судебной администрации  в одной повторяемой в каждом ответе суда фразе: «В соответствии с положениями ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному  закону». Однако мною написаны десятки заявлений, говорящих именно о том, что судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода не желают, ни подчиняться, ни подчиниться,  ни Конституции РФ, ни  федеральному  закону, и  ни одно из них должным образом  не  рассмотрено. Несудебные акты, подписаны первыми  лицами  суда. Этим нарушено  конституционное право заявителя на правосудие (ст.46), ГПК РФ, ППВС №11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству», в связи с чем, возникло право на оспаривание действий (бездействия) заинтересованного лица Октябрьского районного суда в  лице его Председателя А.В. Семенова.

              22 июля 2015г. федеральный судья по должности Октябрьского районного суда г. Белгорода Е.А. Калмыкова  совершила не связанные с подготовкой судебного акта по гражданскому делу незаконные действия и незаконное  бездействие (отказалась исполнить требования ст. 228 ГПК РФ,  требования  гл. 14 ГПК РФ и ППВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  рассмотрению», что  подтверждается аудиозаписью – данный факт подтвержден  самим судом,  выданным им определением  от 22.07. 2015 г., фиксирующим факт проведения досудебной подготовки в полном  объеме), нарушающим конституционное право заявителя на правосудие (ст.46), ГПК РФ, ППВС №11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству», в связи с чем, возникло право на оспаривание действий (бездействия) указанного заинтересованного лица.

                                                    Преамбула:      

              С 1 февраля 2003 года  ( День введения в  действие  ГПК РФ) и по настоящее время (10.08.2015 г.) я безуспешно пытаюсь просить, требовать от судебной власти г . Белгорода и Белгородской области прямого  и  неукоснительного исполнения кодифицированного нормативного правового акта – федерального закона ГПК РФ.

            Кроме этого,  акты конституционного и международного характера доминируют над ГПК России, поэтому, в частности, правила, содержащиеся в международных договорах, имеют приоритет перед национальными гражданскими процессуальными правилами, если между ними в ходе практического судебного правоприменения обнаруживаются противоречия. На это прямо указывает ст. 1 ГПК России и разъяснения, которые даются в постановлении Пленума Верховного Суда России по вопросам применения норм международного права и международных договоров.

         Ни один суд любой инстанции (мировой, районный, областной, его президиум) ни одного раза не удовлетворил ни одно мое ходатайство о применении  норм ЕКПЧ и  прецедентных судебных актов ЕСПЧ, ссылаясь в каждом  отказе на несоответствие этих норм требованиям  национального процессуального права, изложенным в ГПК РФ, и только.

        С 2003 года я безуспешно жалуюсь в Октябрьский  районный суд г. Белгорода и Белгородский областной суд, требуя от администрации этих учреждений обучения подчиненных им судей требованиям ГПК РФ и привлечения к  дисциплинарной ответственности злостных неисполнителей ГПК РФ и  норм международного права.

        Ни один судья, за все это время, за прямое неисполнение ГПК РФ (см. ст. 120 Конституции РФ) не наказан, а многие – наоборот – поощрены администрацией судебных органов именно за это.

        За прошедшие 12 лет я неоднократно  просил администрацию Белгородского областного суда (И.Г. Заздравных, Р.И. Ряжских, а последние пять лет А.Н. Шипилов, О. Ю. Усков):

 1.                   Обеспечить обучение и исполнение подчиненными им судьями  постулатов  национального права (ГПК РФ) и международного права (ЕКПЧ, нормативные акты ЕСПЧ). В ответ на эти  заявления И. Г. Заздравных и Р.И.Ряжских требовали  от прокуратуры Белгородской  области очередного  возбуждения против меня уголовного дела по ст. 297 -306 УК РФ (аналогично уголовному  делу, возбужденному Прокуратурой г. Белгорода по прямому  личному указанию заслуженного юриста РФ, в то  время - Председателя Белгородского областного суда И.Г. Заздравных в  2001 году и рассмотренному федеральным судьей А.В. Семеновым), А.Н. Шипилов мне вообще никогда  не ответил, а О.Ю. Усков (ранее неоднократно уличенный в судебных  заседаниях, будучи членом коллегии, в манкировании  и профанации  общей части ГПК РФ – есть несколько  аудиозаписей этого действа) обвинил меня в  оскорблении подчиненного ему суда и просто прервал со мной переписку.

           Таким образом, ни ГПК РФ, как базовый  закон национального  процессуального права, ни ЕКПЧ (ст. 6) как доминанта международного права всеми судами всех категорий в Белгородской области умышленно не исполняются.

  2.              Понудить администрацию судов к  организации обучения подчиненных им  судей  основам процессуального и  гражданского права, основам  международного права  также  не удалось – администрации судов считают,  что подчиненные им судьи  достаточно грамотны в этих вопросах.

  3.             За  анализируемое время мною было подано несколько тысяч отводов отдельным судьям, части или полному составу судебных коллегий, всем составам судов. Ни один из этих отводов удовлетворен не был. Все эти  отводы  были составлены должным образом, в полном соответствии с  требованиями федерального закона,  каждый -  со своим уникальным основанием и предметом «иные обстоятельства», согласно ст. 16 ГПК РФ. Все мои именно  различные  основания судами  не приняты, как не соответствующие предмету  отвода (п. 3 ст. 16 ГПК РФ – по мнению судов понятие «иные обстоятельства»  не включает в себя понятие «нарушение  закона судом в составе  отдельных судей и судебных коллегий)) а, по мнению всех судов Белгородской области: ст. 16 ГПК РФ предусмотрен именно  исчерпывающий перечень оснований (не включающий в себя понятие «иные обстоятельства». Т.е. все, и мировые,  и федеральные  судьи всех рангов, исключив для себя из закона принцип  добросовестности поведения, и манкируют, и профанируют, уже и ст. 16 ГПК РФ.

           Однако, де-факто это не есть так: ч. 3 п. 1 ст. 16 ГПК РФ: 3)… либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В данном случае этими обстоятельствами являются многократные и умышленные  нарушения судьями п. 4 ст. 15 Конституции РФ,  ст. 120 Конституции  РФ и  Ст. 3  закона  О статусе….:1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы».

            Нарушение моего  конституционного права гражданина произошло при следующих обстоятельствах:

            Многократно я требовал, и требую от  Председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода проведения дополнительного обучения судей этого суда  требованиям Конституции РФ, международного права (ЕКПЧ и  акты ЕСПЧ)  национального процессуального права  ГПК РФ, однако получал и получил  от него только  отписки, со ссылкой  на то, что его судьи исполняют требования ст. 120 Конституции РФ. При составлении немотивированных отписок судом в  лице его председателя много кратно нарушены определения КС РФ № 42-О и  46-О.

            Данными действиями я  лишен своего конституционного права  на правосудие.

            Октябрьский  районный суд в  лице судьи по должности  Е.А. Калмыковой при проведении досудебной подготовки  умышленно не исполнил требования Конституции РФ, международного права (ЕКПЧ, ЕСПЧ), ГПК РФ.

           Данными действиями я  лишен своего конституционного права  на правосудие. 

                 Заявляю просьбу об освобождении от уплаты пошлины на основании ст 3 НК РФ

п 3. …Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

п 7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

    В случае несогласия судьи с указанным основанием заявляю Ходатайство о запросе заключения Конституционного суда РФ о соответствии норм Налогового Кодекса РФ  Конституции РФ в части требования пошлины с потерпевшего от бездействия и незаконных действий государственных органов гражданина РФ. Также в этом случае прошу отсрочить уплату пошлины до разрешения вопроса Конституционным судом.

              На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст. ст. 249, 254-258 ГПК РФ 

ПРОШУ:

                Признать действия Председателя  Октябрьского районного суда, судьи по  должности А.В. Семенова, и бездействие государственного служащего, должностного лица, А.В. Семенова выразившиеся в непроведении обучения судей Октябрьского районного суда г. Белгорода требованиям Конституции РФ, международного права (ЕКПЧ, прецедентным актам ЕСПЧ), отсутствии должного реагирования  на многочисленные факты неисполнения  судьями Октябрьского районного суда требований  национального процессуального закона (ГПК РФ) незаконными.

               Обязать государственного служащего, должностное лицо Председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода, федерального судью Алексея Валерьевича Семенова  устранить допущенное нарушение конституционного права на правосудие,  совершением процессуальных действий в порядке, действительно соответствующем федеральному  закону  и принесением извинений в официальном порядке.

                Признать действия судьи, (нарушающие ГПК РФ), и бездействие государственного служащего, должностного лица – федерального судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Е.А. Калмыковой (нарушающие ГПК РФ),  выразившиеся

-       в  отсутствии исполнения судьей ст. 228 ГПК РФ и отказе судьи  на многочисленные требования истца и его представителей, обязывающие судью исполнить ст. 228  ГПК РФ по ее существу;

-       в умышленном  уклонении от проведения  досудебной подготовки согласно требованиям гл. 14 ГПК РФ и требованиям ППВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству»;

-       в  незаконной подготовке и  выдаче определения, подтверждающего исполнение судом, как  действительно исполненные,  неисполненных им  требований гл. 14 ГПК РФ и требований ППВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству»    незаконными.

           Обязать государственного служащего, должностное лицо федерального судью  Октябрьского районного суда г. Белгорода Елену Александровну Калмыкову устранить допущенные нарушения конституционного права на правосудие путем  совершения процессуальных действий в порядке, действительно  соответствующем федеральному  закону,  и принесением извинений в официальном порядке

Настаиваю на рассмотрении настоящего Заявления с моим участием в сроки, предписанные законом.

Приложение

   1) Определение суда от 22. 07. 2015 г. в первый адрес

   2) Копия настоящего заявления в двух экз.

10.08.2015 г.                                   М. Геллерштейн