Рейтинг на правде

Может ли СМИ делать рейтинг на правде? Особенно - если правда раздражает?

Вообще говоря, оставаясь в рамках эмпирического подхода, для ответа на этот вопрос нет данных – никто не пытался. Зачем? Когда рейтинг легко делается на "Во, дает!".

Но с "Во, дает!" проблема другая: во-давать умеют многие, и в этом деле вырваться вперед – дело затруднительное. Можно легко снести все границы (естественно, разрешенные сильными мира сего), но снести их может каждый. А что потом? А потом, то, что мы видим – много бездарной серости, не знающей берегов, но не становящейся от этого более талантливой. И устойчивый комок, бегущий у зрителя к горлу. И рука, тянущаяся к выключателю. И падающий рейтинг.

А нельзя ли делать рейтинг на правде, уме, таланте?

Вообще говоря – затруднительно. Потому, что потолок у разных людей разный: и то, что одного человека возносит до небес, доставляя тем самым неземное блаженство, для другого просто измазанный краской кусок материи, а для третьего – давно пройденный этап. Поклонники Баха, Окуджавы и Макаревича – разные люди: три группы разных людей.

Так что СМИ приходится выбирать свою аудиторию. А так как у Баха поклонников много меньше, чем у Гребенщикова, то в погоне за рейтингом СМИ, адресующиеся к разным аудиториям, находятся изначально в неравных условиях: привлечь на свою волну сто тысяч из потенциальных двухсот много сложнее, чем привлечь те же самые (количественно, но, конечно, не качественно те же самые) сто тысяч из потенциальных тридцати миллионов.

А вот в пределах своей аудитории, тут правдивость, ум и талант играют определенную роль. О чем СМИ так называемой демократической направленности частенько забывают. Если я ищу умное и правдивое слово, то зачем мне разнообразие мнений, выраженное в том, что мне предлагают слушать умного и дурака? Это не разнообразие, не полифония мнений, а торговля с нагрузкой, как в советское время, когда какого-нибудь, скажем, Солоухина продавали в наборе с каким-нибудь не слишком известным и совершенно бездарным молодым дарованием.

 Точно так же я не стану слушать в параллель искреннего и лицемера. Или –  воспитанного человека, а через минуту – хама. Ну, и так далее. У меня есть своя планка, ниже которой я опускаться не могу. Не хочу и не буду. И когда мне предлагают набор из двух продуктов, один из которых явно ниже моей планки и который я к тому же еще и не могу просто выбросить, как я сделал бы с купленными в нагрузку виршами молодого дарования, тогда я просто выключаю СМИ. И рейтинг СМИ чуть-чуть опускается.

Надежды, что "никуда им не деться – надо же им что-то слушать", в этом случае не всегда реалистичны. Деться. И найти, что слушать, могут не только высокие интеллектуалы, но и представители других слоев общества. Не слишком-то просиживали свои диваны перед телевизором советские алкаши. Да и сами телевизоры и радиоприемники появились не столетия назад – жили люди и без них.

Так что волей-неволей, но СМИ должны стараться делать своему зрителю-слушателю приятное. Иначе зритель-слушатель их просто пошлет. Как это делает любой потребитель, неудовлетворенный качеством предлагаемого ему товара.

И здесь-то как раз и начинается самое интересное: а что приятно зрителю-слушателю? А приятно ему то, что резонирует с состоянием его души. Например – ругает то, что ему не нравится. Или – хвалит то, что нравится. А еще – то, что дает ответы на мучающие его вопросы. Причем, ответы эти должны быть правдивы. Потому что легко обмануть человека один раз, но невозможно делать это все время: как только он раскроет обман – пиши пропало. Это СМИ демократической направленности после девяностых и начала нулевых годов должно быть известно не хуже, чем коммунистическому агитпропу это стало понятно в конце восьмидесятых.

Рейтинг на обмане поднять легко. Но – только один раз. Чтобы держать его устойчивым, нужно говорить правду.

А что делать, когда правду говорить запрещено? Ну, что ж здесь поделаешь – таки плохо.