ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение по Заявлению о разъяснении решения суда
На модерации
Отложенный
Кто уже имеет опыт - нужны ваши рекомендации, оценки, комментарии
В Санкт-Петербургский городской суд
196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6
Через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 191023,
г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20
Заявитель - Истец
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда от "30" июня 2015г. по гражданскому делу № 2-125/15
«30» июня 2015 года федеральный судья Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю. осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом первой судебной инстанции, провела судебное заседание, в котором должна была рассмотреть мое Заявление о разъяснении решения суда от 28 мая 2015г.
Стороны были уведомлены о назначении судебного заседания на 30 июня 2015 года. Однако я не имел возможности принять участие в судебном заседании по уважительной причине и ходатайствовал в суд о переносе судебного заседания. Суд не удовлетворил мое ходатайство о переносе судебного заседания и провел судебное заседание в отсутствии сторон (что зафиксировано в протоколе СЗ, л.д. ).
При этом, я получил определение судьи Коваль Н.Ю. о рассмотрении моего заявления о разъяснении решения суда от 28 мая 2015г. по почте только 28.07.2015г. До этой даты я не информировался судьей ни о процессе ни о результатах рассмотрения моего Заявления о разъяснении решения суда от 28 мая 2015г.
При этом, как следует из текста определения, «30» июня 2015 года федеральный судья Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю. вынесла определение по поданному мной Заявлению от 28 мая 2015 о разъяснении решения суда следующего содержания:
– в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 25 июня 2015 года – отказать.
Как следует из определения судьи Коваль, суд не рассмотрел по существу мое Заявление от 28 мая 2015г. и не вынес по нему мотивированного определения суда. Более того суд вынес определение о якобы рассмотрении совсем другого моего Заявления от 25 июня 2015г.
Тем самым судья Коваль нарушила норму ст. 202 ГПК РФ и не рассмотрела в судебном заседании мое заявление о разъяснении решения суда от 28 мая 2015 г.
Тем самым судья не совершила предусмотренных нормами ст. 202 ГПК РФ действий и фактически совершила действия по оставлению моего заявления о разъяснении решения суда без рассмотрения, что явно выходит за пределы её полномочий и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Заявителя на доступ к правосудию, в том числе в апелляционной инстанции.
Такие действия судьи Коваль Н.Ю. следует квалифицировать как халатность, превышение должностных полномочий, сознательное создание препятствий для объективного и беспристрастного рассмотрения дела.
Интересам и правам истца причинен существенный вред, в связи с допущенным судьей Коваль Н.Ю. нарушением своих служебных обязанностей и процессуальных полномочий.
Под нарушением законных интересов истца в результате превышения судьей Коваль Н.Ю. должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в реализации права истца на доступ к правосудию, а именно к объективному и беспристрастному рассмотрению моего Заявления о разъяснении решения суда от 28 мая 2015г.
в суде первой инстанции и возможности на основании вынесенного судом определения подготовить и подать полную и мотивированную апелляционную жалобу.
Осуществление должностным лицом судьей Коваль Н.Ю. действий, активно препятствующих и ограничивающих Заявителя в возможности объективного и беспристрастного рассмотрения дела в суде первой инстанции, игнорирование судьей доводов истца, изложенных в Заявлении о разъяснении решения от 28 мая 2015г. и представленных им доказательств, уклонение от исследования обстоятельств и материалов дела, а также от рассмотрения поданных Истцом Заявлений и Ходатайств безусловно препятствует праву истца на доступ к правосудию и объективному рассмотрению дела, в том числе в апелляционной инстанции при рассмотрении поданной Истцом апелляционной жалобы.
Фактически действия судьи Коваль Н.Ю. по не рассмотрению поданного мной заявления о разъяснении решения от 28 мая 2015г. могут приостановить производство по делу и явно выходят за пределы полномочий судьи первой инстанции Коваль Н.Ю., что влечет существенное нарушение прав и законных интересов истца.
При этом судья Коваль Н.Ю. осознавала, что действует за пределами возложенных на неё полномочий.
Превышение должностных полномочий судьей Коваль Н.Ю. выражается в не совершении ей при исполнении служебных обязанностей действий предусмотренных ГПК РФ, а именно не рассмотрении заявления о разъяснении решения суда от 28 мая 2015г. и не вынесении определения суда по поданному мной Заявлению.
Мотив незаконных действий судьи Коваль Н.Ю. мне не известен, но с учетом поданного мной Заявления о противодействии коррупции, можно предположить, что судья Коваль действовала в интересах юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, а именно ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».
Заявитель не пропускал срок на обжалование определения от «30» июня 2015 года, так как получил определение по почте только 28.07.2015г. и не имел возможности ранее осуществить обжалование определения, вынесенного судьей Коваль Н.Ю.
Заявитель не совершил никакого действия или бездействия, препятствующего реализации его права на обжалование решения судьи и определений судьи Коваль в апелляционной инстанции.
ПРОШУ СУД:
- В случае пропуска процессуального срока обжалования, вынесенного судьей Коваль определения от 30 июня 2015г., восстановить пропущенные процессуальные сроки на подачу настоящей Жалобы.
- Отменить определение судьи Коваль Н.Ю. Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.06.2015г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
- Рассмотреть мое Заявление о разъяснении решения суда от 28 мая 2015 г. по существу в рамках рассмотрения поданной мной апелляционной жалобы.
- Вынести частное определение в адрес судьи Коваль по фактам нарушения ей норм ст. 202 ГПК РФ.
Приложение:
1. Копия обжалуемого определения от «30» июня 2015 года.
2. Копия заявления о разъяснении решения от 28 мая 2015г.
3. Экземпляры для ответчиков – 2 экз. Подпись Дата
Комментарии
Вы бы делили текст на абзацы - для удобства чтения.
Это и судебных документов касается.
Не совет - пожелание.
Не потом
Представье Постановление Европейского Суда в виде каши ...
Не можете?
Нужно разделить требования в апелляцию и Председателю.
В апелляции мне главное, чтобы дело не встало и чтобы приняли к рассмотрению по существу.
Председатель такие вопросы не решает.
Займет максимум 10 минут
А предсдатель будет полдня икота дергать
ПРЯМОЙ СМЫСЛ
Только наоборот
У нас суд - продажный и некомпетиентный - поймать за хвость проще пареной репы
И упскать возможность - дернуть за хвост - просто глупо
Вы указываете: федеральный судья Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю. вынесла определение по поданному мной Заявлению от 28 мая 2015 о разъяснении решения суда следующего содержания: – в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 25 июня 2015 года – отказать.
А мотивы и закон, которым суд руководствовался в определении ЕСТЬ?
Вы ругаете судью за процессуальные действия, которые допустимы, и упускаете важные моменты, которые не допустимы.
"доказательств, уклонение от исследования обстоятельств и материалов дела"
Доказательства, исследования и пр. приводятся только в процессе рассмотрении дела.
"не рассмотрела в судебном заседании мое заявление о разъяснении решения суда от 28 мая 2015 г"
Это судебная описка, не имеет отношения к разъяснению решения.
Из всего обжалования лично мне не понятно:
1) Что именно в решении Вам осталось не ясно.
2) По каким причинам это Вам не ясно.
http://maxpark.com/community/1574/content/3512319
Это что касается того, что мне не ясно в решении.
Причины неясности состоят в том, что эти неясности в решении не разрешаются.
Выставленный документ РЫХЛЫЙ
Надо разбить на смысловые части
В ОСНОВУ взять РАЗГРОМ ДОВОДОВ указанных в Определении
Дополнительно отказ в отложении
ДОВОДЫ ГЛУПЫЕ
первый довод - сводится ек персмотру - НИКТО НЕ ПРОСИЛ ПЕРЕСМАТРИВАТЬ ДОВОД НАДМАННЫЙ
второй
все вопросы изложены четко и ясно
никаким образом не отвносится к существу заявленного требования о разъяснении - напротив соьдержит оцекнку - с позиций суда четко и ясно
мы не оспариваем вопрорс что не чеитко для суда изложено, мы не свтаим вопррос что суду не ясно
Мы заявляем ЧТО НАМ НЕЯСЕР - ПОКАЗЫВАЕМ ПОЧЕМУ
У суда возникает обязанность РАЗЪЯСНИТЬ
- или мы неправильно прочитали текст решения
- или придали четкому и ясному тексту неправильное толкование
- или вообще такого места в тексте решения нет
ЕЩЕ ДОВОД
Суду не предоставлено возможности устанавливать свои нормы права
В нормах процессуального права не предусотрено права суда на отказ в предоставлени и разъяснений в случае поьдачи ....7
"1. Из решения суда не ясно из чего исходил суд"
Все, из чего он исходил, он отразил в решении. Не нравится - обжалуйте.
"- Из решения не ясно какие именно достоверные доказательства, представленные сторонами в материалах дела, отражены в решении"
Какие отражены - написано в решении. Читайте. Какие не отражены - Вы вправе обжаловать.
"9. Из решения не ясно определил ли суд, что ОСС 2007г. состоялось?"
Вы заявляли в исковых требованиях данное определение?
"определил ли суд, что собрание 2007г. имело кворум? "
"какая именно копия протокола ОСС"
Ну, если Вы сами говорите, что "собрание имело нечто", "ОСС", "протокол ОСС" - то тем самым утверждаете, что оно было.
Вам кажется, что суд не исследовал доказательства, принял недостоверные доказательства - это предмет обжалования апелляции.
Неясность - это ключевые моменты, которые действительно Вам не ясны.
К примеру, Вы просили суд снести незаконную постройку на Вашем участке, выплатить Вам моральную компенсацию и покрасить забор.
Суд определил: постройку снести (хоть и не все доказательства отразил), забор не красить.
Вопрос: сколько моральной компенсации Вам/ответчику назначил/не назначил суд?
Я просил разъяснить в Заявлении от 28 мая :
1 От какого события суд применил начало срока исковой давности?
2 От какой даты суд определил начало отсчета срока давности?
3 Был ли истец надлежащим образом уведомлен об ОСС и когда? Какие доказательства?
4. Было ли ОСС? - где доказательства?
2. Были ли решения? - Где доказательства?
3. Был ли кворум? - Где доказательства?
4. Правомочно ли якобы собрание? - Где доказательства?
Суд делает вид, что рассмотрел мое заявление о разъяснении от 28.05.2015
Суд выносит определение по доводам из второго моего заявления о разъяснении от 25.06.15
Суд в итоге определяет - в удовлетворении заявления от 25.06.15 отказать.
Суд сделал вид, что в СЗ 30.06.15 рассмотрел сразу два моих заявления о разъяснении:
одно от 28.05.15
второе от 25.06.15
Суд сделал вид, что это описка.
Суд уклонился от рассмотрения по существу обоих заявлений о разъяснении
Цель ЖАЛОБЫ - просто подать жалобу на формальных основаниях и по формальному поводу.
ПОЭТОМУ цель - просто, кратко, по формальному основанию подать кучу жалоб на все действия судьи.
Судья не рассмотрела мои доводы в первой инстанции, не рассмотрела мои заявления о разъяснении и допрешении - поэтому решение судьи в апелляции отменить. принять новое решение.
Где решение-то?
Все остальное - как на это реагировать тому, кто решения не видел.
Вполне возможно, что все это в решении указано.
"Где доказательства?"
Доказательства исследуются в судебном процессе. Процесс завершен.
То, что что-то не доказано - это предмет апелляции, а не разъяснения.
Значит, Ваша цель выполнена? Вы же подали жалобу.
Зачем же Вы хотите еще что-то менять?
1.Апелляция - неправильные доказательства, неправильные законы,
2.Кассация - существенные нарушения норм права.
3.Надзор - нарушение единства судебной практики при рассмотрении дел,
4.КС - несоответствие конституции примененного закона.
При этом исхожу из того, что конституция у нас в целом хорошая и я с ней согласна.
Каждая из инстанций работает на то, чтобы у гражданина не было возможности обжаловать в вышестоящей инстанции судебное решение.
Поэтому НИКОГДА суд не вынесет решение только на основании неконституционного закона (напишет всякой лабуды, но про неконституцонный закон напишет другому, более покладистому гражданину.)
Поэтому моя цель, в том числе, вынудить судью поставить в решении/апелляции/кассации ссылку на неконституционный закон.
Над тем, какой именно закон неконституционный (много), и каким именно статьям конституции противоречит, надо каждый раз думать долго и напряженно.
Про "усмотрение судьи" можно не подавать.
У Вас есть 2 недели, одну Вы потратили на составление вышенаписанного.
В течение 2-х дней не выкладываете то, о чем Вас просят (решение и иск).
Впереди выходные и у людей есть и свои иски во множестве.
Суд в итоге определяет - в удовлетворении заявления от 25.06.15 отказать."
Значит, подавайте в горсуд, ККС жалобу на то, что заявление от 28 не рассмотрено, нарушены Ваши конституционные права, срок рассмотрения такой-то.
К сожалению со временем действительно труба.
Все документы дела слишком объемны.
Выкладывать не имеет смысла.
Дело тянется уже год.
За один день все не перескажешь, да и не прочитаешь.
(ну и, понятное дело, я не юрист, и выигрышных дел у меня практически нет.)
Иск, решение и апелляционная жалоба - все, что нужно для того, чтобы посмотреть, что нужно для разъяснения. (ну, в моем понимании)
1) Какой закон применен судом для утверждения А в решении? (=> в обжаловании: суд установил незаконность своего утверждения А)
2)На каких листах дела дана оценка доказательствам и доводам В? (=> в обжаловании: суд не исследовал все доказательства)
3)Какие доказательства, полученные законным путем, позволили суду сделать вывод о проведении "собрания"? (=> в обжаловании: суд установил, что никаких доказательств прведения "собрания" в деле нет)
4) Отождествляет ли суд "собрание" ("совместное присутствие собственников" - словарь такой-то, стр. Х) и бумажку с надписью "протокол"?
Отождествляет ли суд протокол (принятое решение на общем собрании) и бумажку с надписью "протокол"? Чем для суда (в случае положительного ответа) это отличается от рейдерства?
Суду не предоставлено возможности устанавливать свои нормы права!!!!
Все остальное следствие.
Цель - подать четыре частные жалобы на действия судьи по отказу рассмотреть по существу четыре мои заявления:
1. Два заявления о разъяснении решения
2. Два моих заявления о принятии дополнительного решения.
Цель 1 - заявить о процессуальных нарушениях в действиях судьи по рассмотрению моих заявлений по существу
Цель 2 - не дать остановить рассмотрение апелляционной жалобы по формальным основаниям.
Цель 3 - каждую жалобу уместить на одной странице текста
1. Два заявления о разъяснении решения
2. Два моих заявления о принятии дополнительного решения."
Неответ на разъяснения - возможный повод для подачи заявления о допрешении.
Я не жажду крови ни своей, ни соседской.
Поэтому отношусь к процессу более технологично.
Действие - реакция.
Нет действия - нет реакции.