О праве инвалида на справедливый и беспристрастный суд

                                  В Октябрьский  районный суд г. Белгорода

                                  Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                  Белый Анатолий Иванович   заявитель

                                  Белгород, 

Должностное  лицо Председатель Октябрьского  районного суда А.В. Семенов заинтересованное  лицо

                                  Белгород, ул. Сумская д. 76 а

Должностное  лицо Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов заинтересованное  лицо                          Белгород,                 Гражданский пр - т,  д. 49

От государственной пошлины освобожден, как инвалид второй  группы

                                                           Заявление

 об исполнении  неимущественного требования – удовлетворения моего права инвалида второй  группы  на справедливый и  беспристрастный суд, созданный именно на основании закона,

 и  получении от должностных лиц Октябрьского  районного суда г.  Белгорода и  Белгородского областного суда объективной информации, не имеющей признаков, оговоренных в ст. 140 УК РФ.

Данным  заявлением  не обжалуется  ни один судебный акт, как вступивший, так и  не вступивший в  законную силу.

Заявление  подано с целью  понудить должностных  лиц, занимающих государственные должности судебной ветви власти, к  безусловному исполнению ими  п. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 120 Конституции РФ.

(заявление – ходатайство, преамбула, заявление об отводе судей и всего суда, предмет заявления)

                                  Заявление – ходатайство о переносе данного  судебного заседания  на  неопределенное время в связи с  существующим длящимся  юридическим  казусом (состав суда на каждое  дело не основан на  законе) и  создании председателем Октябрьского  районного суда запроса  на имя Председателя  Белгородского областного суда с требованием (просьбой) создания  запроса в КС РФ о разрешении существующей ситуации и разъяснении наличия или  отсутствия  статуса судебного состава для  рассмотрения  дела, созданного не на основании  закона, а другим способом.

   Ссылка: ст. 215 ГПК РФ    Суд обязан приостановить производство по делу в случае:

 обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

В силу того, что не существует закона РФ о создании суда и состава суда на каждое дело, рассматриваемое этим судом, учитывая доводы, изложенные  ниже, Председатель Октябрьского районного суда должен запросить Председателя Белгородского областного суда, а Председатель Белгородского областного суда должен  создать  и  направить запрос в КС РФ о том, соответствует ли сложившаяся ситуация, в  которой  не существует закона о создании суда, и состава суда  на каждое  дело, ст. 15, 46, 120 Конституции Российской  Федерации.

           До получения  ответа на созданный в соответствии с  настоящим  заявлением  запрос в КС РФ, Октябрьский  районный суд г. Белгорода  и Белгородский областной суд должны  приостановить  рассмотрение всех дел с моим участием в качестве стороны или ее  представителя.

Доводы:

          Судьи по должности: мирового суда  Западного   округа г. Белгорода,  Октябрьского    районного суда г. Белгорода, Белгородского  областного суда де-юре не являются судьями в составе суда, творящими правосудие на основании закона для каждого конкретного дела, которое  они  рассматривают;

          Судьи по должности не имеют права выносить от имени суда  все «судебные»  акты, т.к. состав каждого суда для  рассмотрения каждого конкретного дела создан не  на основании закона, а другим способом;

          Судья по должности  не является судьей  в составе суда, т .к. не существует закона, регламентирующего назначение судьи по  должности в состав суда по каждому  делу.

          Документы этих судов  не являются «судебными» актами де-юре, т.к. они есть результат деятельности  судей только по должности, но не в составе суда.

                   Согласно ст. 15 Конституции РФ (п.4): «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

      Общеизвестен, и  не подлежит доказыванию факт существования Европейской Конвенции о Правах человека (ЕКПЧ), ратифицированной РФ.  Толкование ЕКПЧ  - прерогатива Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) – является обязательным  для применения всеми судами государств, ратифицировавших  ЕКПЧ.

                                             В §1 статьи 6 Конвенции сказано

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Вот как толкует настоящее положение ЕСПЧ в конкретных делах:

«Страсбург, 4 марта 2003г., жалоба Мс 63486/00   По делу «Посохов против Российской Федерации»

«37. Европейский Суд отметил, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому делу (см. решение Европейского Суда от 4 мая 2000г. по жалобе № 31657/96 "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino)».

Повторно Европейский Суд по правам человека подтвердил это

«Страсбург, 23 октября 2012г., жалоба №38623/03 По делу «Пичугин против Российской Федерации»

177. Евросуд повторяет, что фраза «созданным на основании закона» распространяется не только на правовые основания самого существования «суда», но и состав суда в каждом деле (см. дела «Бускарини против Сан Марино» (Buscarini v. San Marino) (решение Евросуда), № 31657/96, 4 мая 2000г. и «Посохов против России» (Posokhov v. Russia), № 63486/00, § 39, ECHR 2003IV). Соответственно, от Евросуда требуется рассмотреть, были ли нарушены положения отечественного закона о назначении судебных должностных лиц, и соответствовал ли Конвенции сам отечественный закон – в частности, выполняет ли он предусмотренное ст.6 п.1 Конвенции требование непредвзятости (см. дело «Пирсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium), 1 октября1982 г., §33, Series A № 53).

Т.е. в этих двух рассмотренных ЕСПЧ делах, он даёт пояснение Формулировке ЕКПЧ §1 ст.6, что «Суд, созданный на основании закона» есть «Правовое основание самого существования СУДА на каждое дело», а так же и «Состава Суда по каждому делу».

Из изложенного следует, что Правовым основанием существования СУДА на каждое дело и Состава СУДА на каждое дело, является ЗАКОН как ОСНОВАНИЕ создания СУДА и Состава СУДА на каждое дело.

  Прошу рассмотреть  данное  заявление по  существу и при признании его доводов легитимными:

1. 1.     Подготовить запрос от имени Октябрьского районного суда г. Белгорода на имя Председателя Белгородского областного суда – просить -   направить в КС РФ от имени Белгородского областного суда запрос о соответствии процедуры определения состава суда для рассмотрения каждого дела требованиям ст. 15, 46,47, 120 Конституции РФ.
2. 2.     До получения  официального процессуального ответа от КС РФ приостановить  рассмотрение  настоящего заявления в Октябрьском  районном суде г. Белгорода до факта  получения судом и  составом суда  для  рассмотрения каждого  конкретного дела статуса  на основании закона.

                                                                                 Преамбула

             Известно, что только настоящее, а не фиктивное  правосудие является единственным  эффективным и надежным способом разрешения споров, защиты прав и свобод граждан, законных интересов юридических лиц, гражданского общества и государства. Право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом и судьей признается за каждым гражданином, как на уровне международных правовых стандартов, так и в Конституции Российской Федерации.

            В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21.04.2010 N 10-П   отмечается, что право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

            Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указано в Постановлении КС РФ от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

            Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных.
Так, согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Развивая эти положения, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
           Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы с правом быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II Резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия"). В свою очередь, международные рекомендации в сфере правосудия в ряду качеств судьи, способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих первостепенное значение для поддержания ее независимости, называют беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности (пункты 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7 Бангалорских принципов поведения судей, одобренных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года).
Законность и независимость суда (судьи) служат гарантией справедливого судебного разбирательства. В целом понятие (принцип) "законный" и "независимый" суд (судья) сводится к трем составляющим: 1) законное назначение судьи на должность; 2) отсутствие обстоятельств, препятствующих судье участвовать в рассмотрении дела; 3) соблюдение законности при принятии судьей дела к своему производству.
          Касаясь первой из названных составляющих понятия "законный суд", КС РФ в Постановлении от 24.03.2009 N 6-П  отметил, что, исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что судьи реализуют публично-правовые цели правосудия, федеральный законодатель вправе предъявлять к ним как носителям судебной власти особые квалификационные и иные требования, в том числе морально-нравственные и нравственные, и, соответственно, устанавливать порядок формирования судейского корпуса, обеспечивающий отбор кандидатов, отвечающих этим требованиям. Такой подход согласуется с международными рекомендациями в сфере правосудия.
          В Постановлении от 16.07.2009 N 14-П   КС РФ указал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступая в качестве одной из составляющих права на судебную защиту и гарантируя беспрепятственный доступ к правосудию, предполагает, что надлежащий суд должен быть сформирован в установленном законом порядке и состоять из судей, обладающих соответствующей компетенцией и наделенных полномочиями с соблюдением установленных законом требований. Соответствие судей требованиям, предъявляемым  к судьям кодексом судейской этики и неукоснительное соблюдение ими требований федерального закона  является гарантией законного состава суда.

                                                    Заявление об отводе судей

(вступает в силу, если  администрация  Октябрьского районного суда г. Белгорода (А.В. Семенов) принципиально  отказался исполнять и исполнить ст. 15, 46, 47 120 Конституции РФ)
           Практически все судебные «составы» Октябрьского районного суда, аффилированы ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ОКТЯБРЬСКОГО  РАЙОНОГО  СУДА А.В. Семенову, который  на все мои жалобы, связанные с  нарушением принципа правосудия и лишения меня этим судом практически всех прав, данных мне Конституцией РФ и международным правом, как человеку и  гражданину, указанным судом, ответил только отписками, не имеющими по содержанию никакого отношения к  поставленным мною в  заявлениях вопросам,    а судьи  этого  суда при рассматривании дел с моим участием неоднократно нарушили, как ст. 120 Конституции РФ, так и  федеральный  закон ГПК РФ, не приняли и даже  не рассмотрели должным образом (см. ГПК РФ) мои ходатайства  и  заявления об отводе, как составов суда, так и  отдельных судей.

Судебные акты, вынесенные  этими составами судов, не содержат в себе признаки их законности и  обоснованности, т.е. юридически они не жизнеспособны (см.  определения КС РФ № 42 -О и № 46-О), а сама  такая деятельность судебного состава Октябрьского районного суда имеет целью вынесение именно неправосудного судебного акта (см. все судебные акты этого суда), а  «судебного состава» БОС имеют своей целью только узаконивание должным образом   неправосудного решения первой инстанции, что  явно не соответствует принципам, изложенным  в преамбуле к  настоящему  заявлению.

           В связи с изложенным, заявляю на основании  ст. 16 ГПК РФ по признаку иные обстоятельства  отвод всему составу Октябрьского  районного суда,  что означает, что при возможном  рассмотрении данной    жалобы, если в составе  суда,  созданным  на  основании закона будет хоть один из судей по должности Октябрьского районного суда, то он  подлежит немедленному  отводу  с  основанием  «вынесение  ранее неправосудного судебного акта» и предметом, оговоренным в ст. 16 ГПК РФ «иные обстоятельства».

                                                      Предмет    жалобы

                 Ни один судебный акт из всех, вынесенных Октябрьским районным судом г.

Белгорода не основан на законе, т.к. все судебные составы Октябрьского районного суда  созданы  не на  основании  закона, а другим способом.

                 Ни один судебный акт из всех, вынесенных Белгородским областным судом не основан на законе, т.к. все судебные составы Белгородского областного суда  созданы  не на  основании  закона, а другим способом.

                И, Октябрьский  районный суд, и Белгородский областной суд не исполняют требования п. 2 ст. 15 Конституции РФ, умышленно не признавая международное право доминирующей частью   национального права, как это изложено в Конституции РФ.

                Кроме того  -   суды умышленно не исполняют и  ст. 120 Конституции РФ, в силу сложившегося правового нигилизма, не исполняя  ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ и  другие  законы.

               На мой  запрос Председателю Октябрьского районного суда А.В. Семенову– упомянутый ответил  неадекватно и с  нарушением  требований   ФЗ № 59 и Определений КС РФ № 46 – о и 42 – о.

На мой  запрос Председателю Белгородского областного суда  А.Н. Шипилову –  ответил О.Ю. Усков  неадекватно и с  грубым нарушением  требований   ФЗ № 59 и Определений КС РФ № 46 – о и 42 – о.

                               В связи с изложенным, прошу

- рассмотреть данное  заявление в его полном виде составом суда, созданным именно   на  основании  закона – при отсутствии такого  закона -   настоящее заявление отложить рассмотрением с составлением  запроса, о котором указано  выше. Подтвердить или опровергнуть каждый из моих доводов  настоящего заявления   в полном соответствии с определениями КС РФ № 42 –О и 46 – О.

-  понудить Председателя Октябрьского  районного суда А.В. Семенова и Председателя Белгородского областного суда А.Н. Шипилова к  неукоснительному исполнению закона № 59-ФЗ и  даче мне адекватных ответов, не имеющих признаков, оговоренных в ст. 140 УК РФ,   на все мои вопросы в моих ранее поданных заявлениях.

- потребовать от государственной  думы Белгородской области  принятия  закона,  регламентирующего создание из мировых судей  состава  суда  на каждое  дело.

     Все необходимые доказательства  будут представлены суду в порядке  досудебной подготовки.

      В данном  заявлении должным образом изложен факт нарушения моих прав и свобод и  отказ суда в принятии этого заявления по этому основанию будет означать недопуск меня к  правосудию.

 Приложение: копии заявления для каждой стороны.  справка  об инвалидности.          

                                                    10.06.2015 г.                            А. Белый

Ответ сула

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2015 года                                                                    город Белгород

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ямпольская В.Д., рассмотрев заявление Белого Анатолия Ивановича о понуждении председателя Белгородского областного суда Шипилова А.Н., председателя Октябрьского районного суда города Белгорода Семенова А.В. к исполнению требований закона № 59-ФЗ и даче ответов, не имеющих признаков, оговоренных в ст. 140 УК РФ, понуждении Государственной думы Белгородской области к принятию закона, регламентирующего создание из мировых судей состава суда на каждое дело,

установил:

Белый А.И. обратился в суд с заявлением, поданным им с целью понудить должностных лиц, занимающих государственные должности судебной ветви власти к безусловному исполнению п. 2 ст. 15 и ст. 120 Конституции РФ.

Полагает, что поскольку не существует закон РФ о создании суда и состава суда на каждое дело, председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода необходимо запросить у председателя Белгородского областного суда, который в свою очередь, должен направить запрос в КС РФ о том, соответствует ли сложившаяся ситуация, в которой не существует закона о создании суда и состава суда на каждое дело, статьям 15, 46, 120 Конституции РФ. Судьи по должности мирового суда Западного округа г. Белгорода, Октябрьского районного суда г. Белгорода, Белгородского областного суда не являются судьями в составе суда, осуществляющими правосудие на основании закона для каждого конкретного дела, которое они рассматривают; не имеют права выносить от имени суда все «судебные» акты, так как состав каждого суда для рассмотрения каждого конкретного дела создан не на основании закона, а другим способом; не является судьями в составе суда, поскольку не существует закона, регламентирующего назначение судьи по должности в состав суда по каждому делу. Документы этих судов не являются «судебными» актами, т.к. они есть результат деятельности судей только по должности, но не в составе суда. Октябрьский районный суд г. Белгорода и Белгородский областной суд не исполняют п. 2 ст. 15 Конституции РФ, не признают международное право доминирующей частью национального права, как изложено в Конституции РФ.

На его запросы на имя председателя Октябрьского районного суда, председателя Белгородского областного суда получены ответы, которые, по мнению заявителя, нарушают требования ФЗ №59 и Определения КС РФ №46-О, №42-О.

В заявлении просит понудить председателя Белгородского областного суда Шипилова А.П., председателя Октябрьского районного суда города Белгорода Семенова А.В. к неукоснительному исполнению закона № 59-ФЗ и даче адекватных ответов, не имеющих признаков, оговоренных в ст. 140 УК РФ, на все вопросы в его ранее поданных заявлениях, потребовать от Государственной думы Белгородской области принятия закона, регламентирующего создание из мировых судей состава суда на каждое дело.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. При этом судьи согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации независимы.

Принимая во внимание данные положения, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это повлечет нарушение независимости

судей, их неприкосновенности.

Часть 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых, законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" этим законом регулируется правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами указанных органов.

В соответствии с ч. 2 ст.  1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О

порядке  рассмотрения  обращений  граждан  Российской  Федерации"   установленный  этим

актом порядок рассмотрения  обращений граждан распространяется на все обращения

граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке,

установленном   федеральными   конституционными   законами   и   иными   федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда (который также является действующим судьей) определены в ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует, кроме того, работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

В этой связи требования Белого А.И. о понуждении и возложении соответствующей обязанности на председателя Белгородского областного суда и председателя Октябрьского районного суда города Белгорода, не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, реализация права на обращение в суд за судебной защитой возможна только при наличии предпосылок (условий) обращения в суд. Из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что одной из предпосылок такого права является юридическая заинтересованность лица, обращающегося за судебной защитой, т.е. наступление для него правовых последствий (результатов) рассмотрения заявленных им в суд требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства (определение от 22 марта 2012 года N 467-О-О, определение от 24 марта 2015 года N 527-0).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данная норма права применяется в порядке ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Поскольку понуждение к совершению действий, как и возложение соответствующей обязанности на председателей Белгородского областного суда и Октябрьского районного суда города Белгорода не предусмотрено действующим законодательством, в принятии заявления Белого А.И. подлежит отказать, т.к. данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что данным бездействием нарушены его права и свободы.

Между тем, исходя из положений Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", органы судейского сообщества не относятся ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления. В этой связи председателей Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда нельзя отнести к числу тех должностных лиц, о которых идет речь в ст. 254 ГПК РФ, а также в ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (в ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

У Белого А.И. отсутствует необходимая, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предпосылка права

на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Заявление Белого А.И. является требованием к судьям в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и в силу приведенных выше положений законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования заявителя о обязании Государственной думы Белгородской области принятия закона, регламентирующего создание из мировых судей состава суда также не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 10, 104 Конституции РФ законодательную власть осуществляют законодательные (представительные) органы, на уровне Российской Федерации - Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), на уровне субъектов - законодательные (представительные) органы субъектов РФ, на уровне органов местного самоуправления - представительные органы местного самоуправления.

На уровне Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 года предусмотрены полномочия представительного органа местного самоуправления по принятию нормативных правовых актов по вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 года, проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования.

Статья 30 Устава Белгородской области и статья 84 Регламента Белгородской Областной Думы определяет, что право законодательной инициативы в областной Думе принадлежит депутатам областной Думы, Губернатору Белгородской области,