Ведущий - Джим Аль-Халили, британский физик-теоретик. В 1989 получил докторскую степень в области ядерной физики. За свой вклад в популяризацию науки награждён медалью Кельвина и премией Майкла Фарадея.
Часть 1: Кошмар Эйнштейна / Einsteins Nightmare
В начале 20-го века учёные проникли в скрытые глубины материи, в субатомные строительные блоки «мира вокруг нас». Они обнаружили явления, которые отличаются от всего увиденного ранее. Мир, где всё может находится во многих местах одновременно, где действительность по-настоящему существует, лишь когда мы наблюдаем за ней. Альберт Эйнштейн противился одной только мысли о том, что в основе сущности природы лежит случайность. Джим расскажет, как в 1930-е годы Эйнштейн решил, что нашёл главный недостаток в квантовой физике. Квантовая физика подразумевает, что субатомные частицы могут взаимодействовать быстрее скорости света, а это противоречит его теории относительности. В 1960-е годы физик Джон Белл показал, что есть способ проверить, прав ли Эйнштейн, и не является ли квантовая механика ошибкой.
Часть 2: Да будет Жизнь / Let there be Life
Может ли квантовая физика объяснить величайшие тайны живой природы?
Навигация зарянки при перелётах связана с одним из самых странных явлений в физике — квантовой запутанностью. Кажется, что оно бросает вызов здравому смыслу. Джим считает, что даже в чувствах человека прослеживается квантовый след: обоняние использует квантовые колебания, а новые эксперименты показывают, что наш нос может слушать запахи. Джим расскажет, что когда растения и деревья в процессе фотосинтеза захватывают солнечный свет, они подчиняются известному закону квантовой физики — принципу неопределенности. Вопреки здравому смыслу, удивительные законы субатомного мира позволяют элементарным частицам преодолевать барьеры насквозь, как по туннелю. Может они оказывают влияние и на механизмы видоизменения живых организмов?
Наука хранит знания по квантовой физике и по биология в разных учебниках, а для природы это одна и та же книга.
Когда Джим рассказывает про квантовый компас зарянки, он говорит что зрачковый рефлекс реализован прямо в глазу. Но это ведь не совсем так, наверное? Прочитал что у этой простейшей реакции довольно много рефлекторных дуг, даже спинной мозг участвует. А вот насчет участия коры - тут единого мнения пока нет. Есть лишь предположение что "в передних отделах лобной доли существует корковый центр зрачкового рефлекса". А ведь это очень важно знать точно, чтобы понять механизм реализации квантовых свойств биосистемы - на клеточном они уровне реализованы или же моделируются мозгом по некому "алгоритму".
Вот обоняние точно не связано с корой - "обонятельные пути не имеют ни переключения в таламусе, ни прямого представительства в коре больших полушарий". Но оказывается существует отдельный обонятельный мозг.
Проблема здесь в том, что многие исследователи, преимущественно физики и инженеры, взявшись за изучение физиоогических процессов, не считают необходимым познакомиться с работой изучаемых биосистем. Они попросту создают их заново в своем воображении, что оказывается не всегда соответствуюшим действительности.
Либо физик ознакомился с работами физиологов, но не обнаружил в них знаний. В своем понимании этого слова )
В самом деле, физиология выглядит как чисто описательная дисциплина, у которой нет собственно предмета. Ее предмет - физиология. У физики ведь предмет не физика, а природа. От физиологии веет рафинированным академизмом, что не может устроить пытливый ум исследователя.
Возьмем тот же "зрачковый рефлекс". Для физика очевидно что в этом термине физиология смешивает как минимум две разные функции - защитную и регулирующую. Понятно что корректировать астигматизм можно и неспеша, а защититься от прожигания сетчатки желательно побыстрее. Соответственно, и рефлекторные дуги должны быть разной длины. Вполне возможно что глаз защищает себя сам, тем более что нейронов для этого в глазу предостаточно.
А просто предположить, что в зрачковом рефлексе принимает участие, как и в любом другом, чувствительный и двигательный нерв, но, в отличие от сухожильных рефлексов, это черепные нервы, причем разные (зрительный и глазодвигательный, 2 и 3 пары черепных нервов) - физику слабО? И учесть при этом, что черепные нервы, в отличие от спинномозговых, связаны между собой как на корковом, так и на подкорковом уровне...
А еще можно учесть, что и сухожильный рефлекс, который вроде бы замыкается на уровне спинномозгового сегмента, контролируется еще двумя системами: гамма-мотонейронами на спинальном уровне плюс корой, нейроны которой оказывают тормозящеее действие. Поэтому при повреждении кортико-спинального пути рефлексы повышаются. И поэтому мы не можем произвести усилие, способное повредить сухожилия и мышцы - хотя мышцы наши на это способны: только икроножная, например, может поднять груз в 1,5 тонны...
Дело не в отсутствии знаний, а в том, что их слишком много. Полный курс физиологии раз в 10 превышает универстиетский курс физфака. Вот физикам и лень... :)
Для простого человека (не врача) классическим примером физиолога является Иван Петрович Павлов. Вот скажите - что именно он исследовал? Дает собаке еду и включает звонок, или свет. Понятно что у нее есть слух и зрение, это доказывать не надо. И понятно что есть память, это тоже априори было известно. Так что же он выяснил нового? Что у собаки есть мозг и она умеет вычислять корреляцию явлений, увязывать разрозненные события в согласованную систему? Неужели Павлову это было непонятно? Почему тогда его не удивляло что у собаки от мяса слюни бегут, а от сена нет? )
А от звонка должна выделяться слюна? Заметим - память здесь ни при чем, реакция следует даже если собаку погрузить в медикаментозный сон. Кстати, можно выработать такой рефлекс и на сено тоже.
Попробуйте, исходя из Вашего представления о работах Павлова, определить, за что ему была вручена Нобелевская премия...
А если предположить, что собака в состоянии "вычислять корреляцию явлений", то следует признать ее разумным существом и распространить на нее действие Женевской Конвенции. Тем более, что далеко не все наши с Вами соплеменники способны находить коррелятивные связи, да и не все вообще знакомы с термином "корреляция". :)
Вы явно смешиваете понятия "разум" и "сознание". Разумное поведение свойственно даже насекомым, но сознанием они не обладают и поэтому мухобойки не запрещены Женевской конвенцией.
И такое ваше понимание не случайно, оно определено спецификой физиологического мировосприятия, в формировании которого поучаствовал и Павлов. Он определил работу коры как "высшую нервную деятельность", но суть явления свел к "низшим рефлекторным функциям". Это сильно путает стороннего наблюдателя, ведь обычно мы не воспринимаем человека как нечто циклически рефлексирующее, мы вообще не организм имеем ввиду, когда говорим о человеке. Или о собаке, неважно. У организма не может быть разума или сознания, это не физиологические термины, у организма бывают органы и системы, в том числе - регулирования, к которым и относится ЦНС.
Понять физиологов можно, для них главное не допустить субъективизма, поэтому не признают концепты, такие как "разум", "сознание", а работают исключительно с фактами, для чего постоянно режут лягушек. Для них не существует понятия "жизнь", есть только "жизнедеятельность".
Физиология ограничена, шаг в сторону - и это уже психология. шаг в другую - социология.
Вот видите, вы анализ парадигмы, традиционной для физиологии, воспринимаете как критику чьих-то личностных качеств. То есть, не понимаете что обсуждается принятый научный подход, а не качество мозга физиолога. Хотя оно тоже накладывает, конечно )
Физика ничего не создает, этим уже прикладники занимаются, а наука исследует природу. Но она это делает по-другому чем физиология, физика не считает количество ног, ее это вообще не интересует. Физике важен принцип, лежащий в основе явления, и законы, порождаемые этим принципом. А у физиологов даже слова такого нет в обиходе, они если и произносят его, то во фразе "ну, в принципе, наверное это новый вид, раз ног не 4, а 6!" ))
Вот это и является причиной того, что физика совершает ошибки.
Причем это, как правило, ошибки грандиозные.
Изучая совокупность фактов, подходящих под теорию, и отбрасывая те, что этой теории противоречат, физика приходит к стройной системе. Увы - система эта синтетическая. И затем появляется факт, который эту систему обрушивает - целиком.
Так было, к примеру, 100 лет назад, когда была открыта радиоактивность.
Правильно, проблема в подходе. А лучше сказать что любой подход - это проблема. Ведь возможных подходом множество, а выбрать мы можем только один, все остальные приходится отбросить. Но путь к истине образует лишь вся совокупность подходов, и никакой *один единственный* к ней не ведет.
Например, специализация - "ухо, горло, нос". Логичнее было бы объединить, скажем, нос, горло и легкие. Но у физиологов другая логика, для них важно что "ухо, горло и нос" имеют похожие каналы, проходы, полости, и в них обитают одинаковые микробы. То есть, берется микроб, и ареал его обитания принимается за "систему организма". Довольно странный подход Представьте, что мы объединили бы пещеры, подвалы и погреба на том основании что там сыро и водятся мокрицы.
Организм человека классифицирован не по собственной архитертуре, а по болезнням. Выбрав такой подход, медицина смогла спокойно работать, пока не появился рак. Он обитает где угодно - в горле, в носу, в пятке. Чья это область? Ничья. Поэтому болячка признана божественным явлением, а онкологи исполняют при ней роль шаманов )
Чем вам не "радиоактивность". Но мы создали квантовую механику, а вы нет )
Здесь Вы наглядно демонстрируете именно то, что я раньше говорил о физиках.
Подмену реальности собственным представлением.
Кстати, рак на сегодня излечим на 90%.
Другое дело, что не у нас - но здесь вина на верхушке социума: медицина может быть эффективной только там, где на ней не экономят.
А оториноларигнология объединена в единую систему потому, что все эти органы связаны анатомически. Возможно, Вы этого не знали, так я Вам докладываю: связаны. Евстахиевыми трубами. И посему любое заболевание одного органа неминуемо приводит к патологии других. И микрофлора - таки да, единая, и как раз из-за этой связи.
Очень интересно. "Связаны анатомически". А почему тогда ухо не связано анатомически с черепом, с мозгом через нервную систему и с сердцем через кровообращение? Расшифруйте что означает "анатомическая связь" и вы поймете что она как раз и заключена в некой консистентной однородности тканей, то есть, Анатомия - это "Кулинарная книга" для микробов. О чем я вам и сказал.
Может рак и излечим, но он точно не понят. Вот скажите, если вдруг найдут такое дерево, что его сок будет излечивать от любой болезни, от любой буквально. Но непонятно как и почему. По вашему мнению, нужно ли будет закрыть проект "Медицина", а заодно и выбросить книжки по физиологии? Если нет, то почему вы излечимость ставите во главу угла, это же прикладная область, а мы о науке говорим, которая ведет процесс познания. Во всяком случае обязана его вести. А ведет ли его физиология, стремится ли она к постижению Истины? Ориентирована ли она своей методологией на это стремление?
Анатомическая связь означает, что между внутренним ухом и глоткой существует проток - евстахиева труба. Этот проток доступен для воздуха, а следовательно, через него может проникать и патогенная флора. Из носовых ходов в глотку, из глотки - во внутреннее ухо. Или наоборот. Барьеров в этой системе нет.
Каналы же как сосудов, так и нервов недоступны для наружного воздуха. Кроме того, существует и гематоэнцефалический барьер...
Знаете, почему открытая и закрытая черепно-мозговая травма разделяются не по наличию раны, а по повреждению апоневроза? Поинтересуйтесь на досуге, это познавательно.
Рак вполне понятен, проблема не в понимании, а в том, что это полиэтиологическая патология. Каждую минуту в нашем организме образуется около миллиона раковых клеток и успешно ликвидируются иммунной системой. Этот процесс продолжается всю жизнь. Но если возникает сбой в любом его звене - возникает рак.
Поэтому в принципе невозможно лечение всех видов рака одним способом. Разве что научимся полностью контролировать иммунитет, все его звенья, на генетическом уровне. Пока до этого далеко.
А Истина - это что-то скорее религиозное, а не научное.
Анатомическая связь означает, что между внутренним ухом и глоткой существует проток - евстахиева труба. Этот проток доступен для воздуха, а следовательно, через него может проникать и патогенная флора
===
Вы по сути повторяете мною сказанное, но почему-то делаете это в форме возражения. Анатомия изучает пути движения микробов и области их обитания, а должна бы изучать логику строения организма. Ведь смысл евстахиевой трубы не в том чтобы микробы могли путешествовать, а чтобы давление выравнивать.
Истина - это не религиозное понятие, а именно научное. Истина есть символ процесса познания. Процесс познания - это не узнавание нового, а именно стремление к Истине. Любой знает что если нажать в лифте кнопку с циферкой, то он поедет на соответствующий этаж. Это тоже "знание", но к Истине оно не приближает.
Вы меня по-моему не понимаете, и все время агитируете за медицину. Но это лишнее, любить ее как вы, я, понятное дело, не могу, но отношусь к этой профессии с огромным уважением. Объемы информации действительно потрясают воображение, и это вызывает двоякое чувство - с одной стороны радость что есть в мире такие люди, а с другой стороны досаду что можно было бы знания систематизировать иначе, что улучшило бы обозримость, восприятие и понимание. То есть, я веду речь о методологическом плюрализме, причем не просто о его абстрактном праве на существование, а о его практической полезности.
Написал вам про истину, но получилось "слишком много букв", постнул сюда http://maxpark.com/community/5302/content/3626483
К сожалению, пока еще никто из них не предложил ничего существенного - развитие биологической науки продолжается исходя из старой парадигмы.
А медицина - эта дама вообще запредельно консервативна. И если подумать, то это абсолютно верная позиция. Более того - Вы с ней согласны и неоднократно мне об этом говорили.
Вспомните хотя бы Ваше отношение к вмешательству в геном... А ведь технически это осуществимо уже сегодня... но без учета всех последствий.
Путь инновации в медицине очень долгий. Лекарства, которые мы сегодня покупаем в аптеке, открыты или созданы от 30 до 300 лет назад. А открытые сегодня - будут покупать наши внуки... :)
Ну вот какой же вы демократ, если видите в плюрализме лишь наличие жесткой альтернативы. Это большевизм, с его тягой к борьбе и доминированию. А плюрализм хорош сам по себе, просто своим наличием. Но чтобы мы смогли это осознать, нужен дискурс, он не только своим результатом ценен, не только "альтернативой", но и тем что меняет наше сознание.
И не надо идеализировать фармацевтические ТНК. У них очень серьезное лобби, так что ежегодно выходят на рынок тысячи "новых" препаратов, с теми же свойствами, но с другой ценой )
Вы о том, оно ведь все взаимосвязано. Раз существует очевидный картельный сговор, который не пресекается властями, то нет никаких гарантий что фармацевты не злоупотребляют в других областях своей деятельности, что не "корректируют" здоровье граждан в нужную им сторону. Это невозможно проверить, потому чиновники куплены и коллегиального контроля давно нет. С трибун они конечно говорят "не навреди" и все такое, но в кулуарах точно химичат. В бизнесе есть пословица - не создавай ситуацию, в которой тебя могут обмануть, потому что обманут обязательно. И эта формула работает, потому что она из практики взята.
Ну, в достаточно полной мере это относится к нашим странам. В цивилизованных все не так печально: контроль весьма жесткий. Препарат, не прошедший всех этапов испытаний (а это лет 30-50) на рынок не попадает. Конечно, бывают нарушения, но их выявление заканчивается серьезным скандалом, в результате чего производитель может исчезнуть с рынка, а руководство - оказаться в тюрьме. Если же выявится коррупционная связь с властями - вполне реальна отставка правительства.
Так что там все серьезно, поэтому нарушения редки.
Такого рода контролем занимается не правительство, а различные парламентские комитеты - антимонопольный, здравоохранения, национальной безопасности, экологии итд. И они работают, конечно, но мы же с вами говорили что там не все гладко, не так просто обобщенные демократические принципы увязать к реальной конкретикой. Скажем, в Англии заявлена демократия, но существуют сословия, и монарх. То есть, законодательно утверждена дискриминация прав по социальному признаку. Но при этом законодательно же заявлен запрет на всякого рода дискриминацию. Как это понимать? Да так и понимать что на бумаге одно, а фактически совсем другое.
Из каких соображений исходят сенаторы никто не знает, зачем монополии культивируют? Может они не хотят чтобы африканские компании вышли на рынок, вот и создают картели для отпора конкурентам. Я одно знаю точно, фармацевтические ТНК - это уже не рыночная экономика.
Нет, коллега, я говорю то что знаю, потому что работаю много лет с этими ТНК. Ну не с самими компаниями, конечно, а с их дистрибьюторами. Но политику все равно хорошо видно, и она не рыночная, я вам точно говорю. А вот вы откуда можете знать о средствах контроля, думаю из периодики. Но это ведь публичная информация, она всегда несет пиар.
А я состою в ряде сообществ: к примеру, Всемирной Ассоциации Нейрохирургов. У нас есть свои ресурсы и свои форумы, правда, в основном закрытые - что вполне естественно. И вопросы медикаментозного лечения нейрохирургической патологии мы постоянно обсуждаем, что тоже вполне естественно.
Я не стану возражать против Вашей глубочайшей компетенции в данном вопросе, но если Вы в курсе, то не можете не знать, что в большинстве развитых стран медицина страховая (за исключением Великобритании разве что). А это значит - Протоколы и ни шагу в сторону. А это, в свою очередь, значит, что вопросы госзакупок тех или иных лекарственных средств определяются Национальным и локальными фармакологическими Формулярами.
Так вот - какие лекарства войдут в эти Формуляры, решают Ассоциации. По каждой из дисциплин.
И решают они это на основании рецензий, получаемых от таких, как я, сертифицированных специалистов.
Вот такая связь.
А Вы, работая с этими ТНК, тем не менее, ни одной назвать не можете.
Да, кстати. Что касается территорий наподобие России или Украины, то можете не сомневаться: любой дистрибьютер любой компании может оказаться самозванцем. Это тянется еще с 90-х...
Я бы не стал называть мою осведомленность "компетенцией", это понятие применимо к специалистам, к коим меня отнести ну никак невозможно. Служащий обязан соответствовать неким формальным требованиям, быть прилежным и старательным, соблюдать протокол, следовать процедуре. А в бизнесе важен результат, потребителя не интересует протокол, ему подавай качество, цену и сервис. То есть, формально соответствовать никак не получится.
Правильно говорите. Сенатские комитеты, ассоциации, госкомиссии - все это есть, и оно работает, я же с этого начал. Но эти структуры мотивированы с уровня ТНК на определенное отношение к ряду деликатных вопросов. То что лично вы не получаете от своей Ассоциации неких стимулов не означает что деньги там не гуляют. Вспомните как раньше в аптеках сортировали рецепты и от этого зависела сумма вознаграждения для врача. Сейчас весь этот "роспил" выполняется наверху, а врачи выведены из игры. Но суть от этого не изменилась.
Система дистрибьюции целиком и полностью зависит от компании, от ее ценовой политики в отношении дистрибьюторов. Объяснять долго, суть в том что в хлебе у дистрибьютора 10%, в одежде 50%, в оружии - 70%, наркотиках - 90%
Вы просто не понимаете, как это работает. Это естественно: медицинское страхование в России таковым по сути не является, это средство обогащения олигархии, одно из многих.
Но там, где страховая система развита, никакие лоббисты в верхах ни при чем. Больница там - это самоокупающееся учреждение, оно получает деньги за работу, но и несет серьезную финансовую ответственность за его качество. Поэтому больница, закупающая некачественные или бесполезные лекарства, попросту обанкротится. Поэтому же локальные Формуляры составляются на основании рецензий ведущих практиков. А если Национальный Формуляр будет принят по коррупционной схеме - обязательно произойдет ряд скандалов в судах и участники этой схемы окажутся за решеткой.
Здесь деньги - регулятор. Страховые компании заинтересованы находить ошибки в лечении и неэффективные, необоснованно назначенные лекарства, и их эксперты получают долю от экономии. Медики заинтересованы лечить хорошо, иначе останутся без зарплаты и без работы. А менеджеры больницы заинтересованы обеспечить медиков хорошими лекарствами и оборудованием - иначе больница разорится.
Не разорится с том и дело, спонсоры не дадут ей разориться.
Я не касаюсь формуляров, потому что это формальный регулятор, а сущностный регулятор - это всегда люди. И дело тут не в идиотском "человеческом факторе", который придумали криворукие социалисты. Люди являются источниками воли, а бумага воли не имеет, вот в чем ключевое различие.
Мы уже не превый раз приходим к теме мотивации элит, поэтому ограничусь примером. Нобелевская премия мира. Это по идее, самое либерально-демократическое из всего что есть на планете. Но выдают ее не за фактические заслуги, а исходя из текущей политической конъюнктуры.
Фарм ТНК управляют триллионными капиталами, это уже не финансово-экономический уровень, и даже не политический, а геополитический. На этом социальном этаже нет условностей, тут войны начинают и пускают под нож народы, а вы про банкротство больницы и обязанности врача говорите. Компенсируют, не сомневайтесь. Вы знаете что многие сети супермаркетов вообще не интересуются прибылью от продаж и практически целиком сидят на бонусах компаний-производителей? И не разоряются. В это трудно поверить, если не увидеть собственными глазами
Вы вообще представляете, о каких суммах идет речь? Даже если благотворители удержат больницу на плаву, то от менеджеров, приведших к потере, они избавятся мгновенно.
Как Вы думаете, почему больного при выписке везут к выходу на кресле?
Спонсоры - это не благотворители. Клинические испытания препаратов проводят? Вот все, это денег стоит. Комиссия может оштрафовать на пару миллионов, а может не оштрафовать. Кроме того, например в США есть департамент здравоохранения с бюджетом 1 триллион долларов. Это в 3 раза больше чем весь бюджет России. Причем, как вы понимаете, лечением населения они не занимаются, а так - разной ерундой, наркоманами да малоимущими. Так что поддержать лояльную больницу есть чем, не все там однозначно, не спорьте.
А больного выкатывают наверное чтобы ногу не дай бог не сломал
Но вообще помню я читал что в США очень быстро выписывают, даже при операции на сердце выгоняют через неделю. Потому что очень дорого лежать на стационаре, человек может дома восстанавливаться, если у него все идет нормально. Возможно поэтому и вывозят в кресле, что он не совсем долечен еще.
Правильно. Чтобы не сломал ногу. Потому что есть прецедент: больница выплатила 12 млн $ компенсации.
Именно за сломанную ногу - при аыписке, по пути от палаты к выходу.
Вот какие там суммы в ходу.
Вы говорите о "неуставных" отношениях на уровне клинических испытаний, а я - о рядовой работе.
Это абсолютно разные категории. Вы знаете, что врач-исследователь сидит на твердом окладе, тогда как врач-практик зарабатывает действиями? Бооее того: врач-исследователь не имеет права вести больных вне рамок исследовательской программы.
Это разные статьи финансирования.
Ваше представление о вопросе явно базируется на отечественном опыте, и здесь Вы правы: сфера фактически криминализирована.
Как и все остальные, впрочем.
Тем не менее, назвать мне фармацевтические ТНК Вы не сумели - и не сумеете.
Вы говорите о "неуставных" отношениях на уровне клинических испытаний, а я - о рядовой работе.
===
Ну почему "неуставных"? Главвврач действует на основании Устава, глава компании - тоже. Но они могут договориться на разные суммы. Не уверен что это считается криминалом - свободные рыночные отношения, все частное, мне нравится именно эта больница для испытаний, я плачу больше. А в случае картеля все платят больше, поэтому вы не поймете какова рыночная цена.
И это не только России касается, но и Африки, Азии, Латинской Америки. Там эти компании работают уже больше века, так что менталитет у них уже давно не демократический, а паразитический.
Все это национальные корпорации. С обширным рынком - да. С производственными мощностями в разных странах - да.
Но жестко подчиняющиеся законам как своего государства, так и законам всех государств рынка сбыта.
Джонсон и Джонсон, кстати, производит высококлассное оборудование, некоторое - уникально. Этой корпорации нет необходимости обходить законы - она более чем конкурентоспособна.
Тенденция к созданию обходных схем наблюдается в первую очередь у индийских производителей. Отвратительное сырье, отсталые технологии, лекарства низкого качества - и весьма агрессивный маркетинг. У нас они несколько лет назад чуть ли не с оружием в руках продвигали свои препараты. Но потом ввели Формуляры (в рамках подготовки к страховой медицине) - и поутихло...
Испытания, как я уже говорил, не имеют никакого отношения к лечению, да и финансово это - крохи.
Для любого препарата любая компания всегда находит больницу, где проводит испытания. Вот только до клинических испытаний есть еще 10-20 лет лабораторных - пока допустят препарат к клиническим.
А после испытаний нужно, чтобы препарат попал в Формуляр. И вот здесь есть поле для обходных схем на самом верхнем уровне - но только на год. А дальше, если лекарство плохое, оно из Формуляра улетит пташкой, так устроена система.
И, разумеется, для стран третьего мира, как и для наших, все это не работает - здесь действительно мафия ничем не ограничена. У нас даже диагностические центры нередко работают в режиме "прачечных", ничуть не уступая по эффективности паркам развлечений.
Единственный противовес фармацевтической мафии знаете какой? Высокий профессионализм сотрудников этих компаний. Профессионалу не интересно хитрить и подтасовывать, это несовместимо с его психикой, насколько я понимаю. Так что хоть эти мафиози и миллиардеры, но они вынуждены подчиняться демократии. А вот Россия знаменита тем что у нас полно беспринципных профи очень высокой квалификации, и контакт ТНК с Россией опасен для демократии во всем мире.
У нас даже диагностические центры нередко работают в режиме "прачечных", ничуть не уступая по эффективности паркам развлечений.
В России, кстати, тоже.
===
Вот это вы очень точно сказали. Бывал я в нашем диагностическом центре, полная аналогия с лунопарком. Никому ты не нужен, все специалисты очень узкие, снимок сделали и уже следующего фоткают. А мне что теперь делать с этим снимком? А мы откуда знаем, вы зачем его делали? )))
Это верно, но увы: интеллект и моральный уровень не коррелируют, во всяком случае линейно. Иначе не было бы ни гениальных преступников, ни организованной преступности вообще. Хотя по личному опыту общения с представителями фармацевтических компаний могу подтвердить: представители известных брендов значительно грамотнее. Просто там лучше платят, хватает на литературу и курсы, но и требования при приеме существенно выше.
Это вы говорите как удобнее врачам. Но я же не врач, мне удобнее чтобы зашел в такой большой медицинский центр и вышел оттуда не со снимками, а уже с лекарствами и шел домой смотреть телек и глотать пилюли, а не в поликлинику опять в очереди сидеть. Я то ладно живу напротив этого центра, но люди туда приезжают со всей области. Не представляю чтобы такое было на западе, пациента гоняют как бешеную собаку взад-вперед за 200 км, а он ездит и никому не жалуется.
Там больными занимаются в основном семейные врачи - но их квалификация высокая, и они направляют больных на высокотехнологичные обследования либо строго по показаниям, либо в рамках плановой диспансеризации. Кроме того, количество КТ и МРТ там не менее 1 на 3 000 населения, а у нас - 1 на 50-100 000. То есть у них нет очередей.
А чтобы было как Вы хотите, нужно очень много узких специалистов. Это нереально, потому что это ставки и зарплаты, а деньги экономят.
Впрочем, в нашей больнице 2 КТ и 1 МРТ, так что сельские жители успевают все пройти за день.
Вот мне нравится как у Хауса, они долго диагностируют, КТ МРТ разные делают, биопсии берут и проводят сложнейшие анализы. Но как только диагноз поставлен, так Хаус сразу говорит "Все, приступайте к лечению". И через минуту больному уже капельницы ставят те же самые врачи, что ставили диагноз. Они же умеют лечить болезни, которые диагностируют.
Почему так все не делают? Не обязательно стационар открывать в диагностическом центре, но выходить оттуда не со снимками, а с рецептами ведь можно? Вернее даже с лекарствами, аптеку в вестибюле открыть несложно.
Оборот несколько миллионов в день - больница на 1000 коек.
И это не одна аптека, а сеть по всем корпусам, причем разных фирм - чтобы конкурировали и сбивали цену друг другу :)
Но Вы-то были в диагностическом центре, верно?
У него задачи другие. Он выполняет заказы больниц на высокотехнологичные обследования, а заодно отмывает наркоденьги, дописывая несуществующих пациентов :)
Если таким оборудованием оснастить каждую больницу, как в США, то диагностические центры не потребуются - но и прачечная закроется, в больнице сложнее провести фиктивных пациентов. Да и дорого это - в каждую больницк. Ведь КТ стоит около 1 млн $, МРТ - 3-5 млн...
А Хаус работает в стационаре, заведует элитным диагностическим отделением интенсивной терапии. Это дорогое отделение, в день на пациента идет от 10 до 100 000 $. В день! Такие есть в реальности, но не в той маленькой больничке из сериала.
Она не потянет. Это один из немногих ляпов в фильме :)
И зарплата у такого Хауса от 500 000 до миллиона в год. А у его команды от 300 до 600 000.
Это де все специалисты высокого уровня, не интерны :)
Правда жизни в том, что пляшут всегда от имеющейся инфраструктуры, а не от общественных потребностей. Имеется огромный, хорошо оснащенный диагностический центр и его можно превратить в замечательную клинику. Это хорошее решение, и неважно что он называется диагностическим центром, переименуют.
А насчет специалистов из команды Хауса вы правы, Форман говорит - "И стоило мне 14 лет учиться, чтобы трупы ночью выкапывать для вскрытия" ))
У нас 6 лет института, 3 года интернатуры и 2 ординатуры - итого 11.
В США 5 лет универа, или 6, или 7 - как диплом пойлет, там сложнее, чем у нас, затем 3 года интернатуры общей практики, затем 5 лет резидентуры специалиста, а затем еще 7 лет резидентуры нейрохирурга. Итого 20 лет до нейрохирургии...
А клиника из диагностического центра не получится. Дело в том, что все диагностические отделения - КТ, МРТ, лабораторное, эндоскопическое, УЗИ и т.д. - это 10% площади клиники. Так что придется достраивать и оснащать еще 90%... :)
Клиника - это разве обязательно больница? Туда люди могут приходить на процедуры, на диагностику, а потом домой идти. У Хауса в больнице клиника - это именно как у нас поликлиника, но только врачи там работают по очереди. Все лучше чем смотреть сериалы в ординаторской )
Просто надо повыгнать из ДЦ технарей и посадить хороших врачей из больницы, с опытом. Они же умеют УЗИ делать.
Бошьшинство не умеет даже читать томограммы и ориентируется исключительно на описания, сделанные рентгенологами.
Это ведь разные специальности - терапевт, хирург, рентгенолог, функциональный диагност... На каждую учатся отдельно.
Я понял, Вы о поликлинике говорите. Ну достроят корпус, сделают кабинеты для приема, добавят ставок - что получится? Одна нормально оснащенная поликлиника на город. Но ведь аппаратные исследования нужны не каждому больному. А что будут делать больные из других районов, куда они будут направлять больных на обследования? Значит, нужно добавить оборудования в каждую поликлинику. Но это запредельно дорого.
Это Япония могла себе позволить к 1990 году установить томограф в каждой клинике. Причем клиника в Японии - это лечебное учреждение до 60 коек. Все, что больше 60 - это госпиталь, туда поставили от 2 до 5 томографов.
60 коек - это участковая больница. Или одно наше отделение.
Нет, один диагностический центр на несколько районов куда дешевле.
А прием и я веду. У нас тоже есть поликлиника, и мы там тоже принимаем пациентов - все по очереди.
Я конечно не понимаю как врачи работают, и говорю только про организационную сторону, но вот смотрите например о какой ситуации речь. Предположим, у пациента на снимке обнаружили что-то нехорошее, и врач, который снимок делал может сразу направить больного на анализ крови, на биопсию, на какие-то еще анализы или к другим специалистам, чтобы уточнить диагноз. Это ведь здесь же все, в соседнем кабинете. Но врач этого не будет делать, а просто отдаст снимок и привет.
Это только одна ситуация из миллиона возможных, когда пациента имеет смысл "вести" во время визита в ДЦ, а не просто фоткать.
Вы тоже можете вести такси вместо таксиста - но Вы же этого не делаете? Чтобы стать грамотным рентгенологом, научиться правильно читать снимки, нужно 10-15 лет практики. Лечить больных рентгенологи не умеют и не обязаны.
Вы не требуете от окулиста, чтобы он заодно лечил зубы, сердце и яички?
А инженера-железнодорожника не станете просить посмотреть заодно ходовую часть самолета или парохода?
И вообще это не так работает. С какого перепуга больной оказался на обследовании? Схватили на улице, связали и затащили?
Полагаю, он вначале обратился к семейному врачу с какими-то жалобами, тот осмотрел, назначил анализы и направил к специалисту - скажем, неврологу, тот тоже осмотрел, заподозрил, скажем, опухоль мозга - и направил на КТ или МРТ. И ждет результата, который подтвердит или опровергнет его предположение. И если опухоль там подтвердилась - направит больного к нейрохирургу. А если нет - будет искать дальше.
Вот как это работает.
А если все желающие с головной болью будут идти на МРТ (а она в РФ стоит по страховке, между прочим, 15 000 рублей; у нас в больнице 550 грн), то тот 1% этих больных, кому МРТ действительно нужна, помрет в очереди.
Нет, все не так. Я говорю о платной диагностике. Там у нас 2 ряда окошек регистрации, и я тех кто бесплатно проходит не трогаю, с ними понятно, там финансовые ограничения и нет вопросов. А платная служба в финансах не стеснена, она только организационным дебилизмом создает дискомфорт посетителю.
Вы просто защищаете статус-кво, вне связи с качеством обслуживания. Вот так есть, и поэтому так должно быть. Это неправильный подход. И аналогии вы приводите некорректные - таксист сидит за рулем, зачем его выгонять, а семейного доктора рядом с вами нет, значит кто-то другой должен вести.
Вот давайте практически, если обнаружили то что вы сказали - опухоль мозга, то сколько есть вариантов последующих действий? Надо уточнять ее тип, или что там бывает? Наверно надо. Значит нужна биопсия, и соответствующий набор анализов, пока тип не будет выяснен. Анализы крови и тд. То есть, это может назначить даже не врач, а простейшая экспертная система.
И было бы не худо чтобы окулист направлял на флюорограмму, если она у пациента просрочена. Но для этого нужна единая база данных, которой ни у нас ни у вас нет в помине.
Я не знаю, как это организовано у вас, потому что не изучал подробно систему организации здравоохранения РФ.
Почему?
Потому что эта система ущербна, она построена без учета мирового опыта и направлена не на лечение людей, а на обогащение правящей олигархии, как и все остальное.
Я знаю нашу систему, ее недостатки. Изучал опыт британской, немецкой, американской систем, потому что они эффективны. С российской знакомился с позиции "как делать не стоит".
И с Вами говорю исходя из Вашего впечатления и своего опыта.
"Если обнаружили опухоль". Кто? Очевидно, невролог. Дальнейший путь один - больной направляется к специалисту, то есть к нейрохирургу, и он уже контролирует дальнейшие обследования. При необходимости производит и биопсию, и анализы определяет. Он на это учился и знает, что конкретному больному нужно, а что нет.
А вот экспертная система с этой задачей не справится, потому что слишком много вариантов. Для каждого конкретного больного они разные, в зависимости от локализации, характера, предполагаемой тактики.
Чтобы это знать, нужно много учиться.
О ФГ -верно. И база нужна. Страхование без базы в России - это ошибка.
При всех наших недостатках мы не сделали такой ошибки, как введение страхования на пустом месте. С начала 90-х у нас проводится постепенная наработка всего того, что нужно для стандартизации, контроля качества, обеспечения равных условий для всех уровней: ставится оборудование, обновляется техническая база, создаются компьютерные сети и та самая единая база, закрываются нерентабельные больницы и усиливаются востребованные, разрабатываются Формуляры и Протоколы, аттестационная система переходит на европейские тесты и стандарты.
Я в этом году сдавал экзамен на украинском. Следующий буду сдавать на английском.
Даже при Янеке этот процесс со скрипом, но шел.
Сейчас он близок к завершению. И уже видны результаты.
Так что страхование просто перенаправит потоки финансирования, привяжет деньги не к койке, а к больному.
Впрочем, сейчас, когда практически все расходы лежат на больном, у нас дешевле, чем у вас со страховкой. Например, намедни родственница 90 лет оперировалась в онко - рак верхней губы. Все расходы составили примерно 300 грн (1000 руб). КТ бесплатно - возраст. Еще 500 я дал коллеге. Операция небольшая, но лицо...
Ну понятно же что опухоль в мозге - это просто потому что вы по ним специалист, а так неужели думаете что их часто обнаруживают. Да там просто какие-нибудь отклонения от нормы незначительные, может песок в почках или кислотность желудка повышенная. Наверняка в основной массе выявляются не такие уж сложные болячки.
В общем, я вижу пути улучшения качества обслуживания, а вы их не видите, и это нормально. Зато вы умеете опухоли удалять, а я ни за какие деньги в чужую голову не полезу. Ибо исход такой "операции" ясен заранее, и гуманнее пациента умерщвить как-нибудь без мучений.
Да это вообще задаром по нашим меркам, такие суммы санитаркам платят чтобы присматривали. Но вообще для меня цены на эти услуги - темный лес. Вот родственнице жены периодически делают химию, у нее селезенка удалена, но что-то там осталось и вредные клетки надо прибивать время от времени. Ток вот у нее одна капельница стоит 150 тыс. руб. И делают бесплатно, она вообще ничего не платит, хотя лежит в стационаре по нескольку дней.
А единая база данных - это когда данные о местах учебы, работы, все выплаты, все визиты к врачам, все диагнозы, права, ДТП, родственники, сведения ЗАГС хранятся в одной распределенной базе данных и привязаны к одному идентификатору. Например к ИНН.
Я привел пример действительно потому, что знаю эту специальность лучше.
Но это относится к любой.
А опухоли мозга, увы, не так и редки. Я ежегодно оперирую их примерно 50. И это ведь только я, в одной больнице...
Но в основной массе больным и не нужны ни КТ, ни МРТ.
Самый простой и доступный способ повысить качество и эффективность обслуживания больных - это повысить профессионализм медиков и четко отработать маршруты. Плюс достаточно денег, чтобы в приемном работало не 3, а 50 человек, и томографов было не 2-3, а 10-15.
Это просто к примеру.
А Вы пытаетесь сделать одного врача специалистом во всем. Ему просто не хватит жизни выучиться...
Что касается результатов операций - Вы очень глубоко заблуждаетесь.
Во-первых, есть правило: если предполагаемые последствия могут ухудшить качество жизни пациента, операция не показана. Правда, в России иначе: оперируется все, потому что операция стоит денег. Удаление менингиомы серпа - 250 000 руб, страховка не покрывает (это мне намедни сказал больной из Сургута). Самое смешное, что опухоли мы не нашли - ошиблись сургутские коллеги... Или нет?
Во-вторых, сейчас по нашей области и немного за ее пределами ходит, наверное, с 1000 человек, которым я удалял опухоли мозга и которые живы, многие работают. Иные умерли - но не от болезни, а от старости. Опухоли-то бывают разные. Глиобластома инкурабельна, в некоторых странах ее не оперируют, срок жизни без операции 2 месяца, после операции от 3 до 8 месяцев, 15% - до 2 лет. У меня был пациент, проживший 6, но это эксклюзив. А оболочечные опухоли удаляются в большинстве случаев благополучно. Менингиомы. Нужна только хорошая оптика и инструментарий. Ну и терпение, операции бывают многочасовые.
Кстати, у нас удаление менингиомы серпа (250 000 руб в РФ) обходится больному от 10 000 до 30 000 грн.
У нас химиотерапия тоже бесплатная - если препараты есть в Формуляре и госзакупках.
Темозоломид, например, есть, наши его выпускают - он тоже недешевый.
А если лекарства нет в закупках - приходится идти в аптеку...
И лучевая обычной гамма-пушкой бесплатная. А вот томотерапия (это упрощенный вариант гамма-ножа) стоит примерно 5 000 $. Но это везде так стоит. Не знаю, лечат ли на гамма-ноже в Москве бесплатно, если да - молодцы, но я слышал, что 6-7 000 $ берут за курс.
Самая дорогая операция при моем участии была на курсах в Киеве - установили женщине с мальформацией эндоваскулярно 5 стентов по 140 000 грн за каждый (это было 3 года назад, гривна была по 7,5-8 $).
Получилось у нее в голове стентов почти на 100 000 $. :)
Бесплатно - в пределах государственного финансирования.
База данных у нас - это когда история всех заболеваний, профосмотров, обращений, лечения на каждого человека - в одном файле, а файл в этой базе. разумеется, там есть и пастпортные данные. Заводится эта история при рождении и ведется всю жизнь. На малышей такие есть, лет до 5, а на остальных делается. Но дело идет туго: сами подумайте, сколько нужно вбить инфы... лет через 5 будет
Главная проблема при создании полноценной базы данных не объемы информации, а коррупция. БД делает прозрачными процессы и потоки, вы уже не сможете записать мертвых душ и получать за них зарплату. Не сможете отмывать деньги как вы рассказывали. Потому что работает система двойной записи - мало написать что ДЦ получил деньги от пациента, надо еще чтобы пациент выплатил эти деньги.
В этой прозрачности и заключается главный плюс от ассоциации с ЕС. думаю вы видите какие усилия прилагаются чтобы помешать этому процессу.
Кстати, у нас удаление менингиомы серпа (250 000 руб в РФ) обходится больному от 10 000 до 30 000 грн.
Есть разница?
===
Значит у вас не такая сильная коррупция, отрасли монополизированы слабее и картельные сговоры на такие повальные как у нас. Говоря кратко - у вас жив рынок. А у нас он уже давно убит.
Не касаюсь врачебных профессий, скажу о своей - что бросается в глаза? Вы говорите об однобоко оснащенной системе. Грубо говоря - в ней есть МРТ, но нет компов и пылесосов. Мы отвалили 2 лимона на сложнейшее оборудование, а к интернету врачей подключить забыли.
В моем понимании в современной больнице на западе работают десятки автоматизированных систем - консультативных, справочных, учетных, технологических, регистрационных итд итп. Там оснащено каждое рабочее место санитарки, потому что это стоит копейки по сравнению с какой-нибудь барокамерой. Все записано в комп - кому когда какой иглой уколы делать. И в какое место. И разовые термометры у всех, и барометры, или как их там, и данные регистрируются в режиме on-line real-time. Тогда это больница, а то получается жужжит МРТ последней модели, а вокруг врачи со счетами, как шаманы на космическом корабле.
Кстати, специально вчера выяснил: файлы в базе объединить в единую систему совсем несложно. Достаточно создать их в едином формате СУБД в каждом лечебном учреждении, а затем объединить учреждения в единую сеть с общим доступом ко всем серверам этой сети.
А привязываются эти файлы к идентификационному коду, присвоенному каждому жителю страны. Этот код сам по себе содержит основную информацию о человеке. Он же является уникальным номером свидетельства государственного социального страхования, выдаваемого Пенсионным фондом - это такая пластиковая карточка. Мне выдана такая в 2002 году.
Не знаю, как с мертвыми душами в России, но у нас на похороны выделяется пособие всем до единого - раньше это было 1500 грн (хватало на самый простой гроб, музыку, могилу и столовую - по минимуму), сейчас не знаю, сколько, - в обмен на паспорт умершего. Материальный стимул - самый мощный... Большинству было просто невыгодно скрывать факт смерти.
А вот отмыванию денег эта система мешает не так уж и сильно. Понимаете, если есть такая база, то есть и способы туда влезть...
А в Штатах удаление такой менингиомы стоит 200 000 $... Там специально завышены цены на все виды медицинских услуг - это позволяет больницам вовремя обновлять оборудование и расходники, и иметь свободные деньги для исследоввний.
У нас компьютеризация идет от центра к периферии. Компьютерный зал статистиков существует давно, государственные деньги и на железо, и на софт. Даже обновляется порой :)
А ПК в отделениях - за счет сотрудников и спонсоров. Зато интернет - государственный, бесплатный, за это провайдерам делают скидку по налогам, так что им выгодно. Скорость, правда, всего 3 мбит/с на один ПК (внешний канал, мощный, но какой - не знаю. ПК в больнице много), - для работы с текстами, справочной инфой хватает вполне. И на каждое отделение в больничной сети выделен статический IP. Есть и программист на ставке, он же сисоп.
А еще у нас есть зал для видеоконференций с защищенной линией и огромным экраном - можем проводить консилиумы с удаленными коллегами, не опасаясь разглашения врачебной тайны. Там же можно и лекции столичной профессуры организовывать, тоже удаленно.
Нет, если оглянуться, то сделано очень много. Дай Бог, чтобы удалось все реализовать...
Там специально завышены цены на все виды медицинских услуг - это позволяет больницам вовремя обновлять оборудование и расходники, и иметь свободные деньги для исследоввний.
===
Я это немного по-другому понимаю, на примере Хауса. Первопричина в том что к больнице предъявляются жутко высокие требования. Не получится вести дело по принципу "экономика должна быть экономной", будут жуткие штрафы и в итоге отзовут лицензию. Надо чтобы оборудование вовремя проходило ТО, поверялось, ремонт чтобы делался, двери работали, лифты, чтобы окна были чистыми. Словом, плюшкин в американском госпитале застрелится )
Читал отзыв одного нашего гражданина, ему на сердце делали операцию в США. Очень удивило сколько много там младшего технологического персонала. Они буквально вьются вокруг больных, по трое на каждого. Заставляют шевелиться, ходить, по спине стучат, говорят чтобы кашлял. И это прямо на утро после операции, когда человек боится что у него швы разойдутся. В общем, идет очень интенсивный лечебный процесс, а не так что уколы сделали и до обеда валяйся.
А у вас есть нацеленность на скорейшую выписку больных? Не на уровне желания, а чтобы техпроцесс так строился
А вот отмыванию денег эта система мешает не так уж и сильно. Понимаете, если есть такая база, то есть и способы туда влезть...
===
Если власть не хочет убирать коррупцию, то и влезать никуда не требуется, можно просто игнорировать факты. Но если хотя бы один президент реально хочет избавиться от бардака, то все получится. Премьер уже не сможет красть, потому что президент увидит, министр не сможет потому что увидит премьер и так далее до самого низу.
И "мертвые души" - это не трупы, а фиктивные сотрудники. Ради этого штаты раздувают в бюджетных организациях и на госпредприятиях, там где достаточно 500 человек - работает 2500, из них половина просто числится. Нет такой кнопки чтобы быстро посмотреть сколько платят налогов те, кто получает зарплату и платят ли вообще.
Я Вам больше скажу. Больного, которому в США удалили легкое, выписывают домой на 5-е сутки.
В совершенно нормальном состоянии.
В приемном отделении дежурит смена в 50 человек. Врачи выполняют исключительно врачебную работу - сложные манипуляции, операции и принятие решений. Для остального есть медсестры и санитары.
А в нашей больнице на приемном дежурит 3 человека: врач, медсестра и санитарка. Вот представьте - привозят сразу 10 пострадавших...
Вы правы по поводу требований - но здесь нет никакого диссонанса с тем, что я говорю. Никто в США не будет платить просто так, даже если есть договоренность о завышенных ценах. Они отлично умеют считать. Да и то сказать: как оценивать стоимость медицинских услуг? При этом в системе есть свои перегибы. Например, микрохирургическая операция по восстановлению ампутированного указательного пальца стоит почти в 3 раза дороже, чем среднего. Операция абсолютна одинаковая - откуда разница? А просто: без среднего пальца можно писать, без указательного не получится... Стоимость услуг в США оценивается исходя из потенциальной производительности труда пациента после излечения. Кстати, неплохой стимул для медиков.
Комментарии
Спасибо за публикацию.
Когда Джим рассказывает про квантовый компас зарянки, он говорит что зрачковый рефлекс реализован прямо в глазу. Но это ведь не совсем так, наверное? Прочитал что у этой простейшей реакции довольно много рефлекторных дуг, даже спинной мозг участвует. А вот насчет участия коры - тут единого мнения пока нет. Есть лишь предположение что "в передних отделах лобной доли существует корковый центр зрачкового рефлекса". А ведь это очень важно знать точно, чтобы понять механизм реализации квантовых свойств биосистемы - на клеточном они уровне реализованы или же моделируются мозгом по некому "алгоритму".
Вот обоняние точно не связано с корой - "обонятельные пути не имеют ни переключения в таламусе, ни прямого представительства в коре больших полушарий". Но оказывается существует отдельный обонятельный мозг.
В самом деле, физиология выглядит как чисто описательная дисциплина, у которой нет собственно предмета. Ее предмет - физиология. У физики ведь предмет не физика, а природа. От физиологии веет рафинированным академизмом, что не может устроить пытливый ум исследователя.
Возьмем тот же "зрачковый рефлекс". Для физика очевидно что в этом термине физиология смешивает как минимум две разные функции - защитную и регулирующую. Понятно что корректировать астигматизм можно и неспеша, а защититься от прожигания сетчатки желательно побыстрее. Соответственно, и рефлекторные дуги должны быть разной длины. Вполне возможно что глаз защищает себя сам, тем более что нейронов для этого в глазу предостаточно.
А еще можно учесть, что и сухожильный рефлекс, который вроде бы замыкается на уровне спинномозгового сегмента, контролируется еще двумя системами: гамма-мотонейронами на спинальном уровне плюс корой, нейроны которой оказывают тормозящеее действие. Поэтому при повреждении кортико-спинального пути рефлексы повышаются. И поэтому мы не можем произвести усилие, способное повредить сухожилия и мышцы - хотя мышцы наши на это способны: только икроножная, например, может поднять груз в 1,5 тонны...
Дело не в отсутствии знаний, а в том, что их слишком много. Полный курс физиологии раз в 10 превышает универстиетский курс физфака. Вот физикам и лень... :)
Попробуйте, исходя из Вашего представления о работах Павлова, определить, за что ему была вручена Нобелевская премия...
А если предположить, что собака в состоянии "вычислять корреляцию явлений", то следует признать ее разумным существом и распространить на нее действие Женевской Конвенции. Тем более, что далеко не все наши с Вами соплеменники способны находить коррелятивные связи, да и не все вообще знакомы с термином "корреляция". :)
И такое ваше понимание не случайно, оно определено спецификой физиологического мировосприятия, в формировании которого поучаствовал и Павлов. Он определил работу коры как "высшую нервную деятельность", но суть явления свел к "низшим рефлекторным функциям". Это сильно путает стороннего наблюдателя, ведь обычно мы не воспринимаем человека как нечто циклически рефлексирующее, мы вообще не организм имеем ввиду, когда говорим о человеке. Или о собаке, неважно. У организма не может быть разума или сознания, это не физиологические термины, у организма бывают органы и системы, в том числе - регулирования, к которым и относится ЦНС.
Понять физиологов можно, для них главное не допустить субъективизма, поэтому не признают концепты, такие как "разум", "сознание", а работают исключительно с фактами, для чего постоянно режут лягушек. Для них не существует понятия "жизнь", есть только "жизнедеятельность".
Физиология ограничена, шаг в сторону - и это уже психология. шаг в другую - социология.
А для физика никаких проблем не составляет создать барашка, начисто лишенного мозжечка, но зато с пятью ногами... :)
Физика ничего не создает, этим уже прикладники занимаются, а наука исследует природу. Но она это делает по-другому чем физиология, физика не считает количество ног, ее это вообще не интересует. Физике важен принцип, лежащий в основе явления, и законы, порождаемые этим принципом. А у физиологов даже слова такого нет в обиходе, они если и произносят его, то во фразе "ну, в принципе, наверное это новый вид, раз ног не 4, а 6!" ))
Причем это, как правило, ошибки грандиозные.
Изучая совокупность фактов, подходящих под теорию, и отбрасывая те, что этой теории противоречат, физика приходит к стройной системе. Увы - система эта синтетическая. И затем появляется факт, который эту систему обрушивает - целиком.
Так было, к примеру, 100 лет назад, когда была открыта радиоактивность.
Осмелюсь предположить, что так еще будет.
И неоднократно.
Проблема в подходе, а не в фактах.
Например, специализация - "ухо, горло, нос". Логичнее было бы объединить, скажем, нос, горло и легкие. Но у физиологов другая логика, для них важно что "ухо, горло и нос" имеют похожие каналы, проходы, полости, и в них обитают одинаковые микробы. То есть, берется микроб, и ареал его обитания принимается за "систему организма". Довольно странный подход Представьте, что мы объединили бы пещеры, подвалы и погреба на том основании что там сыро и водятся мокрицы.
Организм человека классифицирован не по собственной архитертуре, а по болезнням. Выбрав такой подход, медицина смогла спокойно работать, пока не появился рак. Он обитает где угодно - в горле, в носу, в пятке. Чья это область? Ничья. Поэтому болячка признана божественным явлением, а онкологи исполняют при ней роль шаманов )
Чем вам не "радиоактивность". Но мы создали квантовую механику, а вы нет )
Здесь Вы наглядно демонстрируете именно то, что я раньше говорил о физиках.
Подмену реальности собственным представлением.
Кстати, рак на сегодня излечим на 90%.
Другое дело, что не у нас - но здесь вина на верхушке социума: медицина может быть эффективной только там, где на ней не экономят.
А оториноларигнология объединена в единую систему потому, что все эти органы связаны анатомически. Возможно, Вы этого не знали, так я Вам докладываю: связаны. Евстахиевыми трубами. И посему любое заболевание одного органа неминуемо приводит к патологии других. И микрофлора - таки да, единая, и как раз из-за этой связи.
Может рак и излечим, но он точно не понят. Вот скажите, если вдруг найдут такое дерево, что его сок будет излечивать от любой болезни, от любой буквально. Но непонятно как и почему. По вашему мнению, нужно ли будет закрыть проект "Медицина", а заодно и выбросить книжки по физиологии? Если нет, то почему вы излечимость ставите во главу угла, это же прикладная область, а мы о науке говорим, которая ведет процесс познания. Во всяком случае обязана его вести. А ведет ли его физиология, стремится ли она к постижению Истины? Ориентирована ли она своей методологией на это стремление?
Каналы же как сосудов, так и нервов недоступны для наружного воздуха. Кроме того, существует и гематоэнцефалический барьер...
Знаете, почему открытая и закрытая черепно-мозговая травма разделяются не по наличию раны, а по повреждению апоневроза? Поинтересуйтесь на досуге, это познавательно.
Рак вполне понятен, проблема не в понимании, а в том, что это полиэтиологическая патология. Каждую минуту в нашем организме образуется около миллиона раковых клеток и успешно ликвидируются иммунной системой. Этот процесс продолжается всю жизнь. Но если возникает сбой в любом его звене - возникает рак.
Поэтому в принципе невозможно лечение всех видов рака одним способом. Разве что научимся полностью контролировать иммунитет, все его звенья, на генетическом уровне. Пока до этого далеко.
А Истина - это что-то скорее религиозное, а не научное.
===
Вы по сути повторяете мною сказанное, но почему-то делаете это в форме возражения. Анатомия изучает пути движения микробов и области их обитания, а должна бы изучать логику строения организма. Ведь смысл евстахиевой трубы не в том чтобы микробы могли путешествовать, а чтобы давление выравнивать.
Истина - это не религиозное понятие, а именно научное. Истина есть символ процесса познания. Процесс познания - это не узнавание нового, а именно стремление к Истине. Любой знает что если нажать в лифте кнопку с циферкой, то он поедет на соответствующий этаж. Это тоже "знание", но к Истине оно не приближает.
А когда ученый начинает претендовать на познание Истины, наука заканчивается и начинается сайентология...
Вы спросили о принципе существования ЛОР-врачей - я объяснил. Однако подобный подход не типичен.
Попробуйте подойти с такими же принципами, скажем, к неврологии.
Накопление фактов вообще происходит с огромной скоростью: в среднем весь фактический материал в медицине сегодня удваивается каждые 5 лет.
Попробуйте во всем этом разобраться :)
Написал вам про истину, но получилось "слишком много букв", постнул сюда http://maxpark.com/community/5302/content/3626483
Предлагайте альтернативную методологию.
Вы, кстати, окажетесь в длинном ряду соратников.
К сожалению, пока еще никто из них не предложил ничего существенного - развитие биологической науки продолжается исходя из старой парадигмы.
А медицина - эта дама вообще запредельно консервативна. И если подумать, то это абсолютно верная позиция. Более того - Вы с ней согласны и неоднократно мне об этом говорили.
Вспомните хотя бы Ваше отношение к вмешательству в геном... А ведь технически это осуществимо уже сегодня... но без учета всех последствий.
Путь инновации в медицине очень долгий. Лекарства, которые мы сегодня покупаем в аптеке, открыты или созданы от 30 до 300 лет назад. А открытые сегодня - будут покупать наши внуки... :)
И не надо идеализировать фармацевтические ТНК. У них очень серьезное лобби, так что ежегодно выходят на рынок тысячи "новых" препаратов, с теми же свойствами, но с другой ценой )
Я о принципе "no nocere", который особенно актуализировался после истории с талидомидом.
На эту тему очень неплохо написал Хейли в "Сильнодействуюшем лекарстве".
Так что там все серьезно, поэтому нарушения редки.
Из каких соображений исходят сенаторы никто не знает, зачем монополии культивируют? Может они не хотят чтобы африканские компании вышли на рынок, вот и создают картели для отпора конкурентам. Я одно знаю точно, фармацевтические ТНК - это уже не рыночная экономика.
И за деятельностью ТНК возможен контроль.
А фармакология в подавляющем большинстве национальная и профильная.
Как раз для удобства контроля.
Вот сколько Вам известно транснациональных фармакологических корпораций?
Мне вот - всего одна, и та в Казани. И вполне российская :)
Я не стану возражать против Вашей глубочайшей компетенции в данном вопросе, но если Вы в курсе, то не можете не знать, что в большинстве развитых стран медицина страховая (за исключением Великобритании разве что). А это значит - Протоколы и ни шагу в сторону. А это, в свою очередь, значит, что вопросы госзакупок тех или иных лекарственных средств определяются Национальным и локальными фармакологическими Формулярами.
Так вот - какие лекарства войдут в эти Формуляры, решают Ассоциации. По каждой из дисциплин.
И решают они это на основании рецензий, получаемых от таких, как я, сертифицированных специалистов.
Вот такая связь.
А Вы, работая с этими ТНК, тем не менее, ни одной назвать не можете.
Да, кстати. Что касается территорий наподобие России или Украины, то можете не сомневаться: любой дистрибьютер любой компании может оказаться самозванцем. Это тянется еще с 90-х...
Правильно говорите. Сенатские комитеты, ассоциации, госкомиссии - все это есть, и оно работает, я же с этого начал. Но эти структуры мотивированы с уровня ТНК на определенное отношение к ряду деликатных вопросов. То что лично вы не получаете от своей Ассоциации неких стимулов не означает что деньги там не гуляют. Вспомните как раньше в аптеках сортировали рецепты и от этого зависела сумма вознаграждения для врача. Сейчас весь этот "роспил" выполняется наверху, а врачи выведены из игры. Но суть от этого не изменилась.
Система дистрибьюции целиком и полностью зависит от компании, от ее ценовой политики в отношении дистрибьюторов. Объяснять долго, суть в том что в хлебе у дистрибьютора 10%, в одежде 50%, в оружии - 70%, наркотиках - 90%
Но там, где страховая система развита, никакие лоббисты в верхах ни при чем. Больница там - это самоокупающееся учреждение, оно получает деньги за работу, но и несет серьезную финансовую ответственность за его качество. Поэтому больница, закупающая некачественные или бесполезные лекарства, попросту обанкротится. Поэтому же локальные Формуляры составляются на основании рецензий ведущих практиков. А если Национальный Формуляр будет принят по коррупционной схеме - обязательно произойдет ряд скандалов в судах и участники этой схемы окажутся за решеткой.
Здесь деньги - регулятор. Страховые компании заинтересованы находить ошибки в лечении и неэффективные, необоснованно назначенные лекарства, и их эксперты получают долю от экономии. Медики заинтересованы лечить хорошо, иначе останутся без зарплаты и без работы. А менеджеры больницы заинтересованы обеспечить медиков хорошими лекарствами и оборудованием - иначе больница разорится.
Регуляция на самом низовом уровне.
===
Не разорится с том и дело, спонсоры не дадут ей разориться.
Я не касаюсь формуляров, потому что это формальный регулятор, а сущностный регулятор - это всегда люди. И дело тут не в идиотском "человеческом факторе", который придумали криворукие социалисты. Люди являются источниками воли, а бумага воли не имеет, вот в чем ключевое различие.
Мы уже не превый раз приходим к теме мотивации элит, поэтому ограничусь примером. Нобелевская премия мира. Это по идее, самое либерально-демократическое из всего что есть на планете. Но выдают ее не за фактические заслуги, а исходя из текущей политической конъюнктуры.
Фарм ТНК управляют триллионными капиталами, это уже не финансово-экономический уровень, и даже не политический, а геополитический. На этом социальном этаже нет условностей, тут войны начинают и пускают под нож народы, а вы про банкротство больницы и обязанности врача говорите. Компенсируют, не сомневайтесь. Вы знаете что многие сети супермаркетов вообще не интересуются прибылью от продаж и практически целиком сидят на бонусах компаний-производителей? И не разоряются. В это трудно поверить, если не увидеть собственными глазами
Как Вы думаете, почему больного при выписке везут к выходу на кресле?
А больного выкатывают наверное чтобы ногу не дай бог не сломал
Именно за сломанную ногу - при аыписке, по пути от палаты к выходу.
Вот какие там суммы в ходу.
Вы говорите о "неуставных" отношениях на уровне клинических испытаний, а я - о рядовой работе.
Это абсолютно разные категории. Вы знаете, что врач-исследователь сидит на твердом окладе, тогда как врач-практик зарабатывает действиями? Бооее того: врач-исследователь не имеет права вести больных вне рамок исследовательской программы.
Это разные статьи финансирования.
Ваше представление о вопросе явно базируется на отечественном опыте, и здесь Вы правы: сфера фактически криминализирована.
Как и все остальные, впрочем.
Тем не менее, назвать мне фармацевтические ТНК Вы не сумели - и не сумеете.
Хотя в завуалированной форме они существуют.
Комментарий удален модератором
===
Я же не провизор, названия не запоминаю. Да полагаю, вы их и сами знаете. "Джонсон & Джонсон, мы заботимся о вас и о вашем здоровье".
Novartis, Pfizer. Roche. Sanofi... На любом лекарстве прочитайте и увидите кто сделал
===
Ну почему "неуставных"? Главвврач действует на основании Устава, глава компании - тоже. Но они могут договориться на разные суммы. Не уверен что это считается криминалом - свободные рыночные отношения, все частное, мне нравится именно эта больница для испытаний, я плачу больше. А в случае картеля все платят больше, поэтому вы не поймете какова рыночная цена.
Но жестко подчиняющиеся законам как своего государства, так и законам всех государств рынка сбыта.
Джонсон и Джонсон, кстати, производит высококлассное оборудование, некоторое - уникально. Этой корпорации нет необходимости обходить законы - она более чем конкурентоспособна.
Тенденция к созданию обходных схем наблюдается в первую очередь у индийских производителей. Отвратительное сырье, отсталые технологии, лекарства низкого качества - и весьма агрессивный маркетинг. У нас они несколько лет назад чуть ли не с оружием в руках продвигали свои препараты. Но потом ввели Формуляры (в рамках подготовки к страховой медицине) - и поутихло...
Для любого препарата любая компания всегда находит больницу, где проводит испытания. Вот только до клинических испытаний есть еще 10-20 лет лабораторных - пока допустят препарат к клиническим.
А после испытаний нужно, чтобы препарат попал в Формуляр. И вот здесь есть поле для обходных схем на самом верхнем уровне - но только на год. А дальше, если лекарство плохое, оно из Формуляра улетит пташкой, так устроена система.
И, разумеется, для стран третьего мира, как и для наших, все это не работает - здесь действительно мафия ничем не ограничена. У нас даже диагностические центры нередко работают в режиме "прачечных", ничуть не уступая по эффективности паркам развлечений.
В России, кстати, тоже.
В России, кстати, тоже.
===
Вот это вы очень точно сказали. Бывал я в нашем диагностическом центре, полная аналогия с лунопарком. Никому ты не нужен, все специалисты очень узкие, снимок сделали и уже следующего фоткают. А мне что теперь делать с этим снимком? А мы откуда знаем, вы зачем его делали? )))
Эти фармпредставители меня боятся :)
Я очень люблю задавать им вопросы...
Вот его работа - объяснять Вам, для чего это исследование и что там есть на снимке.
Или чего нет.
Прачечная работает иначе.
Все или часть исследований платная и недешевая.
Просто записываются пациенты, а исследования не проводятся. Это позволяет легализовать в день приличную сумму.
А чтобы было как Вы хотите, нужно очень много узких специалистов. Это нереально, потому что это ставки и зарплаты, а деньги экономят.
Впрочем, в нашей больнице 2 КТ и 1 МРТ, так что сельские жители успевают все пройти за день.
Почему так все не делают? Не обязательно стационар открывать в диагностическом центре, но выходить оттуда не со снимками, а с рецептами ведь можно? Вернее даже с лекарствами, аптеку в вестибюле открыть несложно.
Большая :)
Оборот несколько миллионов в день - больница на 1000 коек.
И это не одна аптека, а сеть по всем корпусам, причем разных фирм - чтобы конкурировали и сбивали цену друг другу :)
Но Вы-то были в диагностическом центре, верно?
У него задачи другие. Он выполняет заказы больниц на высокотехнологичные обследования, а заодно отмывает наркоденьги, дописывая несуществующих пациентов :)
Если таким оборудованием оснастить каждую больницу, как в США, то диагностические центры не потребуются - но и прачечная закроется, в больнице сложнее провести фиктивных пациентов. Да и дорого это - в каждую больницк. Ведь КТ стоит около 1 млн $, МРТ - 3-5 млн...
А Хаус работает в стационаре, заведует элитным диагностическим отделением интенсивной терапии. Это дорогое отделение, в день на пациента идет от 10 до 100 000 $. В день! Такие есть в реальности, но не в той маленькой больничке из сериала.
Она не потянет. Это один из немногих ляпов в фильме :)
И зарплата у такого Хауса от 500 000 до миллиона в год. А у его команды от 300 до 600 000.
Это де все специалисты высокого уровня, не интерны :)
А насчет специалистов из команды Хауса вы правы, Форман говорит - "И стоило мне 14 лет учиться, чтобы трупы ночью выкапывать для вскрытия" ))
В США 5 лет универа, или 6, или 7 - как диплом пойлет, там сложнее, чем у нас, затем 3 года интернатуры общей практики, затем 5 лет резидентуры специалиста, а затем еще 7 лет резидентуры нейрохирурга. Итого 20 лет до нейрохирургии...
А клиника из диагностического центра не получится. Дело в том, что все диагностические отделения - КТ, МРТ, лабораторное, эндоскопическое, УЗИ и т.д. - это 10% площади клиники. Так что придется достраивать и оснащать еще 90%... :)
Просто надо повыгнать из ДЦ технарей и посадить хороших врачей из больницы, с опытом. Они же умеют УЗИ делать.
Бошьшинство не умеет даже читать томограммы и ориентируется исключительно на описания, сделанные рентгенологами.
Это ведь разные специальности - терапевт, хирург, рентгенолог, функциональный диагност... На каждую учатся отдельно.
Я понял, Вы о поликлинике говорите. Ну достроят корпус, сделают кабинеты для приема, добавят ставок - что получится? Одна нормально оснащенная поликлиника на город. Но ведь аппаратные исследования нужны не каждому больному. А что будут делать больные из других районов, куда они будут направлять больных на обследования? Значит, нужно добавить оборудования в каждую поликлинику. Но это запредельно дорого.
Это Япония могла себе позволить к 1990 году установить томограф в каждой клинике. Причем клиника в Японии - это лечебное учреждение до 60 коек. Все, что больше 60 - это госпиталь, туда поставили от 2 до 5 томографов.
60 коек - это участковая больница. Или одно наше отделение.
Нет, один диагностический центр на несколько районов куда дешевле.
А прием и я веду. У нас тоже есть поликлиника, и мы там тоже принимаем пациентов - все по очереди.
Как Хаус :)
Это только одна ситуация из миллиона возможных, когда пациента имеет смысл "вести" во время визита в ДЦ, а не просто фоткать.
Вы не требуете от окулиста, чтобы он заодно лечил зубы, сердце и яички?
А инженера-железнодорожника не станете просить посмотреть заодно ходовую часть самолета или парохода?
И вообще это не так работает. С какого перепуга больной оказался на обследовании? Схватили на улице, связали и затащили?
Полагаю, он вначале обратился к семейному врачу с какими-то жалобами, тот осмотрел, назначил анализы и направил к специалисту - скажем, неврологу, тот тоже осмотрел, заподозрил, скажем, опухоль мозга - и направил на КТ или МРТ. И ждет результата, который подтвердит или опровергнет его предположение. И если опухоль там подтвердилась - направит больного к нейрохирургу. А если нет - будет искать дальше.
Вот как это работает.
А если все желающие с головной болью будут идти на МРТ (а она в РФ стоит по страховке, между прочим, 15 000 рублей; у нас в больнице 550 грн), то тот 1% этих больных, кому МРТ действительно нужна, помрет в очереди.
Вы просто защищаете статус-кво, вне связи с качеством обслуживания. Вот так есть, и поэтому так должно быть. Это неправильный подход. И аналогии вы приводите некорректные - таксист сидит за рулем, зачем его выгонять, а семейного доктора рядом с вами нет, значит кто-то другой должен вести.
Вот давайте практически, если обнаружили то что вы сказали - опухоль мозга, то сколько есть вариантов последующих действий? Надо уточнять ее тип, или что там бывает? Наверно надо. Значит нужна биопсия, и соответствующий набор анализов, пока тип не будет выяснен. Анализы крови и тд. То есть, это может назначить даже не врач, а простейшая экспертная система.
И было бы не худо чтобы окулист направлял на флюорограмму, если она у пациента просрочена. Но для этого нужна единая база данных, которой ни у нас ни у вас нет в помине.
Я не знаю, как это организовано у вас, потому что не изучал подробно систему организации здравоохранения РФ.
Почему?
Потому что эта система ущербна, она построена без учета мирового опыта и направлена не на лечение людей, а на обогащение правящей олигархии, как и все остальное.
Я знаю нашу систему, ее недостатки. Изучал опыт британской, немецкой, американской систем, потому что они эффективны. С российской знакомился с позиции "как делать не стоит".
И с Вами говорю исходя из Вашего впечатления и своего опыта.
"Если обнаружили опухоль". Кто? Очевидно, невролог. Дальнейший путь один - больной направляется к специалисту, то есть к нейрохирургу, и он уже контролирует дальнейшие обследования. При необходимости производит и биопсию, и анализы определяет. Он на это учился и знает, что конкретному больному нужно, а что нет.
А вот экспертная система с этой задачей не справится, потому что слишком много вариантов. Для каждого конкретного больного они разные, в зависимости от локализации, характера, предполагаемой тактики.
Чтобы это знать, нужно много учиться.
О ФГ -верно. И база нужна. Страхование без базы в России - это ошибка.
При всех наших недостатках мы не сделали такой ошибки, как введение страхования на пустом месте. С начала 90-х у нас проводится постепенная наработка всего того, что нужно для стандартизации, контроля качества, обеспечения равных условий для всех уровней: ставится оборудование, обновляется техническая база, создаются компьютерные сети и та самая единая база, закрываются нерентабельные больницы и усиливаются востребованные, разрабатываются Формуляры и Протоколы, аттестационная система переходит на европейские тесты и стандарты.
Я в этом году сдавал экзамен на украинском. Следующий буду сдавать на английском.
Даже при Янеке этот процесс со скрипом, но шел.
Сейчас он близок к завершению. И уже видны результаты.
Так что страхование просто перенаправит потоки финансирования, привяжет деньги не к койке, а к больному.
Впрочем, сейчас, когда практически все расходы лежат на больном, у нас дешевле, чем у вас со страховкой. Например, намедни родственница 90 лет оперировалась в онко - рак верхней губы. Все расходы составили примерно 300 грн (1000 руб). КТ бесплатно - возраст. Еще 500 я дал коллеге. Операция небольшая, но лицо...
Много?
В общем, я вижу пути улучшения качества обслуживания, а вы их не видите, и это нормально. Зато вы умеете опухоли удалять, а я ни за какие деньги в чужую голову не полезу. Ибо исход такой "операции" ясен заранее, и гуманнее пациента умерщвить как-нибудь без мучений.
А единая база данных - это когда данные о местах учебы, работы, все выплаты, все визиты к врачам, все диагнозы, права, ДТП, родственники, сведения ЗАГС хранятся в одной распределенной базе данных и привязаны к одному идентификатору. Например к ИНН.
Но это относится к любой.
А опухоли мозга, увы, не так и редки. Я ежегодно оперирую их примерно 50. И это ведь только я, в одной больнице...
Но в основной массе больным и не нужны ни КТ, ни МРТ.
Самый простой и доступный способ повысить качество и эффективность обслуживания больных - это повысить профессионализм медиков и четко отработать маршруты. Плюс достаточно денег, чтобы в приемном работало не 3, а 50 человек, и томографов было не 2-3, а 10-15.
Это просто к примеру.
А Вы пытаетесь сделать одного врача специалистом во всем. Ему просто не хватит жизни выучиться...
Что касается результатов операций - Вы очень глубоко заблуждаетесь.
Во-первых, есть правило: если предполагаемые последствия могут ухудшить качество жизни пациента, операция не показана. Правда, в России иначе: оперируется все, потому что операция стоит денег. Удаление менингиомы серпа - 250 000 руб, страховка не покрывает (это мне намедни сказал больной из Сургута). Самое смешное, что опухоли мы не нашли - ошиблись сургутские коллеги... Или нет?
Кстати, у нас удаление менингиомы серпа (250 000 руб в РФ) обходится больному от 10 000 до 30 000 грн.
Есть разница?
Темозоломид, например, есть, наши его выпускают - он тоже недешевый.
А если лекарства нет в закупках - приходится идти в аптеку...
И лучевая обычной гамма-пушкой бесплатная. А вот томотерапия (это упрощенный вариант гамма-ножа) стоит примерно 5 000 $. Но это везде так стоит. Не знаю, лечат ли на гамма-ноже в Москве бесплатно, если да - молодцы, но я слышал, что 6-7 000 $ берут за курс.
Самая дорогая операция при моем участии была на курсах в Киеве - установили женщине с мальформацией эндоваскулярно 5 стентов по 140 000 грн за каждый (это было 3 года назад, гривна была по 7,5-8 $).
Получилось у нее в голове стентов почти на 100 000 $. :)
Бесплатно - в пределах государственного финансирования.
База данных у нас - это когда история всех заболеваний, профосмотров, обращений, лечения на каждого человека - в одном файле, а файл в этой базе. разумеется, там есть и пастпортные данные. Заводится эта история при рождении и ведется всю жизнь. На малышей такие есть, лет до 5, а на остальных делается. Но дело идет туго: сами подумайте, сколько нужно вбить инфы... лет через 5 будет
В этой прозрачности и заключается главный плюс от ассоциации с ЕС. думаю вы видите какие усилия прилагаются чтобы помешать этому процессу.
Есть разница?
===
Значит у вас не такая сильная коррупция, отрасли монополизированы слабее и картельные сговоры на такие повальные как у нас. Говоря кратко - у вас жив рынок. А у нас он уже давно убит.
Не касаюсь врачебных профессий, скажу о своей - что бросается в глаза? Вы говорите об однобоко оснащенной системе. Грубо говоря - в ней есть МРТ, но нет компов и пылесосов. Мы отвалили 2 лимона на сложнейшее оборудование, а к интернету врачей подключить забыли.
В моем понимании в современной больнице на западе работают десятки автоматизированных систем - консультативных, справочных, учетных, технологических, регистрационных итд итп. Там оснащено каждое рабочее место санитарки, потому что это стоит копейки по сравнению с какой-нибудь барокамерой. Все записано в комп - кому когда какой иглой уколы делать. И в какое место. И разовые термометры у всех, и барометры, или как их там, и данные регистрируются в режиме on-line real-time. Тогда это больница, а то получается жужжит МРТ последней модели, а вокруг врачи со счетами, как шаманы на космическом корабле.
Но процесс потихоньку движется.
Кстати, специально вчера выяснил: файлы в базе объединить в единую систему совсем несложно. Достаточно создать их в едином формате СУБД в каждом лечебном учреждении, а затем объединить учреждения в единую сеть с общим доступом ко всем серверам этой сети.
А привязываются эти файлы к идентификационному коду, присвоенному каждому жителю страны. Этот код сам по себе содержит основную информацию о человеке. Он же является уникальным номером свидетельства государственного социального страхования, выдаваемого Пенсионным фондом - это такая пластиковая карточка. Мне выдана такая в 2002 году.
Не знаю, как с мертвыми душами в России, но у нас на похороны выделяется пособие всем до единого - раньше это было 1500 грн (хватало на самый простой гроб, музыку, могилу и столовую - по минимуму), сейчас не знаю, сколько, - в обмен на паспорт умершего. Материальный стимул - самый мощный... Большинству было просто невыгодно скрывать факт смерти.
А вот отмыванию денег эта система мешает не так уж и сильно. Понимаете, если есть такая база, то есть и способы туда влезть...
У нас компьютеризация идет от центра к периферии. Компьютерный зал статистиков существует давно, государственные деньги и на железо, и на софт. Даже обновляется порой :)
А ПК в отделениях - за счет сотрудников и спонсоров. Зато интернет - государственный, бесплатный, за это провайдерам делают скидку по налогам, так что им выгодно. Скорость, правда, всего 3 мбит/с на один ПК (внешний канал, мощный, но какой - не знаю. ПК в больнице много), - для работы с текстами, справочной инфой хватает вполне. И на каждое отделение в больничной сети выделен статический IP. Есть и программист на ставке, он же сисоп.
А еще у нас есть зал для видеоконференций с защищенной линией и огромным экраном - можем проводить консилиумы с удаленными коллегами, не опасаясь разглашения врачебной тайны. Там же можно и лекции столичной профессуры организовывать, тоже удаленно.
Нет, если оглянуться, то сделано очень много. Дай Бог, чтобы удалось все реализовать...
===
Я это немного по-другому понимаю, на примере Хауса. Первопричина в том что к больнице предъявляются жутко высокие требования. Не получится вести дело по принципу "экономика должна быть экономной", будут жуткие штрафы и в итоге отзовут лицензию. Надо чтобы оборудование вовремя проходило ТО, поверялось, ремонт чтобы делался, двери работали, лифты, чтобы окна были чистыми. Словом, плюшкин в американском госпитале застрелится )
Читал отзыв одного нашего гражданина, ему на сердце делали операцию в США. Очень удивило сколько много там младшего технологического персонала. Они буквально вьются вокруг больных, по трое на каждого. Заставляют шевелиться, ходить, по спине стучат, говорят чтобы кашлял. И это прямо на утро после операции, когда человек боится что у него швы разойдутся. В общем, идет очень интенсивный лечебный процесс, а не так что уколы сделали и до обеда валяйся.
А у вас есть нацеленность на скорейшую выписку больных? Не на уровне желания, а чтобы техпроцесс так строился
===
Если власть не хочет убирать коррупцию, то и влезать никуда не требуется, можно просто игнорировать факты. Но если хотя бы один президент реально хочет избавиться от бардака, то все получится. Премьер уже не сможет красть, потому что президент увидит, министр не сможет потому что увидит премьер и так далее до самого низу.
И "мертвые души" - это не трупы, а фиктивные сотрудники. Ради этого штаты раздувают в бюджетных организациях и на госпредприятиях, там где достаточно 500 человек - работает 2500, из них половина просто числится. Нет такой кнопки чтобы быстро посмотреть сколько платят налогов те, кто получает зарплату и платят ли вообще.
В совершенно нормальном состоянии.
В приемном отделении дежурит смена в 50 человек. Врачи выполняют исключительно врачебную работу - сложные манипуляции, операции и принятие решений. Для остального есть медсестры и санитары.
А в нашей больнице на приемном дежурит 3 человека: врач, медсестра и санитарка. Вот представьте - привозят сразу 10 пострадавших...
Вы правы по поводу требований - но здесь нет никакого диссонанса с тем, что я говорю. Никто в США не будет платить просто так, даже если есть договоренность о завышенных ценах. Они отлично умеют считать. Да и то сказать: как оценивать стоимость медицинских услуг? При этом в системе есть свои перегибы. Например, микрохирургическая операция по восстановлению ампутированного указательного пальца стоит почти в 3 раза дороже, чем среднего. Операция абсолютна одинаковая - откуда разница? А просто: без среднего пальца можно писать, без указательного не получится... Стоимость услуг в США оценивается исходя из потенциальной производительности труда пациента после излечения. Кстати, неплохой стимул для медиков.
Тем не меенее, преступность существует в любом социуме, в том числе и в цивилизованных странах.
Другое дело, что там ей несколько неуютно и нет шансов, как у нас, захватить в стране власть.