ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНОЕ РЕШЕНИЕ - по директору ЖКС и налогам ЖКС

Постановление от 22 июня 2015 г. по делу № А56-77590/2014

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77590/2014 22 июня 2015 года г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е. при участии: от истца: представители Филюшин А.В. по доверенности от 01.01.2015г., Максутова Н.К. по доверенности от 16.03.2015г. от ответчика: представитель Пономарева Н.В. по доверенности от 20.01.2015г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10977/2015) ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015г. по делу № А56-77590/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" к Бобырю Александру Борисовичуо взыскании убытков установил:

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бобырю Александру Борисовичу (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 13 137 798,58 руб. убытков, причиненных обществу в период осуществления полномочий генерального директора.

Решением суда от 07.04.2015г. в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является неправомерным. Несвоевременная уплата налогов генеральным директором, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (в том числе налоговой), является основанием для взыскания убытков, причиненных директором в результате недобросовестного и (или) неразумного поведения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 07.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением совета директоров ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" от 07.04.2011г., оформленным протоколом №01/04/11, генеральным директором общества избран Бобырь А.Б., между сторонами заключен трудовой договор от 09.04.2011г. Решением совета директоров от 16.04.2014г., оформленным протоколом №01/04/2014г. полномочия ответчика в вышеназванной должности прекращены. Соглашением от 18.04.2014г. стороны расторгли трудовой договор от 09.04.2011г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., о чем составлен акт от 18.04.2014г. №13-07-85.

По результатам проверки МИФНС №19 вынесено решение от 27.05.2014г. №13-07-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 212 865 руб. и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 10 879 840 руб.

Поскольку истец требования МИФНС №19 от 25.08.2014г. №2516 не исполнил, налоговый орган на основании решения от 15.09.2014г. №8547 списал денежные средства со счета ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района".

Указав, что в период осуществления полномочий генерального директора Бобырь А.Б. не обеспечил своевременную уплату налогов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – закон №14-ФЗ) также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что Бобырь А.Б., являясь генеральным директором общества, расходовал поступающие на счет общества денежные средства в первую очередь на выплату заработной платы работникам, а в последующем - на исполнение обязательств перед контрагентами в целях реализации основного вида деятельности (содержание жилищного фонда) и на уплату налогов и иных обязательных платежей, что в свою очередь привело к нарушению Обществом требований статьей 122 и 123 Налогового кодекса РФ, а именно обязательств по своевременной и полной уплате налогов, что нашло отражение в акте МФНС №19 от 18.04.2014г. №13-07-85.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В данном случае убытками истец считает расходы, составляющие суммы доначисленных налогов, а также штрафов и пеней. Между тем, как полагает апелляционный суд, доказательств совокупности указанных фактов в дело не представлено. В данном споре доказательства того, что у Общества в рассматриваемый период имелись денежные средства в объеме, необходимом для надлежащего исполнения обязательств перед всеми кредиторами и перед федеральным бюджетом, в материалы дела не представлены.

Так, из материалов дела не следует, что совет директоров общества имел претензии относительно полноты и соблюдения сроков предоставления ответчиком планов и отчетов (ежемесячные планы БДДС; ежеквартальные планы БДР; годовые планы БДДС, БДР; а также ежемесячный отчет БДДС; ежемесячный отчет БДР; годовой отчет БДДС), предусмотренных пунктом 3.8 трудового договора от 09.04.2011г.

Правильным следует признать в этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в условиях ведения обществом убыточной деятельности при наличии коллегиального органа управления, на который возложены общее руководство деятельностью юридического лица и контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа, оснований считать действия ответчика недобросовестными и (или) неразумными не имеется.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, с которым закон связывает возможность взыскания убытков с ответчика, следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 года по делу № А56-77590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Шестакова Судьи В.Б. Слобожанина И.В. Сотов Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)